Théorie du tout

Il y a 19 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Je traite de la question du néant en propos liminaire dans mon essai si cela vous intéresse. Précisément, l'horizon des événements a été mis en évidence pour la première fois en 2019 (cf. résultats de l'Event Horizon Telescope). Un voyage aux abords de l'horizon des événements serait un voyage inutile en raison de la relativité des durées puisqu'il n'y aurait plus personne sur Terre pour étudier les données. Et un voyage au-delà serait un voyage sans retour puisque rien ne peut s'échapper de l'attraction gravitationnelle d'un trou noir. Il nous faut donc prolonger le regard des yeux par celui de l'esprit compte tenu des limites désormais infranchissables posées par la nature à l'expérimentation que vous suggérez. Ou alors, il nous faut nous résigner à rester à jamais sans réponse. 

Cette conclusion pouvait déjà être tirée de l'expérience d'Aspect en 1982 selon laquelle il n'y a aucune variable cachée permettant d'expliquer l'intrication quantique ce qui signe pour ce sujet la fin de la compétence expérimentale. Par conséquent, soit on pense de manière déductive, soit il n'y a plus aucune explication à attendre. C'est la raison pour laquelle je propose de passer d'une réalité en temps continu à une réalité en temps discret pour comprendre le mécanisme de l'intrication. C'est contraire au sens mais la vérité l'est toujours.

Le même constat peut être fait s'agissant de l'état de superposition quantique. Avant mesure, un état superposé est inobservable de manière expérimentale. Je propose de redéfinir l'axe du temps ce qui est très lourd de conséquence en établissant que le futur n'est pas à venir mais antérieur à la mesure du point de vue d'une logique causale et non plus temporelle. Il conviendrait alors de substituer à la notion de futur à venir celle de devenir perpétuel à chaque instant dans une réalité en temps discret. Dans ce contexte, un état superposé ne serait pas observable pour la raison très simple qu'il ne serait pas encore avéré par la mesure. La mesure quantique accompagnerait donc l'instant présent perpétuellement renouvelé.

Je serais ravi d'avoir votre avis après lecture de mon essai: https://cequiunie.blogspot.com/

MERCI

Quelques équations pour formaliser tout ça?

il y a 33 minutes, chanou 34 a dit :

Quelques équations pour formaliser tout ça?

Les lois physiques procèdent de la pensée.

Je traite ici des idées car sans idées pas d'équations.

Auriez-vous éventuellement un contre argument à opposer au niveau des idées?

il y a 5 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Les lois physiques procèdent de la pensée.

Je traite ici des idées car sans idées pas d'équations.

Auriez-vous éventuellement un contre argument à opposer au niveau des idées?

 

En physique il faut des équations. Sans équations...la "parlote" ne sert à rien. Désolée...

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

En physique il faut des équations. Sans équations...la "parlote" ne sert à rien. Désolée...

Donc la loi sur la chute des corps par Galilée par pensée déductive, celle de la relativité (le mouvement est comme rien), le principe d'équivalence d'Einstein entre accélération et gravitation par pensée musculaire, l'article de 1905 d'Einstein sur lequel se fonde la relativité des durées, tout cela ce ne serait pas de la physique?  

il y a 9 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Donc la loi sur la chute des corps par Galilée par pensée déductive, celle de la relativité (le mouvement est comme rien), le principe d'équivalence d'Einstein entre accélération et gravitation par pensée musculaire, l'article de 1905 d'Einstein sur lequel se fonde la relativité des durées, tout cela ce ne serait pas de la physique?  

Le voilà, l'article princeps d'Einstein ; https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/andp.19053220607

pas d'équations? Vraiment?

Dites...vous avez déjà vu un laboratoire de physique théorique?

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Le voilà, l'article princeps d'Einstein ; https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/andp.19053220607

pas d'équations? Vraiment?

Il faut distinguer idées et équations. Einstein dit lui-même que son principe d'équivalence entre accélération et gravité _ qu'il établit par ''pensée musculaire'' en s'imaginant en chute libre _ est l'idée la plus heureuse de sa vie; une idée qui le mènera plusieurs années plus tard aux équations de la relativité générale. C'est aussi l'expérience de pensée qui conduit à la relativité restreinte lorsqu'il questionne ce que signifie la simultanéité et qu'il se demande ce que signifie dire qu'un événement se produit à une heure précise alors qu'on est en mouvement. Pour autant, a-t-on compris le temps en 2020 lorsqu'il est confondu avec la durée et qu'on en fait une fonction de lui-même en utilisant Pythagore dans cette démonstration?

Par ailleurs, vous soulevez la question du statut des mathématiques que je traite dans mon essai. La pensée est-elle issue des mathématiques? Ou les mathématiques sont-elles issues de la pensée? Devez-vous connaître Pi pour penser la figure du cercle comme n'ayant ni début, ni fin avec un centre? A l'évidence, non. Mais si vous voulez tracer le cercle dans la réalité objective, alors il vous faut respecter Pi si bien que les mathématiques apparaissent comme étant un outil de traduction du monde des concepts vers le monde des figures géométriques.

Sans idées, sur quoi voudriez-vous établir des équations? S'agirait-il de dessiner des symboles de manière frénétique?

Je note enfin que vous ne faîtes aucun commentaire concernant la loi sur la chute des corps ou celle de la relativité première par Galilée. Car il vous faudrait alors reconnaître que la pensée déductive peut être compétente pour appréhender les lois régissant le réel.

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut distinguer idées et équations. Einstein dit lui-même que son principe d'équivalence entre accélération et gravité _ qu'il établit par ''pensée musculaire'' en s'imaginant en chute libre _ est l'idée la plus heureuse de sa vie; une idée qui le mènera plusieurs années plus tard aux équations de la relativité générale. C'est aussi l'expérience de pensée qui conduit à la relativité restreinte lorsqu'il questionne ce que signifie la simultanéité et qu'il se demande ce que signifie dire qu'un événement se produit à une heure précise alors qu'on est en mouvement. Pour autant, a-t-on compris le temps en 2020 lorsqu'il est confondu avec la durée et qu'on en fait une fonction de lui-même en utilisant Pythagore dans cette démonstration?

Par ailleurs, vous soulevez la question du statut des mathématiques que je traite dans mon essai. La pensée est-elle issue des mathématiques? Ou les mathématiques sont-elles issues de la pensée? Devez-vous connaître Pi pour penser la figure du cercle comme n'ayant ni début, ni fin avec un centre? A l'évidence, non. Mais si vous voulez tracer le cercle dans la réalité objective, alors il vous faut respecter Pi si bien que les mathématiques apparaissent comme étant un outil de traduction du monde des concepts vers le monde des figures géométriques.

Sans idées, sur quoi voudriez-vous établir des équations? S'agirait-il de dessiner des symboles de manière frénétique?

 

Ca c'est de la philo ou de l'épistémo à la rigueur mais PAS de la physique. Encore une fois la physique c'est PAS de la parlote. Allez assister à un congrès de physique et vous verrez!!

Citation

Je note enfin que vous ne faîtes aucun commentaire concernant la loi sur la chute des corps ou celle de la relativité première par Galilée. Car il vous faudrait alors reconnaître que la pensée déductive peut être compétente pour appréhender les lois régissant le réel.

Pas du tout. c'est tout simplement  que trouver l'article princeps d'Einstein a été beaucoup plus rapide.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Ca c'est de la philo ou de l'épistémo à la rigueur mais PAS de la physique. Encore une fois la physique c'est PAS de la parlote. Allez assister à un congrès de physique et vous verrez!!

Pas du tout. c'est tout simplement  que trouver l'article princeps d'Einstein a été beaucoup plus rapide.

 

 

C'est la réalité que vous le vouliez ou non. La loi sur la chute des corps par pensée déductive fondée sur un paradoxe, celle de la relativité première par l'expérience de pensée consistant à se figurer une situation dans laquelle des objets seraient en mouvement en étant soi-même en mouvement, l'expérience de chute libre par pensée musculaire sur laquelle se fonde le principe d'équivalence, l'expérience de pensée questionnant la signification de la simultanéité sur laquelle se fonde la relativité restreinte sont avérées.

Enfin, je vous suggère d'aller au bout de votre logique et quittant ce forum pour écrire des équations à partir de rien et ainsi éviter de vous abaisser à de la ''parlote'' pour reprendre votre terme. (Le dénigrement n'est pas un argument. C'est un voile qui masque l'absence d'idée) 

il y a 5 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

C'est la réalité que vous le vouliez ou non. La loi sur la chute des corps par pensée déductive fondée sur un paradoxe, celle de la relativité première par l'expérience de pensée consistant à se figurer une situation dans laquelle des objets seraient en mouvement en étant soi-même en mouvement, l'expérience de chute libre par pensée musculaire sur laquelle se fonde le principe d'équivalence, l'expérience de pensée questionnant la signification de la simultanéité sur laquelle se fonde la relativité restreinte sont avérées.

Enfin, je vous suggère d'aller au bout de votre logique et quittant ce forum pour écrire des équations à partir de rien et ainsi éviter de vous abaisser à de la ''parlote'' pour reprendre votre terme. (Le dénigrement n'est pas un argument. C'est un voile qui masque l'absence d'idée) 

Bon alors c'est pas moi qui ai prétendu avoir LA solution que cherchent quelques centaines de physiciens théoriciens autrement plus compétents que le quidam lambda d'internet ( dont vous et moi faisons partie).

Je ne dénigre rien je n'ai pas lu vos écrits ; il m'a suffi de jeter un coup d’œil pour voir qu'il n'y avait strictement aucune équation et que par conséquent vous n’aviez strictement rien d’intéressant à démontrer et rien trouvé!

J'essaie de vous faire comprendre comment ça marche mais visiblement c'est peine perdue ; donc ma foi...bonne continuation dans vos rêves de reconnaissance.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Bon alors c'est pas moi qui ai prétendu avoir LA solution que cherchent quelques centaines de physiciens théoriciens autrement plus compétents que le quidam lambda d'internet ( dont vous et moi faisons partie).

Je ne dénigre rien je n'ai pas lu vos écrits ; il m'a suffi de jeter un coup d’œil pour voir qu'il n'y avait strictement aucune équation et que par conséquent que vous n’aviez strictement rien d’intéressant à démontrer et rien trouvé!

J'essaie de vous faire comprendre comment ça marche mais visiblement c'est peine perdue ; donc ma foi...bonne continuation dans vos rêves de reconnaissance.

Je ne prétends pas avoir la solution. Je fais une proposition que je soumets à l'échange concernant des questions restées sans réponse depuis près d'un siècle. Je pense que c'est le devoir de chacun à l'heure où le futur est un grand point d'interrogation. 

Je dis que lorsque nous atteignons l'horizon des événements de manière expérimentale, ce qui est le cas, alors il nous faut prolonger le regard des yeux par celui de l'esprit ou nous résigner à rester sans réponse. 

Enfin, si les mathématiques sont un objet conceptuel, c'est qu'elles résultent de la pensée et non l'inverse. La pensée s'inscrit donc dans un rapport d'antériorité causale par rapport aux équations. 

Sans idées, pas d'équations possibles. 

il y a 4 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Sans idées, pas d'équations possibles. 

Attention, mon cher. Vous avez affaire à une bande de professionnels du démolissage industriel, à qui il vaut mieux ne pas faciliter le travail de sape. La petite remarque que je viens d' extraire de vos propos, en appelle d' autres qu'ils pourraient bien s' empresser d' utiliser contre vous. 

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Je ne prétends pas avoir la solution. Je fais une proposition que je soumets à l'échange concernant des questions restées sans réponse depuis près d'un siècle. Je pense que c'est le devoir de chacun à l'heure où le futur est un grand point d'interrogation. 

 

Que' vous soumettez à qui? le quidam lambda sur un forum lambda? je vous signale que les adresses mail pro des physiciens théoriciens appartenant aux universités françaises et laboratoires du CNRS sont publics, écrivez- leur! Et voyez ce qu'ils vous répondent...

Il y a 20 heures, Biobip a dit :

Max Tegmark, cosmologiste à l'origine de la théorie de l'univers mathématique réfute cette idée de simulation, car tout simplement si nous étions dans une simulation, rien n'indique que nos "simulateurs" soient aussi issus d'une simulation eux même issus d'une simulation, etc. L'argument de la simulation est souvent utilisé par les profs de philo pour illustrer la caverne de Platon. Mais les conditions qui feraient de nous que nous soyons dans une simulation sont d'après lui très faibles.

Cette théorie de l'univers mathématique est vraiment très intéressante car elle stipule qu'il ne peut exister de réalité physique sans une réalité d'abord mathématique. Ce qui définit les particules aux plus petites échelles ne sont que des nombres et c'est la relation entre ces nombres créant des matrices qui définit en premier les plus petites particules élémentaires. L'espace-temps lui-même est une réalité mathématique, qui reste pour l'instant un mystère. L'équation universelle ne serait pas forcément une page d'équations mais pourrait bien tenir sur une ligne.

Pour le moment, l'unification de la mécanique quantique à la relativité générale reste un sujet de recherche très actif, dont certaines théories tentent de répondre comme la gravité à boucle, la théorie des cordes, la théorie M à 11 dimensions, etc.

C'est un sujet passionnant qui fait débat chez les plus érudits.

Cordialement

Il y a 20 heures, Biobip a dit :

Max Tegmark, cosmologiste à l'origine de la théorie de l'univers mathématique réfute cette idée de simulation, car tout simplement si nous étions dans une simulation, rien n'indique que nos "simulateurs" soient aussi issus d'une simulation eux même issus d'une simulation, etc. L'argument de la simulation est souvent utilisé par les profs de philo pour illustrer la caverne de Platon. Mais les conditions qui feraient de nous que nous soyons dans une simulation sont d'après lui très faibles.

Cette théorie de l'univers mathématique est vraiment très intéressante car elle stipule qu'il ne peut exister de réalité physique sans une réalité d'abord mathématique. Ce qui définit les particules aux plus petites échelles ne sont que des nombres et c'est la relation entre ces nombres créant des matrices qui définit en premier les plus petites particules élémentaires. L'espace-temps lui-même est une réalité mathématique, qui reste pour l'instant un mystère. L'équation universelle ne serait pas forcément une page d'équations mais pourrait bien tenir sur une ligne.

Pour le moment, l'unification de la mécanique quantique à la relativité générale reste un sujet de recherche très actif, dont certaines théories tentent de répondre comme la gravité à boucle, la théorie des cordes, la théorie M à 11 dimensions, etc.

C'est un sujet passionnant qui fait débat chez les plus érudits.

Cordialement

Je ne pense pas que l'univers est mathématique mais plutôt un univers humain. 

Au départ il y a une civilisation humaine infini est a la fin aussi. 

Je pense que l'univers est constitué des humains très très grand limités et des humains très très petit nombreux. 

Et que la mission des humains sur la terre bleu ou on ne voit pas les humains très très grands et petits car ils sont très grands et petits c'est fabriquer un humain unique ou il y a tous le monde depuis les ressources de l'univers grâce l'intelligence artificiel et la cellule de base la planète terre. 

il y a 2 minutes, Extrazlove a dit :

Je ne pense pas que l'univers est mathématique mais plutôt un univers humain. 

Au départ il y a une civilisation humaine infini est a la fin aussi. 

Je pense que l'univers est constitué des humains très très grand limités et des humains très très petit nombreux. 

Et que la mission des humains sur la terre bleu ou on ne voit pas les humains très très grands et petits car ils sont très grands et petits c'est fabriquer un humain unique ou il y a tous le monde depuis les ressources de l'univers grâce l'intelligence artificiel et la cellule de base la planète terre. 

Oula nous sommes loin d'être sur la même longueur d'onde. Je parle de l'Univers en lui-même. Théoriquement si vous parcourez un gogolplex, vous tombez exactement sur la même configuration que celle actuelle.

Cf. A Partir du Néant dans la section philosophie de ce forum

Le 24/01/2020 à 17:54, chanou 34 a dit :

En physique il faut des équations. Sans équations...la "parlote" ne sert à rien. Désolée...

Non il ne faut pas être désolée @ chanou 34.

Tu as complètement raison.

Sans équations qui modélisent la théorie, on fait du Extralove et on sait ce que ça vaut !

C'est d'ailleurs sur cette ambigüité que s'appuient ces "physiciens illuminés". Sous prétexte qu'un Einstein a eu quelques bonnes idées, ils se figurent qu'il suffit d'en annoncer une pour qu'elle leur donne le titre de physicien. Les "Extralove et consorts" n'ont pas la culture scientifique de base pour comprendre le fond du problème. Si Einstein, encore lui, a proposé sa Relativité Restreinte c'est que toutes les expériences et théories classiques n'expliquaient pas cette non additivité des vitesses des astres avec celle de la lumière.

Einstein a posé cette absolu de la vitesse de la lumière mais il a aussi développé la théorie par des équations dont toutes les conséquences ont été ensuite vérifiées.

La relativité restreinte traite du mouvement  uniforme. En 1915, il a abordé le mouvement uniformément accéléré et là les équations étaient d'une telle complexité mathématique que bien peu de physiciens de cette époque pouvaient suivre les développements.

Autre grande théorie de 1905 qui lui vaudra leprix Nobel : l'interprétation de l'effet photoélectriquye qui restait inexpliqué depuis 18 ans. Là on aborde l'énergie des photons et les transferts photon/électron.  C'est à partir de cette base que les prémices de la physique quantique vont émerger.

il y a 56 minutes, Répy a dit :

Non il ne faut pas être désolée @ chanou 34.

Tu as complètement raison.

Sans équations qui modélisent la théorie, on fait du Extralove et on sait ce que ça vaut !

C'est d'ailleurs sur cette ambigüité que s'appuient ces "physiciens illuminés". Sous prétexte qu'un Einstein a eu quelques bonnes idées, ils se figurent qu'il suffit d'en annoncer une pour qu'elle leur donne le titre de physicien. Les "Extralove et consorts" n'ont pas la culture scientifique de base pour comprendre le fond du problème. Si Einstein, encore lui, a proposé sa Relativité Restreinte c'est que toutes les expériences et théories classiques n'expliquaient pas cette non additivité des vitesses des astres avec celle de la lumière.

Einstein a posé cette absolu de la vitesse de la lumière mais il a aussi développé la théorie par des équations dont toutes les conséquences ont été ensuite vérifiées.

La relativité restreinte traite du mouvement  uniforme. En 1915, il a abordé le mouvement uniformément accéléré et là les équations étaient d'une telle complexité mathématique que bien peu de physiciens de cette époque pouvaient suivre les développements.

Autre grande théorie de 1905 qui lui vaudra leprix Nobel : l'interprétation de l'effet photoélectriquye qui restait inexpliqué depuis 18 ans. Là on aborde l'énergie des photons et les transferts photon/électron.  C'est à partir de cette base que les prémices de la physique quantique vont émerger.

 

Votre exemple est très mal choisi.

Car la relativité, restreinte ou générale, repose sur une expérience de pensée (celle des wagons d'un train en marche menant à l'absence de simultanéité ou celle d'un observateur en chute libre menant au principe d'équivalence entre gravitation et accélération).

Il faut donc d'abord penser, puis avoir un outil d'expression pour enfin mathématiser. Il ne peut y avoir, en effet, de symbole mathématique ayant trait à l'infini sans pensée de l'infini.

Faire de l'équation est un prérequis représente une destruction du raisonnement logique duquel l'équation est précisément issue.

Pour comprendre la raison de l'existence, il faut d'abord accepter que nous existons en ayant l'idée du néant.

Concevoir le néant par l'esprit, c'est à annihiler toute chose présente à soi.

Mais au paroxysme d'un tel processus, il resterait encore l'ignorance d'être soi, cette métaphore sensible du néant que seule la mort inspire qu'il faudrait encore annihiler afin qu'il ne restât rien.

L'annihilation étant de nature antithétique, l'inconscience ne saurait être annihilée que par la conscience.

L'être doué de conscience correspondrait ainsi à l'acmé d'un processus d'annihilation perpétuel dont l'unique reliquat possible serait jamais que l'ignorance d'être soi, la mort, qu'il faudrait encore réduire à néant par antithèse: le vivant.

A partir de là, le cycle de la vie s'explique autant que tous les concepts les plus fondamentaux de la physique et je vous renvoie à mes essais ("De la Vérité de l'Etre", "Pour ce qui est", "Pour Finir") pour comprendre si vous le voulez.

A l'évidence, vous pouvez répondre sans rien lire et sans prendre la peine de réfléchir avec la virulence et les imprécisions qui vous caractérisent qui ne sont que les manifestations d'une volonté d'annihilation de la vérité du soi qui se comprend en vertu de notre propre nature.

il y a 21 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

 

Il faut donc d'abord penser, puis avoir un outil d'expression pour enfin mathématiser. Il ne peut y avoir, en effet, de symbole mathématique ayant trait à l'infini sans pensée de l'infini.

 

Où sont tes équations ?

c'est ce que demandait Chanou et que je réitère ici !

il y a 31 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Votre exemple est très mal choisi.

Car la relativité, restreinte ou générale, repose sur une expérience de pensée (celle des wagons d'un train en marche menant à l'absence de simultanéité ou celle d'un observateur en chute libre menant au principe d'équivalence entre gravitation et accélération).

Il faut donc d'abord penser, puis avoir un outil d'expression pour enfin mathématiser. Il ne peut y avoir, en effet, de symbole mathématique ayant trait à l'infini sans pensée de l'infini.

Faire de l'équation est un prérequis représente une destruction du raisonnement logique duquel l'équation est précisément issue.

Pour comprendre la raison de l'existence, il faut d'abord accepter que nous existons en ayant l'idée du néant.

Concevoir le néant par l'esprit, c'est à annihiler toute chose présente à soi.

Mais au paroxysme d'un tel processus, il resterait encore l'ignorance d'être soi, cette métaphore sensible du néant que seule la mort inspire qu'il faudrait encore annihiler afin qu'il ne restât rien.

L'annihilation étant de nature antithétique, l'inconscience ne saurait être annihilée que par la conscience.

L'être doué de conscience correspondrait ainsi à l'acmé d'un processus d'annihilation perpétuel dont l'unique reliquat possible serait jamais que l'ignorance d'être soi, la mort, qu'il faudrait encore réduire à néant par antithèse: le vivant.

A partir de là, le cycle de la vie s'explique autant que tous les concepts les plus fondamentaux de la physique et je vous renvoie à mes essais ("De la Vérité de l'Etre", "Pour ce qui est", "Pour Finir") pour comprendre si vous le voulez.

A l'évidence, vous pouvez répondre sans rien lire et sans prendre la peine de réfléchir avec la virulence et les imprécisions qui vous caractérisent qui ne sont que les manifestations d'une volonté d'annihilation de la vérité du soi qui se comprend en vertu de notre propre nature.

Ce que je ne comprends pas chez vous c’est pourquoi vous recherchez l’assentiment des foromeurs. Vous alignez des considérations philosophiques de plus en plus abstraites qui lassent le lecteur : pourquoi vous suivrait on dans des considérations éthérées dont nul ne voit ce qu’il peut en sortir d’utilisable pour lui ? 
L’exigence d’équations que certains attendent de vous c’est l’exigence d’une formulation qui permette à chacun de s’approprier votre pensée. Or vous ne faites pas cet effort. En sciences tout commence par une expérience de pensée, je suis d’accord avec vous là dessus, mais l’exigence que le scientifique se donne c’est de traduire ses expériences de pensée en langage mathématique que chacun peut alors saisir. Votre expérience de pensée est votre expérience de pensée, elle n’est pas celle des autres. À vous de transmettre votre expérience de pensée en langage objectif et non plus saisissable que pour vous.

Vous répétez sans cesse des phrases  autour du néant ( et ce qui m’agace c’est que vous plagiez heidegger en profitant du fait que la plupart des foromeurs ne le connaissent pas ) mais vos antiennes répondent à des soucis qui ne sont que les votres. Vous ne pouvez pas attendre que vos questions existentielles soient aussi celles des autres.

Vous n’aurez pas l’agrément des autres ici ce qui est normal. Vous cherchez un agrément, ok, essayez d’identifier l’être  mythique dont vous recherchez l’agrément.

Je ne vois pas ce que votre fil vient faire dans le rayon science, il devrait être rangé dans le rayon philo. La science c’est aussi de la technique ce n’est pas que des pensées. 

Enfin le scientifique, dans le cadre de la science, ne cherche pas à rendre compte du monde, il cherche à rendre des contradictions très pratiques qu’il rencontre dans l’état actuel de la science.

Certes Einstein ou Godel ont donné leur vision du monde mais toujours en tant que philosophes, pas en tant que scientifiques. Vous mélangez les genres.

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Où sont tes équations ?

c'est ce que demandait Chanou et que je réitère ici !

Vous me permettrez donc de réitérer également.

Je ne traite pas de mathématique mais de philosophie qui peut être rapportée aux sciences.

Si cela ne vous convient pas, vous pouvez créer un sujet de discussion s'intitulant "Des Equations" et en proposer à votre guise sur tous les sujets.