Théorie du tout

Bah normal, les trous noir c'est du lourd. 

Bonjour à mes détracteurs,

J'ai fait une proposition d'unification selon laquelle le spin serait la pièce infinitésimale du moteur de la gravitation qu'est le moment intrinsèque comme l'observation récente du disque d'accrétion d'un trou noir le suggère. Il faut pour cela raisonner de manière vectorielle comme je l'explique dans mon texte: https://cequiunie.blogspot.com/

J'ai également proposé une explication du principe d'intrication quantique et de superposition dans mon texte que vous n'avez pas lu au-delà des 3 premières lignes compte tenu de vos réponses. C'est normal l'époque est à l'immédiateté sans pensée. 

J'ai bien compris que vous n'étiez pas d'accord sur la base d'arguments qui ne relèvent que de l'invective.

Vous pouvez à présent:

-Faire une proposition alternative;

-Ou continuer à répondre selon vos manières c'est à dire sans argument aucun mis à part l'invective ou le sarcasme automatiques.

Pour ma part, la discussion est close.

Bonne continuation.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

'ai fait une proposition d'unification selon laquelle le spin serait la pièce infinitésimale du moteur de la gravitation qu'est le moment intrinsèque comme l'observation récente du disque d'accrétion d'un trou noir le suggère.

Là du coup, je reconnais que c'est beaucoup plus clair, cela va sans dire !

il y a 37 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

J'ai fait une proposition d'unification

Vous n'avez fait que du vent. Votre verbiage n'est pas scientifique. Les mots ont un sens. Et ce sens vous échappe. 

Dommage. Ou pas. 

Le 25/12/2019 à 14:37, JOSEPH DELETRE a dit :

 

Citation

J'ai fait une proposition d'unification selon laquelle le spin serait la pièce infinitésimale du moteur de la gravitation qu'est le moment intrinsèque comme l'observation récente du disque d'accrétion d'un trou noir le suggère. Il faut pour cela raisonner de manière vectorielle comme je l'explique dans mon texte: https://cequiunie.blogspot.com/....

Tu parles de "raisonner de manière vectorielle" aussi je viens de parcourir ton lien en quelques minutes.

Je n'ai pas trouvé de "calculs vectoriels" ni matrices ni de tenseurs, ni quoi que ce soit qui y ressemble de près ou de loin.

Donc tu es un menteur qui se brosse le zob en faisant croire des choses que tu ne maîtises pas.

Du balai ton blabla !

Il a aussi essayé sur Futura sciences...et s'est vite retrouvé bloqué.

J' avoue que j'ai suivi ce sujet d'un bout à l'autre, et sans y participer. Il semblerait que le sujet s' essouffle et que faute de combattants, il va s' éteindre.

Ce que j'en pense : Toute tentative d' échafaudage d'une théorie nouvelle en physique commence naturellement par un exposé dans lequel son auteur expose ses convictions métaphysiques. Cela peut conduire (c'est un exemple, pas une nécessité absolue) par exemple à s'opposer à ou aux postulats sur lesquels s' appuient les théories plus anciennes et ne se justifie que pour des raisons métaphysiques. Il est par contre indispensable à ce niveau de l'exposé, de brandir soit un nouvel axiome et qui soit justifié, soit un nouvel effet constaté (et vérifiable par tous) et qui ne peut être expliqué par la théorie ancienne. Bon, j'ai un peu simplifié mais en gros, le principe est là .

Maintenant, un constat. Je vais appeler Monde, quelque chose d'infiniment plus grand, plus mystérieux et  plus inconnu que cette misérable petite chose dont nous avons conscience et qu'on appelle Univers. Le Monde s' étend bien au delà de l' Univers dans le sens  de l'infiniment grand, et bien en deca du coté de l'infiniment petit. Tout le monde admet l'existence de ce super ensemble dans lequel tout baigne et parfois, il se trouve des gens qui tentent d' en obtenir une image. C'est une tentative honorable mais hélas vouée à l' échec. Depuis que des hommes songent à ce à quoi pourrait ressembler ce Monde, il se pourrait que quelqu'un, inconnu bien entendu, ignorant même, peut-être, en ait eu une idée, très vague et très brumeuse mais cependant proche de la réalité (pardon pour l'emploi de ce mot). Que cet individu soit un chasseur d' araignées géantes des forêts amazoniennes ou un théoricien célèbre titulaire d'un Prix Nobel et cependant suffisamment sage et prudent pour garder son rêve par devers lui, ne change rien à l' affaire. Ce qui compte c'est que si quelqu'un arrive à concevoir une image du Monde qui lui semble cohérente, au moins on le laisse exposer cette image sans trop l'insulter. 

Ce que l'auteur du post nous dit de son idée n'est certes pas très consistant. On peut aussi lui reprocher de ne pas nous fournir un début d' indice qui nous guiderait vers une expérience - qui pourrait n'être, que de pensée - et qui permettrait d' agréer ses idées. Ou au moins un simple constat montrant clairement en quoi sa théorie est meilleure que telle ou telle autre, pour expliquer autrement un phénomène déjà connu. Rien de tout cela, hélas. Et même si cela devait chagriner l' armada de Modérateurs-Gardes Chiourmes de Futura Sciences, le fait que ce Forum ait rejeté notre posteur, n'est en rien gage de référence.  

il y a une heure, azad2B a dit :

Ce que l'auteur du post nous dit de son idée n'est certes pas très consistant. On peut aussi lui reprocher de ne pas nous fournir un début d' indice qui nous guiderait vers une expérience - qui pourrait n'être, que de pensée - et qui permettrait d' agréer ses idées. Ou au moins un simple constat montrant clairement en quoi sa théorie est meilleure que telle ou telle autre, pour expliquer autrement un phénomène déjà connu. Rien de tout cela, hélas.

Oui c'est ça : pas de théorie scientifique, pas de cadre. Aucune formalisation. Aucun moyen de réfuter. Bref, tout ce que vous voulez, mais pas de la science. Alors soutenir qu'on a émis la théorie du tout dans ces conditions relève de la farce.

Le même sujet, la même idée fumeuse, mais dans des propos moins pédant auraient probablement reçu d'autres réponses. Souvent, on a ce qu'on mérite.

il y a 4 minutes, Spontzy a dit :

Alors soutenir qu'on a émis la théorie du tout dans ces conditions relève de la farce.

 

D'autant que viser rien moins que la théorie du tout... c'est pas rien !

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

Et même si cela devait chagriner l' armada de Modérateurs-Gardes Chiourmes de Futura Sciences, le fait que ce Forum ait rejeté notre posteur, n'est en rien gage de référence.  

Pourquoi vous aussi vous avez essayé d'y faire passer votre théorie perso?

il y a 26 minutes, chanou 34 a dit :

Pourquoi vous aussi vous avez essayé d'y faire passer votre théorie perso?

Non, jamais. Mais il n'est que de voir comment agit la modération là bas, pour louer le comportement des nôtres !

Il est y est courant de voir des modérateurs supprimer les messages de leurs confrères, et d'en voir 3 ou 4 actifs simultanément sur le même fil ....

Le 24/12/2019 à 12:40, JOSEPH DELETRE a dit :

Bonjour,

J'ai mis en ligne une proposition d'unification de la physique des particules et du modèle de la gravitation: https://cequiunie.blogspot.com/ 

Le moteur de la gravitation (le moment intrinsèque comme l’observation récente d’un trou noir le suggère), la non séparabilité quantique (par la succession d’instants présents de durée égale à l’inflation), le principe d’indétermination (en faisant de la constante c un facteur de proportion et non plus une vitesse), la dualité onde-corpuscule (par la portion d’onde), la superposition quantique (qui relèverait du futur antérieur à la mesure) y sont notamment abordés.

Je vous remercie pour votre attention et reste avec l'espoir que ces considérations susciteront votre intérêt.

Joyeuses fêtes par avance.

Joseph Deletre

Si la théorie du tout apparaissait elle resoudrait tout probleme, autant dire que même les problemes irrésolus du passé seraient résolus autant que l'accés à l'energie libre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Courant_de_Birkeland

Puisque Kristian Birkeland avait proposé bien avant l'existence de courants reliant de cette façon la terre à l’espace, ces courants furent baptisés courants de Birkeland (par Schield, Dessler, et Freeman dans un article de 1969 qui prédisait quelques caractéristiques observées par TRIAD). Typiquement, chaque nappe porte un million d’ampères, voire plus.

Sans idée, pas de théorie.

Il n'y a pas besoin de modélisation pour établir la loi sur la chute des corps sur la base d'une pensée déductive.

Il n'y a pas besoin de modélisation pour établir le principe d'équivalence entre accélération et effet de la gravitation par pensée musculaire.

Maintenant que l'horizon des événements a été observé pour la première fois en 2019, bon courage aux expérimentateurs.

On rentre dans l'impossible par définition.

Vu que vous ne répondez pas aux remarques ici, pourquoi continue ailleurs ?

Génial le faite que vous avez parler d'un moteur a base de spin a générer ça dans l'actualité scientfique. 

https://trustmyscience.com/demonstration-experimentale-moteur-thermique-quantique-spin/

C'est comme moi lorsque j'ai parlé d'explosion de notre trou noir de galaxie.après ça notre trou noir de galaxie a vraiment exploser . 

Le 02/01/2020 à 09:27, Spontzy a dit :

Vu que vous ne répondez pas aux remarques ici, pourquoi continue ailleurs ?

J'ai exposé mon point de vue que vous refusez sans argument. Une particule est décrite par son vecteur d'état dont la grandeur est exprimée en multiple entier (photon) ou demi-entier (matière) de hbarré (constante de Planck / 2Pi). Les opérations vectorielles se font dans l'espace de Hilbert de dimensions infinies. Il n'y a donc qu'un pas pour faire du spin la pièce infinitésimale du moteur de la gravitation car l'effondrement d'une étoile sur elle-même pourrait se traduire par une somme vectorielle menant à un rayon qui serait un multiple pair infini de 1/2 de h barré (spin demi-entier des particules de matière). Cela expliquerait alors pourquoi un trou noir est en rotation sur lui-même (cf. résultats de l'Event Horizon Telescope en 2019), que sa densité soit celle de l'eau ou de l'air ou que des nids de matière noire aient pu se former aux premiers instants de l'univers en l'absence de matière dense (puisque celle-ci n'était pas encore formée par la gravitation) si le moment intrinsèque était alors seul à l'oeuvre pour façonner l'espace. Je l'explique en détail dans mon essai que vous critiquez sans l'avoir lu dans son ensemble et de manière sereine: https://cequiunie.blogspot.com/

Au plaisir d'avoir votre avis argumenté.

Est ce que  la théorie du rien cela existe ? 

Je me dis avec rien certains vont encore arriver à trouver quelques chose de farfelu à dire 

il y a 38 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Au plaisir d'avoir votre avis argumenté.

Votre "théorie" (qui n'est pas une théorie scientifique) n'est pas ouverte à la contradiction. Vous utilisez des termes pseudo scientifiques sans les comprendre et hors contexte.

Par exemple :

il y a 40 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il n'y a donc qu'un pas pour faire du spin la pièce infinitésimale du moteur de la gravitation

Comment faites vous ce pas ? Car le spin dont vous parlez est celui de la physique quantique et la gravitation est celle de la relativité. Ces deux théories sont incompatibles. Comment les unissez vous ? Quel formalisme, quelles interprétations, quelles lois ? Quelles constantes fondamentales ?

Aussi :

il y a 42 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

un rayon qui serait un multiple pair infini de 1/2 de h barré

Mathématiquement (dans ZFC), il n'existe pas de différence entre un mutiple pair infini et un multiple impaire infini ni un multiple de 1/2 de h barré. Dans quelles mathématiques travaillez vous ? Quels en sont les axiomes et quelle est la logique utilisée ?

Si vous voulez une critique constructive, c'est à vous de faire l'effort de nous soumettre une théorie propre et construite.

il y a 12 minutes, lysiev a dit :

Est ce que  la théorie du rien cela existe ? 

Je me dis avec rien certains vont encore arriver à trouver quelques chose de farfelu à dire 

 

Aucun argument donc mis à part le sarcasme ou l'invective. Par ailleurs, vous soulevez une question importante: celle du rien que je définis également dans mon essai. Lisez puis tentez de formuler des arguments.

il y a 16 minutes, lysiev a dit :

Est ce que  la théorie du rien cela existe ? 

Je me dis avec rien certains vont encore arriver à trouver quelques chose de farfelu à dire 

Ces gens prétentieux font du "tout" avec un "rien", comme un "rien" habille les femmes élégantes.

C'est beau le génie quand même !