Les religions sont-elles respectables?

Tout le monde en Inde connaît Krishna, qui est le héros de la Bhagavad-gita. Celle-ci est réputée être le livre par excellence sur la réalisation spirituelle par les Hindous. 

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Sans ces religions, l'islam, le christianisme et le judaïsme, par exemple, la barbarie aurait perduré jusqu'à n'en plus finir. 

Pourtant les précurseurs et tant de penseurs et scientifiques, encore il n'y a pas longtemps, étaient des religieux, sinon des moines. 

En outre, croire que les institutions scientifiques sont à l'abri de ces défauts prouve un manque de jugement et d'objectivité. 

Les Védas sont des livres. Encore aujourd'hui ils sont utilisés dans des temples rréputés et des universités. 

Le coran autorise notamment l'esclavage et même l'esclavage sexuel (c'est à dire le VIOL) :

La bible est aussi truffée d'appels au meurtre, à l'infanticide et tout un tas de châtiments qui prouvent que dieu n'est pas un dieu de compassion et d'amour mais un dieu de pouvoir avant tout, qui aime surtout ceux qui le flattent

Que ces 2 livres soient encore considérés comme des livres "saints" (tu parles... dieu peut bien le prétendre, seuls les esprits faibles, les plus nombreux malheureusement, peuvent le croire) est une catastrophe tragique.

Au 21e siècle, ces 2 livres auraient dû définitivement être exécutés et classés comme délires psychopathiques !

Incroyable qu'on puisse vouloir du dieu de la bible et du coran à notre époque.

Le 22/12/2019 à 16:28, LAKLAS a dit :

Pas forcément. L'hindouisme est une religion qui n'a ni fondateur ni institution cléricale.

Le fondateur des Védas est Brahma. Il y a de nombreux fondateurs et de religions. Les brahmanas sont une institution : personne ne s'aventurait à passer outre leur juridiction. Bouddha, par exemple, l'a fait, et il est devenu pour ses disciples un fondateur, sans pour autant faire disparaître la classe des brahmanas qui continuent d'être les garants du contenu des textes sacrés, Védas, Agamas et Upanishads. 

Le dieu de la bible et du coran est une ordure sadique.

N'importe qui de normal ferait ce constat si il se donnait la peine de lire ces 2 livres qui sont, c'est vrai, très chiants à lire en plus d'être écœurants tant par l'autosatisfaction lourdingue et illégitime du dieu qui y est décrit que par son sadisme pervers et lâche...

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Les Védas sont des livres. Encore aujourd'hui ils sont utilisés dans des temples rréputés et des universités. 

@LAKLAS ce sont des livres ne traitant que de philosophie ?

Agora est un excellent film.

L'agnosticisme et l'humanitarisme sont des accouchements monothéistes chrétiens, comme dit Marcel Gauchet : le christianisme est la religion de la sortie de la religion, dans ses conséquences les plus fines, puisqu'au fond il célèbre l'agapè grec (l'amour intellectuel) et l'historia romaine (l'enquête historique, sur les vérités en général). En quoi le christianisme était évidemment raccord avec son terreau païen ancien, bien qu'il se l'appropria. C'est que la philosophie, qui est une école critique tout de même, s'était épanouie en milieux païens gréco-romains mémorablement.

L'humanitarisme est une morale dont on ne sait trop si elle est humaniste (l'humanisme, à la Renaissance, c'est le retour des connaissances antiques, mâtinées de christianisme) ou animaliste voire antispéciste (dans la mesure où c'est bien au nom des sentiences, que l'on s'est battu contre l'esclavage, et pour toute sorte de réconforts humains, en Occident ... jusqu'au matérialisme de civilisation - scientiste dans la démarche par ailleurs ... ce qui contribue évidemment à l'agnosticisme en retour).

Au fond, reste le cosmicisme, ou à peu près. Mais qu'on se le dise : c'est néo- ou sub-judéochrétien, sachant que le judaïsme comme l'islamisme, dans leurs éthiques intellectuelles (exégétiques, juridiques) sont évidemment des terreaux et des extensions du phénomène radiciel à la chose. La chose, c'est-à-dire un totalitarisme spirituel minimalement fanatique, avec ou sans Dieu. Seul le paganisme libère.

Le 21/12/2019 à 20:17, Gouderien a dit :

En posant la question, je me doute bien que la réponse est "oui" en qui concerne les croyants des différentes religions. Mais ce n'est pas ce qui m'intéresse. Demain, peut-être, existera-t-il en France des lois contre le blasphème ou le sacrilège. Après tout, il y a déjà des lois contre l'islamophobie, qui défendent une religion en particulier, en contradiction flagrante avec le principe de laïcité. Pourquoi voudrait-on que les nombreux athées ou agnostiques français éprouvent du respect à l'égard de religions auxquelles ils ne croient pas? Et pourtant, dans notre pays, s'attaquer aux religions ou juste s'en moquer peut tuer, comme l'a prouvé l'attentat de "Charlie" en janvier 2015.

_Le blasphème :   ne peut blasphémer que le croyant.

             Toute autre personne non croyante est libre de ses actes. 

_ La laïcité ne peut etre mise en défaut:   elle impose la liberté ! 

- éprouver du respect à l'égard des religions ...:  La croyance est un sentiment intime. Croire c'est ne pas savoir!    rien à dire, rien à prouver, au meme titre que l'amour pour nos proches, enfants etc...

Le 21/12/2019 à 20:17, Gouderien a dit :

On va me dire : la religion, c'est le domaine du sacré. D'accord. Cela veut-il dire que les religions elles-mêmes sont sacrées? Si on évacue le divin de l'équation - après tout, l'existence de Dieu est impossible à prouver -

Tu aimais ton grand père décédé ? prouve le !   Ooh pardon de te poser une question aussi stupide ( tres sincèrement)

Le choix affectif est humain, puissant et subjectif, un moteur utile à certain: respect ! 

( JE NE SUIS PAS CROYANT)

Le 21/12/2019 à 20:17, Gouderien a dit :

alors les religions ne sont que des institutions comme les autres, les unes proches des organisations humanitaires, les autres plutôt analogues à des mafias, prêtes à employer tous les moyens, y compris la violence la plus extrême, pour s'imposer.

OOOh oui tu as raison. Les hommes s'emparent de toutes sortes d'idéologie pour dominer, opprimer etc... ( la religion entre autre, la gloire aussi etc..:Napoleon: pas de religieux, ALEXANDRE LE GRAND: pas de religieux, STALINE: pas de religieux etc......)

Le 21/12/2019 à 20:17, Gouderien a dit :

On pourrait examiner toutes les religions suivant quelques critères : tolérance, liberté, charité, éducation, transparence, influence politique etc., et à partir de là établir un classement, de la religion la plus "utile" à la plus nocive. En ce qui concerne l'Église catholique romaine, au sein de laquelle je suis né, j'éprouve un certain respect à son égard, parce qu'elle est ancienne, "romaine" - comme son nom l'indique - et qu'après des siècles d'obscurantisme elle a quand même accompli un certain nombre de progrès. On aimerait pouvoir en dire autant de toutes les religions, hélas certaines figurent parmi les organisations criminelles les plus puissantes et les plus dangereuses du monde.

Oui, bravo, bien dit !

Le 21/12/2019 à 20:17, Gouderien a dit :

Alors, les religions sont-elles respectables? Pas nécessairement, non. Faut voir, et juger au cas par cas. Et surtout, méfiance. Après tout, même le bouddhisme, qui jouit d'une excellente image de marque dans notre pays, peut se montrer oppressif à l'égard des minorités, comme cela se passe en Birmanie.

Oui vrai.

Mais les religions ne sont elles pas simplement des outils facile d'accès?   sont elles alors responsables? 

Le 21/12/2019 à 22:27, riad** a dit :

Oui j'ai vu le film Agora, L'extrémisme est un problème quel que soit l'idéologie ou la croyance, il existe des extrémistes athées, des extrémistes féministes et aussi des extrémistes LGBT, ce n'est pas parce qu'il y a des extrémistes religieux que les religions causent du tort à tout le monde, il suffit de réfléchir d'une manière statistique, 30% de la population mondiale sont chrétiens, et 25% musulmans, et 22% entre hindous et bouddhiste ce qui fait déjà 77%, qu'elle est le pourcentage des fouteurs de merde dans tout ça? non excuse-moi, je connais plein de croyants dignes de respect, à commencer par ma femme, il n' y a aucune raison pour que je dénigre sa croyance juste parce qu'une poignée d'écervelés en profite pour leurs propres intérêts
 

Yes riad!  tout juste !  merci pour tes mots.

il y a une heure, saxopap a dit :

_ La laïcité ne peut etre mise en défaut:   elle impose la liberté ! 

Principe politiquement neutre envers le religieux, la laïcité est spirituellement polythéiste mécréante : elle autorise tous les cultes sans adhérer à aucun. Elle n'est même pas agnostique, car ce n'est pas son affaire, de savoir ou de ne pas savoir, mais uniquement d'acter qu'il y a des cultes, sans adhérer à aucun. Elle est reconnaissante.

il y a 1 minute, Marzhin a dit :

Principe politiquement neutre envers le religieux, la laïcité est spirituellement polythéiste mécréante : elle autorise tous les cultes sans adhérer à aucun. Elle n'est même pas agnostique, car ce n'est pas son affaire, de savoir ou de ne pas savoir, mais uniquement d'acter qu'il y a des cultes, sans adhérer à aucun. Elle est reconnaissante.

oui! bravo enfin un bel esprit qui ne trouve rien à redire à la laïcité ! ça repose 

il y a 35 minutes, saxopap a dit :

oui! bravo enfin un bel esprit qui ne trouve rien à redire à la laïcité ! ça repose 

Je dirai toujours que le paganisme libère.

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Tu aimais ton grand père décédé ? prouve le !   Ooh pardon de te poser une question aussi stupide ( tres sincèrement)

Le choix affectif est humain, puissant et subjectif, un moteur utile à certain: respect ! 

( JE NE SUIS PAS CROYANT)

 

Que vient faire mon grand-père là-dedans?

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Mais les religions ne sont elles pas simplement des outils facile d'accès?   sont elles alors responsables? 

 

Des outils? Mais des outils pour quoi faire?

il y a 48 minutes, Marzhin a dit :

Je dirai toujours que le paganisme libère.

Ah bon ?  Il faut bien reconnaitre que la laïcité te protège et t'autorise à dire une ânerie ou une autre !  apres tout on s'éclate comme on veux, la laïcité est la!!!

il y a 25 minutes, saxopap a dit :

Ah bon ?  Il faut bien reconnaitre que la laïcité te protège et t'autorise à dire une ânerie ou une autre !  apres tout on s'éclate comme on veux, la laïcité est la!!!

Le païen est toujours sacrément mécréant entre les dieux, sinon il n'aurait pas inventé la philosophie, ni fait des sciences, tel Hypathie d'Alexandrie - pas plus qu'il n'aurait fait la politique religieuse romaine d'ailleurs, très associative et intégrative. Et c'est sans parler des millions de dieux hindous.

Païen vient de paysan, paillard, aussi (le gars du pays, à la bonne franquette) ; tandis que laïc vient de populaire (le gars du peuple). Tout est dans l'étymologie.

Redis-moi que je dis des âneries, à présent.

il y a 22 minutes, Marzhin a dit :

Le païen est toujours sacrément mécréant entre les dieux, sinon il n'aurait pas inventé la philosophie, ni fait des sciences, tel Hypathie d'Alexandrie - pas plus qu'il n'aurait fait la politique religieuse romaine d'ailleurs, très associative et intégrative. Et c'est sans parler des millions de dieux hindous.

Païen vient de paysan, paillard, aussi (le gars du pays, à la bonne franquette) ; tandis que laïc vient de populaire (le gars du peuple). Tout est dans l'étymologie.

Redis-moi que je dis des âneries, à présent.

lol Marzhin. 

Bravo pour ce petit moment d'histoire émouvant, lorsque l'empereur Constantin intègre habilement l administration chrétienne à la bureaucratie impériale ( concile de nissé)

merci pour l'étymologie. 

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

lol Marzhin. 

Bravo pour ce petit moment d'histoire émouvant, lorsque l'empereur Constantin intègre habilement l administration chrétienne à la bureaucratie impériale ( concile de nissé)

merci pour l'étymologie. 

La pire erreur de l'empire romain ... pour le devenir de la civilisation mondiale. D'où la référence à Agora.

Le 21/12/2019 à 20:17, Gouderien a dit :

En posant la question, je me doute bien que la réponse est "oui" en qui concerne les croyants des différentes religions. Mais ce n'est pas ce qui m'intéresse. Demain, peut-être, existera-t-il en France des lois contre le blasphème ou le sacrilège. Après tout, il y a déjà des lois contre l'islamophobie, qui défendent une religion en particulier, en contradiction flagrante avec le principe de laïcité. Pourquoi voudrait-on que les nombreux athées ou agnostiques français éprouvent du respect à l'égard de religions auxquelles ils ne croient pas? Et pourtant, dans notre pays, s'attaquer aux religions ou juste s'en moquer peut tuer, comme l'a prouvé l'attentat de "Charlie" en janvier 2015.

On va me dire : la religion, c'est le domaine du sacré. D'accord. Cela veut-il dire que les religions elles-mêmes sont sacrées? Si on évacue le divin de l'équation - après tout, l'existence de Dieu est impossible à prouver - alors les religions ne sont que des institutions comme les autres, les unes proches des organisations humanitaires, les autres plutôt analogues à des mafias, prêtes à employer tous les moyens, y compris la violence la plus extrême, pour s'imposer. On pourrait examiner toutes les religions suivant quelques critères : tolérance, liberté, charité, éducation, transparence, influence politique etc., et à partir de là établir un classement, de la religion la plus "utile" à la plus nocive. En ce qui concerne l'Église catholique romaine, au sein de laquelle je suis né, j'éprouve un certain respect à son égard, parce qu'elle est ancienne, "romaine" - comme son nom l'indique - et qu'après des siècles d'obscurantisme elle a quand même accompli un certain nombre de progrès. On aimerait pouvoir en dire autant de toutes les religions, hélas certaines figurent parmi les organisations criminelles les plus puissantes et les plus dangereuses du monde.

Alors, les religions sont-elles respectables? Pas nécessairement, non. Faut voir, et juger au cas par cas. Et surtout, méfiance. Après tout, même le bouddhisme, qui jouit d'une excellente image de marque dans notre pays, peut se montrer oppressif à l'égard des minorités, comme cela se passe en Birmanie.

"On pourrait examiner toutes les religions suivant quelques critères : tolérance, liberté, charité, éducation, transparence, influence politique etc., et à partir de là établir un classement, de la religion la plus "utile" à la plus nocive." 

Si les religions étaient tolérantes, respectaient les libertés, étaient transparentes, étaient réellement utiles  et ne se mêlaient pas de politique cela se saurait...

De plus il n'existe aucune loi contre l'islamophobie ou la christianophobie !!!

 

Des gens ont besoin de croire pour vivre.. C'est comme ça. Beaucoup de gens sont fragiles psychologiquement et si ça peut leur apporter une aide c'est mieux que les médocs. Par contre ceux qu'il faudrait éliminer ce sont ceux qui se servent de l'idée d'une vie après la mort à des fins politiques. Quand une religion fonctionne comme une monarchie avec une hiérarchie qui s'appuie sur un dogme immuable, à prendre ou à laisser comme un programme politique,c'est là que les problèmes commencent.

Toute société génère sa religion dominante, c'est aussi naturel que d'associer une rivière et son lit. Rien, à voir avec "une fragilité psychologique". Aujourd'hui, c'est celle des "droits de l'Homme" qui prédomine avec son dogme, ses grands saints, sa défiance envers les croyances d'autrefois, sa croyance en un paradis humaniste et progressiste sans fin, son ostracisation pour les non-croyants, son catéchisme, son adossement permanent à la vie de la cité (politique) etc..

Une société sans religion, c'est à dire sans lien spirituels entre les membres qui la compose, ça n'existe pas sauf chez les animaux.