Y a t-il des hommes supérieurs ?

Selon vous l'adjectif est-il acceptable ?

S'il faut détailler un peu:

Supérieurs par leur volonté, leur force morale, leur esprit élevé...

Bref une graine de meilleure qualité au départ.

La notion d'homme "supérieur" est dangereuse.

L'homme peut être meilleur dans telle ou telle discipline ; l'un sera bon en maths, l'autre en course à pied... etc.

En ce qui concerne les progrès scientifiques, médicaux, techniques, l'industrie de guerre, les acquisitions des hommes ont été complémentaires.

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

Selon vous l'adjectif est-il acceptable ?

S'il faut détailler un peu:

Supérieurs par leur volonté, leur force morale, leur esprit élevé...

Bref une graine de meilleure qualité au départ.

 

Stephen Hawking, Newton, Pierre et Marie curry, Einstein, Archimède, Galilée ... La liste serait trop longue à énumérer 

il y a 16 minutes, hell-spawn a dit :

Selon vous l'adjectif est-il acceptable ?

S'il faut détailler un peu:

Supérieurs par leur volonté, leur force morale, leur esprit élevé...

Bref une graine de meilleure qualité au départ.

 

Si on considère l'apport de chacun à la survie et à la perpétuation de l'espèce (homo sapiens), certaines personnes sont supérieures (je pense comme symbole absolu à Léonard de Vinci qui a tant apporté par son génie créatif et son ingéniosité. Moins pour la reproduction mais c'est accessoire).

Mais évidemment tout cela est relatif, lié à un contexte,  un sens de l'histoire.

il y a 15 minutes, Barbara lebol a dit :

La notion d'homme "supérieur" est dangereuse.

Oui, mais de toute façon on ne peut pas créer d'hommes supérieurs ( s'il y en a ) ils naissent au hasard.

il y a 11 minutes, soisig a dit :

Stephen Hawking, Newton, Pierre et Marie curry, Einstein, Archimède, Galilée ... La liste serait trop longue à énumérer 

Paprika aussi.

il y a 19 minutes, Barbara lebol a dit :

La notion d'homme "supérieur" est dangereuse.

L'homme peut être meilleur dans telle ou telle discipline ; l'un sera bon en maths, l'autre en course à pied... etc.

En ce qui concerne les progrès scientifiques, médicaux, techniques, l'industrie de guerre, les acquisitions des hommes ont été complémentaires.

Et les hommes bons en maths, en litterature, en économie, en physique et en course a pieds ne sont-ils pas superieurs ? 

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

Et les hommes bons en maths, en litterature, en économie, en physique et en course a pieds ne sont-ils pas superieurs ? 

Ils sont bons, ou très bons dans un domaine mais pas dans tous les domaines, donc ne sont pas des hommes "supérieurs". Pour les comparer il faut des éléments de comparaison, or comment comparer à l'humanité toute entière ?

Pas beaucoup de femmes supérieures dans tout ça ( à part Marie curry)

Pas  beaucoup d’ hommes d’action non plus. 

il y a 2 minutes, Barbara lebol a dit :

Ils sont bons, ou très bons dans un domaine mais pas dans tous les domaines, donc ne sont pas des hommes "supérieurs". Pour les comparer il faut des éléments de comparaison, or comment comparer à l'humanité toute entière ?

Je suis tombé récemment sur la biographie de John Von Neumann. Il est dur de dire qu'il n'était pas supérieur aux hommes normaux.

Allez voir aussi le dernier post de l’histoire de la Russie. Stanka Razine comme force de caractère ça se pose là.

il y a 46 minutes, hell-spawn a dit :

Selon vous l'adjectif est-il acceptable ?

S'il faut détailler un peu:

Supérieurs par leur volonté, leur force morale, leur esprit élevé...

Bref une graine de meilleure qualité au départ.

 

Des hommes supérieurs? A part Archimède, Léonard de Vinci, Michel-Ange et peut-être Mozart, j'en vois vraiment très peu dans l'Histoire. J'aimerais bien qualifier ainsi Alexandre le Grand, César ou Napoléon, mais ils ont quand même beaucoup de sang sur les mains. Jésus est sans doute aussi un homme supérieur, mais il est difficile de discerner le "vrai" Jésus au travers du fatras religieux semi-légendaire qui l'entoure.

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

Pas beaucoup de femmes supérieures dans tout ça ( à part Marie curry)

Pas  beaucoup d’ hommes d’action non plus. 

Que pensez vous ? 

Rosalind Franklin ? Rosa Parks ? Valentina Terechkova ?.....

Pour répondre à cette question, il faudrait que l'on me définisse si on parle d'homme ou d'Homme et ensuite que veut dire supérieurs ? 

il y a 22 minutes, CAL26 a dit :

Si on considère l'apport de chacun à la survie et à la perpétuation de l'espèce (homo sapiens), certaines personnes sont supérieures (je pense comme symbole absolu à Léonard de Vinci qui a tant apporté par son génie créatif et son ingéniosité. Moins pour la reproduction mais c'est accessoire).

Mais évidemment tout cela est relatif, lié à un contexte,  un sens de l'histoire.

Oui, Léonard de Vinci est l'exemple typique de ce qu'on pourrait appeler un "homme supérieur", tant il semble doué pour tout, et en plus de ça aimable et avec un bon caractère. C'est quand même un cas très rare.

il y a 35 minutes, Barbara lebol a dit :

La notion d'homme "supérieur" est dangereuse.

 

Je suis assez d'accord.

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

Que pensez vous ? 

Rosalind Franklin ? Rosa Parks ? Valentina Terechkova ?.....

Oui, vous me faites plaisir, un monde supérieur sans femmes c’est à mourir. Tiens je pense à Sainte Geneviève, je ne pense pas au côté religieux, mais à la manière dont cette femme a défendu Paris. 

Tous des gens bons.

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

Des hommes supérieurs? A part Archimède, Léonard de Vinci, Michel-Ange et peut-être Mozart, j'en vois vraiment très peu dans l'Histoire. J'aimerais bien qualifier ainsi César ou Napoléon, mais ils ont quand même beaucoup de sang sur les mains. 

Il ne m’a pas semblé que la morale et la gentillesse étaient énumérées dans les qualités de l’homme supérieur.

Pour vous sont supérieurs ceux qui vous font des câlins et servent vos désirs. Vous êtes de vrais bébés ( sympathiques ).

L’homme  supérieur total en vérité, pour vous, c’est Maman.

il y a 23 minutes, Annalevine a dit :

Il ne m’a pas semblé que la morale et la gentillesse étaient énumérées dans les qualités de l’homme supérieur.

Pour vous sont supérieurs ceux qui vous font des câlins et servent vos désirs. Vous êtes de vrais bébés ( sympathiques ).

L’homme  supérieur total en vérité, pour vous, c’est Maman.

L'homme supérieur a TOUTES les qualités - même la bonté, l'humilité ou l'honnêteté, et il n'éprouve pas le besoin de massacrer ses contemporains. Pour ce qui est de Léonard de Vinci, si on commence à énumérer ses qualités, la liste est longue, au point que c'est à peine croyable : il était beau, grand, très fort, aimable, habile courtisan, bon musicien (et chanteur il me semble) et danseur, tout ça en plus de ses talents de peintre et d'inventeur que tout le monde connaît. 

Parmi les trois militaires que je cite, Alexandre le Grand semblerait le plus digne de ce terme d'"homme supérieur". Ce qu'il a accompli en quelques années tient du prodige - si les textes historiques sont fidèles à la réalité. César s'est rendu responsable d'atrocités pendant la conquête des Gaules, et Napoléon a commis de lourdes erreurs qui lui ont coûté son trône.

Je ne rangerai pas dans cette catégorie Richard Wagner, à qui je voue un culte, car il avait quand même un sale caractère et une certaine absence de scrupules. Les hommes vraiment supérieurs sont rares. Après ça, si on prend simplement les gens très doués, alors là on en trouve des pelletées.

Un homme ayant toutes les qualités serait un être parfait. C'est impossible.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Y a t-il des hommes supérieurs ?

Non, y en a plus, depuis que j'ai quitté le monde du travail, je n'ai plus de supérieurs, je gère ma vie tout seul, certes je gagne beaucoup moins, mais c'est vraiment très soulageant de ne pas avoir de supérieur.