Aller au contenu

Des scientifiques ont-ils percé les origines de la vie ?


Messages recommandés

Annonces
Maintenant
Condorcet Membre 4182 messages
Forumeur alchimiste‚ 61ans
Posté(e)
il y a 32 minutes, lycan77 a dit :

Hum je ne dirais pas incroyable mais plutôt banal, n'empêchant pas le fait que les résultats soient passionnants.

L'hypothèse des coacervats remonte tout de même à plus de 40 ans. L'idée qu'avec des molécules complexes, une partie hydrophile l'autre hydrophobe (gras), aient tendance à s'agglomérer pour former une sphère séparant le milieux intérieur du milieu aqueux. Evidemment on n'arrive pas trop à reproduire toutes les conditions nécessaires (qu'on ne connait pas d'ailleurs) pour que ça tiennent le coup puis s'engage sur le chemin de la vie (homéostasie, reproduction identique à elle même, capacité à évoluer).

Ce dont on manque surtout en labos, ce sont les milliards d'années...

 

  • Like 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
riad** Membre 7303 messages
Forumeur alchimiste‚ 47ans
Posté(e)
il y a 28 minutes, lycan77 a dit :

Vous vous emballez trop, il n'y a rien d'incroyable, c'est juste une expérience qui a surmonté un problème qui a risqué de faire de l'ombre à la théorie des cheminées hydrothermales, après cette expérience cette théorie se retrouve un tout petit peu renforcé mais pas encore prouvé.

Les cellules dont parle l'article ne sont que des membranes semi-perméables isolant l'intérieur de l'extérieur, de là à fabriquer des vraies cellules contenant du code génétique et capable de se reproduire...je te laisse imaginer

On est encore loin, très loin de percer le secret de la vie, mais les journaleux gonflent l'information chacun à sa sauce et voici un autre article avec un titre putaclic qui va faire fantasmer d'autres personnes :

Origine de la vie : et si Darwin s’était trompé ?

Ce titre va être cité par les religieux durant au moins deux ans, et c'est ça qui permet au journaleux de gagner sa vie.
 

 


 

 

  • Like 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 12099 messages
scientifique‚
Posté(e)
il y a une heure, riad** a dit :

Vous vous emballez trop, il n'y a rien d'incroyable, c'est juste une expérience qui a surmonté un problème qui a risqué de faire de l'ombre à la théorie des cheminées hydrothermales, après cette expérience cette théorie se retrouve un tout petit peu renforcé mais pas encore prouvé.

Les cellules dont parle l'article ne sont que des membranes semi-perméables isolant l'intérieur de l'extérieur, de là à fabriquer des vraies cellules contenant du code génétique et capable de se reproduire...je te laisse imaginer

On est encore loin, très loin de percer le secret de la vie, mais les journaleux gonflent l'information chacun à sa sauce et voici un autre article avec un titre putaclic qui va faire fantasmer d'autres personnes :

Origine de la vie : et si Darwin s’était trompé ?

Ce titre va être cité par les religieux durant au moins deux ans, et c'est ça qui permet au journaleux de gagner sa vie

Pourquoi écrire en rouge et souligner "Et si Darwin s'était trompé ?:police:

Darwin n'a rien écrit sur l'origine de la Vie. Il a seulement montré les lois de l'évolution des espèces, ce qui est un sujet totalement différent.

Il n'y a que les religieux "stupides" pour se réjouir à l'idée que Darwin ait pu se tromper.

Or Tous les travaux de Darwin sont vérifiés comme justes. Donc Darwin ne s'est pas trompé. et surtout il ne s'est pas préoccupé des origines "moléculaires et cellulaires" de la vie.

  • Like 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
riad** Membre 7303 messages
Forumeur alchimiste‚ 47ans
Posté(e)
il y a 3 minutes, Répy a dit :

Pourquoi écrire en rouge et souligner "Et si Darwin s'était trompé ?:police:

 

C'est un lien vers l'article futura sciences, les liens sont automatiquement mis en forme par l'application du forum.

Citation

Darwin n'a rien écrit sur l'origine de la Vie. Il a seulement montré les lois de l'évolution des espèces, ce qui est un sujet totalement différent.

Il n'y a que les religieux "stupides" pour se réjouir à l'idée que Darwin ait pu se tromper.

Oui, mais il a dit "que la vie soit née dans des sortes de mares d'une eau peu profonde et fraîche." il a donné son avis personnel, et le journaliste a sauté sur l'occasion pour créer un titre qui générera des clics.
 

Citation

Il n'y a que les religieux "stupides" pour se réjouir à l'idée que Darwin ait pu se tromper.

Ils le sont, les évangélistes, les musulmans...sont tous prêt à accepter n'importe quoi pour prouver que l'humain est un être spirituel qui n'a aucune relation avec la nature.
 

Citation

Or Tous les travaux de Darwin sont vérifiés comme justes. Donc Darwin ne s'est pas trompé. et surtout il ne s'est pas préoccupé des origines "moléculaires et cellulaires" de la vie

C'est ce que je pense aussi, et j'aimerai bien dire ça à l'auteur, mais ils ont supprimé les commentaires sur futura-sciences.
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 12099 messages
scientifique‚
Posté(e)
il y a une heure, riad** a dit :

....

Oui, mais il a dit "que la vie soit née dans des sortes de mares d'une eau peu profonde et fraîche." il a donné son avis personnel, et le journaliste a sauté sur l'occasion pour créer un titre qui générera des clics.
 

Je doute fort de cette affirmation qui me semble très postérieure et donc pas formulée par Darwin. Elle daterait plutôt des années 1950 ! alors que Darwin est décédé en 1880.

"la vie serait née dans des sortes de mares d'une eau peu profonde et fraîche".

Au temps de Darwin la biochimie était inexistante, on ignorait l'ADN, sa structure et surtout son codage. La nature des parois cellulaires aussi était inconnue.

En conclusion soit Riad a brodé à sa convenance soit le journaleux de Futura-siences n'est qu'un mauvais journaleux.

Modifié par Répy
  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LAKLAS Membre 7337 messages
Forumeur alchimiste‚ 101ans
Posté(e)

La vie serait donc un concours de circonstances née à la suite de mélanges chimiques hasardeux qui ont fini par aboutir à un organisme vivant ceci grâce à un temps suffisamment long pour essayer toutes les combinaisons. Un peu comme gagner au loto... C'est sûr ça va pas plaire aux religions !!  :D

Modifié par LAKLAS
  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
azad2B Membre 2898 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Répy a dit :

Il n'y a que les religieux "stupides" pour se réjouir à l'idée que Darwin ait pu se tromper.

Cette phrase contient une tautologie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
riad** Membre 7303 messages
Forumeur alchimiste‚ 47ans
Posté(e)
Il y a 4 heures, Répy a dit :

En conclusion soit Riad a brodé à sa convenance soit le journaleux de Futura-siences n'est qu'un mauvais journaleux.

Mais pourquoi tu dis ça?:bad: j'ai mis le lien.

Ah d'accord, le lien n'envoie pas vers futura-science, voici l'article , c'est juste une erreur, voici le lien :

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-origine-vie-si-darwin-etait-trompe-63679/

« Il existe de nombreuses théories sur l'origine de la vie. Parmi lesquelles celle de Darwin qui voudrait que la vie soit née dans des sortes de mares d'une eau peu profonde et fraîche. Cependant, nos résultats constituent une preuve expérimentale solide qui accrédite l'hypothèse des sources hydrothermales », explique Nick Lane, chercheur à l'University College London.

Ça vient même pas du journaleux mais du chercheur lui-même.
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 12099 messages
scientifique‚
Posté(e)
il y a 1 minute, riad** a dit :

Mais pourquoi tu dis ça?:bad: j'ai mis le lien.

Ah d'accord, le lien n'envoie pas vers futura-science, voici l'article , c'est juste une erreur, voici le lien :

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-origine-vie-si-darwin-etait-trompe-63679/

« Il existe de nombreuses théories sur l'origine de la vie. Parmi lesquelles celle de Darwin qui voudrait que la vie soit née dans des sortes de mares d'une eau peu profonde et fraîche. Cependant, nos résultats constituent une preuve expérimentale solide qui accrédite l'hypothèse des sources hydrothermales », explique Nick Lane, chercheur à l'University College London.

Ça vient même pas du journaleux mais du chercheur lui-même.
 

Merci pour la précision.

Mais je persiste à croire et à dire que ce chercheur fait dire à Darwin des propos qu'il n'a  jamais tenus car à l'époque de Darwin on ignorait la complexité biochimique de la paroi cellulaire, le rôle des mitochodries et des ribosomes et encore moins la structure de l'ADN.

Darwin n'a étudié que l'évolution des espèces mais il l'a très bien fait.

  • Like 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pierrot89 Membre 3017 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

L'origine de la vie est le sujet de nombreuses hypothèses encore invérifiées comme celle des fonds sous marins et des fumerolles volcaniques.

Darwin ne sait pas trompé sur les évolutions des espèces au cours des milliards d'années sur terre et ses conclusions rentent unanimement admises par les scientifiques sérieux.

Bien sur les crétins religieux défendent une origine divine mais sans apporter des faits.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
chanou 34 Membre 10787 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Le 10/11/2019 à 17:06, riad** a dit :

 

C'est ce que je pense aussi, et j'aimerai bien dire ça à l'auteur, mais ils ont supprimé les commentaires sur futura-sciences.
 

Sauf si vous postez ici ; https://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/863737-actu-origine-de-vie-darwin-s-etait-trompe.html

Là le fil est ouvert.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boutetractyxreqs Membre 4200 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

L'origine de la vie est la même que celle de l'univers car sans univers pas de vie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boutetractyxreqs Membre 4200 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Les mutations qui sont a l'oeuvre de l'évolution sont hasardeuses ce qui laisse transparaître l'existence involontaire du caractère éternel de l'origine.

Modifié par Boutetractyxreqs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 12099 messages
scientifique‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

L'origine de la vie est la même que celle de l'univers car sans univers pas de vie.

Il y a eu un gros décalage dans la durée. En effet les atomes n'ont pas existé aussitôt le bigbang ( 300 000 à 1 Ma. Ensuite il a fallu former des étoiles ( des grosses pour que la nucléosynthèse atteigne le stade du fer qui est présent dans les êtres vivants. Ensuite les "scories" de cette supernova vont se rassembler en un système type solaire pour que finalement après refroidissement, les conditions thermiques favorables, la présence d'eau liquide et de certaines molécules simples ( CH4, CO², NH3, SH².... et enfin qu'il y ait des aluminosilicates (argiles) pour catalyser des réactions précurseur.

La durée de toutes ces étapes fait au minimum 1 ou 2 milliards d'années.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boutetractyxreqs Membre 4200 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 14 minutes, Répy a dit :

Il y a eu un gros décalage dans la durée. En effet les atomes n'ont pas existé aussitôt le bigbang ( 300 000 à 1 Ma. Ensuite il a fallu former des étoiles ( des grosses pour que la nucléosynthèse atteigne le stade du fer qui est présent dans les êtres vivants. Ensuite les "scories" de cette supernova vont se rassembler en un système type solaire pour que finalement après refroidissement, les conditions thermiques favorables, la présence d'eau liquide et de certaines molécules simples ( CH4, CO², NH3, SH².... et enfin qu'il y ait des aluminosilicates (argiles) pour catalyser des réactions précurseur.

La durée de toutes ces étapes fait au minimum 1 ou 2 milliards d'années.

L'origine ne pouvant donner que ce qu'elle a donné donc au début il y avait le futur, alors l'origine a un caractère éternel et l'éternité n'impose qu'une existence qu'on le veuille ou non soit involontaire.

Malgré le temps, est devenu ce qui est devenu il n'y avait pas d'autres choix que les choses soient ce qu'elles sont. Le "il n'y avait pas d'autres choix" est caractéristique du coté involontaire à l'origine de toute chose. Comme les mutations aléatoires.

Modifié par Boutetractyxreqs
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boutetractyxreqs Membre 4200 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a une heure, marine10 a dit :

:gurp:

L'origine c'est l'infiniment grand car il permet une infinité de possibilités il permet le possible de la vie comme il permet une infinité de possibilités pour qu'existe toute chose. Il n'y a pas à spécialement rechercher l'origine de la vie pour la trouver puisque cela peut être l'origine de n'importe quelle chose.

Modifié par Boutetractyxreqs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation Politique de confidentialité