Touche pas à mon Gilet Jaune – Le blasphème de Julie Graziani

Citation

 

« Ce n’est pas à l’État de s’occuper de notre pouvoir d’achat. » « Ils se comportent vis-a-vis de l’État comme des créanciers et à aucun moment vous ne les entendez assumer la responsabilité de leur propre situation », « Est-ce qu’elle a bien travaillé à l’école? Est-ce qu’elle a fait des études? Il faut prendre sa vie en main, il faut arrêter de se plaindre et il faut arrêter d’empiler les difficultés », « Le temps qu’ils ont passé sur les ronds points, s’ils l’avaient plutôt passé à travailler leur CV, chercher une formation, ils auraient peut-être déjà améliorer leur sort »…

Julie Graziani – Lundi 4 novembre, invitée de l’émission « 24 Pujadas » sur LCI

De la gauche ouvrière à la droite la plus incorrecte, les commentateurs sont unanimes : l’horreur, quasiment le nazisme…

Voyez-vous, Julie Graziani vient de toucher à un totem : les pauvres, cette vache sacrée française, ces gens qui n’ont aucune prise sur leur propre vie, marionnettes des milliardaires qu’ils sont. Peu importe qu’en étant au SMIC avec deux enfants on ait droit en France à 209€ d’APL par mois, 135,55€ d’allocation familiale, 115,64€ par mois et par enfant d’allocation de soutien familial si l’autre parent est décédé ou ne verse pas la pension alimentaire et d’une prime d’activité de 517€ par mois… soit un total de 1092.83€. Le problème en France est définitivement que « les aides ne sont pas terribles » comme dit la victime de cette agression verbale.

 

http://rage-culture.com/touche-pas-a-mon-gilet-jaune-le-blaspheme-de-julie-graziani/

Pas besoin de 50 lignes pour exposer les faits : il y a du chômage (et quand les politiciens ouvrent les portes à la concurrence étrangère, ce n'est pas le fait du citoyen); et une bonne partie des patrons profitent de ce chômage pour sous-payer ceux qui travaillent. Ce sont des faits qui ne peuvent entrainer polémique.

il y a 12 minutes, pila a dit :

Pas besoin de 50 lignes pour exposer les faits : il y a du chômage (et quand les politiciens ouvrent les portes à la concurrence étrangère, ce n'est pas le fait du citoyen); et une bonne partie des patrons profitent de ce chômage pour sous-payer ceux qui travaillent. Ce sont des faits qui ne peuvent entrainer polémique.

T'as pas peur de faire dans le simplisme toi au moins

il y a 43 minutes, Constantinople a dit :

Ce qui est intéressant de relever ici, c’est que cette « affaire » appelle deux notions mises en avant par la science. La première c’est qu’une société inégalitaire a tendance à attribuer des qualités morales supérieures aux pauvres. La deuxième c’est que le bonheur ne tient pas tant au fait d’être riche ou pauvre mais il est inaccessible lorsqu’on se sent pauvre, qu’on le soit réellement ou pas.

En général quand on prend à témoin une science qui n'existe pas c'est mal barré, par contre on peut attendre pour la suite du raisonnement un "discours scientifique" frelaté de première qualité.

Vu sur twitter :

Citation

Rage-culture :  Le mag qui redonne l'amour de l'avenir et de la civilisation Occidentale. Sans concessions avec les discours obscurantistes. Liberté - Progrès - Identité.

Article très intelligent comme souvent sur rage-culture. Sans doute un peu trop pour le forum. @Constantinople

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Le capital social se mesure généralement en posant deux questions simples. La première, « Pensez-vous qu’on peut faire confiance aux gens ? » et « À combien d’organisations participez-vous ? ». Plus les gens pensent qu’on peut faire confiance aux autres et participent à des organisations sociales, plus ladite société a un capital social fort. On observe que les sociétés avec les plus grandes différences de revenus ont un capital social plus bas. La confiance demande de la réciprocité et la réciprocité est facilité par l’égalité. Plus une société présente des revenus inégaux, moins les gens sont enclins à s’entraider et plus les gens les mieux lotis génèrent des justifications pour leur statut et, dans le même temps, plus ils sont enclins à confier des valeurs morales supérieures intrinsèques aux pauvres… « Ils sont peut-être pauvres mais au moins ils sont heureux / honnêtes ou tout autre adjectif souhaité. Une société inégalitaire a besoin d’ambivalence pour conserver une stabilité. Elle va chercher à compenser cette inégalité dans la représentation partiellement positive des couches sociales d’en bas. Dès lors, gare à celui, ou celle en l’occurrence, qui vient détruire ce mythe en rappelant aux pauvres leur part de responsabilité dans leur sort.

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Alors laissez tomber les rond-points, exploitez pleinement votre potentiel, quel qu’il soit, arrêtez d’écouter les gens qui vous confortent dans une médiocrité et vous confinent dans un espace mental peu prompt à l’épanouissement.

Le problème est pris à l'envers je pense. Le "capital économique" est fort parce que le "capital social" est faible et non l'inverse. Autrement dit : il y a moins d'impôts, moins de redistribution (plus d'inégalités) parce qu'il y a moins de confiance, et non l'inverse. Pourquoi y a t-il alors moins confiance ? Parce qu'il y a trop d'hétérogénéité culturelle, religieuse voire ethnique.

Ce qui caractérise les sociétés anglo-saxonnes inégalitaires est en effet le multiculturalisme. Que ce soit le Royaume-Uni (composé de plusieurs pays) ou les Etats-Unis (composés de plusieurs états et de plusieurs communautés ethniques et religieuses très diverses).

En revanche, les pays les plus égalitaires économiquement sont les pays les plus homogènes (Danemark, Finlande...), où les gens se font davantage confiance parce qu'ils se ressemblent davantage. Les Danois payent beaucoup d'impôts et ne s'en plaignent pas.

Le processus a donc lieu dans cet ordre :

Société hétérogène -> moins de confiance envers des gens trop différents entre eux (capital social bas) -> refus de payer plus d'impôts pour redistribuer l'argent (capital économique élevé).

Société homogène -> plus de confiance envers des compatriotes de même culture et de même race (capital social élevé) -> acceptation d'un état providence qui redistribue beaucoup.

Les inégalités culturelles entraînent irrémédiablement des inégalités économiques plus grandes.

Le cas de la France est d'être aujourd'hui dans l'entre-deux. La France a été un pays rendu homogène par le jacobinisme républicain qui a dissout les identités régionales et permis ainsi l'égalité par le processus décrit ci-contre. Seulement voilà, depuis quelques décennies ce pays se convertit au modèle hétérogène anglo-saxon en intégrant via une immigration fleuve de fortes minorités ethniques. Le processus recommence donc depuis le début, et l'étape suivante est que les gens n'acceptent plus de payer autant d'impôts pour nourrir via la Caf des minorités ethniques dont ils se sentent étrangers. Nous allons donc passer d'un modèle économique égalitaire à inégalitaire, parce que nous sommes passés d'un modèle homogène à hétérogène. Le socialiste français n'a évidemment pas compris cette logique parce que le socialiste français n'est pas vraiment socialiste ni vraiment progressiste à l'américaine, le socialiste français est un con, il a plongé tête baissée dans un courant dont il ne maîtrise pas les tenants et les aboutissants.

Pour finir, l'article a tort de conclure ainsi sur les Gilets jaunes car quel est ce mouvement à la base ? Avant d'être récupéré et dénaturé sur la fin par l'extrême-gauche, c'est un mouvement anti-fiscal qui s'est soulevé contre la taxe sur le carburant. Les Gilets jaunes des rond-points (c'est de ceux-là que parle l'article en plus) sont les gens qui ne veulent plus payer les impôts élevés d'une société homogène dans une société devenue hétérogène. Les GJs de la première heure sont les travailleurs blancs de province qui ne veulent plus payer pour les minorités ethniques toujours plus nombreuses dont ils se sentent étrangers.

il y a 9 minutes, Le Dionysiaque a dit :

Sans doute un peu trop pour le forum

Un peu trop à droite ?

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

T'as pas peur de faire dans le simplisme toi au moins

Copié/coller un article c'est quoi sinon du simplisme

Quelle est ton opinion sur cette dame et sur le sujet ? Même si on le connait dans les grandes lignes.

Donner des leçons n'est pas une opinion pour rappel.

il y a 3 minutes, Panem&Circenses a dit :

Un peu trop à droite ?

Tout ce qui est à droite de Libé est trop à droite ici.

T'as rien à dire sur le sujet à part casser les couilles sur le fait que ce ne soit pas homologué par ta paroisse ?

Que c'est une bouse sur un sujet dont on a déjà discuté ailleurs.

il y a 12 minutes, Adras a dit :

Copié/coller un article c'est quoi sinon du simplisme

Quelle est ton opinion sur cette dame et sur le sujet ? Même si on le connait dans les grandes lignes.

Donner des leçon n'est pas une opinion pour rappel.

Je pense l'avoir donné sur l'autre topic.

Heureusement que toi, tu ne donnes jamais de leçons.

Il y a 1 heure, pila a dit :

Pas besoin de 50 lignes pour exposer les faits : il y a du chômage (et quand les politiciens ouvrent les portes à la concurrence étrangère, ce n'est pas le fait du citoyen); et une bonne partie des patrons profitent de ce chômage pour sous-payer ceux qui travaillent. Ce sont des faits qui ne peuvent entrainer polémique.

Je pense que tu devrais lire ce sujet 

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

Je pense l'avoir donné sur l'autre topic.

Heureusement que toi, tu ne donnes jamais de leçons.

Effectivement, jamais je n'en donne, ou peut-être des bienveillantes..

Quoi qu'il en soit soit ce n'était pas une attaque, tu n'envisages le forum que comme une confrontation. Tu dois être très fatigué.

il y a 59 minutes, Le Dionysiaque a dit :

 

Article très intelligent comme souvent sur rage-culture. Sans doute un peu trop pour le forum. @Constantinople

 

 

Le problème est pris à l'envers je pense. Le "capital économique" est fort parce que le "capital social" est faible et non l'inverse. Autrement dit : il y a moins d'impôts, moins de redistribution (plus d'inégalités) parce qu'il y a moins de confiance, et non l'inverse. Pourquoi y a t-il alors moins confiance ? Parce qu'il y a trop d'hétérogénéité culturelle, religieuse voire ethnique.

Ce qui caractérise les sociétés anglo-saxonnes inégalitaires est en effet le multiculturalisme. Que ce soit le Royaume-Uni (composé de plusieurs pays) ou les Etats-Unis (composés de plusieurs états et de plusieurs communautés ethniques et religieuses très diverses).

En revanche, les pays les plus égalitaires économiquement sont les pays les plus homogènes (Danemark, Finlande...), où les gens se font davantage confiance parce qu'ils se ressemblent davantage. Les Danois payent beaucoup d'impôts et ne s'en plaignent pas.

Le processus a donc lieu dans cet ordre :

Société hétérogène -> moins de confiance envers des gens trop différents entre eux (capital social bas) -> refus de payer plus d'impôts pour redistribuer l'argent (capital économique élevé).

Société homogène -> plus de confiance envers des compatriotes de même culture et de même race (capital social élevé) -> acceptation d'un état providence qui redistribue beaucoup.

Les inégalités culturelles entraînent irrémédiablement des inégalités économiques plus grandes.

Le cas de la France est d'être aujourd'hui dans l'entre-deux. La France a été un pays rendu homogène par le jacobinisme républicain qui a dissout les identités régionales et permis ainsi l'égalité par le processus décrit ci-contre. Seulement voilà, depuis quelques décennies ce pays se convertit au modèle hétérogène anglo-saxon en intégrant via une immigration fleuve de fortes minorités ethniques. Le processus recommence donc depuis le début, et l'étape suivante est que les gens n'acceptent plus de payer autant d'impôts pour nourrir via la Caf des minorités ethniques dont ils se sentent étrangers. Nous allons donc passer d'un modèle économique égalitaire à inégalitaire, parce que nous sommes passés d'un modèle homogène à hétérogène. Le socialiste français n'a évidemment pas compris cette logique parce que le socialiste français n'est pas vraiment socialiste ni vraiment progressiste à l'américaine, le socialiste français est un con, il a plongé tête baissée dans un courant dont il ne maîtrise pas les tenants et les aboutissants.

Parfaitement exact

il y a 59 minutes, Le Dionysiaque a dit :

Pour finir, l'article a tort de conclure ainsi sur les Gilets jaunes car quel est ce mouvement à la base ? Avant d'être récupéré et dénaturé sur la fin par l'extrême-gauche, c'est un mouvement anti-fiscal qui s'est soulevé contre la taxe sur le carburant. Les Gilets jaunes des rond-points (c'est de ceux-là que parle l'article en plus) sont les gens qui ne veulent plus payer les impôts élevés d'une société homogène dans une société devenue hétérogène. Les GJs de la première heure sont les travailleurs blancs de province qui ne veulent plus payer pour les minorités ethniques toujours plus nombreuses dont ils se sentent étrangers.

 

 

EN effet le hold up gauchiste du mouvement gilets jaune a été probablement le casse idéologique du siecle.

J'ai l'impolitesse de n'avoir lu qu'entre les lignes et je m'en excuse, au besoin j'y reviendrai (c'est vendredi soir ne soyez pas trop dur).

Dire que le mouvement des GJ se résume à des gens qui ne veulent pas payer d'impôts et mêler à ça les minorités ethniques ? Ah là, je suis complétement paumé effectivement.

Appuyer le tout avec le terme Gauchiste c'est habituelle mais pas moins décevant.. Je ne fais rien avancer j'en suis conscient mais j'essaie de comprendre le raisonnement que vous nous jetez à la figure, les Forumeur.

il y a 20 minutes, Constantinople a dit :

EN effet le hold up gauchiste du mouvement gilets jaune a été probablement le casse idéologique du siecle.

Mais je dis depuis le début que l'origine du mouvement vient de l'extrême droite.

J'ai vu assez de publications sur les rézos zozios pour me faire une opinion.

il y a 27 minutes, Constantinople a dit :

EN effet le hold up gauchiste du mouvement gilets jaune a été probablement le casse idéologique du siecle.

Avec l'aide des médias qui braquent les projecteurs sur qui ils veulent, on peut prendre un mouvement anti-fiscal qui en a ras-le-bol de payer des impôts et le transformer en son exact opposé : un mouvement qui réclame davantage d'Etat providence.

il y a 23 minutes, Panem&Circenses a dit :

Mais je dis depuis le début que l'origine du mouvement vient de l'extrême droite.

J'ai vu assez de publications sur les rézos zozios pour me faire une opinion.

C'est à dire que de votre point de vue, tout ce qui n'est pas socialiste est d'extrême droite, donc oui, pour la premiere fois en france nous avions eu un mouvement populaire non socialiste.

Thématique déjà abordé sur d'autres sujets.