Pourquoi Greta Thunberg et d'autres jeunes attaquent la France et non la Chine ou l'Inde

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Du coup la rumeur est juste, mais l'objectif est "indirect" puisque les gens voient tourner les éoliennes, ont l'impression que ça marche, mais ignorent qu'elles consomment de l'énergie au lieu d'en produire. 

Non ! la rumeur est fausse puisque la raison est toute autre :

relever le cosinus phi permet à EDF de fournir autant d'énergie active au réseau en  fabriquant moins d'énergie ( il y a un gain sur la puissance réactive).

On peut  avoir aussi la même action en allumant les tubes fluos en plein jour (équipés de ballasts électromagnétiques)

il y a 1 minute, Répy a dit :

Non ! la rumeur est fausse puisque la raison est toute autre :

relever le cosinus phi permet à EDF de fournir autant d'énergie active au réseau en  fabriquant moins d'énergie ( il y a un gain sur la puissance réactive).

On peut  avoir aussi la même action en allumant les tubes fluos en plein jour (équipés de ballasts électromagnétiques)

Pas facile à suivre pour un profane ..

Mais alors pourquoi ne pas relever le cosinus et allumer des néons partout si cela crée des économies ??

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est tout neuf, mais ça implique de bétonner nos campagnes pour faire tenir des éoliennes qui ne tournent pas lorsqu'il n'y a pas de vent, et qui tournent parce qu'on injecte de l'énergie dedans... C'est un énergie naturelle et donc instable, et comme on a pas la technologie pour conserver l'énergie ça ne peut en aucun cas être une énergie d'avenir. Et puis dans 15 ans? Les éoliennes vont tomber en panne ou seront obsolète... qui va dégager les tonnes de bétons? Parce qu'on ne change pas une éolienne comme ça en garde le même béton... L'hydroélectrique oui, les marées motrices oui aussi parce que les mers bougent 24/24 365/an. L'éolien c'est à mon sens la pire technologie, en plus d'être moche et de fabriquer un gros son lourd là où tout était calme, et de décider des centaines d'oiseaux. 

tu changeras peut être d'avis  lorsque les réacteurs nucléaires qui ont maintenant presque un demi siècle , rapiécés de partout devront encore fonctionner toujours plus longtemps pour fournir l'électricité nécessaire au pays ...

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Non ! la rumeur est fausse puisque la raison est toute autre :

relever le cosinus phi permet à EDF de fournir autant d'énergie active au réseau en  fabriquant moins d'énergie ( il y a un gain sur la puissance réactive).

On peut  avoir aussi la même action en allumant les tubes fluos en plein jour (équipés de ballasts électromagnétiques)

La rumeur disait en partie que les éoliennes tournaient avec de l'électricité, jusque là tu me confirmes que la rumeur est vraie. Après il y a une raison technique, que seuls des techniciens ou des ingénieurs peuvent comprendre. Moi, monsieur tout le monde, je vois un éolienne tourner, je suis à 1000 lieues d'imaginer un cosinus. Déjà à la base pour moi un cosinus c'est ce qui fait une cosinusite quand on est enrhumé et qu'on se mouche trop fort. 

à l’instant, Plouj a dit :

Pas facile à suivre pour un profane ..

Mais alors pourquoi ne pas relever le cosinus et allumer des néons partout si cela crée des économies ??

Les lampes fluos sont allumées le jour dans les installations dont le déphasage est important. Mais cela coûte de l'énergie mais moins que si l'on ne faisait rien.

En effet l'énergie active est la seule qui est payée via le compteur. L'énergie réactive est fournie par EDF mais elle n'est pas facturée au client.

Si tu veux avoir une image, prend une équerre. Place l'angle droit sur ta droite et le bout pointu sur ta gauche.

L'hypothénuse représente l'énergie totale consommée. Le grand côté de l'angle droit est l'énergie que le compteur décompte et qui est facturée par EDF. lLe petit côté de l'angle droit est l'énergie réactive que doit apporter EDF mais qui n'est pas facturée. Plus cette quantité est faible et moins EDF doit produire de l'énergie à perte. Faire tourner des moteurs synchrones ou allumer des lampes fluo à ballast permet de diminuer l'angle aigu et de diminuer cette énergie non facturable.

il y a 1 minute, stvi a dit :

tu changeras peut être d'avis  lorsque les réacteurs nucléaires qui ont maintenant presque un demi siècle , rapiécés de partout devront encore fonctionner toujours plus longtemps pour fournir l'électricité nécessaire au pays ...

Et peut être que tu changeras d'avis lorsque l'EPR fonctionnera et qu'on trouvera un moyen de recycler les déchets. Hitachi travaille sur le projet d'utiliser les déchets comme combustible pour les centrales de demain.

Après il ne s'agit pas d'être "super youpi vive le nucléaire on adore risquer nos vies!" Je veux juste une source d'énergie maîtrisée au maximum (pas sur une faille sismique par exemple, ni dans une dictature qui n'y connait rien).

il y a 4 minutes, stvi a dit :

tu changeras peut être d'avis  lorsque les réacteurs nucléaires qui ont maintenant presque un demi siècle , rapiécés de partout devront encore fonctionner toujours plus longtemps pour fournir l'électricité nécessaire au pays ...

"Réacteurs rapiécés de partout" ?

C'est une blague !

Tu ne dis pas ça d'un avion qui a 20 ans et dont on change pourtant régulièrement les pièces pour éviter la casse.

Il n'y a qu'en automobile qu'on attend la casse avant de réparer. 

il y a 15 minutes, Plouj a dit :

Il y a de tout  sur le Net, mais je m'arrête au plus raisonnable, il faudrait, pour remplacer une centrale nucléaire, dans les 700 éoliennes. s'il y a du vent dans le même coin, bien sûr !

La surface prise au sol, serait combien de fois supérieure ??

L'emploi ? si on construit d'autres centrales, on emploie du monde aussi, certainement plus, même avec la maintenance qui s'ensuit !

Pour le moment, les éoliennes sont récentes, mais en bord de mer, la corrosion, l'usure, personne n'en parle, on verra !

On peut argumenter sur le fait de diminuer notre consommation énergétique, mais va-t-on, réellement, dans ce sens ?

J'ai aussi un mal fou à imaginer une France touristique et belle emplie de mochetés d'éoliennes partout, même en mer.

  

 

je suppose que les gens qui investissent dans des éoliennes , se renseignent sur la rentabilité et la durée de vie ... si une éolienne est corrodée on en remet une autre à la place ... si un réacteur est corrodé on le rapièce , je préfère de loin la première solution ... il y a deux siècles il y avait autant de moulins qu'aujourd'hui d'éoliennes , chaque village avait son moulin ... je suppose que les habitants devaient râler autant que toi

il y a 1 minute, stvi a dit :

Je suppose que les gens qui investissent dans des éoliennes , se renseignent sur la rentabilité et la durée de vie

C'est effectivement une supposition car, le tout semble un peu opaque.. qui finance toutes ces éoliennes ?? le privé ou quelque chose d'autre ??

il y a 2 minutes, stvi a dit :

il y a deux siècles il y avait autant de moulins qu'aujourd'hui d'éoliennes , chaque village avait son moulin ... je suppose que les habitants devaient râler autant que toi

Je n'aurai jamais osé faire une telle comparaison, tu peux aussi continuer avec les clochers d'églises, les affreux châteaux d'eau voire les vrais châteaux tout court.. avec leurs abominables tours !

Mon amour pour la photo s'en trouve atteint !

J'ai remarqué ton smiley ..

il y a 2 minutes, stvi a dit :

je suppose que les gens qui investissent dans des éoliennes , se renseignent sur la rentabilité et la durée de vie ... si une éolienne est corrodée on en remet une autre à la place ... si un réacteur est corrodé on le rapièce , je préfère de loin la première solution ... il y a deux siècles il y avait autant de moulins qu'aujourd'hui d'éoliennes , chaque village avait son moulin ... je suppose que les habitants devaient râler autant que toi

En fait il faut bien regarder le contrat qui est fait entre le bailleur qui va louer son terrain pour implanter une éolienne et l'entreprise qui ne s'engage pas à démonter l'éolienne à l'issu du bail. Avec EDF c'est simple, il achète les bouts de terrain pour être maître de leur travail jusqu'au bout. Avec les autres je pense qu'il faut se méfier: 20 000 éoliennes c'est 30 millions de tonnes de béton. Et comme tu le sais, le béton c'est fait pour "souder" l'éolienne à la terre. Pas moyen de dévisser l'éolienne et de remettre une neuve à la place du béton: faut tout casser, tout évacuer, et couler un autre béton. 

il y a 2 minutes, Répy a dit :

"Réacteurs rapiécés de partout" ?

C'est une blague !

Tu ne dis pas ça d'un avion qui a 20 ans et dont on change pourtant régulièrement les pièces pour éviter la casse.

Il n'y a qu'en automobile qu'on attend la casse avant de réparer. 

j'exagère volontairement , la durée de vie d'un réacteur n'est pas connue .. on se base sur les réacteurs existants pour espérer une durée de vie toujours plus élevée .. le plus vieux réacteur en fonctionnement passe le demi siècle , les exploitants de réacteurs en France , vont certainement prendre ce exemple pour demander un prolongement de l'exploitation des leur .. jusqu'où ?

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Pas moyen de dévisser l'éolienne et de remettre une neuve à la place du béton: faut tout casser, tout évacuer, et couler un autre béton

et pourquoi ?

il y a 1 minute, stvi a dit :

et pourquoi ?

Parce que c'est censé supporter + de 200km/h

Il y a 10 heures, Plouj a dit :

Les principales énergies renouvelables seraient l'eau, le vent, le soleil..

L'eau, en France, c'est  la sécheresse, les éoliennes, comme les centrales solaires, sont une fumisterie qui détruit les paysages.

J'ai du mal à imaginer que ces sources d'énergies renouvelables puissent remplacer les centrales nucléaires.

Moi aussi...et le renouvelable est super polluant...le serpent qui se mord la queue...

il y a 35 minutes, Scrongneugneu a dit :

qui en ont fait une Madone accompagnée par Jeanne d'Arc et Bernadette Soubirous

 OUAI , l'Ecologisme a enfin trouvé sa "vierge marie" immaculée conception de l'écologie ..... dans 10 ans elle épousera Macron et ils nous feront un petit jésus . On va être sauvé .  

il y a 10 minutes, Plouj a dit :

C'est effectivement une supposition car, le tout semble un peu opaque.. qui finance toutes ces éoliennes ?? le privé ou quelque chose d'autre ??

la  construction est financée par des boites privées ,en revanche la production est encouragée par un achat de l'électricité par EDF ou les distributeurs privés  légèrement plus élevé que celle des centrales nucléaires

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Parce que c'est censé supporter + de 200km/h

je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas remplacer une éolienne par une autre sans remplacer le socle béton ... un pont en béton est construit pour un siècle alors qu'il est exposé aux intempéries

Il y a 3 heures, PINOCCHIO a dit :

A la voir on en rigolerait si derrière elle est pas manipulée la gamine ,par les parents surement 

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/greta-thunberg-à-lonu-«vous-avez-volé-mes-rêves-et-mon-enfance»/vi-AAHJ5Sy?ocid=UP21DHP

Cette gosse a un "handicap" dont se servent les adultes...et des parents bien trop riches et influenceurs...pour les autres!

il y a une heure, stvi a dit :

n'imagine pas ... c'est une réalité  , là on parle de la Suède ... elle va vers l'indépendance énergétique en énergie renouvelable , malgré le fait qu'elle possède une bonne dizaine de réacteurs nucléaires ... elle en a déjà fermé deux ou trois ...

il faut faire attention , il y a en France une mode qui consiste à vouloir dézinguer les éoliennes de façon tout à fait irrationnelle ... je préfère avoir un champs d'éolienne en face de chez moi plutôt qu'une centrale nucléaire , et les prochaines seront plus certainement offshore ... elles ne gêneront personne et feront d'excellent récifs pour poissons ...

"Le pays scandinave devrait atteindre son objectif 2030 en matière d’énergies renouvelables dès cette année, en grande partie grâce à l’énergie éolienne.

..... L’ambition énergétique de la Suède est impressionnante par rapport au reste de l’Europe. La différence entre l’objectif de l’UE de 20 % d’énergies renouvelables pour 2020 et l’objectif national de 49 % illustrent les progrès du pays par rapport aux autres pays, la Suède ayant déjà dépassé les 50 % en 2015. ...

..... Aujourd’hui, cette autonomie énergétique offre aux Suédois l’opportunité de faire baisser leur facture, puisqu’ils peuvent souscrire directement auprès des producteurs, à des tarifs défiant toute concurrence. "

ttps://www.quelleenergie.fr/magazine/transition-energetique-2/suede-transition-energetique-12-ans/

Peut-on, raisonnablement, comparer la Suède avec la France?

Avons nous des point de comparaisons?

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

En fait il faut bien regarder le contrat qui est fait entre le bailleur qui va louer son terrain pour implanter une éolienne et l'entreprise qui ne s'engage pas à démonter l'éolienne à l'issu du bail. Avec EDF c'est simple, il achète les bouts de terrain pour être maître de leur travail jusqu'au bout. Avec les autres je pense qu'il faut se méfier: 20 000 éoliennes c'est 30 millions de tonnes de béton. Et comme tu le sais, le béton c'est fait pour "souder" l'éolienne à la terre. Pas moyen de dévisser l'éolienne et de remettre une neuve à la place du béton: faut tout casser, tout évacuer, et couler un autre béton. 

le socle en béton armé qui tient l'éolienne peut très bien héberger une seconde éolienne quand la première sera devenue obsolette. Les 200 boulons qui tiennnent le mât sont protégés de la corrosion et donc peuvent accueillir un autre mât. Et puis ce n'est pas le mât qui devient obsolette mais la nacelle et ses équipements : couronne d'orientation, différentiel des pales, alternateur... Si on a installé ça là haut ont peut le déposer et remettre un autre équipement.

il y a 5 minutes, stvi a dit :

je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas remplacer une éolienne par une autre sans remplacer le socle béton ... un pont en béton est construit pour un siècle alors qu'il est exposé aux intempéries

Apparemment ça ne se fait pas...

il y a 31 minutes, chatperché a dit :

les pseudos écolos ne veulent plus de nucéaire , ne veulent pas de éoliennes  refuse l,hydro électrique, et hurlent contre le solaire((ils veulent quoi ces ....!!!

Les bougies?

il y a 23 minutes, stvi a dit :

tu changeras peut être d'avis  lorsque les réacteurs nucléaires qui ont maintenant presque un demi siècle , rapiécés de partout devront encore fonctionner toujours plus longtemps pour fournir l'électricité nécessaire au pays ...

Si vous avez une solution...

il y a 2 minutes, Répy a dit :

le socle en béton armé qui tient l'éolienne peut très bien héberger une seconde éolienne quand la première sera devenue obsolette. Les 200 boulons qui tiennnent le mât sont protégés de la corrosion et donc peuvent accueillir un autre mât. Et puis ce n'est pas le mât qui devient obsolette mais la nacelle et ses équipements : couronne d'orientation, différentiel des pales, alternateur... Si on a installé ça là haut ont peut le déposer et remettre un autre équipement.

Pour moi c'est soudé... d'autant que le mat est aussi en béton et assemblé sur place parce que intransportable sinon.