La liberté, c'est regarder sa fatalité en face et se dire

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Je me suis essayé à l'optimisme de la programmation informatique en me disant : il n'y a pas de problèmes, il n'y a que des solutions.

Mais je me suis rendu compte que l'IA n'aura jamais de notions, et que ce sont ces notions qui dimensionnent l'intelligence.

Cordialement, Fraction.

Ben oui, c'est une évidence ! Mais quel est le rapport ?

Si je vous comprends bien, vous ne cherchez pas être compris intellectuellemet.

Vous employez dans ce cas un langage hermétique, une sorte de code. C'est donc que vous comptez bien que "votre" message, une forme de subliminal, une création artistique des plus abstraite en somme, passe tous les barrages?

Ne me répondez pas, je sais bien ce que vous allez répondre, et personne ne comprendra de toute façon.

Ouest

il y a 18 minutes, Don Juan a dit :

Je reçois ses mots avec mon corps sans chercher une traduction littérale.

Méfiez-vous quand même, vous semblez sous son influence. 

il y a 18 minutes, Don Juan a dit :

C'est quoi un gourou @Abigaïl.?

Un guide spirituel qui offre aux hommes une totale liberté de pensées cosmiques vers un nouvel âge réminiscent. 

il y a 1 minute, Don Juan a dit :

Ben oui, c'est une évidence ! Mais quel est le rapport ?

Si je vous comprends bien, vous ne cherchez pas être compris intellectuellemet.

Vous employez dans ce cas un langage hermétique, une sorte de code. C'est donc que vous comptez bien que "votre" message, une forme de subliminal, une création artistique des plus abstraite en somme, passe tous les barrages?

Ne me répondez pas, je sais bien ce que vous allez répondre, et personne ne comprendra de toute façon.

 

Ouest

L'art rhétorique consiste à ne jamais répondre aux questions, sinon ce serait un signal de faiblesse.

Je tente de vous relater mon rapport intime à la Vérité.

Je vous explique que l'intelligence artificielle n'aura jamais accès à la vérité, parce que les notions ne sont pas mécaniques ni corpusculaires, mais dimensionnelles.

J'en dis quand même pas mal par là.

Cordialement, Fraction

à l’instant, Abigaïl. a dit :

Méfiez-vous quand même, vous semblez sous son influence.

Un guide spirituel qui offre aux hommes une totale liberté de pensées cosmiques vers un nouvel âge réminiscent.

Merci, mais non je ne suis pas sous influence. Je suis amateur d'art, rien de plus.

Un gourou, selon moi, c'est quelqu'un qui a quelque chose à vendre. Si c'est le cas, je n'ai pas encore découvert quelle marchandise il voudrait vendre.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

L'art rhétorique consiste à ne jamais répondre aux questions, sinon ce serait un signal de faiblesse.

Je tente de vous relater mon rapport intime à la Vérité.

Je vous explique que l'intelligence artificielle n'aura jamais accès à la vérité, parce que les notions ne sont pas mécaniques ni corpusculaires, mais dimensionnelles.

J'en dis quand même pas mal par là.

Cordialement, Fraction

Ben oui, ça j'avais compris. Merci.

Il y a 2 heures, Abigaïl. a dit :

 

C'est gentil de m'avoir répondu mais j'ai écrit n'importe quoi ! 

J'ai fait une phrase sans aucun sens avec les premiers mots savants qui me venaient à l'esprit, parce que c'est le sentiment que j'ai quand je vous lis. Peut-être vos "explications" sont-elles claires pour vous, mais pour moi elles sont alambiquées et incompréhensibles. 

Yes! Il faut bien dire, de temps en temps, "que le roi est tout nu", façon Andersen...

Entrée par erreur, je me sauve .

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

T'inquiète, on en fait tous des fautes ! Mais là c'était créatif, et quand j'ai essayer de "conjuguler" cette nouvelle forme, ça m'a fait des surprises c'était amusant mais je vois aussi que ça te fait rire, c'est ce qui compte notre esprit souvent a ses recoins... 

Souvent j'écris "ils on", O, N ! quand je me relis, je me dis c'est pas possible que j'aie écrit ça... Mais si !

C'est sur sur ce coup là j'ai fais fort 

Il y a 16 heures, Fraction a dit :

Le "faire" est perceptible, alors que l'être est inductible, c'est par un excès d'empirisme que vous ne le concevez pas.

Mais ça n'a rien de mystique.

Votre être est là en permanence, il est tellement évident que son appréhension est gratuite et ne nécessite aucune concentration.

Et la mémoire que vous avez de vos autres n'a rien d'organique, de physique : vous avez enregistré leur âme, leur esthétique morale, et leur modalité intellectuelle, vous pouvez visualiser leur être sans même qu'ils soient présents.

C'est ça l'être.

C'est analogue à la mémoire résiduelle que vous avez des autres, leur essence naturelle.

Vous pouvez faire parler vos proches sans qu'ils soient présents, par une simple simulation cognitive, parce que vous avez enregistré et induit leur essence et que vous êtes capable de l'animer.

Cordialement, Fraction

Je crois qu'on est d'accord et que ce n'est qu'une question de vocabulaire.

Ce que vous appelez notre Être je l'appelle (en partie) notre Conscience. Et il n'est pas faux que notre conscience est une évidence que nous arrivons guère à expliquer.

Mais il y a plus (ou moins) dans cette notion d'être. Si je prends votre dernière phrase :

"Vous pouvez faire parler vos proches sans qu'ils soient présents, par une simple simulation cognitive, parce que vous avez enregistré et induit leur essence et que vous êtes capable de l'animer."

Tout y est dit sur l'être ! A savoir qu'il est imaginaire, qu'il n'existe qu'en tant qu'idée et pas réllement.

"J'ai enregistré et peu induire leur essence et l'animer" oui ! J'ai enregistré et peut induire (régurgiter) l'idée que je me fais d'eux, et je suis capable  d'animer virtuellement cette idée. Ce que j'appelle leur être n'est que l'idée que je me fais de cet être...

Eux, n'ont pas bougé.

En marge du sujet :  L'Être qu'on se plaît à dire absolu, évident, au sommet de toutes les instances, n'a pas d'en-soi, n'est qu'un pour-soi... Et n'est que la possibilité d'être pensé... la possibilité de supporter quelque attribut.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Je crois qu'on est d'accord et que ce n'est qu'une question de vocabulaire.

Ce que vous appelez notre Être je l'appelle (en partie) notre Conscience. Et il n'est pas faux que notre conscience est une évidence que nous arrivons guère à expliquer.

Mais il y a plus (ou moins) dans cette notion d'être. Si je prends votre dernière phrase :

"Vous pouvez faire parler vos proches sans qu'ils soient présents, par une simple simulation cognitive, parce que vous avez enregistré et induit leur essence et que vous êtes capable de l'animer."

Tout y est dit sur l'être ! A savoir qu'il est imaginaire, qu'il n'existe qu'en tant qu'idée et pas réllement.

"J'ai enregistré et peu induire leur essence et l'animer" oui ! J'ai enregistré et peut induire (régurgiter) l'idée que je me fais d'eux, et je suis capable  d'animer virtuellement cette idée. Ce que j'appelle leur être n'est que l'idée que je me fais de cet être...

Eux, n'ont pas bougé.

 

Bonjour,

Mon exemple était illustratif.

Il met en évidence le caractère inductif de l’être, via des neurones transcendantaux.

La reconnaissance induit ces neurones, et la simulation anime leur transcendance.

Mais cet exercice est représentatif et objectivant : il s’agit davantage d’un essentialisme analogique que d’une modélisation fidèle.

C’est un positivisme impropre, car l’autre n’est pas un sujet mais un complément d’objet systématique.

Vous énoncez une équivalence être <=> conscience, mais il lui manque le parallélisme des mémoires, et surtout la verticalité de ces mémoires, tantôt maîtresses tantôt esclaves.

Et en gravissant jusqu’au sommet de ces mémoires, on retrouve un bien personnifié.

Cordialement, Fraction.

.. Mes neurones d'entrechoquent à vous lire   

Je remarque le plus souvent qu'avec la philosophie, faut employer un vocabulaire alambiqué, et passer par des chemins tortueux pour finalement ,ne pas répondre à la question posée.

Ou la personne  qui s'exprime s'emmêle les pinceaux, se demandant au faites c'était quoi la question à la base 

Le 15/09/2019 à 08:17, Abigaïl. a dit :

 

Sérieusement vous comprenez ce qu'il écrit ? 

Sérieusement? Non 

Il y a 9 heures, lysiev a dit :

.. Mes neurones d'entrechoquent à vous lire   

Je remarque le plus souvent qu'avec la philosophie, faut employer un vocabulaire alambiqué, et passer par des chemins tortueux pour finalement ,ne pas répondre à la question posée.

Ou la personne  qui s'exprime s'emmêle les pinceaux, se demandant au faites c'était quoi la question à la base 

 

Neurones, neurones, peut-être, mais transcendants !

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Neurones, neurones, peut-être, mais transcendants !

Bonjour,

Il existe des alternatives interprétatives à "ce que je ne comprends pas ne peut pas avoir de sens". 

Mon utilisation du terme "neurone transcendantal" peut paraître magique a priori, autant qu'elle peut devenir consensuelle par une analogie technologique : 

Les réseaux de neurones artificiels sont capables de reconnaître n'importe quelle forme ou objet.

Mais imaginez que, par une manipulation relativement simple, on leur demande de reproduire ces formes et ces objets.

Ce ne seront plus des neurones interprétatifs et inductifs, mais des neurones créatifs et transcendantaux.

C'est cette double implication induction-transcendance, ou encore reconnaissance-création, que je vous demande de comprendre.

La différence entre une transcendance mécaniste et une transcendance finaliste réside dans une modalité déterministe, mais qui ne déroge pas au concept.

Cordialement, Fraction

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Il existe des alternatives interprétatives à "ce que je ne comprends pas ne peut pas avoir de sens". 

Mon utilisation du terme "neurone transcendantal" peut paraître magique a priori, autant qu'elle peut devenir consensuelle par une analogie technologique : 

Les réseaux de neurones artificiels sont capables de reconnaître n'importe quelle forme ou objet.

Mais imaginez que, par une manipulation relativement simple, on leur demande de reproduire ces formes et ces objets.

Ce ne seront plus des neurones interprétatifs et inductifs, mais des neurones créatifs et transcendantaux.

C'est cette double implication induction-transcendance, ou encore reconnaissance-création, que je vous demande de comprendre.

La différence entre une transcendance mécaniste et une transcendance finaliste réside dans une modalité déterministe, mais qui ne déroge pas au concept.

Cordialement, Fraction

Je crois comprendre que tu ne parles pas des neurones dans le sens ou l'utilisation que les neurologues font de ce mot. Les neurones sont des celules qui fonctionnent électromagnétiquement. Mais alors qu'en est-il pour toi des autres celules, les astrocytes, qu'en aurais-tu à dire (si tu as quelque chose à dire) en utilisant le même code langagier ?

Est.

il y a 1 minute, Don Juan a dit :

Je crois comprendre que tu ne parles pas des neurones dans le sens ou l'utilisation que les neurologues font de ce mot. Les neurones sont des celules qui fonctionnent électromagnétiquement. Mais alors qu'en est-il pour toi des autres celules, les astrocytes, qu'en aurais-tu à dire (si tu as quelque chose à dire) en utilisant le même code langagier ?

 

Est.

Bonjour,

Je ne parle pas de neurones biologiques, je l'ai précisé à plusieurs reprises.

Je parle de neurones analogiques, dont la nature n'est pas un "quoi" mais un "qui", et que donc les sciences objectives ne peuvent pas saisir.

Ces neurones analogiques sont de nature impressionniste, et ils sont ce qu'ils impriment.

A quoi ressemble le goût du chocolat ? A du chocolat, irréductiblement ? A quoi ressemble la couleur rouge analytiquement ? A du rouge. => ils sont ce qu'ils impriment.

Lorsque vous reconnaissez une personnalité, vous allez induire son essence, majoritairement esthétique, pour imprimer son invariance.

Et lorsque vous l'imaginez en train de s'exprimer, vous allez rendre cette essence transcendantale.

Parce que, je l'ai dit, la reconnaissance des autres n'est pas fidèle, c'est un essentialisme analogique.

Cordialement, Fraction

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Bonjour,

Je ne parle pas de neurones biologiques, je l'ai précisé à plusieurs reprises.

Je parle de neurones analogiques, dont la nature n'est pas un "quoi" mais un "qui", et que donc les sciences objectives ne peuvent pas saisir.

Ces neurones analogiques sont de nature impressionniste, et ils sont ce qu'ils impriment.

A quoi ressemble le goût du chocolat ? A du chocolat, irréductiblement ? A quoi ressemble la couleur rouge analytiquement ? A du rouge. => ils sont ce qu'ils impriment.

 

Lorsque vous reconnaissez une personnalité, vous allez induire son essence, majoritairement esthétique, pour imprimer son invariance.

Et lorsque vous l'imaginez en train de s'exprimer, vous allez rendre cette essence transcendantale.

Parce que, je l'ai dit, la reconnaissance des autres n'est pas fidèle, c'est un essentialisme analogique.

Cordialement, Fraction

Je comprends bien, relis mes premiers mots, je confirme ce que tu dis ici.

Il pourrait y avoir dans ton "univers de compréhension" un discours semblable, analogiquement semblable, sur d'autres cellules. j'étais simplement curieux de la chose.

Est.

il y a 1 minute, Don Juan a dit :

Je comprends bien, relis mes premiers mots, je confirme ce que tu dis ici.

Il pourrait y avoir dans ton "univers de compréhension" un discours semblable, analogiquement semblable, sur d'autres cellules. j'étais simplement curieux de la chose.

Est.

 

Le problème de ma marginalité relative, c'est qu'elle relève d'un modèle de réalité très différent, c'est une abduction en totale rupture causale avec l'établissement.

Je risque donc, si j'en dis trop gratuitement, de ruiner ma crédibilité très efficacement.

Cordialement, Fraction

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Le problème de ma marginalité relative, c'est qu'elle relève d'un modèle de réalité très différent, c'est une abduction en totale rupture causale avec l'établissement.

Je risque donc, si j'en dis trop gratuitement, de ruiner ma crédibilité très efficacement.

Cordialement, Fraction

J'en déduis donc, à la lecture de tes derniers mots, que ta crédibilité a une certaine importance pour toi.

Mais mon impression est que tu n'as pas de crédibilité, excepté peut-être pour deux ou trois personnes dont je suis, mais sûrement pour d'autres raisons.

Pour avoir une crédibilité, il faudrait en premier plan avoir une chance d'être intellectuellement compris.

Est.

il y a 13 minutes, Don Juan a dit :

J'en déduis donc, à la lecture de tes derniers mots, que ta crédibilité a une certaine importance pour toi.

Mais mon impression est que tu n'as pas de crédibilité, excepté peut-être pour deux ou trois personnes dont je suis, mais sûrement pour d'autres raisons.

Pour avoir une crédibilité, il faudrait en premier plan avoir une chance d'être intellectuellement compris.

 

Est.

Oui, mon propos c'est que nous sommes tous en immersion dans un sous-ordre de la subjectivité.

La science, mais aussi l'histoire, sont également la manifestation intrinsèque de ce sous-ordre nécessairement cohérent.

Mais cette cohérence est a posteriori bien superficielle.

Allez faire comprendre ça à d'honnêtes gens pour qui la cosmologie classique est suffisante.

Allez leur faire comprendre que ce n'est pas l'un qui détermine l'autre, mais Tout qui détermine tout.

On croit ce qu'on doit, mais la psychologie est faite de telle sorte qu'on croit aussi ce qu'on peut, et parfois même ce qu'on veut.

Le capital crédibilité dépend de soi, évidemment, mais il dépend également de la qualité du jugement du récepteur, notamment de sa présomption de raison ou de tort, qui n'est pas toujours rationnelle.

Quoiqu'il en soi, et parce que le sous-ordre scientifique peut suggérer sa suffisance au plus grand nombre, j'ai peur que la Vérité n'en demeure qu'un projet péremptoirement privé, voire intime.

Cordialement, Fraction

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

Oui, mon propos c'est que nous sommes tous en immersion dans un sous-ordre de la subjectivité.

La science, mais aussi l'histoire, sont également la manifestation intrinsèque de ce sous-ordre nécessairement cohérent.

Mais cette cohérence est a posteriori bien superficielle.

Allez faire comprendre ça à d'honnêtes gens pour qui la cosmologie classique est suffisante.

Allez leur faire comprendre que ce n'est pas l'un qui détermine l'autre, mais Tout qui détermine tout.

On croit ce qu'on doit, mais la psychologie est faite de telle sorte qu'on croit aussi ce qu'on peut, et parfois même ce qu'on veut.

 

Le capital crédibilité dépend de soi, évidemment, mais il dépend également de la qualité du jugement du récepteur, notamment de sa présomption de raison ou de tort, qui n'est pas toujours rationnelle.

Quoiqu'il en soi, et parce que le sous-ordre scientifique peut suggérer sa suffisance au plus grand nombre, j'ai peur que la Vérité n'en soit qu'un projet péremptoirement privé, voire intime.

Cordialement, Fraction

Oui, nous sommes bien d'accord, et cette fois-ci, tu t'es exprimé en clair, ce dont je te suis gré.

C'est un fait, que tu t'exprimes clairement (accessible à la compréhension du plus grand nombre) ou que tu t'exprimes selon ton langage hermétique (qui moi, me comble de bonheur), tu ne seras pas davantage compris.

Nous sommes conditionnés pour percevoir et traduire de façon imprécise pour ne pas dire imcomplète, ce que tu essaies de communiquer c'est le goût d'un poisson cuisiné avec soin, qui n'existe pas sur nos étalages.

Nord.