La prémonition pornographique

Le 31 janvier 2011, Daryl Bem, professeur de psychologie à l’Université Cornell aux États-Unis, publie dans le "Journal of Personality and Social Psychology" une étude scientifique sous forme d'un un test qui consiste à deviner l'emplacement d'une image pouvant se trouver à deux endroits différents, lorcequ'il s'agit d'une image érotique les participants étaient capables de deviner sa position dans 53,1% des cas.

Le gamin de Science4All a fait une vidéo là-dessus :
 

Je suis en train de la regarder maintenant, l'expérience semble aussi rigoureuse que n'importe quelle autre expérience en psychologie.

Bien que beaucoup d'admirateur de la parapsy verront dont l'expérience une preuve de l'existence des Schtroumpfs, moi je vois que c'est plutôt ce genre d'étude, largement répondu en médecine et en particulier en psychologie qui doit être revue, le "statistiquement significatif" ne doit pas être considéré comme preuve scientifique même lorsque le test est contrôlé, randomisé en double aveugle (avec ou sans leurs chiens).
 

Que pensez-vous de cette expérience? ou plus exactement de ce genre d'expérience?
 

J'en pense que je ne suis certainement pas doué ! J'ai tenté 1000 fois au Casino de jouer sur des chances simples, genre pair/impair, rouge ou noir, et j'ai perdu ma chemise à chaque fois. A quand les tables de roulettes porno au Casino ? Qui sait

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Le 31 janvier 2011, Daryl Bem, professeur de psychologie à l’Université Cornell aux États-Unis, publie dans le "Journal of Personality and Social Psychology" une étude scientifique sous forme d'un un test qui consiste à deviner l'emplacement d'une image pouvant se trouver à deux endroits différents, lorcequ'il s'agit d'une image érotique les participants étaient capables de deviner sa position dans 53,1% des cas.

Le gamin de Science4All a fait une vidéo là-dessus :
 

 

 

Je suis en train de la regarder maintenant, l'expérience semble aussi rigoureuse que n'importe quelle autre expérience en psychologie.

Bien que beaucoup d'admirateur de la parapsy verront dont l'expérience une preuve de l'existence des Schtroumpfs, moi je vois que c'est plutôt ce genre d'étude, largement répondu en médecine et en particulier en psychologie qui doit être revue, le "statistiquement significatif" ne doit pas être considéré comme preuve scientifique même lorsque le test est contrôlé, randomisé en double aveugle (avec ou sans leurs chiens).
 

Que pensez-vous de cette expérience? ou plus exactement de ce genre d'expérience?
 

L' on présuppose qu' il faille avant tout être dans les dispositions d' une certaine précocité, à défaut du prodige, pour se prévaloir d' une quelconque propriété à la prémonition pornographique...

J'adore le concept.

Est-ce que ça fonctionne avec les hommes/femmes hétérosexuels/homosexuels de la même façon ?

Est-ce que ça dépend du sexe de la personne représentée sur l'image et notamment de l'orientation sexuelle des sujets ?

Je trouverais intéressant de savoir quel générateur de nombres pseudo-aléatoires il a utilisé pour son expérience.

Notamment de savoir comment il a initialisé sa graine (seed).

Mon intuition est que par une analyse mathématique et statistique nous pourrions prouver, en testant et anticipant les résultats pour diverses valeurs de la graine, qu'un pourcentage significatif peut émerger (ou non) selon la graine qu'on choisit.

Nous pourrions tester avec toutes les valeurs possibles de la graine et obtenir des statistiques fiables à ce niveau là.

D'ailleurs est-ce qu'en choisissant aléatoirement le rideau qu'on va ouvrir (en tirant un nombre qui serait soit 0 soit 1) on obtiendrait aussi des pourcentages significatifs ?

Ou en lançant un dé et choisissant par exemple le rideau gauche si c'est pair, le rideau droite si c'est impair ?

Parce que si les humains choisissent un côté plus que l'autre, alors c'est possible que ce biais rencontre le biais du nombre pseudo-aléatoire et crée un effet statistique.

En dehors des fluctuations statistiques liées au caractère expérimental, si on prend par exemple que le tirage pseudo-aléatoire choisit 55% du temps le côté gauche (donc 45% le côté droite), et que l'humain choisit 60% le côté gauche (et donc 40% le côté droite), on trouve un pourcentage théorique de détection de l'image de 51%

En effet, 0.55 x 0.6 + 0.45 x 0.4 = 0.51

Je pense surtout qu'il faudrait être bien naïf pour croire ainsi les expérimentateurs.

Est-ce qu'en enregistrant la séquence des choix humains et rejouant la partie en changeant la graine initiale on obtiendrait un effet statistique possible dans le groupe témoin par exemple ?

Ca marche avec les aveugles ? Ce présentateur est agaçant avec sa gestuelle gymnique.

A trop vouloir prouver une chose, on prouve le contraire.

En plus je n'arrive pas à trouver le code source du programme (mais j'ai pas non plus énormément cherché).

Sinon il y aurait un moyen pour contourner ma critique, mais je sais pas si cela a été mis en oeuvre de cette façon, c'est-à-dire qu'il faudrait tirer aléatoirement la valeur 0 (gauche) / 1 (droite) en s'assurant d'en avoir exactement une sur deux de façon uniforme et à tous les coups.

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Je trouverais intéressant de savoir quel générateur de nombres pseudo-aléatoires il a utilisé pour son expérience.

Tu penses que le problème vient du générateur pseudo-aléatoires? les résultats seront différents s'il utilise un générateur physique?
 

il y a 3 minutes, riad** a dit :

Tu penses que le problème vient du générateur pseudo-aléatoires? les résultats seront différents s'il utilise un générateur physique?
 

Bonne question. Mais c'est surtout que c'est impossible de juger sans avoir un oeil sur le code source, mais on sait que tous les générateurs pseudo-aléatoires sont un minimum biaisés. De plus je ne connais pas le protocole de l'expérience ni la façon dont le logiciel fonctionne, notamment la façon dont il initialise la graine du générateur. Donc c'est compliqué de juger avec les éléments dont je dispose actuellement.

il y a 30 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonne question. Mais c'est surtout que c'est impossible de juger sans avoir un oeil sur le code source, mais on sait que tous les générateurs pseudo-aléatoires sont un minimum biaisés. De plus je ne connais pas le protocole de l'expérience ni la façon dont le logiciel fonctionne, notamment la façon dont il initialise la graine du générateur. Donc c'est compliqué de juger avec les éléments dont je dispose actuellement.

Le code source je ne sais pas, il est en opensource, donc disponible mais ou?....

De toute façon la publication est là, elle fait 61 page et il est en anglais, je pourrais jamais lire ça.

Dans les références j'ai trouvé ce lien :

http://mathforum.org/kb/message.jspa?messageID=1519408&tstart=0

Ainsi qu'une page introuvable dans le site de Department of Statistics :

https://stat.fsu.edu/pub/diehard

Je ne sais pas si ça peut t'aider.

Il y a 5 heures, Talon 1 a dit :

Ca marche avec les aveugles ? Ce présentateur est agaçant avec sa gestuelle gymnique.

A trop vouloir prouver une chose, on prouve le contraire.

Oui un peu, mais il maitrise bien ses sujets, moi j'ai fini par m'habituer à son infantilisme vu la qualité de sa vulgarisation, il a obtenu en 2014 le prix de la meilleure thèse de doctorat en mathématiques de l'École polytechnique de Montréal.

il y a 20 minutes, riad** a dit :

Oui un peu, mais il maitrise bien ses sujets, moi j'ai fini par m'habituer à son infantilisme vu la qualité de sa vulgarisation, il a obtenu en 2014 le prix de la meilleure thèse de doctorat en mathématiques de l'École polytechnique de Montréal.

Pécaïre !