Leaving Neverland déjà signalé 70 fois au CSA

Le documentaire «Leaving Neverland» qui accuse Michael Jackson de pédophilie sera diffusé le 21 mars sur M6.

Enfin.. en principe... 

https://www.20minutes.fr/arts-stars/television/2466495-20190306-doc-accuse-michael-jackson-pedophilie-signale-csa-avant-diffusion-m6

Etes-vous d'accord avec cette censure ? 

Il semble désormais établi que MJ était pédophile, non ? Alors pourquoi ne pas diffuser ce docu ? Certes, c'est gênant pour ses fans d'admettre la vérité. Mais pourquoi se taire ? Parce qu'il était une star ? Parce qu'on accuse pas un mort ? même si ce film surfe sur le voyeurisme, au nom de quoi l'interdirait-on? Il faudrait avoir une bonne raison, valable, réelle, indiscutable.

C'est fort regrettable ce qu'il a été. D'autant qu'il était un compositeur génial. Ca ne gâche pas sa musique, mais on aurait aimé qu'il soit aussi bien qu'elle . 

Pour la diffusion.

il y a 18 minutes, BELUGA a dit :

au nom de quoi l'interdirait-on?

La justice ne l'a pas condamné...

Il y a trois choses : soit on a l'intime conviction que les victimes disent la stricte vérité (on censure), soit on doute (on s'abstient de censurer), soit on met de côté toutes ses opinions personnelles en restant uniquement sur le Droit : la justice ne l'a pas condamné. Et là, on censure.

Gordien 

il y a 2 minutes, January a dit :

soit on a l'intime conviction que les victimes disent la stricte vérité (on censure),

Mais pourquoi censurer si c'est la vérité ??

Certes, il n'a pas été condamné par la justice américaine. Est ce un gage de vérité ? je n'en suis pas si sûr.

il y a 1 minute, BELUGA a dit :

 

Mais pourquoi censurer si c'est la vérité ??

Certes, il n'a pas été condamné par la justice américaine. Est ce un gage de vérité ? je n'en suis pas si sûr.

Avoir une conviction, ce n'est pas détenir la vérité. Dans un sens comme dans l'autre

il y a 1 minute, BELUGA a dit :

Mais pourquoi censurer si c'est la vérité ??

 

Relis moi merci. 

"Il y a trois choses"... 

Après si toi tu te situes dans : il est coupable c'est sûr, et bien exprime-le clairement, donc tu ne censures pas (parce que derrière il n'y a pas de diffamation ou autre chose ?)

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Avoir une conviction, ce n'est pas détenir la vérité. Dans un sens comme dans l'autre

Je suis d'accord. C'est pourquoi je m'appuierais plus sur le fait qu'il n'ait jamais été condamné. En clair : on censure. 

Ca me fait pourtant mal au bide mais... Je crois que c'est juste, comme ça. 

à l’instant, January a dit :

Relis moi merci. 

"Il y a trois choses"... 

Après si toi tu te situes dans : il est coupable c'est sûr, et bien exprime-le clairement, donc tu ne censures pas (parce que derrière il n'y a pas de diffamation ou autre chose ?)

Inutile d'être désagréable : je pose des questions...Et je ne vais pas m'énerver sur les possibles tendances pédophiles d'un mec mort depuis 10 ans, si ça doit m'embarquer dans une discussion où, de toutes façons, il semble que j'aurai tort du début à la fin. Pourquoi amener un sujet si les contradicteurs éventuels sont systématiquement attaqués sur leurs positions? 

Bonne journée

Eh bien.. Je discute tranquillement pourtant. Mais si je suis désagréable... 

Moi non plus je ne vais pas m'énerver, pas aujourd'hui, ce sera une très belle journée, comme hier et demain  

Le principe d'un débat c'est qu'on ne soit pas tous tout le temps d'accord, si tu ne supportes pas qu'on développe une autre opinion effectivement c'est compliqué de rester dans le coin. 

Le "désagréable" et l'agressivité ne semble pas être de mon côté. 

Bonne journée aussi..

Ce que je remarque c'est que dès qu'on parle de Michael Jackson et de la pédophilie, ça part en sucette. Coupable ? Pas coupable ? Qui peut le savoir tellement il y a des vérités, des contre vérités, les fans qui crient au complot, les "victimes" qui ont subies ça mais se taisent. Ça fait des années que ça dure 

On en est là à chercher la vérité alors que le principal intéressé n'est plus là 

il y a 2 minutes, Kâli a dit :

Ce que je remarque c'est que dès qu'on parle de Michael Jackson et de la pédophilie, ça part en sucette. Coupable ? Pas coupable ? Qui peut le savoir tellement il y a des vérités, des contre vérités, les fans qui crient au complot, les "victimes" qui ont subies ça mais se taisent. Ça fait des années que ça dure 

On en est là à chercher la vérité alors que le principal intéressé n'est plus là 

C'est très sensible c'est clair. Ce que je trouve dommage c'est que justement on perde en rationalité à l'évocation de MJ. Si aujourd'hui, alors que cet homme n'a pas été condamné par la justice (je sais combien c'est litigieux), on le fait disparaître lui et sa musique, vous imaginez le truc ? 

Je rejoints January, cet homme a été acquitté, de son vivant et notamment grâce aux témoignages des deux personnes qui l'accusent maintenant. 

A l'époque, ces deux hommes étaient majeurs, quand ils ont été entendus. Donc de deux choses l'une, soit ce qu'ils ont dit était vrai et leur parole a valu l'acquittement. Soit ils ont dit, moyennant finances, ce qu'il fallait dire pour acquitter MJ.

Leur témoignage inverse, 10 ans après le décès du chanteur, ne devrait plus être considéré. En effet, cela veut dire déjà, qu'ils ont fait un faux témoignage, lors du procès de MJ. Peut on décemment croire des personnes qui reviennent ainsi sur leur témoignage précédent ? On peut être en droit de se demander combien ça peut leur rapporter, déjà par les médias qui ont réalisé le reportage.

Enfin, puisque MJ n'a jamais été condamné, il est considéré comme innocent. Qu'on le laisse donc en paix maintenant, et je pense en particulier à ses proches, surtout ses enfants, qu'on pourrait épargner de ce genre de scandales, alors qu'ils s’apprêtent à commémorer les 10 ans du décès de leur père. 

il y a 25 minutes, January a dit :

C'est très sensible c'est clair. Ce que je trouve dommage c'est que justement on perde en rationalité à l'évocation de MJ. Si aujourd'hui, alors que cet homme n'a pas été condamné par la justice (je sais combien c'est litigieux), on le fait disparaître lui et sa musique, vous imaginez le truc ? 

 

Son héritage musical ne disparaîtra pas, justement parce que  les polémiques lancées par ses détracteurs, ne seront jamais suivies de preuves. 

Tu l'argumentes bien mieux que moi  

C'est un sujet très sensible personnellement et du coup j'ai un peu moins de recul. 

il y a 48 minutes, juliette56 a dit :

Je rejoints January, cet homme a été acquitté, de son vivant et notamment grâce aux témoignages des deux personnes qui l'accusent maintenant. 

A l'époque, ces deux hommes étaient majeurs, quand ils ont été entendus. Donc de deux choses l'une, soit ce qu'ils ont dit était vrai et leur parole a valu l'acquittement. Soit ils ont dit, moyennant finances, ce qu'il fallait dire pour acquitter MJ.

Leur témoignage inverse, 10 ans après le décès du chanteur, ne devrait plus être considéré. En effet, cela veut dire déjà, qu'ils ont fait un faux témoignage, lors du procès de MJ. Peut on décemment croire des personnes qui reviennent ainsi sur leur témoignage précédent ? On peut être en droit de se demander combien ça peut leur rapporter, déjà par les médias qui ont réalisé le reportage.

Enfin, puisque MJ n'a jamais été condamné, il est considéré comme innocent. Qu'on le laisse donc en paix maintenant, et je pense en particulier à ses proches, surtout ses enfants, qu'on pourrait épargner de ce genre de scandales, alors qu'ils s’apprêtent à commémorer les 10 ans du décès de leur père. 

Son héritage musical ne disparaîtra pas, justement parce que  les polémiques lancées par ses détracteurs, ne seront jamais suivies de preuves. 

Je plussoie

RIP Michael

pour moi ce doc est immonde mais je suis parti pris , fan inconditionnel de Michael à tous les niveaux ( musique , danse , professionnalisme , ...)

il a été jugé , tout le monde a été arrosé de millions de dollars et venir une nouvelle fois cracher au bassinet est une honte .

La liberté d'expression existe , est ce que ça tombe dans la diffamation , la justice en décidera car la famille porte plainte .

C'est justement là que je reste dubitative. On ne juge pas le chanteur mais l'homme. Je différencie les 2 : on ne peut le nier, c'était un grand sur le plan artistique mais en tant qu'homme, est ce que ça l'excuse de se comporter de la sorte et d'en sortir blanchi. Attention je ne dis pas qu'il est coupable, je dis juste est que ça aurait été différent s'il était une personne parmi tant d'autres ? Sa notoriété joue t'elle un rôle majeur dans ces accusations et ce qui a suivi et qui continue encore ? 

il y a 19 minutes, Kâli a dit :

C'est justement là que je reste dubitative. On ne juge pas le chanteur mais l'homme. Je différencie les 2 : on ne peut le nier, c'était un grand sur le plan artistique mais en tant qu'homme, est ce que ça l'excuse de se comporter de la sorte et d'en sortir blanchi. Attention je ne dis pas qu'il est coupable, je dis juste est que ça aurait été différent s'il était une personne parmi tant d'autres ? Sa notoriété joue t'elle un rôle majeur dans ces accusations et ce qui a suivi et qui continue encore ? 

 

Sa notoriété joue LE rôle majeur... C'était et ça reste une manne à fric

Certain(e)s vendraient, accuseraient leurs parents, leurs amis, leurs enfants pour de la thune qu'ils seraient incapables de gagner autrement.

Il y a de très, très grosses merdes sur cette planète. Et je reste poli

Bizarrement tous ses procès se sont soldés de la même manière... Par un gros chèque.

Mon enfant aurait été victime d'actes de pédophilie, jamais je n'aurais accepté un chèque... J'aurais souhaité qu'il soit condamné à la prison, surtout à mort, et ça, ça n'effleure personne.

Toutes ces grosses merdes qui l'accusent encore après sa mort veulent juste un gros chèque pour ma part

Est-ce que quelqu'un connaît le Droit aux USA ? Ce serait en France, le truc aurait été censuré direct et les protagonistes auraient du payer de fortes amendes pour diffamation. Et aux USA ? 

Menon a dit que la famille portait plainte, qu'est ce qu'elle peut espérer ? 

Yann MOIX :

« C’est ne rien comprendre à Michael Jackson. Michael Jackson était un enfant, or un enfant ça ne couche pas avec les autres enfants. Foutez-lui la paix dans son éternité de Neverland où le sexe n’existe pas plus que la mort ! »

Dans le documentaire, « évidemment on oublie la présomption d’innocence, lance-t-il, et surtout c’est ne rien comprendre à Michael Jackson car Michael Jackson était un enfant. Or, un enfant ça ne couche pas avec les autres enfants ».

https://www.20minutes.fr/arts-stars/television/2469035-20190310-video-salut-terriens-selon-yann-moix-michael-jackson-pedophile-car-enfant

Ahlalaa Yann Moix, comme je ne suis pas d'accord avec toi, tu dérapes sévère là, tu viens juste d'absoudre tous les mineurs pédophiles, et il y en a beaucoup, super. 

Le 07/03/2019 à 08:06, January a dit :

La justice ne l'a pas condamné...

Il y a trois choses : soit on a l'intime conviction que les victimes disent la stricte vérité (on censure), soit on doute (on s'abstient de censurer), soit on met de côté toutes ses opinions personnelles en restant uniquement sur le Droit : la justice ne l'a pas condamné. Et là, on censure.

Gordien 

Soit on laisse les gens qui veulent le regarder , le regarder, et ceux qui ne veulent pas, ne pas le regarder , c'est une solution aussi !

De toutes façons, c'est avant qu'il fallait oser parler .. certains ont préféré se laisser "acheter" 

Même si tout cela est vrai .. ou faux .. ça ne changera plus rien maintenant ! Il n'est plus là ni pour avouer, ni s'en défendre .. Les doutes subsisteront donc toujours , au moins dans l'esprit de chacun 

Personnellement je ne regarderai pas .. parce qu'intimement mon avis est fait depuis longtemps sur cette personne. Mais je n'empêcherai jamais ceux qui ont envie de le regarder, de le faire ! On appelle cela LA TOLERANCE.

Le problème c'est qu'il faudrait l'avoir vu pour le critiquer en fait et ce n'est pas le cas (en ce qui me concerne), mais je pense que s'il y a vraiment des accusations, alors on est dans le diffamatoire puisque MJ a été jugé et jamais condamné