Qu'est-ce que la rationalité ? 

Il y a 1 heure, sera-angel a dit :

Je suis rationnelle aussi .. si je décrète qu'il n'y a que 2 solutions : soit j'ai raison, soit vous avez tort.

Je dirais que tu es rationnelle au carré. Ce qui résulte en des débordement irrationnels. J'ai en tête l'étrange attaque contre Rousseau dans une discussion que tu as ouverte juste pour te faire les griffes, semble-t-il. 

Rationnelle (à la logique rigide, pour reprendre tes termes), parce lorsque je donne l'exemple des conséquences de l'alcoolisme, tu réponds que tu ne peux pas savoir puisque tu ne bois pas. 

Et irrationnelle, quand je te mets une vidéo (avec des vaches qu'on lâche dans un pré) pour t'expliquer ce qu'est le libre arbitre, tu te dissous dans les brumes de tes émotions et tu oublies le fil de tes pensées. 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Je dirais que tu es rationnelle au carré. Ce qui résulte en des débordement irrationnels. J'ai en tête l'étrange attaque contre Rousseau dans une discussion que tu as ouverte juste pour te faire les griffes, semble-t-il. 

Rationnelle (à la logique rigide, pour reprendre tes termes), parce lorsque je donne l'exemple des conséquences de l'alcoolisme, tu réponds que tu ne peux pas savoir puisque tu ne bois pas. 

Et irrationnelle, quand je te mets une vidéo (avec des vaches qu'on lâche dans un pré) pour t'expliquer ce qu'est le libre arbitre, tu te dissous dans les brumes de tes émotions et tu oublies le fil de tes pensées. 

Moi je ne suis pas rationnelle du tout .. et fière de ne pas l'être en plus ..

Par contre vous, vous seriez parano que ça ne m'étonnerait pas !  

Le 19/03/2019 à 21:34, Dompteur de mots a dit :

Qu'est-ce que signifie d' "aimer rationnellement" ici ?

Que l'amour ait une origine rationnelle ? Mais rien dans le spectre du désir humain n'a d'origine rationnelle.

Nos désirs, nos élans, nos aspirations ont une origine affective et c'est cette affectivité qui fonde l'usage de la raison. L'affectivité nous donne l'impulsion d'agir et par la raison, nous affinons les tenants et aboutissants de cette impulsion.

Selon cette dernière acceptation, on peut aimer rationnellement. On peut affiner les tenants et aboutissants de son amour par la raison. Mieux: il faudrait dire que l'amour, qui est une chose humaine absolument inconnue des animaux (puisqu'ils n'en ont pas le concept) ne peut être que s'il y a un processus rationnel qui le sous-tend - ne serait-ce que parce que c'est ce processus qui permet d'appréhender le phénomène de l'amour.

Je me demande si on ne sous estime pas les animaux et leur psychologie. Car pour moi, à l'évidence ils en ont une.

C"est tout récent, ça date d'hier soir ! Nous avons un chat depuis quelques années. Et depuis un an une toute petite chienne. Le chat la regarde d'un mauvais oeil. Comme il est bien plus gros et costaud qu'elle, on a un peu peur qu'il l'attaque... Il est jaloux !

Hier, j'avais la chienne sur les genoux, le chat a voulu y monter aussi ! Ça nous a donné une photo peu commune! Mais chacun des deux ne s'intéresse pas à l'autre comme s'il y était seul ! Ce matin ça a été le contraire, et c'est la petite chienne qui a voulu monter parce que le chat y était déjà !...

Je comprends ça comme au moins les prémisses de l'amour.

Pas vraiment un amour pour moi. Puisque  j'aurais aussi tendance à penser qu'on n'aime jamais que pour soi, qu'on ne s'aime jamais que soi. Quand bien même en faisant un détour par l'Autre...

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Je me demande si on ne sous estime pas les animaux et leur psychologie. Car pour moi, à l'évidence ils en ont une.

C"est tout récent, ça date d'hier soir ! Nous avons un chat depuis quelques années. Et depuis un an une toute petite chienne. Le chat la regarde d'un mauvais oeil. Comme il est bien plus gros et costaud qu'elle, on a un peu peur qu'il l'attaque... Il est jaloux !

Hier, j'avais la chienne sur les genoux, le chat a voulu y monter aussi ! Ça nous a donné une photo peu commune! Mais chacun des deux ne s'intéresse pas à l'autre comme s'il y était seul ! Ce matin ça a été le contraire, et c'est la petite chienne qui a voulu monter parce que le chat y était déjà !...

Je comprends ça comme au moins les prémisses de l'amour.

Pas vraiment un amour pour moi. Puisque  j'aurais aussi tendance à penser qu'on n'aime jamais que pour soi, qu'on ne s'aime jamais que soi. Quand bien même en faisant un détour par l'Autre...

Je n'ai aucun doute que les animaux ont une psychologie. Seulement, nous n'avons pas de mots pour en parler avec eux.

Or, tous nos concepts: amour, rationalité, jalousie, etc. n'ont de sens qu'entre des êtres qui ont les mots pour discuter de leur application. Lorsque nous les plaquons sur les animaux, il me semble que c'est toujours par analogie. Sauf évidemment lorsque ce sont des mots qui ne font que décrire une situation purement extérieure.

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Je n'ai aucun doute que les animaux ont une psychologie. Seulement, nous n'avons pas de mots pour en parler avec eux.

Or, tous nos concepts: amour, rationalité, jalousie, etc. n'ont de sens qu'entre des êtres qui ont les mots pour discuter de leur application. Lorsque nous les plaquons sur les animaux, il me semble que c'est toujours par analogie. Sauf évidemment lorsque ce sont des mots qui ne font que décrire une situation purement extérieure.

Oui ! Mais si les concepts facilitent nos échanges intellectuels, il m'apparaissent un peu comme une "inflation" du réel. L'Amour, comme la Justice ou la Violence n'existent pas en tant qu'entités. Ces mots facilitent le discours. Dans le réel (si je peux dire !) il existe des sentiments ou des actions ou des réactions qu'on va commodément regrouper sous l'égide de cette idée générale d'Amour.

Bien sûr, chacun de ces sentiments, actions ou réactions, mériterait son analyse propre... Par la suite, si on veut ls comprendre, mais si on commence par placarder ce terme d'Amour, on ne peut plus rien dire !

 Vous êtes POUR ou CONTRE l' AMOUR ?!

Là je me sens, tout petit, minuscule. J'ai pas le droit de répondre CONTRE !

Pis que ça : je ne peux pas être contre....

Donc, l'Amour, c'est bien, formidable, je ne peux même plus chercher à comprendre ce que c'est....

On est dans l'irrationnel... La chape de plomb de la guimauve !

Entendu sur Sud-Radio ce matin, depuis Mathura en Inde, qu'un cheval nommé Peyo fait des miracles en France, guérissant dans les hôpitaux des gens malades. Ce qui est extraordinaire également, c'est que le cheval est autiste et que lui seul décide qui peut bénéficier de ses soins... 

Je suppose que pour nombre d'entre vous, l'information n'est pas nouvelle. Mais si j'en parle ici et maintenant, c'est parce que son dresseur a usé du mot "irrationnel" pour décrire ce phénomène que l'on désignait aussi il y a pas longtemps encore par miraculeux.

On comprend bien, en fait, que le miracle ou l'irrationnel ne sont que des aspects dont la plupart des hommes et des femmes sont incapables de percevoir le caractère scientifique (et non irrationnel) qui les régit.

Surtout les scientifiques.

Scientifiques et matérialistes -rationalistes jusqu'au bout des ongles pour la plupart- ne peuvent pas comprendre ce qu'écrivait en son temps un Léon Tolstoï sur les chevaux (1885), qu'ils ont des sentiments sophistiqués et dotés d'intelligence.

"Surrationalisme" ou "rationalisme élargi". Plus d'un demi-siècle plus tard, quel est le constat ? Médiocre, à mon avis, très médiocre. Parce que j'ai l'impression que l'on a fait un pas en avant et deux en arrière, comme si de rien n'était.

Je continue avec Jean-Claude Guillebaud :

Dès les années 60, Gaston Bachelard avait abordé la question, notamment dans L'Engagement rationaliste. Réfléchissant à la corrélation qui existe entre un certain type de rationalité et une irrationnalité correspondante, il en appelait à un "sur rationalisme", seul capable de rendre la sensibilité et la raison à leur fluidité respective, de sorte que soit surmonté leur prétendu antagonisme. Il faut ouvrir le rationalisme, disait-il en substance, pour ne pas enfermer la pensée dans une raison close sur ses présupposés et aveuglée par ses propres croyances."

Le 23/03/2019 à 09:21, Maroudiji a dit :

Entendu sur Sud-Radio ce matin, depuis Mathura en Inde, qu'un cheval nommé Peyo fait des miracles en France, guérissant dans les hôpitaux des gens malades. Ce qui est extraordinaire également, c'est que le cheval est autiste et que lui seul décide qui peut bénéficier de ses soins... 

Je ne suis pas un auditeur régulier de cette radio, mais il m'arrive de l'écouter quand l'intitulé vaut le coup. Et puis j'ai vu sa tête et je me suis dit : "Il va y avoir du grain à moudre." Je n'ai pas été déçu.

Je rappelle que nous discutons de rationalité. Comme je suis végétarien de longue date, Caron avait attiré autrefois ma curiosité mais de suite j'ai constaté son fanatisme et que ses idées étaient irrationnelles. Marteler par exemple que tout le monde devrait être végétarien c'est fanatique et irrationnel. C'est ne rien comprendre aux humains, aux animaux et à la vie en général sur notre planète et dans l'univers.

Mais écoutez et voyez l'insolence et la vanité qu'il manifeste devant ses collègues, comme s'il détenait la vérité et l'autorité infaillible.

Lequel des deux a raison d'après vous ?