Le Notre Père : incohérence ?

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

@elbaidcroit en la licorne d’une matière forcément massive

 Je crois en la licorne de la même façon que tu crois en dieu , c'est kifkif la bourrique .

il y a 27 minutes, elbaid a dit :

 Je crois en la licorne de la même façon que tu crois en dieu , c'est kifkif la bourrique .

C’etait la conclusion à laquelle je souhaitais vous amener

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui n'invalide toujours pas Dieu, l'éternel …. 

ça ne le valide pas non plus . croire en dieu de nos jours  passe en mode superstition agrémenté d'habitude culturelle et traditionaliste complètement inventé et entretenue sans jamais avoir été validé par l'homme lui même .

ça sert à rien de discuter . ça fait une plombe je t'explique logiquement que la pensée créer l'idée et qu'à ce titre elle n'est pas révélatrice de vérité ,  tu te fais avoir par ta propre conscience et moi aussi d'ailleurs à la différence que moi je le sais tandis que toi tu crois dur comme fer à ta conscience , et t'arrive pas à comprendre qu'elle te trompe , et c'est bien là tout le problème de la conscience qui faut traiter comme un phénomène et non pas comme une ou plusieurs vérité selon les points de vue qui peuvent changer ... et donc ou se trouve la vérité ? QUESTION simple et logique probablement sans réponse  .

Quant au cailloux je continue d'affirmer qu'il existe parce que tu le vois tu le pense tu le touche ect ect  , j'aurai pu prendre exemple sur le vent , la lumière (photon) , la chaleur , le froid etc etc etc   ...  tout ça c'est du domaine du ressenti , ressenti qui passe en premier par ta conscience qui lui donne un sens..........tu comprend ça ???  bon alors si ça tu as compris ( si tu as a pas compris je peux rien faire de plus ) , donc tu peux comprendre que ta conscience est donneuse de sens , c'est ta conscience qui donne une interprétation à ton environnement et ça ne signifie pas que ta conscience interprète les choses comme il se doit , tu saisis ?   bon alors en supposant que la conscience ne soit plus , et bin plus rien n'existe puisque il n'y aura plus de conscience pour les penser , pour leur donner un sens , tu saisis ?  c'est pourtant simple .

DONC , ton quark , ton cailloux , ton boulon ou ton verre de grenadine , et ton Dieu entre autres ne sont en fait qu'une interprétation de ce que tu ressent tu touche tu vois ou même tu devine si ça te fait plaisir etc etc  avec tes 5 sens évidement .........  pour toi une pomme c'est un fruit et bin pour le vers c'est un habitat .... alors dis moi Mr je sais tout ? la pomme c'est un fruit ou une maison à bactérie et à vers ? non parce que la bactérie peut avoir son propre monde et mode d'interprétation du monde , alors maintenant dis moi qui de la bactérie ou de toi voit le monde de la meilleur façon qui soit ? mais  je connais la réponse , étant donné que tu es humain , tu es certain de voir le monde de la meilleur façon qui soit  . Bon bin désolé mais tu te trompe parce que en ce moment ton corps est occupé par des millions de bactéries qui pense ton corps comme leur propre univers , en gros tu es rien de plus qu'une "maison" un "habitat" un "garde manger" un truc en passe de pourrir pour nourrir quelques autres être vivants ... tu comprends maintenant ce qu'est l'interprétation ?  ALORS ton dieu , tes licornes et ton quark machin truc .. les bactéries qui t'utilisent comme d'un HLM elles s'en tapent le coquillard et à priori elles ont bien raison . 

Le monde existe parce que tu le pense , ça ne signifie pas qu'il n'existe pas fondamentalement , ça veut juste dire que tu l'interprète et tu lui donne un sens . Alors oui le cailloux existait bien avant l'apparition de la conscience mais comme à cet époque là personne n'était là pour le penser autant dire qu'il n'existait pas , dans l'absolu c'est pareil . 

mais ça je pense tu ne peux pas comprendre parce que tu t'entête à garder un seul mode de pensée , au demeurant la plus commune . 

 quant à la supposé 6em dimension de la licorne .... c'est du pareil aux même .... licorne ou pas licorne  t'y bouffe t'y bouffe  pas t'y crève quand même .  

il y a 2 minutes, elbaid a dit :

ça ne le valide pas non plus . croire en dieu de nos jours  passe en mode superstition agrémenté d'habitude culturelle et traditionaliste complètement inventé et entretenue sans jamais avoir été validé par l'homme lui même .

ça sert à rien de discuter . ça fait une plombe je t'explique logiquement que la pensée créer l'idée et qu'à ce titre elle n'est pas révélatrice de vérité ,  tu te fais avoir par ta propre conscience et moi aussi d'ailleurs à la différence que moi je le sais tandis que toi tu crois dur comme fer à ta conscience , et t'arrive pas à comprendre qu'elle te trompe , et c'est bien là tout le problème de la conscience qui faut traiter comme un phénomène et non pas comme une ou plusieurs vérité selon les points de vue qui peuvent changer ... et donc ou se trouve la vérité ? QUESTION simple et logique probablement sans réponse  .

Quant au cailloux je continue d'affirmer qu'il existe parce que tu le vois tu le pense tu le touche ect ect  , j'aurai pu prendre exemple sur le vent , la lumière (photon) , la chaleur , le froid etc etc etc   ...  tout ça c'est du domaine du ressenti , ressenti qui passe en premier par ta conscience qui lui donne un sens..........tu comprend ça ???  bon alors si ça tu as compris ( si tu as a pas compris je peux rien faire de plus ) , donc tu peux comprendre que ta conscience est donneuse de sens , c'est ta conscience qui donne une interprétation à ton environnement et ça ne signifie pas que ta conscience interprète les choses comme il se doit , tu saisis ?   bon alors en supposant que la conscience ne soit plus , et bin plus rien n'existe puisque il n'y aura plus de conscience pour les penser , pour leur donner un sens , tu saisis ?  c'est pourtant simple .

DONC , ton quark , ton cailloux , ton boulon ou ton verre de grenadine , et ton Dieu entre autres ne sont en fait qu'une interprétation de ce que tu ressent tu touche tu vois ou même tu devine si ça te fait plaisir etc etc  avec tes 5 sens évidement .........  pour toi une pomme c'est un fruit et bin pour le vers c'est un habitat .... alors dis moi Mr je sais tout ? la pomme c'est un fruit ou une maison à bactérie et à vers ? non parce que la bactérie peut avoir son propre monde et mode d'interprétation du monde , alors maintenant dis moi qui de la bactérie ou de toi voit le monde de la meilleur façon qui soit ? mais  je connais la réponse , étant donné que tu es humain , tu es certain de voir le monde de la meilleur façon qui soit  . Bon bin désolé mais tu te trompe parce que en ce moment ton corps est occupé par des millions de bactéries qui pense ton corps comme leur propre univers , en gros tu es rien de plus qu'une "maison" un "habitat" un "garde manger" un truc en passe de pourrir pour nourrir quelques autres être vivants ... tu comprends maintenant ce qu'est l'interprétation ?  ALORS ton dieu , tes licornes et ton quark machin truc .. les bactéries qui t'utilisent comme d'un HLM elles s'en tapent le coquillard et à priori elles ont bien raison . 

Le monde existe parce que tu le pense , ça ne signifie pas qu'il n'existe pas fondamentalement , ça veut juste dire que tu l'interprète et tu lui donne un sens . Alors oui le cailloux existait bien avant l'apparition de la conscience mais comme à cet époque là personne n'était là pour le penser autant dire qu'il n'existait pas , dans l'absolu c'est pareil . 

mais ça je pense tu ne peux pas comprendre parce que tu t'entête à garder un seul mode de pensée , au demeurant la plus commune . 

 

 quant à la supposé 6em dimension de la licorne .... c'est du pareil aux même .... licorne ou pas licorne  t'y bouffe t'y bouffe  pas t'y crève quand même .  

 

il y a une heure, elbaid a dit :

 Je crois en la licorne de la même façon que tu crois en dieu , c'est kifkif la bourrique .

CQFD

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’etait la conclusion à laquelle je souhaitais vous amener

ça veut dire que croire en une licorne est tout aussi ridicule que de croire en dieu .........en fait ça ne fait guère avancer le shimilibilik 

tu remplace la licorne par un dieu ou une cafetière qui gravite au centre du monde c'est du pareil aux même , moi perso je ne crois pas en dieu et je t'explique pour quoi si dessus , ça ne veut pas dire que je crois en la licorne .... d'ailleurs je ne sais même pas ce que c'est cette foutu licorne....lol

à l’instant, elbaid a dit :

ça veut dire que croire en une licorne et tout aussi ridicule que de croire en dieu .........en fait ça ne fait guère avancer le shimilibilik 

Ça veut dire que tu crois en ta licorne et moi en la mienne . Foi ou conviction relève du même principe kantien . Suffisant subjectivement mais pas objectivement. Le schmilblick n’avancera donc pas car il ne peut pas avancer . 

à l’instant, elbaid a dit :

tu remplace la licorne par un dieu ou une cafetière qui gravite au centre du monde c'est du pareil aux même , moi perso je ne crois pas en dieu et je t'explique pour quoi si dessus , ça ne veut pas dire que je crois en la licorne ....

Tu les a multipliées allant jusqu’a des contre-vérités scientifiques pour essayer de faire accroire que ta croyance était autre chose qu’une croyance 

à l’instant, elbaid a dit :

d'ailleurs je ne sais même pas ce que c'est cette foutu licorne....lol

Ce qui est subjectivement suffisant mais pas objectivement. Tu as la tienne et moi la mienne . 

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’etait la conclusion à laquelle je souhaitais vous amener

marrant . tu veux absolument que je puisse croire à quelque chose ...lol  , c'est quand même dingue ça , jai le droit de croire en rien tout de même non ?

il y a 4 minutes, elbaid a dit :

marrant . tu veux absolument que je puisse croire à quelque chose ...lol  , c'est quand même dingue ça , jai le droit de croire en rien tout de même non ?

Bien sur que tu as le droit de croire en rien . Ta licorne s’appelle donc rien 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Bien sur que tu as le droit de croire en rien . Ta licorne s’appelle donc rien 

non . le rien me suffit largement , pas besoin d'appellation d'origine contrôlé pour faire genre  .

à l’instant, elbaid a dit :

non . le rien me suffit largement , pas besoin d'appellation d'origine contrôlé pour faire genre  .

Si mon Dieu est ma licorne, ton rien sera la tienne . 

La preuve de la charge t’appartenait mais malheureusement tout comme Russel et sa théière d’un système logique complet , vous les avez multipliées comme des petits pains

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça veut dire que tu crois en ta licorne et moi en la mienne . Foi ou conviction relève du même principe kantien . Suffisant subjectivement mais pas objectivement. Le schmilblick n’avancera donc pas car il ne peut pas avancer . 

C'est marrant de vouloir opposer une croyance avec une autre que tu m'attribue arbitrairement sans me demander mon avis . 

c'est toi le croyant , c'est pas moi . Au contraire je suis plein de doute sur le phénomène de la conscience à contrario de toi qui croit en dieu dur comme fer , tu fais une confiance aveugle à ta conscience , tant mieux pour toi . 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si mon Dieu est ma licorne, ton rien sera la tienne . 

La preuve de la charge t’appartenait mais malheureusement tout comme Russel et sa théière d’un système logique complet , vous les avez multipliées comme des petits pains

je ne vois pas ce que viens faire la boulangerie la dedans .... lol   je me fout royalement de Russel et sa théière magique , que je ne connais pas en plus ...lol

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si mon Dieu est ma licorne, ton rien sera la tienne . 

La preuve de la charge t’appartenait mais malheureusement tout comme Russel et sa théière d’un système logique complet , vous les avez multipliées comme des petits pains

 

non . c'est toi qui doit prouver et démontrer l'existence de Dieu ... lol ne renverse pas les rôles .  ça toujours ete ainsi et c'est d'ailleurs pour cette raison que les croyances ont reculés justement parce qu'on a jamais apporté la preuve d'existence divine . lol

si non tout les être humains répondraient au doigt et à l'oeuil aux ordres divins , ça semble logique . FORCE est de constater que ce n'est pas le cas , il y a donc forte préemption de doute quant à l'existence d'un "être" d'une chose ou autres  nommé dieu .... mise à part dans la conscience ... ce qui revient au problème de la dite conscience .... c'est ptet juste un bug . lol  bref tu es victime d"'un  bug de la conscience . 

il y a 12 minutes, elbaid a dit :

C'est marrant de vouloir opposer une croyance avec une autre

Je n’oppose rien . Tu affirmes, donc la charge de la preuve t’appartient et pour le moment on aboutit au photon qui ne serait pas de la matière puisque ton critère est la masse 

il y a 12 minutes, elbaid a dit :

que tu m'attribue arbitrairement sans me demander mon avis . 

Non je constate tes licornes et tu affirmes toi même ta croyance en rien . Je respecte ça . Perso tant qu’on essaie pas de me vendre sa camelote à grand coups de contre vérités scientifiques, ça le va

Croyant en rien , Jeovah ou bouddhiste ou que sais je , ne me pose pas problème , je suis tolérant 

il y a 12 minutes, elbaid a dit :

c'est toi le croyant , c'est pas moi . Au contraire je suis plein de doute sur le phénomène de la conscience à contrario de toi qui croit en dieu dur comme fer , tu fais une confiance aveugle à ta conscience , tant mieux pour toi . 

Croire en dieu n’est en rien antinomique d’un questionnement sur la conscience

il y a 12 minutes, elbaid a dit :

je ne vois pas ce que viens faire la boulangerie la dedans ....

Dans l’evangile multiplie les pains et toi les inexactitudes scientifiques pour promouvoir ta croyance

il y a 12 minutes, elbaid a dit :

ol   je me fout royalement de Russel et sa théière magique , que je ne connais pas en plus ...lol

Tu évoques la logique . Russel est incontournable en logique . Mais depuis Gödel sa croyance en un système complet et consistant a explosé . 

il y a 30 minutes, elbaid a dit :

non . c'est toi qui doit prouver et démontrer l'existence de Dieu ...

Et pourquoi donc ?

C’est toi qui affirme qu’il n’existe pas . 

Perso je crois . Je n’ai donc rien à démontrer . Suffisance subjective . 

il y a 30 minutes, elbaid a dit :

lol ne renverse pas les rôles .  ça toujours ete ainsi et c'est d'ailleurs pour cette raison que les croyances ont reculés justement parce qu'on a jamais apporté la preuve d'existence divine . lol

Non la charge de la preuve t’appartient sinon il te faut te contenter de ta foi ( comte sponville dit alors conviction pour l’athee ) 

il y a 30 minutes, elbaid a dit :

si non tout les être humains répondraient au doigt et à l'oeuil aux ordres divins , ça semble logique . FORCE est de constater que ce n'est pas le cas , il y a donc forte préemption de doute quant à l'existence d'un "être" d'une chose ou autres  nommé dieu .... mise à part dans la conscience ... ce qui revient au problème de la dite conscience .... c'est ptet juste un bug . lol  bref tu es victime d"'un  bug de la conscience . 

Je ne suis victime de rien du tout . Mais c’est assez typique des intolérants obscurantistes que de vouloir trouver des Bugs chez ceux qui. E croient pas comme eux . Quand tu auras de vrais arguments prouvant tes affirmations, fais moi signe . Là ce devient penible on retombe dans le marronnier des prosélytes athées et on va encore se finir sur le bang théorisé par un catho mais annôné par des prosélytes athées qui croient qu’un t0 aurait existé

Ce sera sans moi ...

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je n’oppose rien . Tu affirmes, donc la charge de la preuve t’appartient et pour le moment on aboutit au photon qui ne serait pas de la matière puisque ton critère est la masse 

Le sujet étant grosso modo la croyance , c'est bien toi le croyant , ce n'est pas moi . tu m'oppose une croyance qui n'en est pas une pour éviter de me donner des preuves de ta croyance simplement parce que tu n'en a pas  .  à propos du photon tu te fais les questions et les réponses et à aucun moment jai parlé de masse ou pas masse , on se fout de savoir si il y a une masse ou pas .......... l'intérêt est le fait d'une conscience et son postulat de départ sur l'existence  , le photon comme le fromage de grand mère existe parce que tu les pense c tout , rien à voir avec la masse . L'existence même de l'univers est un fait de conscience , et ça , y a rien à faire ça t'emmerde parce que ça signifie que tout ce qui est fait de conscience (croyance en dieu per ex ) serait de l'imaginaire , alors pas la peine de chercher une déviation vers les quarks ou photons ou autres licornes , c'est pas le sujet . 

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Croire en dieu n’est en rien antinomique d’un questionnement sur la conscience

 oui voila c'est bien cela que tu te refuse à comprendre . 

 tu écris croire en dieu ne s'oppose pas à la conscience , biensur que non puisque le fait de croire est un etat de la conscience , cependant toi tu fais une confiance aveugle à cette conscience , et jusqu'à preuve du contraire rien ne démontre que la conscience humaine tient les vérités absolues d'autant plus notre conscience est donneuse de sens , mais rien ne démontre que le sens donné par la conscience est plus valable que l'etat de conscience d'une mouche ou d'une bactérie qui voit le monde d'une autre façon .... perso jai jamais vue un chien imploré un dieu ........ je met donc en doute l'existence d'un dieu sur le seul fait d'une conscience humaine comme vérité absolu . 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Perso je crois . Je n’ai donc rien à démontrer

OK.... comme tu veux . donc si je te dis qu'en ce moment une cafetière gravite au centre de l'univers , je n'ais pas besoin de la démontrer , j''y crois un point c tout , la seule conscience me donne raison . 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais c’est assez typique des intolérants obscurantistes

je ne vois pas en quoi je serai un intolérant obscurantiste ....    parce que je dis que la croyance est un fait de conscience et qu'un simple fait de conscience ne prouve pas qu'on est raison ;  JE PEUX TE DONNER un argument mais certainement tu vas l'orienter pour éviter d'y répondre .

pendant longtemps l'humain à penser la planète plate non ? ce simple fait de conscience ne prouve pas qu'elle eut raison et pourtant quand on observe ici bas sur terre on la voit plate , la conscience nous trompe donc , c'est une illusion .  Donc si toi tu fais aveuglement confiance à ta conscience qui te dit dieu existe , bon bin tant mieux pour toi , moi perso non . Et ce que je dis c'est pas de l'obscurantisme . 

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est toi qui affirme qu’il n’existe pas . 

 J'affirme seulement qu'il existe uniquement dans la conscience humaine ( puisque je n'ai jamais vue une autre espèce vivante faire acte de dévotion) mais le simple fait d'en parler ne démontre pas qu'il existe comme un être supérieur créateur etc etc , ça démontre juste qu'il existe à travers la conscience humaine à condition que la conscience donneuse de sens te donne le BON sens parce que si non l'humain a tout faux depuis le départ ... depuis les premiers totem ...... ce qui est relativement possible ...l'erreur est humaine . 

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non la charge de la preuve t’appartient sinon il te faut te contenter de ta foi ( comte sponville dit alors conviction pour l’athee ) 

je n'ais pas la foi , ni aucune autre foi ........ d'ailleurs le domaine de la foi s'adresse au croyant et non pas aux athées . 

tu essaye encore une fois de m'attribuer un comportement de croyance alors que je ne crois en rien .

FOIS = CONFIANCE  . en effet tu fais une confiance aveugle à la seule conscience humaine .... justement moi non ..... lol  c'est d'ailleurs justement pour cela que l'église à longtemps juré sur la platitude de la terre ( confiance aveugle à la seule observation ) . simple erreur de jugement assez révélateur d'une conscience qui voit le monde à travers un filtre + OU - faux . 

alors disons que ma foi à moi c'est le doute ....  SI tu veux absolument me prêter une foi . 

....

Chers amis,

je n'ai pas lu tout les commentaires de la discussion, et répète peu-être ce que d'autres ont déjà écris.

La Prière le Notre Père est certainement le prière la plus complète qui existe, 

elle s'adresse à Dieu et est faites de demandes à dieu, et aussi pour nous comme société, et comme personne.

J'ai une étude approfondie sur le sujet pour qui intéressé, juste me demander.

« ...et délivrez-nous du mal. » Première chose on ne peut pas prendre juste 5 mots 

dans cette prière, il faut regarder ce qui précède et ce qui suit, cela donne déjà une réponse.

Ma seule réponse pour ce message est : Dieu nous a crée libre de nos choix de vie, et dans nos prières nous demandons ce dont nous pensons avoir besoin. ET Jésus qui a enseigné la prière croit qui nous avons besoin d'être délivré du mal .....

LA prière par excellence, telle qu'elle nous fut enseignée par le Christ.

Le 01/03/2019 à 12:20, Andreas01 a dit :

Ma seule réponse pour ce message est : Dieu nous a crée libre de nos choix de vie, et dans nos prières nous demandons ce dont nous pensons avoir besoin. ET Jésus qui a enseigné la prière croit qui nous avons besoin d'être délivré du mal .....

Seule réponse ?

Dommage, car si Dieu est tel que décrit par le dogme, la liberté de choix n'existe pas, tout étant déjà défini ! Le libre arbitre dont on a maintes fois débattu ici, bien que contradiction majeure de la religion catholique a encore de beaux jours devant lui...

Ensuite, penser avoir besoin de quelque chose c'est ne pas en avoir besoin: le besoin est une exigence !

Et pour finir, Jésus, qui vous a enseigné la prière "croit qui (e) nous avons besoin d'être délivré du mal" me choque un peu: il n'en serait donc même pas sûr ?