Qu'est-ce que le matérialisme ?

C'est le genre de question toute bête dont l'évidence ne semble poser a priori aucune ambiguïté sérieuse. Mais les réponses sont multiples à vrai dire et peuvent être complexes, car la nature de ce monde est d'apparence matérielle indiscutable mais d'une profondeur métaphysique qui ne laisse pas de nous intriguer et d'alimenter notre curiosité.

En fait, la question m'a été posé de cette façon : Que signifie être un matérialiste ?

C'est un sujet banal de philosophie dont le contraire ontologique correspond au spiritualiste.

Dans la vie pratique nous nous revendiquons soit de l'un soit de l'autre, ou des deux à la fois...

Mais on sait combien une identité est volatile, particulièrement quand la notion d'égalité tend à confondre tous les caractères et à ramener les qualités étrangères à notre réalité unique.

Ce qui fait que pour un matérialiste l'identité spirituelle est une abstraction sans valeur concrète. Seule sa position est  raisonnable et constructive. D'où la question.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

C'est le genre de question toute bête dont l'évidence ne semble poser a priori aucune ambiguïté sérieuse. Mais les réponses sont multiples à vrai dire et peuvent être complexes, car la nature de ce monde est d'apparence matérielle indiscutable mais d'une profondeur métaphysique qui ne laisse pas de nous intriguer et d'alimenter notre curiosité.

En fait, la question m'a été posé de cette façon : Que signifie être un matérialiste ?

C'est un sujet banal de philosophie dont le contraire ontologique correspond au spiritualiste.

Dans la vie pratique nous nous revendiquons soit de l'un soit de l'autre, ou des deux à la fois...

Mais on sait combien une identité est volatile, particulièrement quand la notion d'égalité tend à confondre tous les caractères et à ramener les qualités étrangères à notre réalité unique.

Ce qui fait que pour un matérialiste l'identité spirituelle est une abstraction sans valeur concrète. Seule sa position est  raisonnable et constructive. D'où la question.

bonjour

le matérialisme me fait penser aussi à l'existentialisme . la réalité concrète est faite de choses physiques bien réelle à nos sens et non à nos interprétations virtuelles en principe .on pourrais dire que les Animaux , par leurs conditions , seraient Matérialistes et que l'humain est le seul Animal qui peut sortir de cet état de fait et aborder le spirituel et la métaphysique ainsi que le paranormal et bien d'autres choses .

bonne journée

il y a 27 minutes, le merle a dit :

bonjour

...

 la réalité concrète est faite de choses physiques bien réelle à nos sens...

À nos équations peut être, mais surement pas à nos sens, y a pas de relation entre la chaleur comme notion physique et sentir le chaud ou le froid.

L'existence précède l'essence.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

C'est le genre de question toute bête dont l'évidence ne semble poser a priori aucune ambiguïté sérieuse. Mais les réponses sont multiples à vrai dire et peuvent être complexes, car la nature de ce monde est d'apparence matérielle indiscutable mais d'une profondeur métaphysique qui ne laisse pas de nous intriguer et d'alimenter notre curiosité.

En fait, la question m'a été posé de cette façon : Que signifie être un matérialiste ?

C'est un sujet banal de philosophie dont le contraire ontologique correspond au spiritualiste.

Dans la vie pratique nous nous revendiquons soit de l'un soit de l'autre, ou des deux à la fois...

Mais on sait combien une identité est volatile, particulièrement quand la notion d'égalité tend à confondre tous les caractères et à ramener les qualités étrangères à notre réalité unique.

Ce qui fait que pour un matérialiste l'identité spirituelle est une abstraction sans valeur concrète. Seule sa position est  raisonnable et constructive. D'où la question.

C'est un débat passionnant vieux comme le monde ou presque.

A noter que le matérialisme pur et dur a pris du plomb dans l'aile aussi bien concernant la faible place qu'on accorde à la matière dans l'énergie de l'univers qu'en mécanique quantique où une "particule matérielle" n'a aucune des caractéristiques qu'on accorde a une bille par exemple...sa localisation par exemple.

Je pense que tu serais ok pour remplacer ce terme de materialisme par physicalisme qui donne une place a toutes ces notions fondamentales qu'on ne peut pas appeler matière comme l'espace temps par exemple où les forces physique.

Bref...cette idée que la conscience est émergente de processus physico chimique, accidentels et hasardeux, la notion d'évolution y sera rationnellement justifiée

Le spiritualisme a l'inverse attribue une place particulière à cette notion totalement cachée à la physique, cette idée d'une conscience fondamentale que la matière et qui s'en émancipe.

Il debouche la plupart du temps sur l'idée de Dieu, d'un dessein, d'un projet...quelle que soit la forme qu'on attribue à ce Dieu.

Pourtant ces 2 cadres repères marquent des milliers de nuances et de déclinaisons.

C'est un débat d'une richesse sans limite.

Il y a 3 heures, le merle a dit :

bonjour

le matérialisme me fait penser aussi à l'existentialisme .

L'existentialisme de sartre en est un de radical et athée. C'était un matérialiste enferré jusqu'à la moille, pourrie par l'alcool et les drogues.

Heidegger ou kierkegaard entrent, selon ma critique, dans la troisième catégorie. Ils naviguent entre les extrêmes. 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

C'est le genre de question toute bête dont l'évidence ne semble poser a priori aucune ambiguïté sérieuse. Mais les réponses sont multiples à vrai dire et peuvent être complexes, car la nature de ce monde est d'apparence matérielle indiscutable mais d'une profondeur métaphysique qui ne laisse pas de nous intriguer et d'alimenter notre curiosité.

En fait, la question m'a été posé de cette façon : Que signifie être un matérialiste ?

C'est un sujet banal de philosophie dont le contraire ontologique correspond au spiritualiste.

Dans la vie pratique nous nous revendiquons soit de l'un soit de l'autre, ou des deux à la fois...

Mais on sait combien une identité est volatile, particulièrement quand la notion d'égalité tend à confondre tous les caractères et à ramener les qualités étrangères à notre réalité unique.

Ce qui fait que pour un matérialiste l'identité spirituelle est une abstraction sans valeur concrète. Seule sa position est  raisonnable et constructive. D'où la question.

Si on doit joindre les deux, le spiritualisme serait de l'ordre de la perception et le matérialisme l'action. Comme notre réflexion serait "intérieure", la perception. Et l'acte, matérialiste, c'est par exemple le corps opposé à l'esprit, la perception.

Réfléchir c'est bien beau mais encore faut il pouvoir agir.

Agir c'est bien c'est encore mieux quand c'est réfléchit.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je pense que tu serais ok pour remplacer ce terme de materialisme par physicalisme qui donne une place a toutes ces notions fondamentales qu'on ne peut pas appeler matière comme l'espace temps par exemple où les forces physique.

Le physique, comme l'espace ou les "forces" sont des énergies liées au domaine de la matière, selon les spiritualités. 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Bref...cette idée que la conscience est émergente de processus physico chimique, accidentels et hasardeux, la notion d'évolution y sera rationnellement justifiée

Brouillon que tout cela. Pour un vrai spiritualiste, la matière émerge de la conscience et non l'inverse. 

Il n'y a pas grand chose de rationnel à déclarer que la matière évolue en se transformant du têtard en une chèvre puis en une femme. 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

C'est le genre de question toute bête dont l'évidence ne semble poser a priori aucune ambiguïté sérieuse. Mais les réponses sont multiples à vrai dire et peuvent être complexes, car la nature de ce monde est d'apparence matérielle indiscutable mais d'une profondeur métaphysique qui ne laisse pas de nous intriguer et d'alimenter notre curiosité.

En fait, la question m'a été posé de cette façon : Que signifie être un matérialiste ?

C'est un sujet banal de philosophie dont le contraire ontologique correspond au spiritualiste.

Dans la vie pratique nous nous revendiquons soit de l'un soit de l'autre, ou des deux à la fois...

Mais on sait combien une identité est volatile, particulièrement quand la notion d'égalité tend à confondre tous les caractères et à ramener les qualités étrangères à notre réalité unique.

Ce qui fait que pour un matérialiste l'identité spirituelle est une abstraction sans valeur concrète. Seule sa position est  raisonnable et constructive. D'où la question.

Bonjour,

Le matérialisme est peut-être une exclusivité donnée à l’objectivité du perçu.

Mais ce perçu, seule fenêtre que nous possédons sur la réalité, n’a pas qu’une dimension objective : il a également une dimension analogique et une autre subjective, référentielle.

Le matérialisme est inductif (cf Darwin, principe anthropique faible, émergence, …) et sa causalité ne laisse quasiment aucune place à la transcendance.

Pour un matérialiste mature, les neurones (biologiques) deviennent transcendantaux par une perversité électronique.

Alors que pour un idéaliste mature, les neurones (analogiques) deviennent transcendantaux par la légitimité de leur ontologie.

L’on peut en effet, sans rompre avec la philosophie matérialiste, sans dénier l’objet du perçu, introduire d’autres modalités causales, et même d’autres déterminismes dans sa cosmologie.

C’est ce que je tente de faire dans mon blog : moteur-paradoxal.webnode.fr

Cordialement, Fraction.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Réfléchir c'est bien beau mais encore faut il pouvoir agir.

Sans conscience, il n'y pas d'action. Sans elle le corps, quel qu'il soit, est inerte. Tout le monde devrait savoir cet ABCD de l'existence. 

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Sans conscience, il n'y pas d'action. Sans elle le corps, quel qu'il soit, est inerte. Tout le monde devrait savoir cet ABCD de l'existence. 

Une fois cette lapalissade convenue, quelle place donner a la conscience ?

On sait que tu le crois comme tu crois qu'il faudrait le savoir...

La question n'est pas là car cette question boucle sans fondement ..

Elle est de déterminer la méthode communément admise qui permettrait de trancher les réponses aux questions 

Le sais tu par bon sens ? Le sais tu a partir d'un enseignement ? Lequel ?

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Le matérialisme est peut-être une exclusivité donnée à l’objectivité du perçu.

Je ne comprends ce que tu écris là. Ce dont je parle ici c'est surtout du matérialiste athée, ou celui en d'autres termes qui ne croit pas à l'âme. Pour mieux suivre ce dont il est question dans ma critique je t'invite à lire cette discussion.* C'est elle qui m'a invité à écrire ce texte. 

* 

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Je ne comprends ce que tu écris là. Ce dont je parle ici c'est surtout du matérialiste athée, ou celui en d'autres termes qui ne croit pas à l'âme. Pour mieux suivre ce dont il est question dans ma critique je t'invite à lire cette discussion.* C'est elle qui m'a invité à écrire ce texte. 

* 

 

L' objet de la science n'est pas de croire....

Elle peut interpréter un fait et il y a différentes interprétations parfois ... mais encore faut il ... un fait.

Ce principe vital qui anime nos corps est une conception qui échappe aux observations.

C'est un pari méta physique de le ratacher a une divinité 

Méta physique.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Le sais tu par bon sens ? Le sais tu a partir d'un enseignement ? Lequel ?

Pourquoi poses-tu toujours les mêmes questions comme si c'était la première fois que tu me lis. 

Si c'est une lapalissade, alors intègre la dans ta logique : sans conscience pas de science, pas d'action ni même de vie.

Un matérialiste s'imagine qu'il lui suffit de regarder attentivement dans un microscope pour découvrir comment la vie est apparue et se perpétue. Rien de plus absurde. 

Mais de toute façon, mon raisonnement n'a aucune prise sur toi. J'ai essayé de t'expliquer en long et en large depuis des années en quoi consistait historiquement un Aryen (celui qui sait faire la différence entre l'âme et le corps), cela te passe par dessus la tête et tu reviens constamment avec les foutaises des historiens matérialistes qui fabulent sur ce sujet, avec comme pensée en filigrane que la conscience est un produit de la matière.

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

Je ne comprends ce que tu écris là. Ce dont je parle ici c'est surtout du matérialiste athée, ou celui en d'autres termes qui ne croit pas à l'âme. Pour mieux suivre ce dont il est question dans ma critique je t'invite à lire cette discussion.* C'est elle qui m'a invité à écrire ce texte. 

* 

 

Bonjour,

Effectivement, je répondais à votre post initial : « qu’est-ce que le matérialisme ? », et je me tiens à ce fil.

J’ai l’habitude de ne pas être compris car j’utilise souvent des expressions néologiques dont seule une interprétation rigoureuse peut faire surgir le sens.

Un petit traducteur serait peut-être pertinent pour expliquer mon premier post :

_ Là où vous voyez une « âme », moi je vois des « neurones analogiques transcendantaux », c’est plus explicite ainsi.

_ Là où vous voyez un « matérialisme », moi je vois une « exclusivité de l’objectivité », peu importe son atomisme.

En outre, la preuve et l'évidence ne sont pas équivalents : la preuve est une évidence mais l'évidence n'est pas strictement une preuve.

L'évidence est tridimensionnelle : preuve (objectivité), démonstration (déduction), intuition (axiomatique).

J'ai transposé cette architecture dans le perçu et son interprétation pour mettre en lumière la partialité du matérialisme, dans l'absolu.

Cordialement, Fraction.

il y a 16 minutes, Maroudiji a dit :

Pourquoi poses-tu toujours les mêmes questions comme si c'était la première fois que tu me lis. 

Si c'est une lapalissade, alors intègre la dans ta logique : sans conscience pas de science, pas d'action ni même de vie.

Un matérialiste s'imagine qu'il lui suffit de regarder attentivement dans un microscope pour découvrir comment la vie est apparue et se perpétue. Rien de plus absurde. 

Mais de toute façon, mon raisonnement n'a aucune prise sur toi. J'ai essayé de t'expliquer en long et en large depuis des années en quoi consistait historiquement un Aryen (celui qui sait faire la différence entre l'âme et le corps), cela te passe par dessus la tête et tu reviens constamment avec les foutaises des historiens matérialistes qui fabulent sur ce sujet, avec comme pensée en filigrane que la conscience est un produit de la matière.

Le topic que j'ai pourtant ouvert sur Hawking évoque davantage l'hypothèse d' une conscience créatrice d'univers qu'une conscience comme conséquence de l'univers 

Tu es tellement enfermé que tu ne lis strictement rien...donc que tu ne comprends rien...

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

_ Là où vous voyez une « âme », moi je vois des « neurones analogiques transcendantaux », c’est plus explicite ainsi.

Personnellement je ne vois pas l'âme, personne ne voit l'âme. Ce sont les Écritures comme la Bhagavad-gita ou les musulmans, les chrétiens ou les Platonitiens qui en parlent. Et j'y crois. C'est inné chez moi.

Les neurones analogiques transcendentaux je ne sais pas du tout ce que c'est. Ça a comme un air de Nouvel Âge et ce n'est pas ma tasse de thé. Je suis désolé de vous décevoir et je vous remercie tout de même pour votre aimable intervention. Bonne continuation mais je ne vous suivrais pas dans cette aventure mystique.

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Personnellement je ne vois pas l'âme, personne ne voit l'âme. Ce sont les Écritures comme la Bhagavad-gita ou les musulmans, les chrétiens ou les Platonitiens qui en parlent. Et j'y crois. C'est inné chez moi.

Les neurones analogiques transcendentaux je ne sais pas du tout ce que c'est. Ça a comme un air de Nouvel Âge et ce n'est pas ma tasse de thé. Je suis désolé de vous décevoir et je vous remercie tout de même pour votre aimable intervention. Bonne continuation mais je ne vous suivrais pas dans cette aventure mystique.

Lorsque vous dites que vous croyez à l'âme, il s'agit bien d'une aventure mystique.

Mais le concept n'est toujours pas défini, or moi, je vous propose un formalisme plus descriptif.

Libre à vous de le commenter, de ne pas être d'accord, de surenchérir, mais ne me reprochez pas les torts dont vous-même vous enorgueillissez, à savoir le mysticisme aventureux. :-)

Cordialement, Fraction.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Sans conscience, il n'y pas d'action. Sans elle le corps, quel qu'il soit, est inerte. Tout le monde devrait savoir cet ABCD de l'existence. 

Tu ne m'en voudras pas alors d'avoir été perspicace et pertinent.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Lorsque vous dites que vous croyez à l'âme, il s'agit bien d'une aventure mystique.

Il n'y a pas d'aventure, il y a une science, celle du yoga que décrit Krishna dans la Bhagavad-gita. Tu connais ? 

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Mais le concept n'est toujours pas défini, or moi, je vous propose un formalisme plus descriptif.

De quel concept tu parles ?