Raz le bol des GJ

Il y a 10 heures, PASCOU a dit :

Les travaux au black et location etc...

Oui mais faire des travaux au black c'est encore un moyen de dépenser son argent gagné au black. C'est pas un moyen de le placer pour en tirer 20% de rendement.

Location , tu veux dire acheter un appartement avec l'argent black et ensuite le louer au black ?

Il y a 10 heures, PolacLecygne a dit :

Libre à toi de jouer l'oiseau de mauvais augure et d'assumer tes écrits

Tiens, à propos d'oiseau, le cygne de ta photo s'est envolé ?

Il y a 10 heures, Pales a dit :

Nous nous disons différent.................Mais tout compte fait le sommes nous VRAIMENT?

l'Homme quel est son besoin pour vivre qu'il soit Chinois Africains Européens Australiens Indiens........................Entres eux  Vivent'ils seules?...........

QUI contrôles QUI finalement?

Pourquoi pas tout PARTAGER?

Pourquoi pas S'ENTRAIDER?

Pourquoi ne pas DONNER?................Par Ex les surplus Alimentaires et autres denrées plutôt que de JETER et POLLUER inutilement la nature 

Quand je vois qu'entres  les Voisins ou même dans les Familles ,certaines personnes sont dans le besoin et ne s'entraident pas.................Préférant le "Chacun pour sois"

Il y a beaucoup a dire...................Mais j'aimerais que l'ont FASSENT plus qu'a simplement DIRE ou a CONSTATER

 

Bonne idée... mais pas facile à faire quand on voit que rien qu'en France tout le monde n'est pas d'accord pour donner aux pauvres.

Cela dit, les Restos du Coeur se sont retroussé les manches. Ils récupèrent déjà des surplus pour les donner aux pauvres.

Il y a 10 heures, rokutonoken a dit :

Pour faire confiance aux organismes de cotation, il aurait fallut qu'ils soient parfaitement neutres, ce qui, si je me souviens bien n'était vraiment pas le cas, même un enfant pourrait comprendre ça, c'est facile de dire que c'est la faute au "système".

En fait, c'est un tout petit peu plus complexe que ça.

Au début, les organismes de cotation n'avaient réellement rien vu venir de bonne foi. Donc, les banques se sont gavées de produits toxiques, y compris les banques américaines en premier.

Quand les premières faillites personnelles se sont produites aux USA, ça a commencé à se voir. Et les organismes de cotation ont un peu attendu avant de tirer la sonnette d'alarme pour laisser aux banques américaines le temps de se débarrasser de leurs produits de placement toxiques vers d'autres banques non américaines ou hors des USA.

Ces organismes de cotation se sont fait tirer les oreilles a posteriori. Mais, c'était un peu tard.

Il y a 11 heures, BELUGA a dit :

je te parle pas du fond, andouille ! je te parle de la forme ! Capito ?

Euh... nous ne sommes pas dans la bonne rubrique du forum pour parler de la forme de l'andouille...

Le 23/01/2019 à 18:55, jimmy45 a dit :

Ce chiffre de 3300 milliards correspond à la capitalisation boursière d'Euronext (Bourse des actions) de Paris si j'ai bien compris. Ce n'est donc pas un cumul de valeurs de transactions qui se seraient possiblement annulées les unes les autres comme tu l'évoques mais bien la valeur du stock d'actions cotées en Bourse pour la seule place financière de Paris.

Alors effectivement cela englobe tout et n'importe quoi, mais cela donne quand même un ordre de grandeur des "fortunes" financières rien que pour la France, et de la comparer avec les "investissements" qui sont réalisés la même année et permet donc bel et bien d'en déduire que les riches utilisent essentiellement leur argent pour spéculer ou récupérer des dividendes, plutôt que pour investir.

Cela devrait quand même remettre en cause tes certitudes non ?

 

 

 

https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/marches-financiers/acteurs-de-la-finance/bourse/euronext/

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

Tu veux nous faire croire que l'actionnaire français ( plus spéculateur et rentier qu'investisseur justement ) n'aurait pas du tt le même comportement que le comportement général qui transparait dans ces chiffres ?

Mon extrapolation est bonne, car il n'y a rien qui permette de penser que l'actionnaire français ait un comportement différent du comportement général.

Quand aux 3300 milliards ce ne sont pas des sommes de mouvements sur des comptes, c'est la valeur totale des actions des sociétés qui sont cotées à Euronext ... Si je me trompe alors dis nous quelle est cette valeur totale ????

Même si c'était 1000 milliards, cela ne changera de toute façon absolument pas le raisonnement et le fait que les marchés d'actions servent principalement à faire de la spéculation et de la rente, cela ne changerait rien à la démesure du rapport fortune totale / investissement.

Tu es dans le déni mon pauvre ami.

Ahlala quel boulot de corriger tes copies. Faut revenir cent fois sur les mêmes explications

Il n'y a pas de rentier en Bourse, et il n'y aucune rente sur les marchés d'actions. Ca va finir par rentrer ou tu vas encore y revenir ?

On va reprendre les fondamentaux.

Il est totalement incohérent de mettre cote à cote les mots "spéculation" et "rente" concernant le marché des actions.

C'est comme si tu disais qu'un aliment est à la fois congelé à -20° et bouillant à +100°. C'est juste impossible.

La Bourse est un marché éminemment volatile et risqué. On peut toucher un jour les 3% de dividendes qui t'obnubilent, et 3 mois plus tard perdre 30% ou 40% de son placement. Donc au cumul sur l'année on a fait une énorme perte.

Ensuite, il y a bon nombre de sociétés qui ne distribuent aucun dividende pendant de longues années. D'où les dividendes élevés les années où c'est possible, pour récompenser la patience des actionnaires.

Lors du krach d'octobre 1987, des centaines de milliers d'investisseurs en Bourse ont été ruinés.

La Bourse a péniblement mis 10 ans à retrouver son niveau de 1987, pour aussitôt replonger et perdre 50% avec le krach de 2001/2002 lié à l'éclatement de la bulle internet.

Tous les investisseurs présents en Bourse en France ont perdu en moyenne environ 50% de leur capital. Mais, c'est une moyenne. Certains ont perdu 30% et d'autres ont perdu jusqu'à 70%. Des centaines de milliers de clients aisés et riches qui avaient commis l'erreur d'investir 80% de leur capital en bourse (comme le recommandaient les banquiers de l'époque) se sont retrouvés ruinés...

Y compris des gens qui avaient placé là toutes leurs économies en vue de la retraite. Va leur parler de ta rente boursière !!

Ceux qui avaient joué à terme ont perdu leur culotte. Non seulement ils ont perdu 100% de leurs économies, mais souvent jusqu'à -150% par exemple. Dans ces cas là, ils sont repartis endettés à vie pour rembourser leurs pertes en dessous de zéro. Avec des emprunts bancaires sur le dos de 100 000 ou 200 000 euros par exemple.

La Bourse a mis une petite dizaine d'années à retrouver son niveau de 2000.

D'autres krachs ont suivi, comme le krach de 2008 avec la crise des subprimes aux USA. Ce krach a été baptisé le " krach du siècle" tellement il a été violent. Il a failli entraîner la faillite de tout le système bancaire mondial.

Donc, j'espère que tu vas bannir à jamais le mot rente de ton vocabulaire boursier.

Il y a 10 heures, jimmy45 a dit :

La seule leçon que tu nous donnes c'est celle d'une imposture caricaturale, le mec qui se croit plus malin et qui se retrouve comme un con face à ses bêtises et ses contradictions.

Les actions ne servent pas uniquement à financer les entreprises :

1) Les actions permettent d'obtenir un pouvoir politique dans l'entreprise. C'est le principe du capitalisme. Tu n'es pas au courant, les conseils d'administration tout ça ?

2) Elles servent à faire de la spéculation sur le cours des actions.

3) Posséder des actions permet aussi de toucher régulièrement des dividendes sur les profits des entreprises.

J'adore le "Il y a éventuellement un marché secondaire où peut s'exprimer de la spéculation".

Tu veux nous faire croire que la spéculation est un phénomène marginal ? Sérieusement ?

Et le record de dividendes de 44 milliards qui placent la France en deuxième position derrière les états-unis 120 milliards et devant le japon 39 milliards ? Ca aussi c'est anecdotique ?

 

Je me borne à restituer un savoir académique qui est très facile à vérifier. Il est partout sur le net, partout dans les livres. Ca a pris 30 secondes à Morfou pour te mettre un lien qui explique Euronext comme je l'ai fait.

Par paresse intellectuelle, tu n'as pas pris le temps de jeter un coup d'oeil à Wikipédia ou ailleurs avant d'affirmer des énormités sur Euronext.

Quand on ne sait pas ce qu'est une chose, on n'en parle pas. C'est du simple bon sens.

Tu ne sais pas ce qu'est Euronext, alors n'en parle pas. Tu ne sais pas ce qu'est la Bourse non plus, alors arrête d'en parler.

Tu énumères un tissu de bêtises et de contradictions tellement grossières qu'un simple lycéen en sait plus que toi sur le sujet. Et ça devient pénible de devoir t'expliquer tous les concepts que tu utilises à contresens à chaque échange.

Je vais me contenter de te donner deux exemples.

1/ Une fois de plus, abandonne tes idées immatures de complot POLITIQUE dans les entreprises. Les actions ne confèrent aucun "pouvoir politique". Laisse la politique là où elle est, au gouvernement.

Les actions sont des titres de propriété. C'est pas compliqué.

Elles confèrent donc un droit de propriété.

Comme pour une maison ou une voiture le détenteur du titre a un droit de propriété sur le bien.

L'actionnaire majoritaire est donc le propriétaire de l'entreprise. C'est lui qui prend le risque financier majeur. A ce titre, il décide de la direction à prendre pour l'entreprise. Il nomme le conseil d'administration et il a (presque) tous les pouvoirs.

C'est normal puisque l'entreprise lui appartient.

Si l'entreprise capote, toi Jimmy tu ne cours aucun risque majeur. Tu es pris en charge par les Assedic et tu cherches une nouvelle entreprise.

L'actionnaire majoritaire lui, il perd 100% de ses fonds, et il est éventuellement ruiné si c'est un individu ou une famille..

S'il est un tantinet humaniste et participatif, il offrira des actions à ses cadres et à ses employés, et il consultera ses cadres et ses employés avant de prendre des décisions importantes. Mais, c'est normal qu'il décide de la direction à prendre.

Quand tu achètes une voiture et que tu conduis ta voiture, c'est toi qui décide où aller.

C'est pas le gars qui roule en vélo à côté de toi qui va décider à ta place. Ben voilà, c'est exactement le même principe.

Et si tu n'apprécies pas la direction prise par ton entreprise, eh bien tu peux toujours la racheter.

Comme ça c'est toi qui décidera de la direction à prendre. Et qui prendra aussi les risques financiers qui vont avec.

2/ Ton obsession idéologique contre le capitalisme et la spéculation t'aveugle.

Oui, la spéculation boursière dans les entreprises est un phénomène marginal.

Sais-tu seulement combien de sociétés cotées il y a en France ? Non... tu l'ignores.

Sais-tu combien il y a d'entreprises non cotées en France ? Non... tu l'ignores.

Sinon, tu ne profèrerais pas de telles inepties.

Alors, Docteur Mamour va soigner tout de suite la spéculite aiguë qui te donne un ulcère à l'estomac sans raison.

En t'offrant  ces deux chiffres.

En 2017, il y avait 465 sociétés cotées en France.

En 2017, il avait environ 4 millions d'entreprises en France.

Donc, l'introduction en Bourse est un phénomène très marginal en France. La grande majorité des entreprises n'en auront jamais besoin, ou ne seront pas taillées pour y aller.

Seules les entreprises qui ont une croissance phénoménale et qui ont besoin de lever des sommes d'argent très importantes se dirigent vers la Bourse.

Car c'est un énorme travail de 6 mois au moins avec une équipe dédiée pour préparer une introduction en Bourse. Et ça génère des contraintes très importantes au quotidien pour l'entreprise ensuite.

Voilà, tu as ta réponse.

465/ 4 000 000 = 0,01 % des entreprises

Les entreprises en France ne sont pas des moyens de spéculation boursière. Elles ont, avant tout, de simples objectifs de développement de leurs activités.

Il y a 6 heures, Persil-Fleur a dit :

Ahlala quel boulot de corriger tes copies. Faut revenir cent fois sur les mêmes explications

Il n'y a pas de rentier en Bourse, et il n'y aucune rente sur les marchés d'actions. Ca va finir par rentrer ou tu vas encore y revenir ?

On va reprendre les fondamentaux.

Il est totalement incohérent de mettre cote à cote les mots "spéculation" et "rente" concernant le marché des actions.

C'est comme si tu disais qu'un aliment est à la fois congelé à -20° et bouillant à +100°. C'est juste impossible.

La Bourse est un marché éminemment volatile et risqué. On peut toucher un jour les 3% de dividendes qui t'obnubilent, et 3 mois plus tard perdre 30% ou 40% de son placement. Donc au cumul sur l'année on a fait une énorme perte.

Ensuite, il y a bon nombre de sociétés qui ne distribuent aucun dividende pendant de longues années. D'où les dividendes élevés les années où c'est possible, pour récompenser la patience des actionnaires.

Lors du krach d'octobre 1987, des centaines de milliers d'investisseurs en Bourse ont été ruinés.

La Bourse a péniblement mis 10 ans à retrouver son niveau de 1987, pour aussitôt replonger et perdre 50% avec le krach de 2001/2002 lié à l'éclatement de la bulle internet.

Tous les investisseurs présents en Bourse en France ont perdu en moyenne environ 50% de leur capital. Mais, c'est une moyenne. Certains ont perdu 30% et d'autres ont perdu jusqu'à 70%. Des centaines de milliers de clients aisés et riches qui avaient commis l'erreur d'investir 80% de leur capital en bourse (comme le recommandaient les banquiers de l'époque) se sont retrouvés ruinés...

Y compris des gens qui avaient placé là toutes leurs économies en vue de la retraite. Va leur parler de ta rente boursière !!

Ceux qui avaient joué à terme ont perdu leur culotte. Non seulement ils ont perdu 100% de leurs économies, mais souvent jusqu'à -150% par exemple. Dans ces cas là, ils sont repartis endettés à vie pour rembourser leurs pertes en dessous de zéro. Avec des emprunts bancaires sur le dos de 100 000 ou 200 000 euros par exemple.

La Bourse a mis une petite dizaine d'années à retrouver son niveau de 2000.

D'autres krachs ont suivi, comme le krach de 2008 avec la crise des subprimes aux USA. Ce krach a été baptisé le " krach du siècle" tellement il a été violent. Il a failli entraîner la faillite de tout le système bancaire mondial.

Donc, j'espère que tu vas bannir à jamais le mot rente de ton vocabulaire boursier.

Bonjour persil-Fleur, il y a beaucoup de vérités dans votre propos. Mais la bourse est, par nature, un choix plus ou moins risqué donc avec des gagnants et des perdants selon le mode de gestion mais aussi du hasard sur lequel on ne peut rien faire.

Mais globalement en France sur le long terme, la bourse reste un investissement rentable en incluant à la valeur de l'action l'ensemble des dividendes et la fiscalité afférente.

Les propriétaires d'actions génèrent les investissements créateurs d'emplois mais aussi des placements purement spéculatifs avec , en particulier les produits dérivés.

Il me semble qu'il serait judicieux de séparer l'action des banques en gestion des comptes courants... et l'action spéculative.

Il y a 8 heures, Persil-Fleur a dit :

Oui mais faire des travaux au black c'est encore un moyen de dépenser son argent gagné au black. C'est pas un moyen de le placer pour en tirer 20% de rendement.

Location , tu veux dire acheter un appartement avec l'argent black et ensuite le louer au black ?

On ne dit pas faire de l'optimisation fiscale ?

Suis je bête,  pour, ça  doit passer entre les mains potelées d'un vieux  banquier et d'un  jeune requin.

Il y a 7 heures, Morfou a dit :

https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/marches-financiers/acteurs-de-la-finance/bourse/euronext/

Et ?

il y a 11 minutes, Pierrot89 a dit :

Bonjour persil-Fleur, il y a beaucoup de vérités dans votre propos. Mais la bourse est, par nature, un choix plus ou moins risqué donc avec des gagnants et des perdants selon le mode de gestion mais aussi du hasard sur lequel on ne peut rien faire.

Mais globalement en France sur le long terme, la bourse reste un investissement rentable en incluant à la valeur de l'action l'ensemble des dividendes et la fiscalité afférente.

Les propriétaires d'actions génèrent les investissements créateurs d'emplois mais aussi des placements purement spéculatifs avec , en particulier les produits dérivés.

Il me semble qu'il serait judicieux de séparer l'action des banques en gestion des comptes courants... et l'action spéculative.

 

Tout à fait d'ailleurs on se demande comment les plus grandes fortunes de France se sont enrichies si ils ne tirent pas une rente de leurs placements, et s'ils ne gagnent pas d'argent avec la spéculation.

Persi-fleur est quand même dans un incroyable déni de la réalité.

Je veux bien croire que la spéculation en bourse peut-être risquée, mais il y a aussi des placements moins risqués et dans tous les cas des personnes qui gagnent et d'autres qui perdent. Jouer aux différents jeux d'un casino est tout aussi risqué, il y a même une plus grande part de chance, cela n'empêche pas des personnes de toucher le jackpot ou de faire fructifier leurs gains à différentes tables.

Le placement le moins risqué est évidemment dans des grandes entreprises comme le font les plus fortunés, car ils génèrent des profits considérables et depuis récemment des records de dividendes.

Ce ne sont évidemment pas les quelques années de récession durant les plus grandes crises économiques et financières mondiales qui ont effacé leurs profits ou changé quoi que ce soit à la croissance générale de leur activité.

Déni, déni et encore déni. Quand je vous disais que nous avions affaire à un défenseur du capital. Il va nier jusqu'au plus évidentes réalités pour essayer de nous retourner l'esprit et nous faire croire qu'il n'y a pas de rente malgré des dividendes records ou encore que la spéculation est un phénomène marginal alors que c'est évidemment de cette manière qu'ils atteignent de tels niveaux de profits avec leur fortune !

Et bien évidemment, pour en revenir à l'ISF, tout ça pour nier que les riches préfèrent spéculer et toucher des rentes avec leur fortune plutôt que d'investir.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Tout à fait d'ailleurs on se demande comment les plus grandes fortunes de France se sont enrichies si ils ne tirent pas une rente de leurs placements, et s'ils ne gagnent pas d'argent avec la spéculation.

Persi-fleur est quand même dans un incroyable déni de la réalité.

Je veux bien croire que la spéculation en bourse peut-être risquée, mais il y a aussi des placements moins risqués et dans tous les cas des personnes qui gagnent et d'autres qui perdent. Jouer aux différents jeux d'un casino est tout aussi risqué, il y a même une plus grande part de chance, cela n'empêche pas des personnes de toucher le jackpot ou de faire fructifier leurs gains à différentes tables.

Le placement le moins risqué est évidemment dans des grandes entreprises comme le font les plus fortunés, car ils génèrent des profits considérables et depuis récemment des records de dividendes.

Ce ne sont évidemment pas les quelques années de récession durant les plus grandes crises économiques et financières mondiales qui ont effacé leurs profits ou changé quoi que ce soit à la croissance générale de leur activité.

Déni, déni et encore déni. Quand je vous disais que nous avions affaire à un défenseur du capital. Il va nier jusqu'au plus évidentes réalités pour essayer de nous retourner l'esprit et nous faire croire qu'il n'y a pas de rente malgré des dividendes records ou encore que la spéculation est un phénomène marginal alors que c'est évidemment de cette manière qu'ils atteignent de tels niveaux de profits avec leur fortune !

Et bien évidemment, pour en revenir à l'ISF, tout ça pour nier que les riches préfèrent spéculer et toucher des rentes avec leur fortune plutôt que d'investir.

 

 

Il faut cependant noter que concernant le CAC 40, si les dividendes ont augmenté en 2018, le montant des actions a diminué, en moyenne, de 11 % en 2018, soit donc une perte potentielle pour ces actionnaires.

Il y a 10 heures, Persil-Fleur a dit :

Euh... nous ne sommes pas dans la bonne rubrique du forum pour parler de la forme de l'andouille...

Tu devrais nous en faire plus souvent des comme celles là, ça détend super bien l'atmosphère 

Je faisais un constat, au fur et à mesure que je lisais les dernières interventions de Jimmy : en fait, lorsqu'il t'accuse de "déni, déni et encore déni", c'est exactement cela mais LE concernant et non TE concernant  

Comme on dit : il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, et pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Je me demande quand même, parce qu'il n'invente pas ça tout seul, qui lui bourre le crâne à ce point "derrière" pour qu'il puisse sortir de telles énormités ? 

Il y a 12 heures, Persil-Fleur a dit :

En fait, c'est un tout petit peu plus complexe que ça.

Au début, les organismes de cotation n'avaient réellement rien vu venir de bonne foi. Donc, les banques se sont gavées de produits toxiques, y compris les banques américaines en premier.

Quand les premières faillites personnelles se sont produites aux USA, ça a commencé à se voir. Et les organismes de cotation ont un peu attendu avant de tirer la sonnette d'alarme pour laisser aux banques américaines le temps de se débarrasser de leurs produits de placement toxiques vers d'autres banques non américaines ou hors des USA.

Ces organismes de cotation se sont fait tirer les oreilles a posteriori. Mais, c'était un peu tard.

 

Le début de la crise était bien due à des crédits immobiliers accordés à des gens ayant un revenu très modeste, n'importe quel banquier de village vous dira que ça ne se fait pas, c'est beaucoup trop risqué et les organisme de cotation ont mis des bonnes notes à ce genre de produit, en toute bonne foi ????

Si les organismes de cotation ont favorisé des banques américaines, ne devrait-ont pas les fermer ou au moins leur demander de payer les dégâts, ils sont responsables de pertes énormes et on leur a juste tiré l'oreille.

Le 24/01/2019 à 14:10, frunobulax a dit :

Et donc Olivier Passelecq, l'un des deux auteurs de l'article, n'aurait pas les compétences suffisantes en droit français, en tant que professeur de droit à l'Université Paris 2, pour faire une analyse concernant ... le droit français ???
 

Vous devriez lire en entier les textes que vous citez au lieu de ne lire que ce qui est écrit en gros et en capitales ...


Par exemple:
"Les États peuvent cependant mettre en place un système de déclaration préalable, visant à faciliter l’exercice de ce droit en permettant aux autorités de prendre des mesures pour garantir l’ordre public (c’est le cas en France). 
En outre, Si une manifestation peut être interdite par les autorités sur des motifs précis, parler de « manifestation autorisée » est donc un abus de langage."

Ou:
"Les organisateurs qui ne notifient pas la tenue d'une manifestation ne doivent pas être soumis à des sanctions pénales ou administratives se soldant par des amendes ou des peines d'emprisonnement.
En France pourtant, les organisateurs peuvent être poursuivis sur cette base."

IMPUNITE - DEFINTION:
Fait pour quelqu'un de ne pas risquer d'être puni pour ses fautes.

Il faudra que vous m'expliquiez quel TRES étrange raisonnement vous conduit à être persuadé que 5 mises en examen et 3 enquêtes ne représentent pas "un risque d'être puni" ..?

Mais mon garçon , ce que je constate surtout c'est que plus tu post plus il se confirme une chose que je savais déjà et que tu ne cesses de confirmer , c'est que tu as le plus grand mal à comprendre ce que tu lis .Déjà je ne t'ai pas attendu pour me renseigner sur ces textes de lois, mais ce que le Monsieur essaye de te faire comprendre , c'est d'ouvrir ton horizon à une réalité qui n'est pas seulement les lois Française .Il est déjà question des droits de l'homme intangibles qui sont aux dessus des lois de la république qui ELLES changent tout le temps . Il est question ensuite de la liberté d'expression , et enfin du droit international qui ne faut pas systématiquement comme tu le fais , rejeter du revers de la main .Ton gars est surement vu son parcours très fort sur le droit Français même si le droit c'est comme la religion ce n'est qu'une question d'interprétation ,mais est nul pour le reste .Après reste à savoir si c'est volontaire ou non , car avec les gens de droite , la méfiance est toujours de mise .Comme je te l'ai dis moi je préfère des gens plus pointues comme Amnesty international pour qui c'est le travail et sur une bien plus grande échelle . Je pourrais donc te retourner ta question , " Amnesty internationale serait elle , elle donc moins légitime pour traiter de ce sujet " ? Soyons sérieux .Ce que tu refuses de comprendre et que j'essaye de t'expliquer en vain , c'est qu'un préfet , un Maire  etc qui décrètent une chose illégale , on aura toujours le doute de savoir si c'est justifié ou si il y a quelqu'un derrière qui tire les ficelles , et c'est là qu'entre en jeu  les droits de l'homme et le droit international sans parler de la liberté d'expression .Aujourd'hui mais ça ne date pas d'aujourd'hui les institutions , les lois et surtout les politiques n'ont plus aucune crédibilité d'où mon exemple constant de Benalla qui est le plus représentatif .Ce qui me révulse c'est que toi comme d'autre vous ne cessez de vous cacher derrière la loi quand ça vous arrange mais on vous entend moins quand elle est vraiment violée MAIS  que cela fait vos affaires .L

à l’instant, sonnycro a dit :

Mais mon garçon , ce que je constate surtout c'est que plus tu post plus il se confirme une chose que je savais déjà et que tu ne cesses de confirmer , c'est que tu as le plus grand mal à comprendre ce que tu lis .Déjà je ne t'ai pas attendu pour me renseigner sur ces textes de lois, mais ce que le Monsieur essaye de te faire comprendre , c'est d'ouvrir ton horizon à une réalité qui n'est pas seulement les lois Française .Il est déjà question des droits de l'homme intangibles qui sont aux dessus des lois de la république qui ELLES changent tout le temps . Il est question ensuite de la liberté d'expression , et enfin du droit international qui ne faut pas systématiquement comme tu le fais , rejeter du revers de la main .Ton gars est surement vu son parcours très fort sur le droit Français même si le droit c'est comme la religion ce n'est qu'une question d'interprétation ,mais est nul pour le reste .Après reste à savoir si c'est volontaire ou non , car avec les gens de droite , la méfiance est toujours de mise .Comme je te l'ai dis moi je préfère des gens plus pointues comme Amnesty international pour qui c'est le travail et sur une bien plus grande échelle . Je pourrais donc te retourner ta question , " Amnesty internationale serait elle , elle donc moins légitime pour traiter de ce sujet " ? Soyons sérieux .Ce que tu refuses de comprendre et que j'essaye de t'expliquer en vain , c'est qu'un préfet , un Maire  etc qui décrètent une chose illégale , on aura toujours le doute de savoir si c'est justifié ou si il y a quelqu'un derrière qui tire les ficelles , et c'est là qu'entre en jeu  les droits de l'homme et le droit international sans parler de la liberté d'expression .Aujourd'hui mais ça ne date pas d'aujourd'hui les institutions , les lois et surtout les politiques n'ont plus aucune crédibilité d'où mon exemple constant de Benalla qui est le plus représentatif .Ce qui me révulse c'est que toi comme d'autre vous ne cessez de vous cacher derrière la loi quand ça vous arrange mais on vous entend moins quand elle est vraiment violée MAIS  que cela fait vos affaires .La loi aussi condamne et les règles d'engagements aussi de la Police sur le fait qu'un Flash ball ne doit pas être utilisé  sur des parties vitales comme la tête, sur des gens non agressif comme cet homme pacifique à un arrêt de bus avec sa femme et sa gosse , et qui pourtant à été shooté et à perdu son oeil .Alors de grâce , ne viens ps me parler de respect de la loi , car c'est pour tous ou personne .Les GJ EUX  n'ont détruits physiquement la vie de personne , et cette excuse bidon de légalité ou non , n'y change rien .La loi c'est pas quand ça vous arrange avec votre empathie à géométrie variable .Quant à Benalla , c'est toi qui devrais nous expliquer JUSTEMENT avec toutes les casseroles qu'il traine , comment peut il ENCORE jouer les diplomates avec des passeports qu'il aurait du rendre et surtout comment ce pauvre type à pu avoir ce genre de papier pour ce faire passer pour un diplomate .Evidemment ça n'a pas l'air de t'interroger , le but étant de casser du Jaune par tous les moyens et de dédouaner la Macronie .

il y a une heure, sonnycro a dit :

Mais mon garçon , ce que je constate surtout c'est que plus tu post plus il se confirme une chose que je savais déjà et que tu ne cesses de confirmer , c'est que tu as le plus grand mal à comprendre ce que tu lis .Déjà je ne t'ai pas attendu pour me renseigner sur ces textes de lois, mais ce que le Monsieur essaye de te faire comprendre , c'est d'ouvrir ton horizon à une réalité qui n'est pas seulement les lois Française

Je constate surtout que, même pris "les doigts dans le pot de confiture",  vous continuez à patiner joyeusement dans la semoule pour essayer de vous auto-persuader que vous n'avez pas tort.

Je vous rappelle qu'il est ici question des GJ et de l'application (ou non) de la loi les concernant.
Donc, "une réalité qui n'est pas seulement les lois Françaises", on s'en tamponne gaillardement puisque ça n'a strictement AUCUN rapport avec le sujet dont nous débattons.

Merci au passage de noter qu'il est inutile de pondre des tartines sans fin, l'énorme avantage des lois, c'est qu'elles sont clairement écrites et qu'il suffit JUSTE de les consulter pour savoir à quoi s'en tenir.
Ce que vous n'avez manifestement pas fait, et c'est assez ballot puisque c'est JUSTEMENT le fond du débat.

Mais comme je suis bon prince, je vous facilite le travail en vous citant texto les sections du code de la sécurité intérieure consacrées aux "Manifestations sur la voie publique".
Et comme j'ai remarqué votre habitude à ne lire que ce qui est en gras, je vous facilite ENCORE plus le travail en boldant les passages concernant notre débat !

Code de la sécurité intérieure 
Section 1 : Manifestations sur la voie publique

Article L211-1
Sont soumis à l'obligation d'une déclaration préalable tous cortèges, défilés et rassemblements de personnes, et, d'une façon générale, toutes manifestations sur la voie publique. 
Toutefois, sont dispensées de cette déclaration les sorties sur la voie publique conformes aux usages locaux. 
Les réunions publiques sont régies par les dispositions de l'article 6 de la loi du 30 juin 1881.

Article L211-2
La déclaration est faite à la mairie de la commune ou aux mairies des différentes communes sur le territoire desquelles la manifestation doit avoir lieu, trois jours francs au moins et quinze jours francs au plus avant la date de la manifestation. A Paris, la déclaration est faite à la préfecture de police. Elle est faite au représentant de l'Etat dans le département en ce qui concerne les communes où est instituée la police d'Etat.
La déclaration fait connaître les noms, prénoms et domiciles des organisateurs et est signée par trois d'entre eux faisant élection de domicile dans le département ; elle indique le but de la manifestation, le lieu, la date et l'heure du rassemblement des groupements invités à y prendre part et, s'il y a lieu, l'itinéraire projeté.
L'autorité qui reçoit la déclaration en délivre immédiatement un récépissé.

Article L211-3
Si les circonstances font craindre des troubles graves à l'ordre public et à compter du jour de déclaration d'une manifestation sur la voie publique ou si la manifestation n'a pas été déclarée, dès qu'il en a connaissance, le représentant de l'Etat dans le département ou, à Paris, le préfet de police, peut interdire, pendant les vingt-quatre heures qui la précèdent et jusqu'à dispersion, le port et le transport, sans motif légitime, d'objets pouvant constituer une arme au sens de l'article 132-75 du code pénal. L'aire géographique où s'applique cette interdiction se limite aux lieux de la manifestation, aux lieux avoisinants et à leurs accès, son étendue devant demeurer proportionnée aux nécessités que font apparaître les circonstances. Les modalités d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat.

Article L211-4
Si l'autorité investie des pouvoirs de police estime que la manifestation projetée est de nature à troubler l'ordre public, elle l'interdit par un arrêté qu'elle notifie immédiatement aux signataires de la déclaration au domicile élu.
Le maire transmet, dans les vingt-quatre heures, la déclaration au représentant de l'Etat dans le département. Il y joint, le cas échéant, une copie de son arrêté d'interdiction.
Si le maire, compétent pour prendre un arrêté d'interdiction, s'est abstenu de le faire, le représentant de l'Etat dans le département peut y pourvoir dans les conditions prévues à l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales.

Article L211-12 
L'organisation sur la voie publique d'une manifestation n'ayant pas fait l'objet d'une déclaration préalable dans les conditions prévues par la loi, ayant fait l'objet d'une déclaration incomplète ou inexacte de nature à tromper sur l'objet ou les conditions de la manifestation projetée, ou ayant été interdite dans les conditions fixées par la loi et la participation à une manifestation ou à une réunion publique en étant porteur d'une arme sont réprimées dans les conditions prévues à la section 3 du chapitre Ier du titre III du livre IV du code pénal.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000025503132&dateTexte=20120618

Difficile d'être plus clair.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Je constate surtout que, même pris "les doigts dans le pot de confiture",  vous continuez à patiner joyeusement dans la semoule pour essayer de vous auto-persuader que vous n'avez pas tort.

Je vous rappelle qu'il est ici question des GJ et de l'application (ou non) de la loi les concernant.
Donc, "une réalité qui n'est pas seulement les lois Françaises", on s'en tamponne gaillardement puisque ça n'a strictement AUCUN rapport avec le sujet dont nous débattons.

Merci au passage de noter qu'il est inutile de pondre des tartines sans fin, l'énorme avantage des lois, c'est qu'elles sont clairement écrites et qu'il suffit JUSTE de les consulter pour savoir à quoi s'en tenir.
Ce que vous n'avez manifestement pas fait, et c'est assez ballot puisque c'est JUSTEMENT le fond du débat.

Mais comme je suis bon prince, je vous facilite le travail en vous citant texto les sections du code de la sécurité intérieure consacrées aux "Manifestations sur la voie publique".
Et comme j'ai remarqué votre habitude à ne lire que ce qui est en gras, je vous facilite ENCORE plus le travail en boldant les passages concernant notre débat !

Code de la sécurité intérieure 
Section 1 : Manifestations sur la voie publique

Article L211-1
Sont soumis à l'obligation d'une déclaration préalable tous cortèges, défilés et rassemblements de personnes, et, d'une façon générale, toutes manifestations sur la voie publique. 
Toutefois, sont dispensées de cette déclaration les sorties sur la voie publique conformes aux usages locaux. 
Les réunions publiques sont régies par les dispositions de l'article 6 de la loi du 30 juin 1881.

Article L211-2
La déclaration est faite à la mairie de la commune ou aux mairies des différentes communes sur le territoire desquelles la manifestation doit avoir lieu, trois jours francs au moins et quinze jours francs au plus avant la date de la manifestation. A Paris, la déclaration est faite à la préfecture de police. Elle est faite au représentant de l'Etat dans le département en ce qui concerne les communes où est instituée la police d'Etat.
La déclaration fait connaître les noms, prénoms et domiciles des organisateurs et est signée par trois d'entre eux faisant élection de domicile dans le département ; elle indique le but de la manifestation, le lieu, la date et l'heure du rassemblement des groupements invités à y prendre part et, s'il y a lieu, l'itinéraire projeté.
L'autorité qui reçoit la déclaration en délivre immédiatement un récépissé.

Article L211-3
Si les circonstances font craindre des troubles graves à l'ordre public et à compter du jour de déclaration d'une manifestation sur la voie publique ou si la manifestation n'a pas été déclarée, dès qu'il en a connaissance, le représentant de l'Etat dans le département ou, à Paris, le préfet de police, peut interdire, pendant les vingt-quatre heures qui la précèdent et jusqu'à dispersion, le port et le transport, sans motif légitime, d'objets pouvant constituer une arme au sens de l'article 132-75 du code pénal. L'aire géographique où s'applique cette interdiction se limite aux lieux de la manifestation, aux lieux avoisinants et à leurs accès, son étendue devant demeurer proportionnée aux nécessités que font apparaître les circonstances. Les modalités d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat.

Article L211-4
Si l'autorité investie des pouvoirs de police estime que la manifestation projetée est de nature à troubler l'ordre public, elle l'interdit par un arrêté qu'elle notifie immédiatement aux signataires de la déclaration au domicile élu.
Le maire transmet, dans les vingt-quatre heures, la déclaration au représentant de l'Etat dans le département. Il y joint, le cas échéant, une copie de son arrêté d'interdiction.
Si le maire, compétent pour prendre un arrêté d'interdiction, s'est abstenu de le faire, le représentant de l'Etat dans le département peut y pourvoir dans les conditions prévues à l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales.

Article L211-12 
L'organisation sur la voie publique d'une manifestation n'ayant pas fait l'objet d'une déclaration préalable dans les conditions prévues par la loi, ayant fait l'objet d'une déclaration incomplète ou inexacte de nature à tromper sur l'objet ou les conditions de la manifestation projetée, ou ayant été interdite dans les conditions fixées par la loi et la participation à une manifestation ou à une réunion publique en étant porteur d'une arme sont réprimées dans les conditions prévues à la section 3 du chapitre Ier du titre III du livre IV du code pénal.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000025503132&dateTexte=20120618

Difficile d'être plus clair.

Mais mon pov garçon que me fais tu ENCORE avec tes textes de lois ? je t'ai dis que je les connaissaient , sauf que c'est pas le sujet, ce n'est pas mon sujet .Moi à l'inverse de toi j'ai une vision bien plus large des lois et des devoirs et avance tous les faits et pas seulement ceux qui m'arrange. Demain si cela t'arrange nulle doute que tu diras l'inverse et prendra mes arguments à ton compte surtout si cela peut servir ton Macron .Déjà j'en veux pour preuve cette façon malhonnête de couper les posts , moi je ne le fais JAMAIS . Inutile de m'en donner des explications plus risibles les unes que les autres , je les connais toutes déjà .Ensuite il y a une chose que tu te garde bien de dire  , à savoir que :Il faut noter que ce délit ne concerne que les organisateurs de la manifestation et non les simples manifestants.
Quant aux manifestants, le fait de participer à une manifestation non déclarée, voire interdite, ne fait pas l’objet d’un délit et ce, tant que la force publique ne les enjoint pas à se disperser.Alors cessez de dire que c'est un délit , c'est FAUX  Les lois mon gars sont ce que l'on en fait comme la religion, tout dépend de qui veut la faire appliquer et on comprend aisément  qu'une manif anti Jupiter alors que Jupiter est au pouvoir , va être bidouillée allègrement .On voit aussi au passage que le fait de couper les posts n'est certes pas  un hasard , on fait passer à la trappe Amnesty International et ses propos qui sont vrais , donc au passage , les droits de l'homme , la liberté d'expression , et le droit international , avec toi et ta vision étriquée et manipulée , tout ça part au chiotte .Idem pour les questions posées , à savoir en quoi légales ou pas  cela aurait il changé la suite ? Pourquoi même si on connait déjà la réponse , pourquoi donc cette ardeur à géométrie variable sur la loi , entre les GJ et ENCORE ce fumier de Benalla ? Voilà a quoi te sers de couper les posts , on efface ce qui gêne , moi je répond à tout , même si tu prétends l'inverse , tu penses .Je terminerais en te disant , qu'il ne faut pas confondre entre une simple manif et le mouvement GJ , là il est question d'une colère monstre qui vient de loin , d'un "gouvernement " de fait qui fera tout , et c'est ce qu'ils font , pour tout torpiller .Alors excuse moi mais à ce niveau de colère que l'on pourrait comparer à cette citation " Mais c'est une révolte ? Non  Sir c'est une révolution " alors tes lois facilement manipulables et manipulées de fait , c'est le cadet des soucis .Si on doit suivre les lois , surtout les manipulations qui se cachent derrières , on ne ferait jamais rien mon pauvre gars, on resterait chez bobonne et on fermerait sa gueule  . Alors le rêve pour vous j'en ai bien conscience , mais même pas en rêve dans la réalité . Toujours rien sur la loi à géométrie variable entre Benalla et les GJ ? Toujours rien sur les règles d'engagement des flics avec des armes comme le flash ball et qui relèvent AUSSI de la loi ? Et j'en passe .  Alors pas de leçon sur l'application de la loi mon gars , tu ne peux pas te le permettre .

Je complète quelques information concernant le CAC 40 sans en tirer de conclusions que je vous laisse juger

Base LE MONDE :

1-Dividendes du CAC 40 :

en 2018 : 46,5 milliards d'euros contre 43 milliards en 2017 soit + 13 %

mais en 2016 : 46,2 milliards

en 2014 : 45,8 milliards en 2016

donc augmentation sensible en 2018 mais dans la fourchette des années antérieurs.

2-qui sont les propriétaires du CAC 40 :

environ 50 % d'étrangers et 50 % de français dont10 % sont des entrepreneurs ou leurs familles, 3 % des salariés de ces entreprises, 3 % l’État, le solde est des gestionnaires de portefeuilles financiers (Assurance-vie, SICAV, plans d'épargne en actions ... dont de ménages et surtout des épargnants français pour constituer leurs retraites.

Bonne soirée.

Les GJ sont encore sur Paris, je les comprends de moins en moins.