Ne dit on pas que la guerre est une autre façon de faire de la politique?

à l’instant, Stania a dit :

A ce qui se passe aujourd'hui tu veux dire ?

Oui on peut appliquer ceci au mouvement actuel,  est ce qu'on  est pas dans ce schéma,  quand tout échappe  au pouvoir celui ci pour ne pas le perdre est tenté par la répression. 

De là je me pose la question de savoir: est ce que je veux vivre dans une société où la violence est acceptable? La réponse est immédiatement non. Non, clair et définitif, sans l'ombre d'un doute, sans aucune autre argumentation possible.

La violence étant le refuge des imbéciles, et la nature étant bien faite (deux autres choses qu'on dit), je vais lier l'utile à l'agréable (et hop, une de plus) en excluant de mon entourage tous les imbéciles qui pensent que la violence peut être une manière de faire la politique.

Dans les faits comment ça se passe? Si des intégristes religieux veulent m'imposer leur religion, si des intégristes politiques veulent m'imposer leurs lois, c'est non... même s'ils décident de nous tuer pour nous faire faiblir, même s'il décident de réduire nos centres villes en cendre... c'est non. Je ne transigerais pas avec ça. 

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Oui on peut appliquer ceci au mouvement actuel,  est ce qu'on  est pas dans ce schéma,  quand tout échappe  au pouvoir celui ci pour ne pas le perdre est tenté par la répression. 

Je crains qu'il n'ait pas vraiment le choix.

à l’instant, Stania a dit :

Je crains qu'il n'ait pas vraiment le choix.

Donc tu admets que la violence du pouvoir au travers des forces de l'ordre est légitime. 

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

De là je me pose la question de savoir: est ce que je veux vivre dans une société où la violence est acceptable? La réponse est immédiatement non. Non, clair et définitif, sans l'ombre d'un doute, sans aucune autre argumentation possible.

 

La violence étant le refuge des imbéciles, et la nature étant bien faite (deux autres choses qu'on dit), je vais lier l'utile à l'agréable (et hop, une de plus) en excluant de mon entourage tous les imbéciles qui pensent que la violence peut être une manière de faire la politique.

 

Dans les faits comment ça se passe? Si des intégristes religieux veulent m'imposer leur religion, si des intégristes politiques veulent m'imposer leurs lois, c'est non... même s'ils décident de nous tuer pour nous faire faiblir, même s'il décident de réduire nos centres villes en cendre... c'est non. Je ne transigerais pas avec ça. 

Qui a envie de vivre dans une société violente?

Personnellement je ne connais personne.

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Qui a envie de vivre dans une société violente?

Personnellement je ne connais personne.

Donc c'est réglé, la violence n'a pas sa place dans la société... et donc pas en politique non plus.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Donc tu admets que la violence du pouvoir au travers des forces de l'ordre est légitime.

Citation

Définition de Force publique

La force publique est une expression désignant l'ensemble des services de l'Etat et des communautés territoriales qui sont chargés du maintient de l'ordre, de la sécurité et de l'exécution des lois. En matière civile, il s'agit essentiellement des Commissaires de Police, des Officiers de la Gendarmerie et des agents de leurs services.

https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/force-publique.php

J'ai pris cette définition, qui équivaut à peu près à celles qu'on peut trouver par ailleurs dans différents dictionnaires.

 

La Violence entraîne la Violence

La Violence Politique entraîne en réponse une Violence Civile (Peuple)

La Violence du peuple entraîne la Guerre Civil !!!

"La Violence de l’état n'est pas plus légitime que celle de ses opposants"

Et donc la Violence est un moyen  d'expression Légitime

Pour ma part je préfère de loin la NON Violence,car a contrario de vouloir légitimer la Violence comme moyen Politique pour contrer la Violence Civil..................La NON VIOLENCE ne mèneras jamais a la  GUERRE au sein des peuples ou des Peuples du Monde entres eux

il y a 21 minutes, Crabe_fantome a dit :

Donc c'est réglé, la violence n'a pas sa place dans la société... et donc pas en politique non plus.

Toi tu n'as rien compris, relis le sujet et écoute l'émission et ensuite tu reviens ou pas!

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

On entend parfois cette phrase, et dans le contexte actuel, avec cette révolte qui se met en place , les violences qui en découlent de part et d'autre, peut on penser que la violence est une autre manière de faire de la politique?

Qu'en pensez vous?

Je mets cette émission pour mieux comprendre.

https://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-a-moudre/la-violence-est-elle-la-continuation-de-la-politique-par-dautres-moyens

 

Oui enfin, quand on commence à prendre des bombes sur la gueule, c'est là qu'on comprend que la guerre et la politique, ce sont deux choses différentes.

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Toi tu n'as rien compris, relis le sujet et écoute l'émission et ensuite tu reviens ou pas!

Je crois que c'est toi qui n'a pas compris: une minorité ne peut pas utiliser la violence pour imposer, par la force, son argumentation politique.

On a tous écouté les revendications, les violences policières, les violences de l'Etat, les violences de la société qui servent d'arguments pour justifier leur propre violence afin de la légitimer, sauf qu'à la fin du débat ils ont tort. L'Inde a gagné son indépendance par la non violence alors qu'ils étaient colonisé par les britanniques. On peut dire que la violence des anglais étaient plus réelle que la violence de l'Etat français qui offre l'éducation gratuite et obligatoire pour tous, la santé gratuite aussi, la retraite, les congés payés, les 35h... Si nous étions en dictature je serais le premier à prendre les armes pour nourrir mes gamins, or, objectivement, la France nous offre beaucoup plus que la plupart des autres pays du monde. Non? C'est pas factuel ça? Alors qu'est ce qui justifie qu'on soit violent avec cette mère nourricière? Parce qu'elle donne trop aux arabes? Parce qu'on veut pouvoir acheter plus de merdes chinoises? Parce qu'on veut plus de foot à la télé? 

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Oui enfin, quand on commence à prendre des bombes sur la gueule, c'est là qu'on comprend que la guerre et la politique, ce sont deux choses différentes.

Tu ne penses pas que les guerres sont une autre manière de faire de la politique?

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Je ferais passer la/les religion(s) avant la guerre en matière de politique !

Hs plouj..

il y a 49 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si des intégristes religieux veulent m'imposer leur religion

Faut pas employer ce mot-là il a dit Pascou !

C'est HS !!

il y a 1 minute, Plouj a dit :

 

Faut pas employer ce mot-là il a dit Pascou !

C'est HS !!

Et pourtant quoi de plus proche de la politique que la religion? C'est même le coeur de la série des Don Camillo que d'opposer un religieux à un politicien, les deux têtus persuadé d'être dans le vrai. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je crois que c'est toi qui n'a pas compris: une minorité ne peut pas utiliser la violence pour imposer, par la force, son argumentation politique.

 

On a tous écouté les revendications, les violences policières, les violences de l'Etat, les violences de la société qui servent d'arguments pour justifier leur propre violence afin de la légitimer, sauf qu'à la fin du débat ils ont tort. L'Inde a gagné son indépendance par la non violence alors qu'ils étaient colonisé par les britanniques. On peut dire que la violence des anglais étaient plus réelle que la violence de l'Etat français qui offre l'éducation gratuite et obligatoire pour tous, la santé gratuite aussi, la retraite, les congés payés, les 35h... Si nous étions en dictature je serais le premier à prendre les armes pour nourrir mes gamins, or, objectivement, la France nous offre beaucoup plus que la plupart des autres pays du monde. Non? C'est pas factuel ça? Alors qu'est ce qui justifie qu'on soit violent avec cette mère nourricière? Parce qu'elle donne trop aux arabes? Parce qu'on veut pouvoir acheter plus de merdes chinoises? Parce qu'on veut plus de foot à la télé? 

Le sujet!

La violence est-elle la continuation de la politique par d'autres moyens ?

Voire les violences des dernières semaines si tu veux du concret.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Et pourtant quoi de plus proche de la politique que la religion? C'est même le coeur de la série des Don Camillo que d'opposer un religieux à un politicien, les deux têtus persuadé d'être dans le vrai. 

Il me semblait aussi !

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Si tu veux.

Mais ce n'est  pas le mouvement gilet jaune le sujet, mais la violence  est elle une autre manière de faire de la politique? 

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Le sujet!

La violence est-elle la continuation de la politique par d'autres moyens ?

Voire les violences des dernières semaines si tu veux du concret.

 

Faudrait savoir !!!

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

 

Faut pas employer ce mot-là il a dit Pascou !

C'est HS !!

Les deux relous, au fond de la classe!

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Le sujet!

La violence est-elle la continuation de la politique par d'autres moyens ?

Voire les violences des dernières semaines si tu veux du concret.

 

La réponse, je le redis, encore une fois, est toujours non... Et pour le cas des gj c'est même l'opposé qui se fait parce que tout est fait pour empêcher la politique d'avancer, refus de monter un parti et menace sur ceux qui veulent faire de la politique. La violence est l'empêchement de faire de la politique, elle est nuisible est doit être stoppé au plus vite. Ce qui implique d'avoir une sécurité forte et intraitable (ainsi que la reconnaissance de la société envers cette sécurité, voire l'histoire de la cagnotte).  

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Les deux relous, au fond de la classe!

 

Tu vois, ta violence interdit le débat. 

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Les deux relous, au fond de la classe!

 

Pas dans la classe du tout !

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

La réponse, je le redis, encore une fois, est toujours non... Et pour le cas des gj c'est même l'opposé qui se fait parce que tout est fait pour empêcher la politique d'avancer, refus de monter un parti et menace sur ceux qui veulent faire de la politique. La violence est l'empêchement de faire de la politique, elle est nuisible est doit être stoppé au plus vite. Ce qui implique d'avoir une sécurité forte et intraitable (ainsi que la reconnaissance de la société envers cette sécurité, voire l'histoire de la cagnotte).  

Tu vois, ta violence interdit le débat. 

Donc tu es pour toute contestation du pouvoir, sans doute contre toute manifestation aussi, est ce bien ça?

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

Pas dans la classe du tout !

Et bien tu seras collé!

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Donc tu es pour toute contestation du pouvoir, sans doute contre toute manifestation aussi, est ce bien ça?

Je ne vois pas le rapport entre une manifestation, légale quand elle est déclarée, et les violences... Quand à la contestation du pouvoir c'est le rôle de l'opposition, qu'ils soient politiciens ou journalistes ou même citoyenne. Et je ne vois toujours pas la violence... merci de préciser ta question.