Référendum d’initiative citoyenne (RIC) . .

Il y a 12 heures, Plouj a dit :

Jacky comme Voileux n'avez pas compris mon message !

Véritables âmes d'une commune, les cloches des églises marquent le temps liturgique et civil.

Lorsque je souligne la marque du temps civil, j'indique que les clochers, à la différence des minarets, indiquent l'heure et que lorsque les cloches sonnent les coups, on sait l'heure qu'il est.

Et ce, que l'on appartienne ou non à une religion !

 

Les églises ont été construites comme pour les minarets , pour asservir la population à un dogme...Si l'on pousse un peu plus loin la recherche, la population a toujours payé les impôts, seul le clergé et la noblesse ne payaient rien jusqu'en 1789, une seule religion s'est permis cela l'orthodoxe. L'islam s'est depuis toujours affranchi du mariage de ses prédicateurs, le Vatican a préféré interdire le mariage des prêtres , juste pour que ceux ci n'aient pas d'enfants et que cela rapporte plus à Rome  Un monceau d'hypocrisie, un évèque Barbarin vient d'être acquitté après avoir cautionné de multi viols d'enfants.

Il y a 4 heures, voileux a dit :

Les églises ont été construites comme pour les minarets , pour asservir la population à un dogme...Si l'on pousse un peu plus loin la recherche, la population a toujours payé les impôts, seul le clergé et la noblesse ne payaient rien jusqu'en 1789, une seule religion s'est permis cela l'orthodoxe. L'islam s'est depuis toujours affranchi du mariage de ses prédicateurs, le Vatican a préféré interdire le mariage des prêtres , juste pour que ceux ci n'aient pas d'enfants et que cela rapporte plus à Rome  Un monceau d'hypocrisie, un évèque Barbarin vient d'être acquitté après avoir cautionné de multi viols d'enfants.

Je ne suis pas certain que nous soyons toujours dans le sujet, mais bon !

Les églises ont été construites comme pour les minarets et les temples comme lieux de culte !

Le clergé était la plus grosse force politique à l'époque. Les religions n'ont pas été crées pour des prunes !

Avant le XIIe siècle, les prêtres pouvaient être mariés ou non. Par contre, ils ne pouvaient pas se remarier s’ils devenaient veufs ni se marier avec une veuve.

 Par ailleurs, vers les années 60, le concile Vatican II prévoit qu’un diacre peut être marié avant de recevoir l’ordination diaconale, mais il s’engage à ne pas se remarier lui non plus en cas de veuvage.

Pour les protestants, le pasteur (ou la) est libre de rester célibataire ou de se marier, d’être père puis grand père…

Chez les Hindous, le prêtre doit être marié pour pratiquer l’ensemble des cérémonies.

Chez les musulmans Mohamed avait donné l'exemple. marié 11 fois et autorisant la polygamie.

Ça coince un peu côté mariage entre Chiite et Sunnite et je ne parlerais pas des mécréants ! Il n'est toujours pas clair, est-il interdit à une musulmane d’épouser un non musulman fût-il juif ou chrétien ?

Les rabbins peuvent se marier et il semblerait même que ce soit une obligation ?? Par contre, ils doivent impérativement trouver une femme juive, car la religion se transmet aux enfants par la femme.
Une femme juive a donc le droit de choisir un homme non juif, mais pas l'inverse, et surtout pas un rabbin!

C'est la liberté des religions

Il y a 22 heures, voileux a dit :

Les églises ont été construites comme pour les minarets , pour asservir la population à un dogme...Si l'on pousse un peu plus loin la recherche, la population a toujours payé les impôts, seul le clergé et la noblesse ne payaient rien jusqu'en 1789, une seule religion s'est permis cela l'orthodoxe. L'islam s'est depuis toujours affranchi du mariage de ses prédicateurs, le Vatican a préféré interdire le mariage des prêtres , juste pour que ceux ci n'aient pas d'enfants et que cela rapporte plus à Rome  Un monceau d'hypocrisie, un évèque Barbarin vient d'être acquitté après avoir cautionné de multi viols d'enfants.

Tu fais dans le religieux et l'historique maintenant ??

Tes théories sont toujours aussi creuses...

Tu devrais essayer la culture des poireaux...

Il y a 3 heures, versys a dit :

Tu fais dans le religieux et l'historique maintenant ??

Tes théories sont toujours aussi creuses...

Tu devrais essayer la culture des poireaux...

Essaie l'intelligence, mais je sais tu n'as pas de chance ce n'est pas en vente libre...Entre Plouj et toi tu devrais être apte à mesurer la différence, mais comme te le disais ton instit d'un âne difficile de le faire courir le PMU

A ceux qui pensent que le RIC, c'est un référendum tous les dimanches sur tout et n'importe quoi, il suffit de fixer un certain pourcentage du Corps électoral à réunir pour enclencher le mécanisme.

A ceux qui pensent que le RIC, c'est la porte ouverte à l'abolition de l'IVG, au rétablissement de la peine de mort et je ne sais quoi, ne confondez pas le Peuple et la foule.

Le RIC changerait notre régime, passant d'un régime purement représentatif à une véritable démocratie.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

A ceux qui pensent que le RIC, c'est un référendum tous les dimanches sur tout et n'importe quoi, il suffit de fixer un certain pourcentage du Corps électoral à réunir pour enclencher le mécanisme.

A ceux qui pensent que le RIC, c'est la porte ouverte à l'abolition de l'IVG, au rétablissement de la peine de mort et je ne sais quoi, ne confondez pas le Peuple et la foule.

Le RIC changerait notre régime, passant d'un régime purement représentatif à une véritable démocratie.

Tout à fait ! Je pense que beaucoup de ceux qui appelle au RIC seront surpris et déçus. Il ne faut pas croire que le RIC permet le triomphe des minorités.

Exemple suisse :

1ère étape l'initiative populaire :" L'initiative populaire fédérale est un droit civique suisse permettant, sur le plan fédéral, à 100 000 citoyens ayant le droit de vote, de proposer une modification totale ou partielle de la Constitution fédérale et de la soumettre à la votation populaire. Les citoyens à l'origine de l'initiative, rassemblés au sein d'un comité d'initiative, disposent de 18 mois pour récolter l'approbation de 100 000 citoyens¹. Pour ce faire, les 100 000 citoyens doivent apposer leur signature manuscrite sur une liste de signature mentionnant notamment le texte et le titre de l'initiative populaire. Si 100 000 signatures sont récoltées dans un délai de 18 mois, l'initiative populaire est soumise à la votation populaire. Dans le cas inverse, l'initiative est déclarée « non-aboutie » et la procédure est terminée. " (Wikipédia)

2ème étape : Si la 1ère étape est "aboutie" alors on passe à la votation ou référendum.

J'imagine les protestations sonores des minorités gueulantes si leurs propositions ne passent pas la 1 ère étape !

De plus si cette première étape doit recueillir l'approbation de 100 000 citoyens dans un pays de 8 650 000 habitants, il serait légitime que ce seuil soit de 800 000  en France.

Le 12/01/2019 à 23:31, pluc89 a dit :

Tout à fait ! Je pense que beaucoup de ceux qui appelle au RIC seront surpris et déçus. Il ne faut pas croire que le RIC permet le triomphe des minorités.

Exemple suisse :

1ère étape l'initiative populaire :" L'initiative populaire fédérale est un droit civique suisse permettant, sur le plan fédéral, à 100 000 citoyens ayant le droit de vote, de proposer une modification totale ou partielle de la Constitution fédérale et de la soumettre à la votation populaire. Les citoyens à l'origine de l'initiative, rassemblés au sein d'un comité d'initiative, disposent de 18 mois pour récolter l'approbation de 100 000 citoyens¹. Pour ce faire, les 100 000 citoyens doivent apposer leur signature manuscrite sur une liste de signature mentionnant notamment le texte et le titre de l'initiative populaire. Si 100 000 signatures sont récoltées dans un délai de 18 mois, l'initiative populaire est soumise à la votation populaire. Dans le cas inverse, l'initiative est déclarée « non-aboutie » et la procédure est terminée. " (Wikipédia)

2ème étape : Si la 1ère étape est "aboutie" alors on passe à la votation ou référendum.

J'imagine les protestations sonores des minorités gueulantes si leurs propositions ne passent pas la 1 ère étape !

De plus si cette première étape doit recueillir l'approbation de 100 000 citoyens dans un pays de 8 650 000 habitants, il serait légitime que ce seuil soit de 800 000  en France.

Un meilleur système serait de créer une plateforme sur internet où chacun pourrait proposer une initiative ou en soutenir une. Ce serait un lieu de débat mais aussi un lieu de décision car ce sont donc les initiatives les plus soutenues qui pourraient faire l'objet d'un référendum.

En s'organisant de cette manière, on s'assure que ce sont les préoccupations les plus importantes et les idées les plus soutenues qui font l'objet d'un référendum.

Rien n'empêche de mettre en place aussi un seuil pour déclencher le référendum ou autres modalités pour l'organisation de ces référendums.

Le 13/01/2019 à 06:31, pluc89 a dit :

Tout à fait ! Je pense que beaucoup de ceux qui appelle au RIC seront surpris et déçus. Il ne faut pas croire que le RIC permet le triomphe des minorités.

Ceux qui s'attendent au miracle risquent en effet d'être déçus. Mais le RIC reste un excellent outil, qui facilite la démocratie, et dont nous aurions tort de nous passer. 

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

Ceux qui s'attendent au miracle risquent en effet d'être déçus. Mais le RIC reste un excellent outil, qui facilite la démocratie, et dont nous aurions tort de nous passer. 

Et en faisant bien les choses on peut en faire un outil indispensable.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Et en faisant bien les choses on peut en faire un outil indispensable.

 

il est en effet indispensable

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

Et en faisant bien les choses on peut en faire un outil indispensable.

Mais tout le problème reste justement de savoir en quoi consiste le fait de "bien faire les choses" ...
Juste se contenter de réclamer le RIC en en faisant un slogan vide de sens est une chose, encore faut-il être en mesure d'en préciser le mode d'application.
Car c'est justement là que ça se complique ...

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Mais tout le problème reste justement de savoir en quoi consiste le fait de "bien faire les choses" ...
Juste se contenter de réclamer le RIC en en faisant un slogan vide de sens est une chose, encore faut-il être en mesure d'en préciser le mode d'application.
Car c'est justement là que ça se complique ...

Oui enfin on peut pas demander non plus aux gens d'être tous des juristes chevronnés et tout prévoir à l'avance. Je te rappelle l'expérience athénienne de la démocratie. Ils ont constamment modifié leurs institutions dans le but de les améliorer. Avoir un RIC même avec des mauvaises modalités d'application serait un point de départ, et ensuite à nous avec l'expérience de les améliorer.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Oui enfin on peut pas demander non plus aux gens d'être tous des juristes chevronnés et tout prévoir à l'avance. Je te rappelle l'expérience athénienne de la démocratie. Ils ont constamment modifié leurs institutions dans le but de les améliorer. Avoir un RIC même avec des mauvaises modalités d'application serait un point de départ, et ensuite à nous avec l'expérience de les améliorer.

Il ne s'agit pas de demander aux gens d'être des "sachants" (juristes, constitutionnalistes, politologues, sociologues, etc.), il s'agit juste de leur demander de comprendre que l'avis des "sachants" n'est pas forcément de facto à rejeter car supposément issu de "l'élite".

Pour ma part, je trouve toujours très étonnant que certains trouvent parfaitement "normal" (à juste titre !) qu'il faille avoir fait des "études" pour être boulanger, plombier ou secouriste mais semblent d'autre part estimer que gérer un pays ne relèverait que du "bon sens populaire" et en rien des quelconques acquisitions de compétences ?

D'autre part, faire de la société athénienne un supposé modèle de démocratie, c'est oublier un peu rapidement son coté éminemment élitiste ...

Et, pour finir, non, désolé, mais un RIC avec de mauvaises modalités d'application pouvant éventuellement avoir des conséquences assez catastrophiques, on ne peut bien évidemment pas se contenter de considérer que "l'on fera mieux la prochaine fois".

Le 14/01/2019 à 06:39, jimmy45 a dit :

une plateforme sur internet

Elle existe : https://parlement-et-citoyens.fr/

Mais encore faudrait-il que les participants sur ce site comprennent ce qu'on leur propose, reste dans le sujet. Le nombre d'intervenants hors sujet, soulignés par quelques autres, ne rend pas optimiste sur la capacité par nos concitoyens de maîtriser ce type de démocratie. Et c'est bien dommage !

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Mais tout le problème reste justement de savoir en quoi consiste le fait de "bien faire les choses" ...
Juste se contenter de réclamer le RIC en en faisant un slogan vide de sens est une chose, encore faut-il être en mesure d'en préciser le mode d'application.
Car c'est justement là que ça se complique ...

Absolument... Car le RIC "couteau Suisse" des GJs se présente en fait comme une usine à gaz en matière d'instauration et d'applications, dont la première conséquence sera de se retourner contre les Gilets Jaunes, si les 67 000 000 de français se prononçaient "démocratiquement" grâce à ce tout nouvel outil Citoyen.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Il ne s'agit pas de demander aux gens d'être des "sachants" (juristes, constitutionnalistes, politologues, sociologues, etc.), il s'agit juste de leur demander de comprendre que l'avis des "sachants" n'est pas forcément de facto à rejeter car supposément issu de "l'élite".

Pour ma part, je trouve toujours très étonnant que certains trouvent parfaitement "normal" (à juste titre !) qu'il faille avoir fait des "études" pour être boulanger, plombier ou secouriste mais semblent d'autre part estimer que gérer un pays ne relèverait que du "bon sens populaire" et en rien des quelconques acquisitions de compétences ?

D'autre part, faire de la société athénienne un supposé modèle de démocratie, c'est oublier un peu rapidement son coté éminemment élitiste ...

Et, pour finir, non, désolé, mais un RIC avec de mauvaises modalités d'application pouvant éventuellement avoir des conséquences assez catastrophiques, on ne peut bien évidemment pas se contenter de considérer que "l'on fera mieux la prochaine fois".

C'est simplement parce que la politique c'est une question de conflits d'intérêts et pas de compétence ...

Et le RIC ne peut pas avoir des conséquences plus catastrophiques que ce qui est fait actuellement.

Mettre en place un RIC serait faire un pas dans la bonne direction, tjrs mieux que de ne rien faire et de continuer avec cette Vème république complètement corrompue où tous les principes démocratiques les plus élémentaires sont constamment bafoués !

Il y a 2 heures, pluc89 a dit :

Elle existe : https://parlement-et-citoyens.fr/

Mais encore faudrait-il que les participants sur ce site comprennent ce qu'on leur propose, reste dans le sujet. Le nombre d'intervenants hors sujet, soulignés par quelques autres, ne rend pas optimiste sur la capacité par nos concitoyens de maîtriser ce type de démocratie. Et c'est bien dommage !

 

Non elle n'existe pas.

Et ça commence sérieusement à me saouler cette idéologie de merde qui consiste à faire croire que les citoyens ne devraient pas participer aux décisions parce qu'ils en seraient incapables. Bon sang vous vous rendez compte dans quelle situation on se trouve ????????? Ou vous vivez sur une autre planète ????

Ca FAIT COMBIEN DE DISAINES D'ANNEES QUE DES SACHANTS PRENNENT DES DECISIONS A NOTRE PLACE ??????????? COMMENT VOUS POUVEZ CONTINUER A DEFENDRE CE SYSTEME DE MERDE ???? LA MOITIE DE VOS POLITICIENS SONT CORROMPUS ???? AUX DERNIERES PRESIDENTIELLES UN DES CANDIDATS ETAIT EN PASSE D'ETRE MIS EN EXAMEN POUR EMPLOIS FICTIFS ? VOUS NE COMPRENEZ PAS QUE CA DOIT CESSER CES CONNERIES ? QUE CE N'EST PLUS SUPPORTABLE ?

Putain il n'y a rien de pire que l'aveuglement. Ce que vous défendez on l'a expérimenté et ça a donné de la merde !  REVEILLEZ-VOUS !

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

C'est simplement parce que la politique c'est une question de conflits d'intérêts et pas de compétence ...

Réduire la politique à un simple affrontement d'intérêts où les compétences à envisager les conséquences de ses décisions à +ou- long terme n'auraient aucune importance est un poil consternant ...
Ceci dit, libre à vous de prôner un retour à "la lutte des classes" ... ça a tellement bien fonctionné partout où ça a été mis en place que ça serait idiot de s'en priver.

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

Et le RIC ne peut pas avoir des conséquences plus catastrophiques que ce qui est fait actuellement.

Bien sur que si ...
Il suffit de voir ce qui est en train de se passer, par exemple, en Turquie ou en Hongrie où des modifications de la constitution approuvées par le "peuple" sont en train d'installer de quasi dictatures.
Les Turcs et les Hongrois seraient donc plus cons que les Français ?
Ou auraient-ils plus simplement manqué d'un minimum de "compétences" pour envisager les conséquences de l'augmentation des pouvoir accordés à un supposé "homme providentiel" ?

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

Et ça commence sérieusement à me saouler cette idéologie de merde

Ben, le principe de la démocratie directe, ça n'est pas justement que chaque "idéologie", y compris celles qui sont en désaccord avec vous, puissent avoir le droit de s'exprimer ?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Réduire la politique à un simple affrontement d'intérêts où les compétences à envisager les conséquences de ses décisions à +ou- long terme n'auraient aucune importance est un poil consternant ...
Ceci dit, libre à vous de prôner un retour à "la lutte des classes" ... ça a tellement bien fonctionné partout où ça a été mis en place que ça serait idiot de s'en priver.

Bien sur que si ...
Il suffit de voir ce qui est en train de se passer, par exemple, en Turquie ou en Hongrie où des modifications de la constitution approuvées par le "peuple" sont en train d'installer de quasi dictatures.
Les Turcs et les Hongrois seraient donc plus cons que les Français ?
Ou auraient-ils plus simplement manqué d'un minimum de "compétences" pour envisager les conséquences de l'augmentation des pouvoir accordés à un supposé "homme providentiel" ?

Ben, le principe de la démocratie directe, ça n'est pas justement que chaque "idéologie", y compris celles qui sont en désaccord avec vous, puissent avoir le droit de s'exprimer ?

Bizarrement j'ai une autre lecture de ce qui se passe en Hongrie ou en Autriche, comme la France ils ont mesuré l'incompétence des élus , ne restait plus que l'extrème droite, au moins ils essaient , nous ce sera en 2022 , Macron prendra une veste et droite comme gauche n'existant plus restera soit Mélenchon ou une Lepen c'est écrit d'avance, la première étape mai 2019....

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Réduire la politique à un simple affrontement d'intérêts où les compétences à envisager les conséquences de ses décisions à +ou- long terme n'auraient aucune importance est un poil consternant ...
Ceci dit, libre à vous de prôner un retour à "la lutte des classes" ... ça a tellement bien fonctionné partout où ça a été mis en place que ça serait idiot de s'en priver.

Bien sur que si ...
Il suffit de voir ce qui est en train de se passer, par exemple, en Turquie ou en Hongrie où des modifications de la constitution approuvées par le "peuple" sont en train d'installer de quasi dictatures.
Les Turcs et les Hongrois seraient donc plus cons que les Français ?
Ou auraient-ils plus simplement manqué d'un minimum de "compétences" pour envisager les conséquences de l'augmentation des pouvoir accordés à un supposé "homme providentiel" ?

Ben, le principe de la démocratie directe, ça n'est pas justement que chaque "idéologie", y compris celles qui sont en désaccord avec vous, puissent avoir le droit de s'exprimer ?

Oui la politique c'est un affrontement d'intérêts. Si je ne la réduis pas à cela comme tu le prétends, au moins je suis lucide concernant l'idée que la politique devrait être l'affaire de sachants et sur les résultats que cette fable ont produit toutes les fois où les gens ont laissé le pouvoir politique à un petit groupe de personnes et les drames qui s'en sont suivis. Si après plus de 10000 années d'expérience humaine on en vient à aspirer à la démocratie ce n'est pas pour rien.

La compétence des gens elle est utile dans le débat public, après en fonction des informations que les gens ont apporté, on est tous capables de comprendre les tenants et les aboutissants et de voter en connaissance de cause, et notamment sur les effets que ces choix vont avoir pour les uns ou pour les autres. Parce que s'il y a une règle c'est qu'on ne peut jamais contenter tout le monde. Il y a TOUJOURS des affrontements d'intérêts et il faut les connaître si on ne veut pas se faire manipuler.

Maintenant tu as le droit d'être contre la démocratie et de considérer le peuple comme incapable à gouverner mais dans ce cas dis le dès le départ.

Pour ma part je préfère la démocratie car même si effectivement on peut décider des conneries collectivement, au moins la plupart des gens sont bienveillants et je préfère que des gens bienveillants pèsent dans la décision plutôt que de laisser les décisions à des crapules et des menteurs, parce que s'il y a bien une compétence indispensable pour devenir président de la république jusqu'à présent, c'est bien de savoir manipuler les gens en plus de savoir obtenir les faveurs des oligarques.