Le réchauffement climatique l'arnaque du siècle

Bonjour,

Tous bon physiciens ou mathématiciens sais que il est impossible de prévoir l'état de climat dans le futur car il y a trop de paramètre qui entre en jeu.

Nos meilleure prévisions météorologique ne dépassent pas un mois voir une semaine et parfois il se trompe.

Alors il faut vraiment arrêter cette arnaque baser sur du vent et voir qui profite vraiment d'une telle arnaque. 

il y a 5 minutes, Extrazlove a dit :

Bonjour,

Tous bon physiciens ou mathématiciens sais que il est impossible de prévoir l'état de climat dans le futur car il y a trop de paramètre qui entre en jeu.

Nos meilleure prévisions météorologique ne dépassent pas un mois voir une semaine et parfois il se trompe.

Alors il faut vraiment arrêter cette arnaque baser sur du vent et voir qui profite vraiment d'une telle arnaque. 

Tu m'as l'air de t'y connaître en arnaque.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Tu m'as l'air de t'y connaître en arnaque.

Je me rappelle de plusieurs fois ou le météo se trompe et j'ai pris un coup de froid.

il y a 16 minutes, Extrazlove a dit :

Bonjour,

Tous bon physiciens ou mathématiciens sais que il est impossible de prévoir l'état de climat dans le futur car il y a trop de paramètre qui entre en jeu.

Nos meilleure prévisions météorologique ne dépassent pas un mois voir une semaine et parfois il se trompe.

Alors il faut vraiment arrêter cette arnaque baser sur du vent et voir qui profite vraiment d'une telle arnaque. 

Tu ne semble pas connaitre la différence entre la météorologie et la climatologie...

La surchauffe des cerveaux pourrait définitivement représenter un plus grand danger pour l' équilibre mental de notre espèce que le réchauffement climatique de notre planète...

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Tu ne semble pas connaitre la différence entre la météorologie et la climatologie...

La météorologie comme la climatologie dépend d'un grand nombre de paramètre qui rentre en jeu.

Et en ne peux pas vraiment prévoir le futur du climat. 

Là ou vous avez raison c'est que les climatologues sont incapables de savoir si le réchauffement climatique est une cause humaine ou si celui-ci est tout simplement naturel. 

il y a une heure, Extrazlove a dit :

Tous bon physiciens ou mathématiciens sais que il est impossible de prévoir l'état de climat dans le futur car il y a trop de paramètre qui entre en jeu.

Nos meilleure prévisions météorologique ne dépassent pas un mois voir une semaine et parfois il se trompe...

Tu fais encore la confusion entre la météorologie et la climatologie.

La première fais des pédictions à cours terme sur la métorologie ( le type de tmps qu'il fera à telle échéance maximum la quinzaine sur une petite surface de la Terre.

La climatologie a pour objectif la tendance climatique moyenne sur le très long terme : la décennie ou le siècle et au niveau de la planète.

il y a une heure, Extrazlove a dit :

La météorologie comme la climatologie dépend d'un grand nombre de paramètre qui rentre en jeu.

Et en ne peux pas vraiment prévoir le futur du climat. 

Eh bien prouve-le nous!

Tu parlais plus haut de "bons" physiciens et mathématiciens. Qui sont-ils? Quels sont leurs arguments?

Il ne suffit pas d'affirmer une chose de manière péremptoire pour que ça devienne une réalité.

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

Bonjour,

Tous bon physiciens ou mathématiciens sais que il est impossible de prévoir l'état de climat dans le futur car il y a trop de paramètre qui entre en jeu.

Nos meilleure prévisions météorologique ne dépassent pas un mois voir une semaine et parfois il se trompe.

Alors il faut vraiment arrêter cette arnaque baser sur du vent et voir qui profite vraiment d'une telle arnaque. 

Tu a tout pour faire un bon président des USA.

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Eh bien prouve-le nous!

Tu parlais plus haut de "bons" physiciens et mathématiciens. Qui sont-ils? Quels sont leurs arguments?

Il ne suffit pas d'affirmer une chose de manière péremptoire pour que ça devienne une réalité.

Que le modele mathematique utilisé manque de plusieurs parametres pour decrire le futur climat.

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

voir qui profite vraiment d'une telle arnaque.

Vous soulevez là un point qui me semble digne d'intérêt.

D'un côté nous avons la communauté scientifique, l'immense majorité d'entre elle tout du moins, et de l'autre une nébuleuse composée d'intérêts économiques, politiques et religieux. 

Les évangélistes et autres fondamentalistes protestants américains annoncent la fin des temps et le retour prochain du Christ où tous les hommes seront jugés en vertus de leurs mérites et pêchés respectifs. Selon ce paradigme anthropocentré, la terre et la nature sont à disposition de l'homme qui ne devrait pas se soucier de leur préservation puisque leur raison d'être est précisément de nous fournir de quoi subsister et prospérer, les piller sans penser aux conséquences est donc suivre la volonté du créateur et leur exploitation intensive ne doit pas nous préoccuper puisqu'elles ne nous survivront pas de toute façon une fois que les hommes auront rejoint leur juste place, au paradis et en enfer. 

Je précise que ce dernier paragraphe n'est pas mon interprétation personnelle mais bel et bien le discours majoritaire des organisations religieuses soutenant et finançant les ultra libéraux et républicains aux Etats-Unis.  

Il est notoire que Reagan, Bush et autres Trump gravitent dans des constellations composées de puissants intérêts financiers, groupes industriels et autres richissimes banquiers, argent et politique faisant bon ménage, ce qui n'est ni une spécificité américaine, ni même de droite. Cela étant dit les proportions et l'ostentation que ces honteuses collusions prennent outre Atlantique sont proprement ubuesques, dignes de faire rougir de honte les républiques bananières les mieux établies, comme l'actualité nous le dévoile presque quotidiennement. Que les compagnies pétrolières, constructeurs automobiles et autres bénéficiaires de la négation de l'origine anthropique du réchauffement climatique œuvrent pour brouiller et faire durer un débat qui ne devrait faire intervenir que des experts me semble frappé au coin du bon sens. Il n'est qu'a voir les stratégies développées par l'industrie du tabac pour nier l'influence de ce dernier dans l'accroissement des cas de cancer depuis les années 50 et très bien analysées par Noam Chomsky, elles servent de modèle pour entretenir le débat qui nous occupe aujourd'hui selon une méthode bien rodée. 

Parmi les 3% de scientifiques niant l'influence anthropique dans le réchauffement climatique, il y a certes quelques indépendants farfelus autant que sincères, mais la majorité (de cette toute petite minorité) est composée d'experts précisément appointés par les compagnies sus-citées et l'on peut dès lors émettre quelques doutes légitimes sur leur objectivité et leurs travaux. 

il y a 1 minute, Extrazlove a dit :

Que le modele mathematique utilisé manque de plusieurs parametres pour decrire le futur climat.

Il ne suffit pas d'affirmer une chose de manière péremptoire pour que ça devienne une réalité.

Qui dit ça? Des sources!

Tiens un petit lien, ça faisait longtemps au moins 2 ans que je voulais en parler, mais ça vaut la peine d'avoir une réflexion dessus

https://www.scienceshumaines.com/revolutions-le-declic-climatique_fr_28123.html

Il y a 2 heures, Extrazlove a dit :

Bonjour,

Tous bon physiciens ou mathématiciens sais que il est impossible de prévoir l'état de climat dans le futur car il y a trop de paramètre qui entre en jeu.

Nos meilleure prévisions météorologique ne dépassent pas un mois voir une semaine et parfois il se trompe.

Alors il faut vraiment arrêter cette arnaque baser sur du vent et voir qui profite vraiment d'une telle arnaque. 

Bonjour,

Comme souvent (c'est bien le cas ici) on confond climat et météo.

D'un coté pour la météo, suivant une situation donnée les ordinateurs calculent un modèle prévisionnel tandis que de l'autre, le climat, on se base sur des données statistiques.

il y a une heure, LeGrandPoulpe a dit :

Bonjour,

Comme souvent (c'est bien le cas ici) on confond climat et météo.

D'un coté pour la météo, suivant une situation donnée les ordinateurs calcule un modèle prévisionnel tandis que de l'autre, le climat, on se base sur des données statistiques.

Donné statistique combien de fois la terre a changé son climat ca depasse pas 10 fois pour affirmer que ca sera cyclique.

A propos de modélisation numérique du climat : 

http://www.insu.cnrs.fr/files/plaquette_missterre.pdf

il y a 2 minutes, Extrazlove a dit :

 

Donné statistique combien de fois la terre a changé son climat ca depasse pas 10 fois pour affirmer que ca sera cyclique.

Aujourd'hui le débat porte surtout sur la part de l'homme dans un réchauffement climatique prouvé, si cette part est susceptible d’être endiguer ou pas et si du fait de son arrêt, les conditions s'en trouvent améliorer. Le débat ne se porte plus du tout sur le fait avéré que la température globale annuelle sur la surface de la terre augmente.

il y a une heure, épixès a dit :

Vous soulevez là un point qui me semble digne d'intérêt.

D'un côté nous avons la communauté scientifique, l'immense majorité d'entre elle tout du moins, et de l'autre une nébuleuse composée d'intérêts économiques, politiques et religieux. 

Les évangélistes et autres fondamentalistes protestants américains annoncent la fin des temps et le retour prochain du Christ où tous les hommes seront jugés en vertus de leurs mérites et pêchés respectifs. Selon ce paradigme anthropocentré, la terre et la nature sont à disposition de l'homme qui ne devrait pas se soucier de leur préservation puisque leur raison d'être est précisément de nous fournir de quoi subsister et prospérer, les piller sans penser aux conséquences est donc suivre la volonté du créateur et leur exploitation intensive ne doit pas nous préoccuper puisqu'elles ne nous survivront pas de toute façon une fois que les hommes auront rejoint leur juste place, au paradis et en enfer. 

Je précise que ce dernier paragraphe n'est pas mon interprétation personnelle mais bel et bien le discours majoritaire des organisations religieuses soutenant et finançant les ultra libéraux et républicains aux Etats-Unis.  

Il est notoire que Reagan, Bush et autres Trump gravitent dans des constellations composées de puissants intérêts financiers, groupes industriels et autres richissimes banquiers, argent et politique faisant bon ménage, ce qui n'est ni une spécificité américaine, ni même de droite. Cela étant dit les proportions et l'ostentation que ces honteuses collusions prennent outre Atlantique sont proprement ubuesques, dignes de faire rougir de honte les républiques bananières les mieux établies, comme l'actualité nous le dévoile presque quotidiennement. Que les compagnies pétrolières, constructeurs automobiles et autres bénéficiaires de la négation de l'origine anthropique du réchauffement climatique œuvrent pour brouiller et faire durer un débat qui ne devrait faire intervenir que des experts me semble frappé au coin du bon sens. Il n'est qu'a voir les stratégies développées par l'industrie du tabac pour nier l'influence de ce dernier dans l'accroissement des cas de cancer depuis les années 50 et très bien analysées par Noam Chomsky, elles servent de modèle pour entretenir le débat qui nous occupe aujourd'hui selon une méthode bien rodée. 

Parmi les 3% de scientifiques niant l'influence anthropique dans le réchauffement climatique, il y a certes quelques indépendants farfelus autant que sincères, mais la majorité (de cette toute petite minorité) est composée d'experts précisément appointés par les compagnies sus-citées et l'on peut dès lors émettre quelques doutes légitimes sur leur objectivité et leurs travaux. 

Si j'ai bien tout compris, ce sont les riches qui font la pluie et le beau temps !!! Donc les climatologues feraient mieux de se fier aux cours de la Bourse !

il y a une heure, Plouj a dit :

Si j'ai bien tout compris, ce sont les riches qui font la pluie et le beau temps !!! Donc les climatologues feraient mieux de se fier aux cours de la Bourse !

Bonsoir Plouj,

Si vous souhaitez aller plus loin sur les possibles politiques capitalistes qui seront mises en place, je ne peux que vous conseiller cet article for bien documenté et sourcé et ses suites.

http://carfree.fr/index.php/2018/11/01/climatiser-le-desastre-ou-le-combattre-1-3/

http://carfree.fr/index.php/2018/11/08/climatiser-le-desastre-ou-le-combattre-2-3/

http://carfree.fr/index.php/2018/11/15/climatiser-le-desastre-ou-le-combattre-3-3/