Mécanique des mouvements populaires

Bonjour à tous,

En se basant sur le mouvement des gilets jaunes et d'autres moins connus pourquoi pas, je vous propose d'échanger sur le mécanisme des mouvements populaires. Sans entrer dans un débat polémique ou stérile, sans jugement, avec un oeil extérieur tant que cela est possible. Je vais tenter une approche qui sera peut être fausse, peut être incomplète et je compte sur les participants pour m'aider à affiner notre regard sur nos comportements. L'objectif n'étant pas de défendre ou de blâmer une population mais de comprendre comment elle fonctionne, comment nous pouvons tous fonctionner. 

Il me semble que c'est Sartre qui défini la fabrication d'une organisation, d'abord avec une série: il prend l'image de gens qui attendent le bus. C'est vous, c'est moi, c'est tout le monde dans la rue où nous sommes à la fois seul et en groupe mais sans forcément avoir conscience que nous sommes en groupe puisque rien ne nous fédère. Nous avions pour objectif d'aller chercher du pain, d'aller au travail, au cinéma, de nous promener et la plupart du temps nous rentrons chez nous avec le même esprit que lorsque nous en sommes parti. 

Ensuite c'est la fabrication d'un groupe: lorsque le bus que nous attendions est en retard, lorsqu'une personne insulte ou agresse notre boulangère, lorsqu'une personne ne met à décrocher son téléphone pendant le film... Un événement qui commence à exaspérer la série (les gens qui étaient seuls mais en groupe sans en être conscient) fabrique un groupe, une conscience de classe (pour reprendre Marx). Aujourd'hui avec les gilets jaunes nous en sommes là: Les réseaux sociaux relayent les exaspérations et participent à fabriquer une cohésion de gens qui prennent conscience d'appartenir à ce mouvement aussi (Nous savons encore que le besoin d'appartenance est sur la 3ème marche de la pyramide des besoins de Maslow.)

Enfin, après le groupe vient l'organisation. C'est ce que tente tous les partis politiques à travers leur soutien aux gilets jaunes, soit par humanisme, soit par opportunisme, soit les deux. L'organisation est l'unique option pour faire survivre le groupe qui ne peut pas durer sans elle, mais ce faisant, l'organisation même apolitique, finira par réduire ou détruire une partie (ou la totalité) du groupe. Pour la Révolution française c'est la bourgeoisie qui a récupéré l'énergie de l'insurrection, d'autres ont bien essayé aussi et le combat de récupération a donné ce qu'on nomme désormais "la Terreur". Aucune chance pour qu'on en arrive à ce niveau là aujourd'hui en France, mais l'idée est que l'insurrection parisienne qui a fait basculer tout le royaume de France a été récupéré par une organisation qui a dû vider en parti ou en totalité l'esprit du groupe initial. La suite on l'imagine assez bien parce qu'on sait que le mouvement ne peut pas durer, il n'a pas vocation à durer et les gilets jaunes ne souhaitent pas non plus que ça dure: le mouvement tel que nous le connaissons aujourd'hui va disparaitre. Soit parce qu'il aura été étouffé par l'organisation, soit parce qu'il aura obtenu satisfaction.

Revenons au groupe et à notre actualité. Qui sont ces gens qui sont exaspéré? Et bien pour l'heure c'est un peu tout le monde. Ils sont chefs d'entreprise, ils sont salariés de l'entreprise, ils sont au chomage, ils sont retraités, ils sont étudiants... C'est exactement comme la série évoquée plus haut, ce sont les gens dans une rame de métro reliant la périphérie aux beaux quartiers qui tombe en panne avec une solidarité qui se forme naturellement contre le système.

Est ce que c'est justifié? La question est totalement subjective... pour celui qui roule en 4x4 de luxe il préfèrerait payer son essence moins cher et se sent pris en otage par le système et des dirigeants pour qui l'écologie prime sur les gens... pour celui qui doit aller bosser parce que le seul loyer qu'il pouvait payer est situé à 20 km de son travail et que les transports en commun sont inexistants... pour celui qui doit revoir son train de vie à la baisse et qui voit un service public aussi à la baisse... Je pense que chacun d'entre nous est, ou connait, un gilet jaune qui a "vraiment" des besoins et un gilet jaune qui a "faussement" des besoins. C'est cet ami qui gagne 9.5€ de l'heure et pour qui, s'il n'était pas en couple serait obligé de demander des aides sociales... et c'est aussi cet ami qui se paye une piscine, 3 voitures et une 4ème pour le petit dernier qui vient d'avoir son permis, et qui devrait sans doute annuler ses vacances au ski à Courch' parce qu'il n'arrive pas à gérer son budget, qu'il paye beaucoup d'impots (basé sur son salaire et le luxe de sa maison)... Impossible donc de justifier la création de ce groupe de manière rationnelle dans le sens où chacun d'entre nous pourrait être un gilet jaune dans le sens où si on file 1000€ de plus par mois, on sera bien content.

En annexe, je m'interroge aussi sur l'influence du libéralisme, ou du capitalisme ou tout simplement de ce nouveau besoin d'avoir du pouvoir d'achat, de pouvoir posséder toujours plus, justifié et encouragé (parfois à raison) par le système, c'est à dire par nous tous, quelque soit notre position sur la chaine de ce système (l'inventeur du truc, le producteur du truc, le commercial du truc, celui qui achète le truc, celui qui recycle le truc... ou pas). Sauf erreur de ma part la TVA est l'impôt numéro 1 et les caisses de l'Etat fonctionne principalement grace à cet impot, donc grace à nos achats. Il va donc de soi que pour préserver notre société, la société nous encourage à consommer. Encore une fois je ne dis pas ça de manière critique dans le sens où notre consommation participe à la qualité (malgré tout) de notre société, santé, éducation recherche, sécurité etc. De là, la tentation pour les gouvernements de laisser les acteurs privés de l'économie faire leur travail est immense: il est mis en vente, pour les gens, des choses (utiles et futiles) qui les motivent à travailler plus et à consommer pour le plaisir de posséder ces choses. L'Etat, nous tous, récupérons de l'argent à chaque étape de l'invention, fabrication, vente et recyclage. Et l'économie fonctionne. On pourrait critiquer l'économie mais l'économie c'est précisément le combat des gilets jaunes pour qui la révolution sociale l'emporte sur la révolution écologique. 

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

Bonjour à tous,

 

En se basant sur le mouvement des gilets jaunes et d'autres moins connus pourquoi pas, je vous propose d'échanger sur le mécanisme des mouvements populaires. Sans entrer dans un débat polémique ou stérile, sans jugement, avec un oeil extérieur tant que cela est possible. Je vais tenter une approche qui sera peut être fausse, peut être incomplète et je compte sur les participants pour m'aider à affiner notre regard sur nos comportements. L'objectif n'étant pas de défendre ou de blâmer une population mais de comprendre comment elle fonctionne, comment nous pouvons tous fonctionner. 

 

Il me semble que c'est Sartre qui défini la fabrication d'une organisation, d'abord avec une série: il prend l'image de gens qui attendent le bus. C'est vous, c'est moi, c'est tout le monde dans la rue où nous sommes à la fois seul et en groupe mais sans forcément avoir conscience que nous sommes en groupe puisque rien ne nous fédère. Nous avions pour objectif d'aller chercher du pain, d'aller au travail, au cinéma, de nous promener et la plupart du temps nous rentrons chez nous avec le même esprit que lorsque nous en sommes parti. 

 

Ensuite c'est la fabrication d'un groupe: lorsque le bus que nous attendions est en retard, lorsqu'une personne insulte ou agresse notre boulangère, lorsqu'une personne ne met à décrocher son téléphone pendant le film... Un événement qui commence à exaspérer la série (les gens qui étaient seuls mais en groupe sans en être conscient) fabrique un groupe, une conscience de classe (pour reprendre Marx). Aujourd'hui avec les gilets jaunes nous en sommes là: Les réseaux sociaux relayent les exaspérations et participent à fabriquer une cohésion de gens qui prennent conscience d'appartenir à ce mouvement aussi (Nous savons encore que le besoin d'appartenance est sur la 3ème marche de la pyramide des besoins de Maslow.)

 

Enfin, après le groupe vient l'organisation. C'est ce que tente tous les partis politiques à travers leur soutien aux gilets jaunes, soit par humanisme, soit par opportunisme, soit les deux. L'organisation est l'unique option pour faire survivre le groupe qui ne peut pas durer sans elle, mais ce faisant, l'organisation même apolitique, finira par réduire ou détruire une partie (ou la totalité) du groupe. Pour la Révolution française c'est la bourgeoisie qui a récupéré l'énergie de l'insurrection, d'autres ont bien essayé aussi et le combat de récupération a donné ce qu'on nomme désormais "la Terreur". Aucune chance pour qu'on en arrive à ce niveau là aujourd'hui en France, mais l'idée est que l'insurrection parisienne qui a fait basculer tout le royaume de France a été récupéré par une organisation qui a dû vider en parti ou en totalité l'esprit du groupe initial. La suite on l'imagine assez bien parce qu'on sait que le mouvement ne peut pas durer, il n'a pas vocation à durer et les gilets jaunes ne souhaitent pas non plus que ça dure: le mouvement tel que nous le connaissons aujourd'hui va disparaitre. Soit parce qu'il aura été étouffé par l'organisation, soit parce qu'il aura obtenu satisfaction.

 

Revenons au groupe et à notre actualité. Qui sont ces gens qui sont exaspéré? Et bien pour l'heure c'est un peu tout le monde. Ils sont chefs d'entreprise, ils sont salariés de l'entreprise, ils sont au chomage, ils sont retraités, ils sont étudiants... C'est exactement comme la série évoquée plus haut, ce sont les gens dans une rame de métro reliant la périphérie aux beaux quartiers qui tombe en panne avec une solidarité qui se forme naturellement contre le système.

 

Est ce que c'est justifié? La question est totalement subjective... pour celui qui roule en 4x4 de luxe il préfèrerait payer son essence moins cher et se sent pris en otage par le système et des dirigeants pour qui l'écologie prime sur les gens... pour celui qui doit aller bosser parce que le seul loyer qu'il pouvait payer est situé à 20 km de son travail et que les transports en commun sont inexistants... pour celui qui doit revoir son train de vie à la baisse et qui voit un service public aussi à la baisse... Je pense que chacun d'entre nous est, ou connait, un gilet jaune qui a "vraiment" des besoins et un gilet jaune qui a "faussement" des besoins. C'est cet ami qui gagne 9.5€ de l'heure et pour qui, s'il n'était pas en couple serait obligé de demander des aides sociales... et c'est aussi cet ami qui se paye une piscine, 3 voitures et une 4ème pour le petit dernier qui vient d'avoir son permis, et qui devrait sans doute annuler ses vacances au ski à Courch' parce qu'il n'arrive pas à gérer son budget, qu'il paye beaucoup d'impots (basé sur son salaire et le luxe de sa maison)... Impossible donc de justifier la création de ce groupe de manière rationnelle dans le sens où chacun d'entre nous pourrait être un gilet jaune dans le sens où si on file 1000€ de plus par mois, on sera bien content.

 

En annexe, je m'interroge aussi sur l'influence du libéralisme, ou du capitalisme ou tout simplement de ce nouveau besoin d'avoir du pouvoir d'achat, de pouvoir posséder toujours plus, justifié et encouragé (parfois à raison) par le système, c'est à dire par nous tous, quelque soit notre position sur la chaine de ce système (l'inventeur du truc, le producteur du truc, le commercial du truc, celui qui achète le truc, celui qui recycle le truc... ou pas). Sauf erreur de ma part la TVA est l'impôt numéro 1 et les caisses de l'Etat fonctionne principalement grace à cet impot, donc grace à nos achats. Il va donc de soi que pour préserver notre société, la société nous encourage à consommer. Encore une fois je ne dis pas ça de manière critique dans le sens où notre consommation participe à la qualité (malgré tout) de notre société, santé, éducation recherche, sécurité etc. De là, la tentation pour les gouvernements de laisser les acteurs privés de l'économie faire leur travail est immense: il est mis en vente, pour les gens, des choses (utiles et futiles) qui les motivent à travailler plus et à consommer pour le plaisir de posséder ces choses. L'Etat, nous tous, récupérons de l'argent à chaque étape de l'invention, fabrication, vente et recyclage. Et l'économie fonctionne. On pourrait critiquer l'économie mais l'économie c'est précisément le combat des gilets jaunes pour qui la révolution sociale l'emporte sur la révolution écologique. 

Bonjour, il y a un livre dont le titre c 'est : le rhinocéros, c 'est une pièce de théâtre qui résume cette mécanique du mouvement !

J' observe régulièrement, ce genre de mouvement que vous citez, parfois cela m exaspére de voir, des troupeaux se former fasse à une situation, souvent cela me fait rire, en ce qui concerne les gilets jaunes je suis mitigée, mais je comprend tout a fait leur démarche !

De toute façon on c'est tous que cela devait arriver !

il y a 35 minutes, Chelsea83570 a dit :

Bonjour, il y a un livre dont le titre c 'est : le rhinocéros, c 'est une pièce de théâtre qui résume cette mécanique du mouvement !

J' observe régulièrement, ce genre de mouvement que vous citez, parfois cela m exaspére de voir, des troupeaux se former fasse à une situation, souvent cela me fait rire, en ce qui concerne les gilets jaunes je suis mitigée, mais je comprend tout a fait leur démarche !

De toute façon on c'est tous que cela devait arriver !

C'est vrai qu'on retrouve un peu de Ionesco dans ce mécanisme où chacun peut être atteint de "rhinocérite". 

Une société c'est une colocation gigantesque, il y a des remises à niveau à faire régulièrement pour que la colocation fonctionne. Parfois le dialogue suffit, parfois, lorsqu'il n'y a pas eu de dialogue, lorsque les gens n'ont pas pu exprimer ce qu'ils ont en eux, c'est de la violence qui s'échappe. 

Le bourgeois qui ne paiera pas ses vacances au ski, ne fera pas travailler l'agent de voyage ni l'hôtelier ,ni le loueur de skis, ni l'agent du péage, ni  le pompiste ,ni  le cuistot du resto d'altitude ,ni le pisteur, ni le dameur, ni la boutique de souvenirs, ni le Sherpa du coin. Il ne fera pas travailler l'ouvrier de l'industrie automobile, ni l'assureur des risques auto, ni le mécanicien chargé de l'entretien du véhicule du fiston,ni le marchand de meubles et déco, ni le maçon qui installera la piscine, ni le fournisseur de robots d'entretien et ni le quincailler qui vend les produits piscine...Il restera dans ses vieux objets , fera durer ses fringues une saison de plus et ne songera pas à les mettre au vide grenier ou chez le brocanteur.

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

Le bourgeois qui ne paiera pas ses vacances au ski, ne fera pas travailler l'agent de voyage ni l'hôtelier ,ni le loueur de skis, ni l'agent du péage, ni  le pompiste ,ni  le cuistot du resto d'altitude ,ni le pisteur, ni le dameur, ni la boutique de souvenirs, ni le Sherpa du coin. Il ne fera pas travailler l'ouvrier de l'industrie automobile, ni l'assureur des risques auto, ni le mécanicien chargé de l'entretien du véhicule du fiston,ni le marchand de meubles et déco, ni le maçon qui installera la piscine, ni le fournisseur de robots d'entretien et ni le quincailler qui vend les produits piscine...Il restera dans ses vieux objets , fera durer ses fringues une saison de plus et ne songera pas à les mettre au vide grenier ou chez le brocanteur.

C'est exact, la bourgeoisie a même eut un très grand rôle dans le domaine des Arts puisque sans eux les artistes n'auraient pas pu remplir les musées d'aujourd'hui.

Cependant aucune mesure ne peut être parfaite... Quelles solutions proposes tu? Réduire les impots sur les plus riches en supposant que la bourgeoisie consomme plus de façon à ce que la classe moyenne travaille plus, donc que eux paye des impots? Ou augmenter les impots sur les plus riches quitte à ce qu'ils consomment moins, et donc précarise les populations vivant pour la bourgeoisie lesquels paieront moins d'impots?

C'est là que l'imposition est un art parce qu'il faut trouver un juste milieu "entre les cris et les plumes" pour reprendre la célèbre formule de Colbert. 

https://www.atlantico.fr/decryptage/3559616/toutes-les-erreurs-de-la-mondialisation-ou-comment-nous-avons-produit-la-france-des-gilets-jaunes-et-l-occident-des-populistes-michel-ruimy-edouard-husson-frederic-farah

-Réduire la consommation en étant décroissant ne ferait de plus qu'aggraver le chômage.

-continuer sur notre lancée en produisant de plus en plus de consommateurs, nous envoie dan des problèmes encore plus terribles.(épuisement des ressources réchauffement climatique,pollution, disparition des espèces…)

-Entrer dans une logique de guerre accentuerait le risque de guerre nucléaire .

il y a 7 minutes, menon a dit :

https://www.atlantico.fr/decryptage/3559616/toutes-les-erreurs-de-la-mondialisation-ou-comment-nous-avons-produit-la-france-des-gilets-jaunes-et-l-occident-des-populistes-michel-ruimy-edouard-husson-frederic-farah

Ce qui me gène au début de l'article c'est de nommer les gilets jaunes "les perdants de la mondialisation". Nous sommes déjà dans une prise de position où la mondialisation fabrique des gagnants et des perdants, ok, mais selon quelles règles? Selon quels objectifs? Je comprends qu'on puisse définir qui dans une course à pied est le plus rapide, le gagnant. Mais à partir du moment où nous sommes tous à pied, en quoi suis je perdant si je rentre chez moi avant dernier? En critiquant ce qu'ils appellent "la mondialisation", ils adoptent le même point de vu puisque les gagnants sont ceux qui gagnent en pouvoir d'achat par exemple. 

La ligne directrice de l'article consiste à résoudre ceux qui veulent plus d'argent, en leur en donnant, ou en leur permettant d'en avoir. Dans l'absolu pourquoi pas c'est une possibilité. Par contre on est toujours dans la course en avant tout en ignorant si l'argent que va recevoir ces gens sera suffisant selon leurs critères.

il y a 10 minutes, querida13 a dit :

-Réduire la consommation en étant décroissant ne ferait de plus qu'aggraver le chômage.

-continuer sur notre lancée en produisant de plus en plus de consommateurs, nous envoie dan des problèmes encore plus terribles.(épuisement des ressources réchauffement climatique,pollution, disparition des espèces…)

-Entrer dans une logique de guerre accentuerait le risque de guerre nucléaire .

 

Je suis comme toi, je ne trouve pas d'issues positives. D'où l'idée de réfléchir à des alternatives tout en étant sur que les gens acceptent de changer. D'où l'idée de comprendre les mécanismes des mouvements populaires. 

Je ne suis pas entièrement d'accord avec l'article par ex: la mondialisation et son hyper consommation 

pour moi il faudra passer par une décroissance  ( de gré ou de force ) .Je suis assez pessimiste sur l'avenir car le peuple a subi ce changement et s'est senti abandonné par ceux qui nous gouvernent . La protection des personnes est fondamentale dans un groupe , une nation , si elle n'est pas portée par les dirigeants , elle s’agrège d'une autre manière . 

Je souligne ce passage

" Le libre-échange, fondement économique de la mondialisation, a longtemps été pensé comme un rempart contre les conflits armés. Si Montesquieu affirmait que « l’effet naturel du commerce est de porter à la paix », le libéralisme a, depuis près de 40 ans, produit tellement d’exclus, de perdants et de dégâts environnementaux, qu’il a réussi à détruire le tissu social et la matrice écologique dans lequel il est inséré. L’humanité aura ainsi échappé (provisoirement) à la guerre conventionnelle entre Etats pour mieux tomber dans le péril de la guerre civile et du cataclysme écologique. "

et donc à mon avis , c'est reparti pour un tour .

il y a 28 minutes, querida13 a dit :

Je te ferai remarquer que la croissance exponentielle de la population nous obligera à l'avenir à avoir de moins en moins et donc à la décroissance forcée de l'importance et de la qualité de nos biens.

Lorsque ma mon arrière grand -mère était sur une terre qui se partageait entre un milliard d'habitants elle était mieux habillée en étant à la maison, qu'une working girl stressée, de nos jours sur une terre de sept milliards 600 millions d'habitants.

 

il y a 29 minutes, menon a dit :

Je ne suis pas entièrement d'accord avec l'article par ex: la mondialisation et son hyper consommation 

pour moi il faudra passer par une décroissance  ( de gré ou de force ) .Je suis assez pessimiste sur l'avenir car le peuple a subi ce changement et s'est senti abandonné par ceux qui nous gouvernent . La protection des personnes est fondamentale dans un groupe , une nation , si elle n'est pas portée par les dirigeants , elle s’agrège d'une autre manière . 

Je souligne ce passage

" Le libre-échange, fondement économique de la mondialisation, a longtemps été pensé comme un rempart contre les conflits armés. Si Montesquieu affirmait que « l’effet naturel du commerce est de porter à la paix », le libéralisme a, depuis près de 40 ans, produit tellement d’exclus, de perdants et de dégâts environnementaux, qu’il a réussi à détruire le tissu social et la matrice écologique dans lequel il est inséré. L’humanité aura ainsi échappé (provisoirement) à la guerre conventionnelle entre Etats pour mieux tomber dans le péril de la guerre civile et du cataclysme écologique. "

 

et donc à mon avis , c'est reparti pour un tour .

 

 

 

Tu sembles oublier que quarante ans nous ont suffi pour plus que doubler le nombre d'humains sur terre! Or nous n'avons pas trouvé de planète Terre n°2 au cours de nos explorations spatiales.

Donc il a fallu faire reculer le nombre des autres espèces pour assurer notre survie (arbres, plantes, animaux) et empiéter sur le territoire de la biodiversité pour produire les espèces vivrières ,qui nous étaient nécessaires en utilisant le plus souvent la monoculture intensivement...

Il y a eu quelques essais tentés pour mettre en commun les ressources des peuples (communisme) et pour remettre en question notre façon de nous reproduire, après des recherches longues et enfin abouties sur les mécanismes un peu tabous et mystérieux de la reproduction humaine.

Mais globalement sauf dans certains pays comme la Chine qui a connu de sévères famines durant le XXeme siècle avec la politique de l'enfant unique, peu de nations ont remis en question les systèmes de valeurs héritées de l'antiquité et du moyen âge et ont continué à proliférer sans souci du lendemain.

Les échanges mondialisés sont la solution adaptée actuellement pour régler les problèmes d'approvisionnement de ces sociétés démesurées, compte tenu des énergies disponibles actuellement. Parce que lorsque les échanges seront ralentis par la pénurie d'énergies fossiles, une grande crise mondiale sans précédent éclatera.

Parfois, je m'étonne qu'on laisse encore ainsi le pétrole couler à flots pour qu'on se déplace pour faire des activités pas forcément nécessaires, alors que dans les cavités contenant le pétrole, les puits sont déjà plus qu'à moitié vides qu'il est de plus en plus difficile d'extraire ce qui reste, au fond des réserves et que cela coûte de plus en plus cher. Et je plains l'inconséquence des hommes et des femmes de cette planète qui ont l'air de penser "après nous le déluge" alors qu'il pleut à verse,déjà.

Parce qu'à mon sens, il faudrait déjà penser à se rationner.

Quand je vois le tollé général que soulèvent une augmentation de quelques centimes dans les taxes et la réduction de vitesse  à 80 (qui coûte moins de pétrole et de sol arable parce que l'alcool ne tombe pas du ciel) qu'ont instituées ce gouvernement, cela laisse présager de la panique qu'il y aura quand les pompes seront fermées parce que tout le pétrole sera brûlé.

Absolument ... Avant c'était les épidémies et guerres qui régulaient la planète .

Aujourd'hui on vaccine tout le globe et on est tous potes .

Détrompe-toi: c'était surtout la mortalité  en bas-âge à cause des maladies infantiles qui régulait le nombre des adultes parvenant à l'âge de la reproduction.

Il ne faut pas omettre le point essentiel qu' à toute mécanique correspond son grain de sable ; l' Humanité n' aura même plus ce bonheur de s' entre-tuer allégrement ou de périr d' une salutaire famine, elle s' éteindra sous les effets d' une pandémie dont l' on ne connaitra ni son auteur et sa provenance, issue de l' ingénierie génétique , n' ayant ainsi plus que les mauvais augures du ciel à fustiger...

il y a 25 minutes, querida13 a dit :

Tu sembles oublier que quarante ans nous ont suffi pour plus que doubler le nombre d'humains sur terre! Or nous n'avons pas trouvé de planète Terre n°2 au cours de nos explorations spatiales.

Donc il a fallu faire reculer le nombre des autres espèces pour assurer notre survie (arbres, plantes, animaux) et empiéter sur le territoire de la biodiversité pour produire les espèces vivrières ,qui nous étaient nécessaires en utilisant le plus souvent la monoculture intensivement...

Il y a eu quelques essais tentés pour mettre en commun les ressources des peuples (communisme) et pour remettre en question notre façon de nous reproduire, après des recherches longues et enfin abouties sur les mécanismes un peu tabous et mystérieux de la reproduction humaine.

Mais globalement sauf dans certains pays comme la Chine qui a connu de sévères famines durant le XXeme siècle avec la politique de l'enfant unique, peu de nations ont remis en question les systèmes de valeurs héritées de l'antiquité et du moyen âge et ont continué à proliférer sans souci du lendemain.

Heu il me semble que l’Europe en générale à une démographie des plus réduite (moins de deux enfants) et là encore Y COMPRIS les enfants d'origine extra européenne il me semble le même problème aux Etat Unis 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Quelles solutions proposes tu? Réduire les impots sur les plus riches en supposant que la bourgeoisie consomme plus de façon à ce que la classe moyenne travaille plus, donc que eux paye des impots?

C'est l'idéologie en place depuis plusieurs années.
Le soucis, c'est que ce gagnent les plus riches ne part forcément en consommation, et surtout leur consommation (comme la consommation globale) ne profite pas forcément non plus à l'activité locale (et donc ça n'entraîne pas davantage d'emploi).

Bon, et puis l'autre conséquence, c'est que l'offre s'adapte à deux demandes différentes : une aisée, avec des prix qui augmentent créant des gammes de luxe sur des produits jusqu'à lors commun, et une pauvre, pour qui l'on développe du discount de piètre qualité.
Mais ces deux consommations, là encore, se font de moins en moins localement.
 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Ou augmenter les impots sur les plus riches quitte à ce qu'ils consomment moins, et donc précarise les populations vivant pour la bourgeoisie lesquels paieront moins d'impots?

Là, tu oublie complètement l'activité. 
Pourtant, l'activité existe, même si les plus riches diminuent et consomment moins. 
Et donc, même sans bourgeois, l'activité peut tout de même s'organiser en entreprises. C'est juste que les bénéfices de celles-ci n'ont pas à être captés par cette classe bourgeoise.

A cet instant de nos échanges j'ai l'impression que fasse à une équation difficile à résoudre, nous avons tendance à baisser les bras, à juger la situation impossible et donc à se résoudre à accepter la mort d'une partie de la population.

Cette possibilité est moralement inacceptable et pourtant parfaitement probable. C'est d'ailleurs la plus darwinienne des résolutions: ceux qui s'adaptent survivent, les autres disparaissent. Les animaux et les plantes en voix de disparition ont toute notre attention parce qu'ils ont la particularité d'être unique, alors que les humains sont nombreux. Pas forcément trop nombreux d'ailleurs, ce qui nous renvoie à une nouvelle donnée: l'exode rural.

On a tous eu ce chapitre à l'école sur la désertification des campagnes, la chanson de Jean Ferrat sur la Belle Montagne... Les villes ont attiré les gens pendant des décennies (encore maintenant je dirais) mais le monde fait qu'on a l'impression qu'on est trop nombreux. Mécaniquement, et sauf exception, c'est le prix de l'immobilier qui décide de qui reste en ville et qui part en banlieue. + de gens - de logements, ce qui est rare est cher = agrandissement des villes, développement des banlieues, fabrication de zone commerciale excentrées, nécessité de posséder un véhicule... Ce qui explique que ce mouvement se soit lancé sur cette goutte d'eau qu'est le prix des taxes du litre d'essence. 

Le regroupement des gens dans toute la France, y compris (et peut être surtout) dans des zones ultra rurale semble laisser comprendre que c'est une contestation des gens qui sont loin et ou qui se sentent exclus. L'article parlait des exclus de la mondialisation mais on peut aussi reconsidérer l'exclusion, si elle est avéré, aux différents niveaux : municipal, régional, national. 

il y a une heure, jécoute a dit :

Heu il me semble que l’Europe en générale à une démographie des plus réduite (moins de deux enfants) et là encore Y COMPRIS les enfants d'origine extra européenne il me semble le même problème aux Etats Unis 

En l'an 2000 :726 millions cinq cents mille habitants

en 2018:  742 millions 800 mille habitants

Croissance modérée ou pas , elle a été augmentée de plus de 16 millions d'individus de plus.(c'est la population d'un pays comme le Cambodge ou les Pays Bas!)

En un même temps, tu peux imaginer la croissance des pays qui ne pratiquent pas ou mal le contrôle des naissances.

il y a 52 minutes, Crabe_fantome a dit :

A cet instant de nos échanges j'ai l'impression que face à une équation difficile à résoudre, nous avons tendance à baisser les bras, à juger la situation impossible et donc à se résoudre à accepter la mort d'une partie de la population.

 

Cette possibilité est moralement inacceptable et pourtant parfaitement probable. C'est d'ailleurs la plus darwinienne des résolutions: ceux qui s'adaptent survivent, les autres disparaissent. Les animaux et les plantes en voie de disparition ont toute notre attention parce qu'ils ont la particularité d'être uniques, alors que les humains sont nombreux.

Querida répond: ce qui m'ennuie c'est que l'élite est en train de reproduire la situation de 1789, là haut, ça se goberge et en bas: c'est souffre et tais-toi.

De plus, le fait que seul un parti unique ait pris le pouvoir va focaliser le ressentiment du peuple contre  lui(comme les nobles en 1789.) Vous remarquerez que les représentants des partis d' opposition qui ont  été dégagés lors de la dernière présidentielle font silence radio total.

Trop contents de pendre leur revanche,  ils laissent à Jupiter et son équipe de fiers à bras ("c'est nous qu'on est là, vous dégagez, vous, vos élus, votre personnel et vos partis,on est les plus beaux, les plus  forts, on va vous  redresser la France en moins de deux!") la responsabilité d' user de sa foudre ou pas. Or, L'usage de la force armée qui mène à la guerre civile est souvent employé dans  le règlement de révoltes, voyez ce qui  s'est  passé en Syrie. Donc oui, la situation est grave et chacun retient son souffle et même Macron se met à être prudent...Dans l'affaire ou il sera Gorbatchev ou il sera Bachar El Assad .Que tu envisages cela n'est pas rassurant.

Les anglais ont flairé le danger: pour eux l'Europe était démocratie boiteuse et défectueuse où la voix du peuple britannique aurait été étouffée dans le concert polyglotte des nations. C'est pour cela qu'ils ont pris le virage du brexit, même si cela leur coûte.

 

 

 

 

Pas forcément trop nombreux d'ailleurs, ce qui nous renvoie à une nouvelle donnée: l'exode rural.

 

On a tous eu ce chapitre à l'école sur la désertification des campagnes, la chanson de Jean Ferrat sur la Belle Montagne... Les villes ont attiré les gens pendant des décennies (encore maintenant je dirais) mais le monde fait qu'on a l'impression qu'on est trop nombreux. Mécaniquement, et sauf exception, c'est le prix de l'immobilier qui décide de qui reste en ville et qui part en banlieue. + de gens - de logements, ce qui est rare est cher = agrandissement des villes, développement des banlieues, fabrication de zones commerciales excentrées, nécessité de posséder un véhicule... Ce qui explique que ce mouvement se soit lancé sur cette goutte d'eau qu'est le prix des taxes du litre d'essence.

 Querida: trente milliards pris encore dans la poche des français, une paille!!! 

 

Le regroupement des gens dans toute la France, y compris (et peut être surtout) dans des zones ultra rurales semble laisser comprendre que c'est une contestation des gens qui sont loin et ou qui se sentent exclus. L'article parlait des exclus de la mondialisation mais on peut aussi reconsidérer l'exclusion, si elle est avérée, aux différents niveaux : municipal, régional, national. 

Quérida: eh oui, beaucoup de gens qui ont beaucoup servi et ont usé leurs forces sous le harnais ont été dégagés, oubliés, mis sur la touche. Bien qu'ils aient travaillé dur pour s'en sortir.

ils ont fait des enfants, car à l'époque on pratiquait la politique du troisième enfant, lorsqu'il aurait fallu se limiter.Au total depuis les années 80 la population s'est augmentée de 18 millions de bouches de plus à nourrir en France  alors  que durant le XXème siècle nous sortions de deux guerres mondiales , d'une vaste perte territoriale de colonies africaines et asiatiques et de crises pétrolières. Dans le même temps la population mondiale s'est urbanisée à 54 % :3,9 milliards de personnes vivent dans les villes et dépendent du travail des campagnards pour les faire vivre; Ces personnes n'ayant presque aucun territoire à cultiver. On comprend leur angoisse quand ils se disent qu'ils ne parviennent plus à nourrir leurs enfants, quand les prix montent et les salaires stagnent.

Il faut remarquer aussi que les rendements de la terre Française n'ont pas été excellents cette année à cause de la sécheresse et de la canicule et qu'il va falloir en tenir compte dans les revendications et faire profil bas aussi bien dans les demandes de l'état vis à vis des citoyens que des citoyens vis à vis de l'état. 

il y a 20 minutes, querida13 a dit :

ce qui m'ennuie c'est que l'élite est en train de reproduire la situation de 1789, là haut, ça se goberge et en bas: c'est souffre et tais-toi.

De plus, le fait que seul un parti unique ait pris le pouvoir va focaliser le ressentiment du peuple contre  lui(comme les nobles en 1789.) Vous remarquerez que les représentants des partis d' opposition qui ont  été dégagés lors de la dernière présidentielle font silence radio total.

Trop contents de pendre leur revanche,  ils laissent à Jupiter et son équipe de fiers à bras ("c'est nous qu'on est là, vous dégagez, vous, vos élus, votre personnel et vos partis,on est les plus beaux, les plus  forts, on va vous  redresser la France en moins de deux!") la responsabilité d' user de sa foudre ou pas. Or, L'usage de la force armée qui mène à la guerre civile est souvent employé dans  le règlement de révoltes, voyez ce qui  s'est  passé en Syrie. Donc oui, la situation est grave et chacun retient son souffle et même Macron se met à être prudent...Dans l'affaire ou il sera Gorbatchev ou il sera Bachar El Assad .Que tu envisages cela n'est pas rassurant.

Les anglais ont flairé le danger: pour eux l'Europe était démocratie boiteuse et défectueuse où la voix du peuple britannique aurait été étouffée dans le concert polyglotte des nations. C'est pour cela qu'ils ont pris le virage du brexit, même si cela leur coûte.

Il y a eut 1 millions de manifestants contre le mariage pour tous dans Paris... 35 000 gilets jaunes... La question que je pose est: est ce que le peuple a faim littéralement parlant? La réponse est non. Une partie de la population est en colère, mais ce n'est pas suffisant pour envoyer quiconque à la guillotine ni même révolutionner notre Vème République. 

Après oui le monde n'est pas rassurant, mais il n'a jamais eu vocation à l'être et ne l'a jamais été. Par contre on a toujours utilisé la peur pour gouverner oui, que ce soit la peur de l'enfer ou la peur de la prison, la peur de la contravention routière. La peur est ce qui permet aussi à chaque citoyen de ne pas se croire chez mémé.

L'accord sur le brexit est à des km de l'esprit du brexit puisque les anglais sont toujours lié économiquement à l'UE et ce pendant des années... en plus de nous signer un chèque de 45 milliards d'euros. Le rapport entre le sujet et le brexit ce sont ces électeurs qui se sont senti exclus et qui ont voté l'exclusion avec l'impression qu'ils allaient reprendre le controle de leur vie d'avant. Ont ils eut raison? Le temps nous le dira. 

il y a 28 minutes, querida13 a dit :

eh oui, beaucoup de gens qui ont beaucoup servi et ont usé leurs forces sous le harnais ont été dégagés, oubliés, mis sur la touche. Bien qu'ils aient travaillé dur pour s'en sortir.

Attention l'idée de ce sujet n'est pas de tomber dans l'affect, ni de défendre, ni de condamner le mouvement. 

il y a 30 minutes, querida13 a dit :

ils ont fait des enfants, car à l'époque on pratiquait la politique du troisième enfant, lorsqu'il aurait fallu se limiter.Au total depuis les années 80 la population s'est augmentée de 18 millions de bouches de plus à nourrir en France  alors  que durant le XXème siècle nous sortions de deux guerres mondiales , d'une vaste perte territoriale de colonies africaines et asiatiques et de crises pétrolières. Dans le même temps la population mondiale s'est urbanisée à 54 % :3,9 milliards de personnes vivent dans les villes et dépendent du travail des campagnards pour les faire vivre; Ces personnes n'ayant presque aucun territoire à cultiver. On comprend leur angoisse quand ils se disent qu'ils ne parviennent plus à nourrir leurs enfants, quand les prix montent et les salaires stagnent.

Il faut remarquer aussi que les rendements de la terre Française n'ont pas été excellents cette année à cause de la sécheresse et de la canicule et qu'il va falloir en tenir compte dans les revendications et faire profil bas aussi bien dans les demandes de l'état vis à vis des citoyens que des citoyens vis à vis de l'état. 

Aujourd'hui en France, la collectivité paye pour encourager les gens a avoir des enfants. Il y a des congés parentaux et de l'argent de la caf, c'est que nous estimons que nous n'avons pas assez de français. Là où les chinois font payer pour avoir un second enfant.