Pourquoi Tellement De Système Ordonné Dans L'Univers ?

De nos inventions ou des galaxies éloignés, voir même au plus profond de nos atomes, nous apercevons des systèmes bien ordonnés, n'est-ce-pas ?
Est ce que des systèmes ordonnés et si complexe, comme un corps humain, proviennent ils d'une intelligence ou du hasard ?

il y a 55 minutes, Mowgli a dit :

De nos inventions ou des galaxies éloignés, voir même au plus profond de nos atomes, nous apercevons des systèmes bien ordonnés, n'est-ce-pas ?
Est ce que des systèmes ordonnés et si complexe, comme un corps humain, proviennent ils d'une intelligence ou du hasard ?

La répartition des étoiles dans les galaxies, celle des galaxies dans les amas de galaxies  et ces derrniers dans l'univers observé n'a rien "d'ordonnée".

Du côté de la matitère élémentaire, à part dans les cristaux, les atomes et molécules sont en désordre permanent. Dans l'atome les électrons sont répartis en niveaux d'énergie mais on ne sait rien de leur position réelle.

Un système ordonné d'entités élémentaires ne fait que respecter des lois physiques.

Dans l'ADN, les gènes ne font que suivre les lois de la chimie et de la biochimie.

En sciences on ne se pose pas la question d'une "intelligence" ou du hasard. Cela relève de la métaphysique (branche de la philosophie).

Tu me dis simplement le contraire, que cela n'a rien d'ordonné ... sans autre argument que réfuter ce que tu fais mine de ne pas voir.

Alors que nous voyons tous bien, et cela n'est pas un mystère, que le positionnement d'une étoile ou des planètes m'a tout l'air d'obéir à un ordre qui n'a rien d'hasardeux. Que ce soit le positionnement de nos structures moléculaire, et nos atomes, beaucoup de molécule de tout ces êtres vivants qui accomplissent pourtant des tâches si ordonné et bien trop complexe. Que dire des protéines motrices comme la kinésine ? Ou l'ATP Synthase ?

Cela ne relève aucunement d'une pensée métaphysique, mais scientifique. Toute cette observation d’ingéniosité en nous mêmes, et dans toutes formes de molécules vivantes, nous informe directement qu'il y a quelque chose de plus intelligent qui aurait mis en place tout ce mécanisme.

Est-ce raisonnable de penser que toutes ces différentes machines cellulaires d'une très grande complexité, qui accomplissent des fonctions intelligentes, se soient créer et mis en place par un simple hasard ?

Ne vous posez plus ces questions; cela est tellement effroyable pour l'esprit !

il y a 17 minutes, Mowgli a dit :

Tu me dis simplement le contraire, que cela n'a rien d'ordonné ... sans autre argument que réfuter ce que tu fais mine de ne pas voir.

Alors que nous voyons tous bien, et cela n'est pas un mystère, que le positionnement d'une étoile ou des planètes m'a tout l'air d'obéir à un ordre qui n'a rien d'hasardeux. Que ce soit le positionnement de nos structures moléculaire, et nos atomes, beaucoup de molécule de tout ces êtres vivants qui accomplissent pourtant des tâche si ordonné et bien trop complexe. Que dire des protéines motrices comme la kinésine ? Ou l'ATP Synthase ?

Cela ne relève aucunement d'une pensée métaphysique, mais scientifique. Se dire que toute cette observation d’ingéniosité en nous mêmes et dans toutes formes de molécules vivantes nous informe directement qu'il y a quelque chose de plus intelligent qui aurait mis en place tout ce mécanisme.

Est ce raisonnable de penser que toutes ces différentes machines cellulaires d'une très grande complexité, qui accomplissent des fonctions intelligentes se soient créer et mis en place par un simple hasard ?

L'ingéniosité que vous voyez dans la nature c'est le reflet de la vôtre qui vous permet d'en comprendre les mécanismes. Le fait qu'il y ait des systèmes ordonnés résulte de l'existence des lois physiques sur lesquelles notre univers est édifié: des lois supposent l'ordre qui leur est conséquent, qui lui même suppose l'apparition de régularités dans la nature, régularités que nous pouvons étudier et qui vont nous dévoiler les règles qui président à leur agencement.

La complexité, quant à elle, est le fruit du nombre phénoménal de constituants élémentaires composants les objets macroscopiques, des interactions de ces particules et du nombre impensable de combinaisons qui peuvent les structurer. Il en résulte que n'importe quel événement est issu d'une chaine de causalité monstrueusement grande et complexe et que le plus banal d'entre eux est néanmoins prodigieusement improbable et nous semble ne pouvoir résulter que d'une téléologie teintée d'anthropomorphisme.

Quant à l'attitude la plus raisonnable face à une réalité que nous comprenons si mal et dont la structure intime échappe à nos sens, ce n'est ni affirmer qu'elle procède d'une intelligence transcendante ni du simple hasard mais tout bonnement de faire le constat de notre ignorance et de continuer à chercher.

il y a 22 minutes, Mowgli a dit :

Tu me dis simplement le contraire, que cela n'a rien d'ordonné ... sans autre argument que réfuter ce que tu fais mine de ne pas voir.

Pas du tout, et Répy a tout à fait raison !

Il n'y a pas plus d'ordre dans l' Univers, qu'il n'y en a dans les lois de la Physique. Celles-çi, ne paraissent ordonnées que si l'on cherche à les mathématiser de façon à en extraire l' essence. Et de cela on se convainc très facilement en regardant de près la méthode qu'utilise les Physiciens pour établir une loi. Tout commence par des simplifications et elles sont nombreuses ; ici, on ne tient pas compte de la résistance de l' air, là on oublie la température, ici encore on se contente de limiter une valeur d' angle à une petite quantité ou encore de ça de là à ne pas aborder les régimes non linéaires. Tout est affaire de simplifications et c'est grâce à ces simplifications que l'on peut écrire des équations fondamentales.

La vérité est toute autre. Le chaos règne partout, les équations qui régissent un phénomène, quel qu' il soit ne sont jamais linéaires et toujours la turbulence apparait quand on veut obtenir des valeurs numériques correspondants aux résultats d' une expérience.

L' Univers lui même dans son intégralité confirme tout cela. En gros, on peut dire, que c' est le bordel qui est la norme. Il n'y a que sur les très grandes échelles que l'on retrouve un peu d' ordre dans tout ce foutoir.

Sans les ordinateurs et leurs fabuleuses facultés de calcul et sans l' imagination des chercheurs capables de modéliser un phénomène, on pourrait dire que la Science n'a fait aucun progrès depuis l' Antiquité la plus lointaine.

Et le plus bel exemple du pouvoir de la modélisation est et reste la fabuleuse invention de la Mécanique Quantique, qui grâce à à des objets invisibles, non prévisibles, pures spéculations de l'esprit et très probablement sans aucun rapport avec les objets réels (et encore s'ils existent !!! ) qu'ils sont censés expliquer, arrive à faire des prédictions d' une précision surprenante.

Tout cela encore ne réfute pas le fait évident de la grande probabilité qu'il y aurait une ou des intelligences qui auraient conçu cela. Tout cela mérite réflexion. Si tout objet matériel, aussi bien anormal de base pour nous, est l’œuvre d'une personne, peut être bien que l'univers aussi. Si ces lois physiques et ce système est là devant nos yeux si perplexe, il y a de quoi s'étonner. On ne banalise pas par ce qui serait passé banal après un simple constat, après en avoir su l'existence.  Je met en avant qu'il y ait une fonction intelligente à l’œuvre et vous voulez la contredire avec du sophisme pour banaliser ou réfuter ?

Que ce soit de l'architecture ou un système ferroviaire, électrique, électronique... pour toute personne logique, l'idée qu'un système aurait émergé par hasard devant une infini de possibilité ne viendrait même pas nous traversé l'esprit. Chaque chose à une fonction évidente.  Que ce soit notre semence ou nos sens. Elle est bien distinct de chaque espèces. Et... une maison dans un désert doit forcement avoir été mis en place par quelqu'un.

Dans les arrangements qui sont nécessaire pour fournir la vie, une intelligence doit forcement avoir été impliqué.

Derrière l’existence d'un design se trouve forcement un designer... derrière une peinture, il y a un peintre. Quand on regarde un bâtiment on en déduit facilement l'existence d'un architecte. Quand on regarde une montre, d'un horloger...  Alors pourquoi quand on regarde l'univers autour de nous n'est-il pas raisonnable d'en déduire à l'existence de choses qui aurait fait émaner tout cela ?

Est ce que c'est si difficile à admettre ?

il y a 30 minutes, azad2B a dit :

 

Langage de bois

il y a 15 minutes, Mowgli a dit :

Est si si difficile à admettre cela ?

Tous les exemples que vous citez sont inclus dans l'univers, or on ne peut pas inférer d'une règle s'appliquant à tous les éléments d'un ensemble qu'elle s'applique à l'ensemble lui même. Rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière au sein de l'univers mais l'espace qui est consubstantiel à l'univers, lui, le peut.

Sans compter bien entendu que tous les objets que vous évoquez commencent à exister et pour le moment la science ne permet à l'heure actuelle ni de conclure à une origine à l'univers, ni à un univers sans commencement. Les modèles de la gravitation quantique et de la théorie des cordes prédisent des valeurs de chaleur ou de densité maximales nous indiquant plutôt que la singularité initiale prévue par le big bang pourrait être interprétée comme un état transitoire avec un univers précédent ayant rebondi sur lui même mais cela reste hautement spéculatif et le plus raisonnable est encore de dire qu'on ne sait rien en amont du mur de Planck.

il y a 14 minutes, Mowgli a dit :

Derrière l’existence d'un design se trouve forcement un designer... derrière une peinture, il y a un peintre.

Cette remarque est tout à fait inutile et n'a pas à être évoquée en Sciences. C'est ton droit le plus absolu de la croire juste et ce que tu dis à tort ou raison ne change rien à l' affaire. Si ton peintre existe alors il est plus simple pour défendre sa possibilité d' existence de s' appuyer sur les déclarations de ceux, qui comme toi y croient et qui proclament donc que les voies du Peintre sont impénétrables. Et j' ajouterais qu' en outre croire en l' existence d'un peintre qui nous jetterait sous les yeux sont oeuvre, à savoir l' Univers, et vouloir en même temps déceler dans le tableau les mouvements de la main ayant  tenu le pinceau, me parait bien prétentieux venant de la part d' un croyant. Un peu de modestie envers ton Créateur ne serait pas un mal.

il y a 17 minutes, Mowgli a dit :

il y a 41 minutes, azad2B a dit :

 

 

Je croyais pourtant avoir dit quelque chose. Même si c' était sans intérêt  

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

Cette remarque est tout à fait inutile et n'a pas à être évoquée en Sciences. C'est ton droit le plus absolu de la croire juste et ce que tu dis à tort ou raison ne change rien à l' affaire. Si ton peintre existe alors il est plus simple pour défendre sa possibilité d' existence de s' appuyer sur les déclarations de ceux, qui comme toi y croient et qui proclament donc que les voies du Peintre sont impénétrables. Et j' ajouterais qu' en outre croire en l' existence d'un peintre qui nous jetterait sous les yeux sont oeuvre, à savoir l' Univers, et vouloir en même temps déceler dans le tableau les mouvements de la main ayant  tenu le pinceau, me parait bien prétentieux venant de la part d' un croyant. Un peu de modestie envers ton Créateur ne serait pas un mal.

De quoi tu parles, encore la haine religieuse au taquet. Raciste, jmen fou de ta haine, je suis pas là pour te plaire, ou pour parler de dieu. Va intoxiquer d'autre sujet avec ta h aine...

Je pose une question qui est, ne t'en déplaise, tout à fait dans l'ordre du domaine scientifique

il y a 4 minutes, Mowgli a dit :

De quoi tu parles, encore la haine religieuse au taquet. Raciste, jmen fou de ta haine, je suis pas là pour te plaire, ou pour parler de dieu. Va intoxiquer d'autre sujet avec ta h aine...

S'il te plaît,, pourrais-tu me citer en soulignant un seul mot haineux que j' aurais pu écrire dans ce sujet ? Merci à toi cela me permettrait de me corriger.

Ha tout de même je te rassure, tu ne me plaît absolument pas, et j'espère bien que cela va durer quoi que tu puisses dire.

Il y a 1 heure, Mowgli a dit :

Tu me dis simplement le contraire, que cela n'a rien d'ordonné ... sans autre argument que réfuter ce que tu fais mine de ne pas voir.

Alors que nous voyons tous bien, et cela n'est pas un mystère, que le positionnement d'une étoile ou des planètes m'a tout l'air d'obéir à un ordre qui n'a rien d'hasardeux. Que ce soit le positionnement de nos structures moléculaire, et nos atomes, beaucoup de molécule de tout ces êtres vivants qui accomplissent pourtant des tâches si ordonné et bien trop complexe. Que dire des protéines motrices comme la kinésine ? Ou l'ATP Synthase ?

Cela ne relève aucunement d'une pensée métaphysique, mais scientifique. Toute cette observation d’ingéniosité en nous mêmes, et dans toutes formes de molécules vivantes, nous informe directement qu'il y a quelque chose de plus intelligent qui aurait mis en place tout ce mécanisme.

Est-ce raisonnable de penser que toutes ces différentes machines cellulaires d'une très grande complexité, qui accomplissent des fonctions intelligentes, se soient créer et mis en place par un simple hasard ?

Oui beaucoup de phénomènes sont ordonnés tout simplement parce qu'ils suivent des lois de la physique et de la chimie.

La molécule CH4 (méthane) est une pyramide parfaite. L'angle  HCH a une valeur de 109° 26 ' et je ne vois pas pourquoi ce serait la conséquence d'une "intelligence".

Il n'y a qu'au maximun deux électrons dans le même état quantique par niveau d'énergie dans les atomes. Ce n'est pas le hasard, c'est une loi physique liée aux propriétés des fermions.

Aucune masse ne peut se déplacer plus vite que la lumière. C'est une limite absolue et c'est à prendre ou à laisser !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Oui beaucoup de phénomènes sont ordonnés tout simplement parce qu'ils suivent des lois de la physique det de la chimie. La molécule CH4 (méthane) est une pyramide parfaite. L'angle  HCH a une valeur de 109° 26 ' et je ne vois pas pourquoi ce serait la conséquence d'une "intelligence". Il n'y a qu'au maximun deux électrons dans le m^me état quantique par niveau d'énergie dans les atomes. ce n'est poas le hasard, c'est une loi physique liée aux propriétés des fermions. aucune masse ne peut se déplacer plus vite que la lumière. C'est une limite absolue et c'est à prendre ou à laisser !

Pourquoi tant de haine ?

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Oui beaucoup de phénomènes sont ordonnés tout simplement parce qu'ils suivent des lois de la physique det de la chimie. La molécule CH4 (méthane) est une pyramide parfaite. L'angle  HCH a une valeur de 109° 26 ' et je ne vois pas pourquoi ce serait la conséquence d'une "intelligence". Il n'y a qu'au maximun deux électrons dans le m^me état quantique par niveau d'énergie dans les atomes. ce n'est poas le hasard, c'est une loi physique liée aux propriétés des fermions. aucune masse ne peut se déplacer plus vite que la lumière. C'est une limite absolue et c'est à prendre ou à laisser !

L'infiniment grand, infini en temps est éternel, il existe qu'il le veuille ou non, son existence est involontaire. Cet état involontaire répond au hasard car à chaque instant il fait de l'improvisation.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Improvisation

Mowgli ne sait pas qu'en sciences on ne s'interroge pas sur le "pourquoi" de tout ce qui existe mais seulement sur le "comment" cela fonctionne.

Le "pourquoi" est débattu par la philosophie ou les religions.

il y a 15 minutes, Mowgli a dit :

De quoi tu parles, encore la haine religieuse au taquet. Raciste, jmen fou de ta haine, je suis pas là pour te plaire, ou pour parler de dieu. Va intoxiquer d'autre sujet avec ta h aine...

Je pose une question qui est, ne t'en déplaise, tout à fait dans l'ordre du domaine scientifique

il y a 3 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'infiniment grand, infini en temps est éternel, il existe qu'il le veuille ou non son existence est involontaire. Cet état involontaire répond au hasard car à chaque instant il fait de l'improvisation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Improvisation

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Mowgli ne sait pas qu'en sciences on ne s'interroge pas sur le "pourquoi" de tout ce qui existe mais seulement sur le "comment" cela fonctionne.

Le "pourquoi" est débattu par la philosophie ou les religions.

T'inventes un délire scientifique. Et tu crois que t'as réponses du tac au tac te donne raison. On dirait un débile qui copie des trucs sur le net. Mais vous êtes d'un sophisme et d'une stupidité aberrante. En essayant de manipuler les lecteurs dans un conformisme...  écœurant

Vous vous battez avec une soi disant exaltation de connaissance qui en fait est de la mythomanie et qui ne veut que réfuter l'interlocuteur ou le rabaisser en inventant là un truc sur ce que serait la science. Contrarier et ramener les choses à votre sauce. Votre double jeu évident m'ecoeure. On dirait un enfant à qui on passe le clavier. Vous n'avez apporté aucune contradiction que du sophisme pour contredire cette chose si évidente que j'ai mise en avant.

Bref c'est laid, une discussion n'est pas possible devant des esprits obtus. Un esprit scientifique au contraire reste ouvert aux possibilités et met ces probabilités à l’épreuve en vu d'étayer le faux du vrai. Vous vous êtes la comme un censeur dans un forum nous contraignant à votre pensée et voulant absolument rejeter la thèse que je met en avant.

Je vous laisse à votre délire manipulatoire à +

Ouf, il nous abandonne. Le niveau intellectuel du sujet vient de remonter de plusieurs degrés.

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

Ouf, il nous abandonne. Le niveau intellectuel du sujet vient de remonter de plusieurs degrés.

On voit l'intention de rabaisser l'interlocuteur. Tout le monde l'a voit. Tu peux essayer ici de faire croire ce que tu veux en me rabaissant, ou en écrivant ton roman de qui est qui.

Mais cette intention est évidente pour tous, on l'a voit dès le début du sujet. Ca prouve votre malhonnêteté intellectuel