Le sort d'Asia Bibi !

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

 

Pour commencer, ils n'étaient pas des terroristes puisqu'ils partageaient le pouvoir avec les Tsars, ensuite le retour aujourd'hui à la croyance est bien plus modérée que tu ne le crois, en réalité c'est le pouvoir actuel, c'est à dire Poutine (ex communiste  du KGB...) qui  caresse dans le sens du poils les religieux, c'est toujours ça de pris lors des élections...

Le M.Pen, Wauquiez, Dupont-Aignan et Wauquiez font exactement la même chose à leur petit niveau.

En Russie, seulement 15 % des chrétiens orthodoxes qui pourtant sont majoritaire dans ce pays, se disent pratiquants.

En France seulement 4 à 5 % des catholiques qui sont 30% à 35 % dans le pays, sont pratiquants...

Poutine ou Lénine ne sont que l'écume du problème. On ne décrète pas la foi, on ne la fusille pas non plus. 

Aujourd'hui pour voir des églises pleines toutes générations confondues, des actes de dévotions en public, des mariages, des baptêmes chrétiens à profusion, des pélerinages jusqu'à la moindre fontaines perdues dans les montagnes, il faut aller dans les pays de l'ex-Union Soviétique : Géorgie, Arménie, Ukraine, Russie. Il faut aussi se rendre compte des choses par soi-même. 

Il y a 1 heure, Garlaban a dit :

Poutine ou Lénine ne sont que l'écume du problème. On ne décrète pas la foi, on ne la fusille pas non plus. 

Aujourd'hui pour voir des églises pleines toutes générations confondues, des actes de dévotions en public, des mariages, des baptêmes chrétiens à profusion, des pélerinages jusqu'à la moindre fontaines perdues dans les montagnes, il faut aller dans les pays de l'ex-Union Soviétique : Géorgie, Arménie, Ukraine, Russie. Il faut aussi se rendre compte des choses par soi-même. 

Pas que, j'ai vu cette ferveur en Amérique du Sud, à Madère, aux Philippines..

il y a 49 minutes, Plouj a dit :

Pas que, j'ai vu cette ferveur en Amérique du Sud, à Madère, aux Philippines..

Exact! mais dans ces pays là, il y a continuité, alors que dans les pays que j'ai cité, il y a eu rupture forcée. Les bourreaux pour un athéisme obligatoire ont disparu, le christianisme est toujours présent.

Abolir toute forme de religiosité est une aberration au même titre que vouloir interdire la respiration ou rendre l'atmosphère irrespirable à ceux qui ne partagent pas la même croyance.

Il y a 11 heures, Garlaban a dit :

Poutine ou Lénine ne sont que l'écume du problème. On ne décrète pas la foi, on ne la fusille pas non plus.  

Aujourd'hui pour voir des églises pleines toutes générations confondues, des actes de dévotions en public, des mariages, des baptêmes chrétiens à profusion, des pélerinages jusqu'à la moindre fontaines perdues dans les montagnes, il faut aller dans les pays de l'ex-Union Soviétique : Géorgie, Arménie, Ukraine, Russie. Il faut aussi se rendre compte des choses par soi-même. 

" On ne décrète pas la foi, on ne la fusille pas non plus.  "

Comme si l'église n'avait pas imposé la foi et donc son pouvoir et cela trop souvent via les massacres et la dictature.

Il y a peut-être un "renouveau" religieux dans les pays que tu cites probablement en réaction à ce que les croyants avaient vécu sous l'emprise du communisme mais quand il y a eu la révolution bolchevik la répression du peuple s'est dirigé contre l'église aussi en réaction !

Oppression, dictature, répression, exploitation, le fric, etc...

Poutine l'ex KGB autrement dit un communiste dur de dur, se sert de l'église (qui lui rend bien) et cela uniquement par clientéliste, c'est comme Trump avec les évangélistes sans oublier Le Pen, Wauquiez qui ne se gênent pas pour parler d'une France soi-disant "chrétienne" pour séduire les bigots et conservateurs alors que la France est un pays le plus athée/non croyant du monde.

Chacun s'y retrouve, certains hommes politiques cherchent le soutien des bigots et les églises font leurs petites affaires.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

" On ne décrète pas la foi, on ne la fusille pas non plus.  "

Comme si l'église n'avait pas imposé la foi et donc son pouvoir et cela trop souvent via les massacres et la dictature.

 

Non la foi ne s'impose pas. On peut imposer les manifestations extérieures, mais sûrement pas le ressenti.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

" On ne décrète pas la foi, on ne la fusille pas non plus.  "

Comme si l'église n'avait pas imposé la foi et donc son pouvoir et cela trop souvent via les massacres et la dictature.

Il y a peut-être un "renouveau" religieux dans les pays que tu cites probablement en réaction à ce que les croyants avaient vécu sous l'emprise du communisme mais quand il y a eu la révolution bolchevik la répression du peuple s'est dirigé contre l'église aussi en réaction !

Oppression, dictature, répression, exploitation, le fric, etc...

Poutine l'ex KGB autrement dit un communiste dur de dur, se sert de l'église (qui lui rend bien) et cela uniquement par clientéliste, c'est comme Trump avec les évangélistes sans oublier Le Pen, Wauquiez qui ne se gênent pas pour parler d'une France soi-disant "chrétienne" pour séduire les bigots et conservateurs alors que la France est un pays le plus athée/non croyant du monde.

Chacun s'y retrouve, certains hommes politiques cherchent le soutien des bigots et les églises font leurs petites affaires.

En quoi cela préoccupe-t-il le croyant qui prie pour trouver ou retrouver la paix intérieure, celui qui veut faire sanctifier son union, la naissance d'un enfant ou tout simplement oeuvrer pour son prochain ?... Que veux-tu leur répondre : "Inquisition!", "pédophilie!" "Wauquiez!"... Tu systématises tout. Je ne sais quel est ton contentieux personnel avec la religion chrétienne, mais ton discours vise à tout diluer dans un ensemble ou tout se vaut dans la détestation définitive. En quoi un chrétien, les institutions chrétiennes catholiques ou protestantes posent-elles problème aujourd'hui?

Il y a un cancer idéologique qui refuse toute évolution, fanatiquement contre tout ce qui n'est pas lui même : l'islam. Une métastase parfaitement localisée, un épicentre de nature totalitaire et conquérante ...est-il pour autant nécessaire d'amputer tous les membres?

En procédant de la sorte, c'est leur donner raison. Qu'ils sont juste dans la moyenne de ce qui est mauvais puisque religieux.

C'est ne plus faire la différence entre les Evangiles et le Coran avec son bon tiers de versets qui sont des appels à la haine et à la destruction des mécréants et des juifs. Ne plus faire de différence entre sa propre culture / civilisation et une autre qui a mis au dernier rang de l'humanité dans bien des domaines une bonne cinquantaine de pays.

il y a 44 minutes, chanou 34 a dit :

Non la foi ne s'impose pas. On peut imposer les manifestations extérieures, mais sûrement pas le ressenti.

Je pense que si !

Endoctriner, catéchiser, "madrasser", fanatiser, conditionner, surtout faire croire .. croire c'est quoi ? c'est la foi !

Les sectes n'existeraient pas si les adeptes n'avaient pas la foi.

Le ‎06‎/‎11‎/‎2018 à 20:27, Plouj a dit :

Difficile déjà de rassembler les chiites et les sunnites sous le même drapeau. Certains confondent aussi jihad et ijtihad. J'ai peur que le coran soit interprété par les uns et les autres selon ce qui les arrangera !

Les religions monothéistes sont toujours à la recherche de leur vérité dans les textes !

Bsr plouj,

Apres avoir vaincu une nouvelle attaque ennemie, le prophète fut acclamé par ses proches et la population, il répondit alors, "Certes, oui nous avons remporté une victoire, mais ce n'est que la petite (al-djihad al-asghar), la vraie et grande victoire (al-djihad al-akbar), nous attend. Elle est celle que nous mènerons aux dépens de nos faiblesses et de notre propre ignorance".

Maintenant si lm'on regarde bien plusieurs siècles de non guerre on permis a l'Islam d'atteindre une splendeur qu'aucune guerre ne lui apportera jamais.

Pour le reste, les croyants des religions monothéistes et, en particulier, pour les musulmans, ses derniers ne recherchent pas apres la vérité des textes, ils veulent une réponse personnelle a la question qu'il se pose. Je veux dire par là qu'un croyant musulman, veut sa réponse sur mesure, par conséquence, il changera d'imam, de mosquée, s'il n'a pas sa réponse a sa propre question, quitte a aller faire 50km pour entendre des conneries, alors qu'il avait la vérité a la mosquée qui eté a deux pas de chez lui.

a+

Il y a 3 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr plouj,

 

Apres avoir vaincu une nouvelle attaque ennemie, le prophète fut acclamé par ses proches et la population, il répondit alors, "Certes, oui nous avons remporté une victoire, mais ce n'est que la petite (al-djihad al-asghar), la vraie et grande victoire (al-djihad al-akbar), nous attend. Elle est celle que nous mènerons aux dépens de nos faiblesses et de notre propre ignorance".

Maintenant si lm'on regarde bien plusieurs siècles de non guerre on permis a l'Islam d'atteindre une splendeur qu'aucune guerre ne lui apportera jamais.

Pour le reste, les croyants des religions monothéistes et, en particulier, pour les musulmans, ses derniers ne recherchent pas apres la vérité des textes, ils veulent une réponse personnelle a la question qu'il se pose. Je veux dire par là qu'un croyant musulman, veut sa réponse sur mesure, par conséquence, il changera d'imam, de mosquée, s'il n'a pas sa réponse a sa propre question, quitte a aller faire 50km pour entendre des conneries, alors qu'il avait la vérité a la mosquée qui eté a deux pas de chez lui.

 

a+

Il y a tellement de sources contradictoires dans toutes ces "fables".

Les musulmans sont fiers de Muhammad et de ses guerres. Mais lorsque l’on s’intéresse de plus près à ses batailles, on remarque qu’il n’y a pas vraiment de quoi être fier (1). En réalité, Muhammad évitait les batailles. Il préférait prendre ses ennemis par surprise. Le messager d’Allah privilégiait les embuscades et les raids, ce qui lui permettait de massacrer les « mécréants » alors qu’ils étaient ni préparés ni armés.

Dès son arrivée à Médine, le prophète de l’islam a obtenu le soutien de deux tribus arabes. Il a alors commencé ses expéditions contre les caravanes et les autres tribus des alentours. Ces expéditions portent le nom de « ghazwa » quand Mohamed y participe sinon on parle de « sariyya ». L’objectif de ces expéditions était de 

« prendre connaissance des routes situées aux alentours de Médine ainsi que des chemins menant à la Mecque, de signer des traités de paix avec les tribus habitant non loin de ces routes, de faire sentir aux associateurs et aux juifs de Yathrib ainsi qu’aux arabes malveillants des environs que les musulmans étaient les plus forts et qu’ils s’étaient débarrassés de leur faiblesse d’antan » (1).

En d’autres mots, ces expéditions avaient pour but de marquer leur territoire et d’effrayer juifs et bédouins arabes pour qu’ils signent un traité de paix avec les musulmans.

De non guerre ?  quand ?

Le 09/11/2018 à 13:23, Garlaban a dit :

En quoi cela préoccupe-t-il le croyant qui prie pour trouver ou retrouver la paix intérieure, celui qui veut faire sanctifier son union, la naissance d'un enfant ou tout simplement oeuvrer pour son prochain ?... Que veux-tu leur répondre : "Inquisition!", "pédophilie!" "Wauquiez!"... Tu systématises tout. Je ne sais quel est ton contentieux personnel avec la religion chrétienne, mais ton discours vise à tout diluer dans un ensemble ou tout se vaut dans la détestation définitive. En quoi un chrétien, les institutions chrétiennes catholiques ou protestantes posent-elles problème aujourd'hui?

Il y a un cancer idéologique qui refuse toute évolution, fanatiquement contre tout ce qui n'est pas lui même : l'islam. Une métastase parfaitement localisée, un épicentre de nature totalitaire et conquérante ...est-il pour autant nécessaire d'amputer tous les membres?

En procédant de la sorte, c'est leur donner raison. Qu'ils sont juste dans la moyenne de ce qui est mauvais puisque religieux.

C'est ne plus faire la différence entre les Evangiles et le Coran avec son bon tiers de versets qui sont des appels à la haine et à la destruction des mécréants et des juifs. Ne plus faire de différence entre sa propre culture / civilisation et une autre qui a mis au dernier rang de l'humanité dans bien des domaines une bonne cinquantaine de pays.

Le coran fait appel à la haine, c'est possible, mais les chrétiens au nom de leur foi ont massacré durant des siècles pour s'imposer, est-ce mieux ?

Où est donc la différence ?

Toutes les grandes religions se sont imposées via les massacres et les dictatures, c'est un fait !

Le 09/11/2018 à 13:04, chanou 34 a dit :

Non la foi ne s'impose pas. On peut imposer les manifestations extérieures, mais sûrement pas le ressenti.

Sans blague !

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Le coran fait appel à la haine, c'est possible, mais les chrétiens au nom de leur foi ont massacré durant des siècles pour s'imposer, est-ce mieux ?

Où est donc la différence ?

Toutes les grandes religions se sont imposées via les massacres et les dictatures, c'est un fait !

 

Sans blague !

Bien sûr qu'il y a une différence. Un chrétien qui tue au nom de sa foi est complètement en porte à faux avec le message du Christ, un musulman qui tue au nom d'Allah est coraniquement conforme.

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

Toutes les grandes religions se sont imposées via les massacres et les dictatures, c'est un fait !

 

Ici il s'agit de savoir si une religion largement majoritaire peut cohabiter avec d'autres minoritaires. La réponse concernant l'islam est clairement non! Etre indifférent au sort de cette femme ou à celui d'autres minorités comme les Coptes en Egypte, les chrétiens d'Irak etc... revient à cautionner massacres, dictatures, emprisonnement abusifs... ça c'est un fait actuel!

Il y a 21 heures, Anatole1949 a dit :

Le coran fait appel à la haine, c'est possible, mais les chrétiens au nom de leur foi ont massacré durant des siècles pour s'imposer, est-ce mieux ?

Où est donc la différence ?

Toutes les grandes religions se sont imposées via les massacres et les dictatures, c'est un fait !

 

Oui mais comme l'a fait remarquer Garlaban, ce n'était pas dans les textes, et puis c'est vieux tout ça. Alors que si on suit le coran à la lettre, ces terroristes ont raison, selon leur interprétation. Et ces pakistanais qui manifestent pour la mise à mort d'Asia Bibi ont raison aussi, selon leur interprétation.

Le résultat, c'est qu'il est peu probable qu'un mormond, un évangeliste ou un catho vienne se faire sauter dans un bar ou un cinéma au nom de dieu.

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

Oui mais comme l'a fait remarquer Garlaban, ce n'était pas dans les textes, et puis c'est vieux tout ça. Alors que si on suit le coran à la lettre, ces terroristes ont raison, selon leur interprétation. Et ces pakistanais qui manifestent pour la mise à mort d'Asia Bibi ont raison aussi, selon leur interprétation.

Le résultat, c'est qu'il est peu probable qu'un mormond, un évangeliste ou un catho vienne se faire sauter dans un bar ou un cinéma au nom de dieu.

Excuse moi, mais on fait dire ce que l'on veut aux textes.

Les pakistanais (et autres) respectent les lois islamiques tout comme les cathos respectaient les lois de l'église et si aujourd'hui il peu probable qu'un catho (un chrétien) vienne se faire sauter dans un bar,  dans le passé cela ne les pas empêchés de massacrer en masse au nom du Christ.

Il y a 14 heures, Garlaban a dit :

Ici il s'agit de savoir si une religion largement majoritaire peut cohabiter avec d'autres minoritaires. La réponse concernant l'islam est clairement non! Etre indifférent au sort de cette femme ou à celui d'autres minorités comme les Coptes en Egypte, les chrétiens d'Irak etc... revient à cautionner massacres, dictatures, emprisonnement abusifs... ça c'est un fait actuel!

Je ne vois pas en quoi une femme chrétienne condamnée suivant les règles de l'imam serait plus victime qu'un homo pendu parce que homo ou une femme musulmane lapidée pour adultère et cela en terre musulmane.

Toutes les religions ont ou ont eu des comportements criminels, des musulmans ont été massacrés en Birmanie par des bouddhistes et en  Bosnie des musulmans ont été massacrés par des serbes...chrétiens !

Ne voyons nous pas des musulmans se massacrer entre eux au nom du même dieu (chiites/sunnites) ?

Toutes les religion dès qu'elle ont un minimum de pouvoir ou d'influence ont des comportements totalitaires et trop souvent criminels.

Il y a 17 heures, Garlaban a dit :

Bien sûr qu'il y a une différence. Un chrétien qui tue au nom de sa foi est complètement en porte à faux avec le message du Christ, un musulman qui tue au nom d'Allah est coraniquement conforme.

Tu me fais bien rire, l'empire chrétien s'est bâti grâce aux guerres, aux massacres, aux dictatures, à la terreurs, etc...

Le message du Christ (celui que les apôtres ont raconté bien plus tard...) on l'a endoctriné de force dans bien des cas, il suffit de voir le travail (si on peut appeler ça un "travail") des missionnaires en Afrique qui ont fait le même bourrage de crâne que font aujourd'hui les évangélistes, la violence en moins !

Le soi-disant message du Christ  c'est le truc pour les crédules, pour les peuples du passé peu instruits et prêts à avaler n'importe quoi pour un espoir de bonheur et ceux qui l'imposaient en avaient que faire de ce message (qui quelque part correspond aux messages démago de certains politiciens).

On ne construit pas un empire religieux comme le chrétien ou le musulman avec belles paroles naïves, mais bien avec les armes  !

Il y a 18 heures, Garlaban a dit :

Bien sûr qu'il y a une différence. Un chrétien qui tue au nom de sa foi est complètement en porte à faux avec le message du Christ, un musulman qui tue au nom d'Allah est coraniquement conforme.

Ben voyons......................."coraniquement conforme.

http://jardin.secret.pagesperso-orange.fr/EcritsPolitiquesetPhilosophiques/Bible/VersetsViolentsDeLaBible.htm

A ton avis a partir de quelles Livres ont étés tirés les textes (Commandements) qui se trouvent êtres dans le Coran et mal interprétés par des "Hommes d’églises " et autres illuminés

https://laveritetoutecrue.fr/bible-torah-coran/

Il y a 4 heures, Pales a dit :

Ben voyons......................."coraniquement conforme.

http://jardin.secret.pagesperso-orange.fr/EcritsPolitiquesetPhilosophiques/Bible/VersetsViolentsDeLaBible.htm

A ton avis a partir de quelles Livres ont étés tirés les textes (Commandements) qui se trouvent êtres dans le Coran et mal interprétés par des "Hommes d’églises " et autres illuminés

https://laveritetoutecrue.fr/bible-torah-coran/

Des sources?? ... mais le Coran est la parole du Miséricordieux, un livre incréé comme Allah. Pourquoi un musulman devrait-il remettre en question la parole directe de son Dieu? Le Coran n'a pas été écrit par un Saint Luc ou un Saint Mathieu, c'est Allah! authentique pur-jus sans copié-collés.

Le musulman a un bon tiers de versets ouvertement criminels à sa disposition pour justifier les pires ignominies à l'encontre de la morale la plus élémentaire et des Droits de l'Homme.

Comme il est écrit sur le blog que tu as mis en ligne : " J’ai lu le Coran et ce qui m’a frappé c’est de ne pas y trouver la moindre trace d’amour pour la vie. On y trouve de la violence contre les mécréants et des lois pour gérer la vie des hommes et des femmes en fonction de la religion. "

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Je ne vois pas en quoi une femme chrétienne condamnée suivant les règles de l'imam serait plus victime qu'un homo pendu parce que homo ou une femme musulmane lapidée pour adultère et cela en terre musulmane.

 

 

Il ne s'agit pas de se dédouaner en jouant avec un curseur, comparer, mesurer scrupuleusement chaque degré de victimisation... pour finalement justifier son indifférence... On est pour la liberté, contre l'injustice ou non! même si Asia était zoroastrienne...

Déjà en quoi cette femme de confession chrétienne devrait-elle être soumise aux "règles de l'imam" qui plus est lourdement condamnée au motif ridicule de souiller l'eau d'un Puits? ... 

Il y a 9 heures, Garlaban a dit :

Des sources?? ... mais le Coran est la parole du Miséricordieux, un livre incréé comme Allah. Pourquoi un musulman devrait-il remettre en question la parole directe de son Dieu? Le Coran n'a pas été écrit par un Saint Luc ou un Saint Mathieu, c'est Allah! authentique pur-jus sans copié-collés.

Le musulman a un bon tiers de versets ouvertement criminels à sa disposition pour justifier les pires ignominies à l'encontre de la morale la plus élémentaire et des Droits de l'Homme.

Comme il est écrit sur le blog que tu as mis en ligne : " J’ai lu le Coran et ce qui m’a frappé c’est de ne pas y trouver la moindre trace d’amour pour la vie. On y trouve de la violence contre les mécréants et des lois pour gérer la vie des hommes et des femmes en fonction de la religion. "

....................."Le Coran n'a pas été écrit par un Saint Luc ou un Saint Mathieu, c'est Allah! authentique pur-jus sans copié-collés.

A bon....................Je vois que tu est plus "Soumis"  que ce que tu prétend ne pas l’être!!!!