il y a 3 minutes, ArLeKiN a dit :

Prouvez qu'il y a une société concurrente, quelle elle est et en quoi elle s'oppose réellement ; et prouvez que des coutumes différentes ne peuvent pas composer une société.

François Hollande le dit dans son livre "un Président ne devrait pas dire ça" , le ministre démissionnaire Gérard Collomb également ainsi que le patron de la DGSI en 2015 et tout un tas d'autres ministres de l'intérieur.

Des coutumes différentes peuvent composer une société mais ça nécessite un facteur d'unité que la France a renoncé a avoir depuis longtemps. C'est de cette manière qu'on pourrait échapper à la guerre, en tout hypothèse.

Je ne vois pas dans ce que l'on a de coutumes comme faire ses courses à Carrefour, travailler pour une entreprise Américaine ou allemande, allez boire quelques bières dans un pub, se fiche pas mal de la religion et de la famille ... bref toutes sortes de banalités qui nous font (mal) exister mais qui on l'air de contenter tout le monde, je ne vois pas pourquoi faire la guerre pour ça (sinon faudra m'expliquer)

Si tu t'auto-réfute comment veux tu qu'on te prenne au sérieux ?

Notre mode de vie c'est de la merde qui ne contente personne.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

le patron de la DGSI

Qu'a dit exactement le patron de la DGSI ? "Vous aurez une confrontation entre l'ultradroite et le monde musulman - pas les islamistes, mais bien le monde musulman".

"""

M. Pierre Lellouche. Auriez-vous persisté à organiser l’Euro 2016 ?

M. Patrick Calvar. Il ne faut absolument pas céder. Je pense que nous gagnerons contre le terrorisme ; je suis, en revanche, beaucoup plus inquiet de la radicalisation de la société et du mouvement de fond qui l’entraîne. C’est ce qui m’inquiète quand je discute avec tous mes confrères européens : nous devrons, à un moment ou à un autre, dégager des ressources pour nous occuper d’autres groupes extrémistes parce que la confrontation est inéluctable.

M. le président Georges Fenech. Vous voulez parler de l’extrême droite et de l’extrême gauche ?

M. Patrick Calvar. L’ultra gauche est dans une autre logique. Vous aurez une confrontation entre l’ultra droite et le monde musulman – pas les islamistes, mais bien le monde musulman.

""""

Son audition ici (bonne lecture) http://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-enq/r3922-t2.asp

C'est quoi le concept de ton intervention ?

De dire qu'il n'y a pas de risque de conflit dans les banlieues parce qu'un mec a eu son poste grâce à des appuis politiques ?

Il sert la soupe du PS parce qu'il est membre d'un gouvernement PS, ça n'annule pas la partie ou il prévoit des affrontements.

Il y a risque d'affrontement et il y aura des risques de plus en plus grands sauf si quelqu'un fait quelque chose pour l'éviter. De ce que je comprends ton problème c'est de dire qu'il y a des risques (même si les autorités le disent). Quant à moi mon problème est plutôt qu'on refuse de prendre la situation en compte parce que personnellement mourir ça ne me branche pas trop comme avenir.

Il y a des risques que le sieur Lellouche qualifie de "confrontation inéluctable".

Hollande (donc son patron) parle carrément de partition du territoire. Donc oui, avec des frontières. Et là ou c'est marrant c'est qu'en plus les banlieues sont près d’où ? Des  villes, soit là ou se concentre toute la population et toute la richesse du pays.

Et faire quelque chose politiquement serait contraire au dogme suprême de la mondialisation c'est pourquoi personne ne va rien faire. C'est pourquoi nous aurons une confrontation inéluctable. Sauf si on fait quelque chose en dehors du politique, vu que cette voie est sans issue.

Mais ce quelque chose implique qu'on mette fin au trafic de drogue quand même... sans les politiques il n'y a que l'action directe c'est à dire -_- une confrontation inéluctable. En réalité ce que ne dit pas le sieur Lellouche c'est que la confrontation est le fruit de la démission du politique. Qu'il s'agit en réalité de la politique menée par les gouvernements.

Le 31/10/2018 à 12:06, Léna-Postrof a dit :

 

 

Alors Mortecouille... et nous nous sommes tous fichus de Philippe Devilliers à un moment ou à un autre, notons qu'il détient dans sa région, la Vendée, un taux de chômage très faible, que les entreprises y fleurissent, que le Puy du Fou est reconnu (encore) comme étant le meilleur parc d'attraction du monde en 2018, que sa Majesté elle-même est venue sur place afin que lui soit révélée la recette du succès... Analogie des migrants aux barbares, chute d'une civilisation, "l'avenir retour aux valeurs simples", De Villiers est-il ici clairvoyant ? 

Peux tu m'expliquer ce qu'est l'identité nationale s'il te plaît mais je doute fort d'avoir 1 réponse car il n'y en a pas

Je vois... maintenant que t'es contredit par l'exemple que tu as pourtant choisi, il s'agit en fait du discours corrompu d'un type qui a eu son poste grâce à des appuis politique et qui là, devant la commission, "sert la soupe du PS"... on se demande d'ailleurs comment, en matière de sécurité intérieure, on aurait un patron sans appuis politiques ? Il arrive là par magie, et hop. Patron de la sécurité intérieure. Classe !

TOUT le document est consacré à faire l'état des lieux, sur le territoire et à l'extérieur, du risque terroriste, de ses sources, ses formes, des pbms que rencontrent les pouvoirs publics, des solutions à prendre, mais toi, tu t'en fous carrément, tu méprise ce travail, tu déclares que le risque est infiniment supérieur, c'est le risque carrément de voir des morceaux de la banlieue se désolidariser de la république. Mais faut arrêter la fumette gars. Reprends toi. Tu vis où ? Je viens de la montagne, je vis dans le 94. Pour acheter mes clopes je passe par une impasse qui aboutit au fond d'une petite cité où pas plus tard qu'à midi trois gars étaient en train de démantibuler une caisse direct sur la dépanneuse. Ici c'est pas la guerre c'est le trafic etc. Du trafic, de la violence et des grands malades mais il n'y a pas une volonté partagée par une population distribuée et organisée sur le territoire de "faire sécession" saut pour des intérêts économiques. Si c'est le cas il faut apporter la preuve et cette fois autre chose qu'un directeur des renseignements intérieurs qui explique que l'ultradroite est chauffée à blanc et veut en découdre non seulement avec les islamistes mais avec tout le monde musulman. Ce qui est inéluctable c'est l'affectation d'une partie des services à la surveillance de ces gens parce que effectivement ils sont sur le point de passer à l'acte - au moment où il s'exprime il y a déjà eu des tentatives déjouées par le renseignement intérieur.

il y a 58 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est quoi le concept de ton intervention ?

De dire qu'il n'y a pas de risque de conflit dans les banlieues parce qu'un mec a eu son poste grâce à des appuis politiques ?

Le risque c'est un affrontement entre l'ultradroite et le monde musulman. La réponse, c'est le même traitement aux factions d'ultradroite (qui noyautent la police ou l'armée par exemple) qu'aux cellules islamistes. Surveillance et le cas échéant, démantèlement et arrestation. Et c'est tout. Tu range ta kalach et tu reste tranquille.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Et faire quelque chose politiquement serait contraire au dogme suprême de la mondialisation c'est pourquoi personne ne va rien faire. C'est pourquoi nous aurons une confrontation inéluctable. Sauf si on fait quelque chose en dehors du politique, vu que cette voie est sans issue.

N'imp. La voie politique est pas sans issue, l'usage de la violence lui revient. C'est tout le reste qui est inaccessible au politique et qui relève de la vie civile. C'est là qu'il faut agir.

Il y a 16 heures, Léna-Postrof a dit :

Sur cette question, il n'est pas possible de lui attribuer quelconque résultat, puisque nous ne l'avons jamais vu à l'oeuvre. Ce qui est à constater c'est que le FN -ou le RN aujourd'hui- a une bouche grande comme ça. Ça pour fanfaronner, ils assurent. 

Avoir annoncé la couleur de quoi ? Le fait d'accroître une population, apporte son lot de problème, ses risques. Superbe, ce sont des graines de génies. 

Bonjour,

Je regarde autour de moi, descends de temps à autre à la ville, et même dans les quartiers. Je ne suis pas catastrophiste, simplement. Le danger est définitivement de s'en tenir à une minorité qui fiche le bazar, de ne voir que cela, oublier subitement le travail, l'effort, le courage, la bravoure, de généraliser ou stigmatiser toute une population pour les faits d'autrui.

Tout immigré, migrant, au même titre que tout natif, sur le sol français, n'a pas seulement des droits, mais également des devoirs. L'appartenance à un groupe, à une nation ici, n'est pas un cadeau ou quelque chose qui sera apporté sur un plateau, c'est un sentiment, un ressenti, un goût, quelque chose qui vient du coeur, qui doit être entretenu quotidiennement, au fil de notre participation, de nos obligations, de nos démonstrations. Ce sentiment d'appartenance exige que nous soyons sujets, et parce que certains sont différents, parce qu'ils viennent d'ailleurs, ont des ascendances non certifiées 100% gauloises, parce ces différences seront toujours soulignées, mises en avant et malgré tous les efforts apportés, ils auront toujours à prouver, ils devront toujours être irréprochables voire meilleurs que les natifs eux-mêmes (qui eux auront toujours droit à l'erreur).

Accueillir des peuples qui ont toutes les raisons du monde de fuir des dictatures, la pauvreté, la guerre, avec des fusils, des bombes ? Ce n'est pas sans rappeler la situation actuelle et extrêmement tendue aux frontières américaines. Je conçois tout à fait, qu'il n'est pas possible d'accueillir tout le monde et d'autant quand il y a déjà énormément à faire pour un peuple qui est affamé, roué de taxes et impôts en tout genre, privé d'emploi, et peut-être de retraite à venir. Pour autant, est-on obligé de traiter ces gens comme des parasites, des sous-êtres ? Cela allège sans doute les consciences, factuellement ça n'en reste pas moins une ignominie. 

Des cafés et bars interdits aux femmes, information révélée il y a quelques temps. Des quartiers interdits aux non-résidents, à la police depuis bien trop longtemps. Règlements de compte. Traffic de drogues, traffic en tout genre. La France n'a t-elle pas fait une erreur en parquant ces gens au même endroit, en encourageant par la même, l'esprit communautaire ? 

Donc évoluer main dans la main avec le reste du monde était une fausse bonne idée ? De Villiers aurait raison, il faudrait revenir au béret, à la baguette et à la petite moustache qui va bien, oublier les apports d'autres cultures, rejeter tout ce qui est un peu, presque ou trop différent, indistinctement, de peur de se voir ensevelir ou absorber l'identité ? Merci bien pour les services rendus et bon retour...

La France est terre d'accueil depuis -oh j'ai oublié de compter- les immigrés, les migrants ne sont pas tous des salauds. Les salauds sont arrêtés puis jugés. Beaucoup assimilent la culture française ou font du mieux qu'ils peuvent afin de la juxtaposer à leur propre culture, déployant tous les efforts du monde, au quotidien. Ceux-là personne n'en parle jamais, ou trop peu. Des peuples ont vécu l'horreur, c'est inimaginable, abstrait, pour nous qui sommes vautrés dans notre confort. Les assimiler à des barbares, indifféremment, mais bon sang, est-il possible que cet homme retrouve son humanité un jour? 

De Villliers n'est pas seulement excessif, il est clivant, prompt à faire des généralités, faire des analogies déplacées, stigmatiser des peuples au simple motif qu'ils ont besoin d'aide. Du protectionnisme, pur et dur, au détriment de toute objectivité, de toute rationalité, de toute humanité. S'il y aura toujours des idéologies, elles sont et restent dangereuses. C'est un système de pensée qui est proposé, en définitive, penser à la place de l'autre. Les individus, qui ne pensent plus par eux-mêmes sont alors privés de tout bon sens, de toute mesure, de toute clairvoyance. Il y a un asservissement, une obéissance à ses idéologies. Elles trouvent résonance auprès d'individus portés par la haine, qui y trouveront justification aux pires exactions. Elles sont légitimation de la haine, de la violence. Il n'y a rien de bon pour personne, là-dedans.  

léna, l'être humain est un animal qui, une fois le sentiment de panique installé, en arrive à l'abominable et à donner une raison "logique" à cette "abomination". si tu ne veux pas le voir, libre à toi mais ce que j'écris est vrai. 

Il y a 10 heures, ArLeKiN a dit :

Le risque c'est un affrontement entre l'ultradroite et le monde musulman. La réponse, c'est le même traitement aux factions d'ultradroite (qui noyautent la police ou l'armée par exemple) qu'aux cellules islamistes. Surveillance et le cas échéant, démantèlement et arrestation. Et c'est tout. Tu range ta kalach et tu reste tranquille.

Tu sais que c'est faux. C'est le PS alors c'est la faute de la vilaine extrême droite, mais tu sais que le problème n'est pas l'extrême droite. C'est pas l'extrême droite qui rejette la loi française mais l'autre faction (qui n'a pas de nom) la faction composée de dealers pour la partie économique et d'imams pour la partie idéologique, cette faction là rejette la loi. Et c'est elle qui va faire sécession ainsi que l'a dit François Hollande.

Il y a 10 heures, ArLeKiN a dit :

N'imp. La voie politique est pas sans issue, l'usage de la violence lui revient. C'est tout le reste qui est inaccessible au politique et qui relève de la vie civile. C'est là qu'il faut agir.

L'usage de la violence lui revient mais elle y renonce pour des raisons dogmatiques (ou qu'elle fait passer pour telles). Et puisqu'elle y renonce alors nous allons devoir en affronter les conséquences.

Le problème dans les cités ... enfin il y a plusieurs problèmes mais le premier est que le tissu économique est quasi exclusivement issu de la criminalité. C'est le cas pour de nombreuses raisons parmi lesquelles évidemment la difficulté de trouver un travail honnête. (à cause de la mondialisation).

D'après toi, Macron est l'homme qui va sortir de la mondialisation ? C'est l'homme qui va sortir les cités du crime ? Bien sur que non. Il va faire très exactement rien, et son successeur également et le suivant après lui jusqu'à ce qu'un nouveau Zyed et Bouna se produise. 

Tu le sais que personne ne fera rien contre le trafic de drogue. La seule chose qu'ils font c'est l'intégrer au calcul du PIB.

Il y a 20 heures, Léna-Postrof a dit :

Sur cette question, il n'est pas possible de lui attribuer quelconque résultat, puisque nous ne l'avons jamais vu à l'oeuvre. Ce qui est à constater c'est que le FN -ou le RN aujourd'hui- a une bouche grande comme ça. Ça pour fanfaronner, ils assurent. 

Avoir annoncé la couleur de quoi ? Le fait d'accroître une population, apporte son lot de problème, ses risques. Superbe, ce sont des graines de génies. 

Bonjour,

Je regarde autour de moi, descends de temps à autre à la ville, et même dans les quartiers. Je ne suis pas catastrophiste, simplement. Le danger est définitivement de s'en tenir à une minorité qui fiche le bazar, de ne voir que cela, oublier subitement le travail, l'effort, le courage, la bravoure, de généraliser ou stigmatiser toute une population pour les faits d'autrui.

Tout immigré, migrant, au même titre que tout natif, sur le sol français, n'a pas seulement des droits, mais également des devoirs. L'appartenance à un groupe, à une nation ici, n'est pas un cadeau ou quelque chose qui sera apporté sur un plateau, c'est un sentiment, un ressenti, un goût, quelque chose qui vient du coeur, qui doit être entretenu quotidiennement, au fil de notre participation, de nos obligations, de nos démonstrations. Ce sentiment d'appartenance exige que nous soyons sujets, et parce que certains sont différents, parce qu'ils viennent d'ailleurs, ont des ascendances non certifiées 100% gauloises, parce ces différences seront toujours soulignées, mises en avant et malgré tous les efforts apportés, ils auront toujours à prouver, ils devront toujours être irréprochables voire meilleurs que les natifs eux-mêmes (qui eux auront toujours droit à l'erreur).

Accueillir des peuples qui ont toutes les raisons du monde de fuir des dictatures, la pauvreté, la guerre, avec des fusils, des bombes ? Ce n'est pas sans rappeler la situation actuelle et extrêmement tendue aux frontières américaines. Je conçois tout à fait, qu'il n'est pas possible d'accueillir tout le monde et d'autant quand il y a déjà énormément à faire pour un peuple qui est affamé, roué de taxes et impôts en tout genre, privé d'emploi, et peut-être de retraite à venir. Pour autant, est-on obligé de traiter ces gens comme des parasites, des sous-êtres ? Cela allège sans doute les consciences, factuellement ça n'en reste pas moins une ignominie. 

Des cafés et bars interdits aux femmes, information révélée il y a quelques temps. Des quartiers interdits aux non-résidents, à la police depuis bien trop longtemps. Règlements de compte. Traffic de drogues, traffic en tout genre. La France n'a t-elle pas fait une erreur en parquant ces gens au même endroit, en encourageant par la même, l'esprit communautaire ? 

Donc évoluer main dans la main avec le reste du monde était une fausse bonne idée ? De Villiers aurait raison, il faudrait revenir au béret, à la baguette et à la petite moustache qui va bien, oublier les apports d'autres cultures, rejeter tout ce qui est un peu, presque ou trop différent, indistinctement, de peur de se voir ensevelir ou absorber l'identité ? Merci bien pour les services rendus et bon retour...

La France est terre d'accueil depuis -oh j'ai oublié de compter- les immigrés, les migrants ne sont pas tous des salauds. Les salauds sont arrêtés puis jugés. Beaucoup assimilent la culture française ou font du mieux qu'ils peuvent afin de la juxtaposer à leur propre culture, déployant tous les efforts du monde, au quotidien. Ceux-là personne n'en parle jamais, ou trop peu. Des peuples ont vécu l'horreur, c'est inimaginable, abstrait, pour nous qui sommes vautrés dans notre confort. Les assimiler à des barbares, indifféremment, mais bon sang, est-il possible que cet homme retrouve son humanité un jour? 

De Villliers n'est pas seulement excessif, il est clivant, prompt à faire des généralités, faire des analogies déplacées, stigmatiser des peuples au simple motif qu'ils ont besoin d'aide. Du protectionnisme, pur et dur, au détriment de toute objectivité, de toute rationalité, de toute humanité. S'il y aura toujours des idéologies, elles sont et restent dangereuses. C'est un système de pensée qui est proposé, en définitive, penser à la place de l'autre. Les individus, qui ne pensent plus par eux-mêmes sont alors privés de tout bon sens, de toute mesure, de toute clairvoyance. Il y a un asservissement, une obéissance à ses idéologies. Elles trouvent résonance auprès d'individus portés par la haine, qui y trouveront justification aux pires exactions. Elles sont légitimation de la haine, de la violence. Il n'y a rien de bon pour personne, là-dedans.  

Cafés et bars réservés à qui ? aux italiens, espagnols ?? comprends pas ...

En parquant des gens ?? il me semble que les logements sociaux sont liés à la révolution industrielle et à la nouvelle main d’œuvre. Population urbaine en pleine croissance.

Les premières furent les HBM  habitations bon marché, puis naissance du droit au logement, après guerre on reconstruit, l'abbé Pierre en 1954 et la LEPN Logements économiques de première nécessité, fin des années 50 les ZUP pour les petites classes moyennes.

Les années 60 avec l'arrivée de l'immigration massive, en 1976, la construction de ZUP est interdite. Accession à la propriété, en 91 obligation des 20% de logements sociaux.

Enfin les années 2000, où tout a commencé à se dégrader, insécurité, échec scolaire, chômage, tensions interculturelles. Loi Borloo et tout cela n'y fera rien, le communautarisme se met en place par les habitants.

Je ne suis pas certain que la France ait parqué des gens dans les mêmes endroits.., ils y sont parvenus tout seul selon leur besoin et désirs. Quelle serait la définition de diaspora auquel cas ?

Lors de mes nombreux séjours à l'étranger, je n'ai jamais réussi à mélanger les différents peuples dans les compounds. A chaque fois les ethnies se rejoignaient et vivaient entre eux, avec leurs traditions, leurs façons de manger, leurs religions, leur langue. Pas de mélange, c'est instinctif !

il y a 8 minutes, Plouj a dit :

...., le communautarisme se met en place par les habitants.

Je ne suis pas certain que la France ait parqué des gens dans les mêmes endroits.., ils y sont parvenus tout seul selon leur besoin et désirs. Quelle serait la définition de diaspora auquel cas ?

Lors de mes nombreux séjours à l'étranger, je n'ai jamais réussi à mélanger les différents peuples dans les compounds. A chaque fois les ethnies se rejoignaient et vivaient entre eux, avec leurs traditions, leurs façons de manger, leurs religions, leur langue. Pas de mélange, c'est instinctif !

C'est bien en raison de ce tropisme du communautarisme qu'il faut limiter l'immigration.

Les immigrés de même culture chrétienne ont fini par intégrer la Frances ( italiens espagnols, portugais, polonais) mais avec les nouveaux venus avec l'islam, non seulement il y a l'obstacle de la langue, de la religion, des valeurs (statut de la femme) mais il y a les lois de l'islam qui remplacent à leus yeux notre code civil !

Il y a 15 heures, ArLeKiN a dit :

Je vois... maintenant que t'es contredit par l'exemple que tu as pourtant choisi

Je ne suis pas contredit, et cet exemple c'est toi qui l'a choisi parmi une liste qui comportait aussi François Hollande et Gérard Collomb.

Il y a 15 heures, ArLeKiN a dit :

 il s'agit en fait du discours corrompu d'un type qui a eu son poste grâce à des appuis politique et qui là, devant la commission, "sert la soupe du PS"... on se demande d'ailleurs comment, en matière de sécurité intérieure, on aurait un patron sans appuis politiques ? Il arrive là par magie, et hop. Patron de la sécurité intérieure. Classe !

Il s'agit d'une manière de présenter l'affrontement comme étant la responsabilité de ce que le PS a érigé en incarnation unique du MAL, c'est à dire "l'extrême droite". Mais à la fin que ce soit de la faute de l'extrême droite ou pas sa prévision est celle d'un affrontement au cas ou cet élément t'aurait échappé.

Il y a 15 heures, ArLeKiN a dit :

TOUT le document est consacré à faire l'état des lieux, sur le territoire et à l'extérieur, du risque terroriste, de ses sources, ses formes, des pbms que rencontrent les pouvoirs publics, des solutions à prendre, mais toi, tu t'en fous carrément, tu méprise ce travail, tu déclares que le risque est infiniment supérieur, c'est le risque carrément de voir des morceaux de la banlieue se désolidariser de la république.

Tu veux dire que François Hollande n'a rien compris a ce que lui disait les renseignement intérieur, vu que c'est lui qui fait cette proposition. Par ailleurs ce M. Lellouche est passé dans les médias audiovisuels parler de guerre civile à l'époque. Et en général les gens du renseignement ne vont pas dans les médias audiovisuels excepté pour produire un effet de psyop. D'ou il résulte que la publication de ton document ne change pas mon avis sur la question.

Il y a 15 heures, ArLeKiN a dit :

Mais faut arrêter la fumette gars. Reprends toi. Tu vis où ? Je viens de la montagne, je vis dans le 94. Pour acheter mes clopes je passe par une impasse qui aboutit au fond d'une petite cité où pas plus tard qu'à midi trois gars étaient en train de démantibuler une caisse direct sur la dépanneuse. Ici c'est pas la guerre c'est le trafic etc. Du trafic, de la violence et des grands malades mais il n'y a pas une volonté partagée par une population distribuée et organisée sur le territoire de "faire sécession" saut pour des intérêts économiques.

Mais pourtant il y a la volonté de former une société à part dans laquelle la police n'a pas sa place. Et si la police n'a pas sa place, la loi n'a pas sa place, ni la justice. Bref la République française n'a pas sa place. S'y substitue alors une autre coutume de facto. Et ça, c'est une société de substitution. Même si politiquement ce n'est pas abouti, des gens vont y trouver un intérêt notamment dans les mosquées... financées par l'Arabie Saoudite et le Quatar. Cette volonté on la connait déjà et en 2005 c'est par cette filière de gouvernement "des caves" que Sarkozy est passé pour restaurer l'ordre.

La différence c'est qu'en 2011 Sarkozy a passé un pacte avec le Quatar pour qu'ils investissent dans les banlieues et à cette occasion plusieurs milliers de combattants des mouvances islamiques armées ont été recrutés de France pour se battre en Syrie, donc aujourd'hui l'emprise du Quatar sur les banlieues est bien plus grande et leur capacité de lever une armée existe. Bref les pièces du puzzle se mettent en place peu à peu, et même si elles sont presque déjà toutes là tu continues de refuser la réalité.

Il y a 15 heures, ArLeKiN a dit :

Si c'est le cas il faut apporter la preuve et cette fois autre chose qu'un directeur des renseignements intérieurs qui explique que l'ultradroite est chauffée à blanc et veut en découdre non seulement avec les islamistes mais avec tout le monde musulman. Ce qui est inéluctable c'est l'affectation d'une partie des services à la surveillance de ces gens parce que effectivement ils sont sur le point de passer à l'acte - au moment où il s'exprime il y a déjà eu des tentatives déjouées par le renseignement intérieur.

Tu as répondu sur le topic de Gérard Collomb, j'en conclus que tu as lu ses propos. "l'ultra-droite" sur la vidéo les types avec des AK qui menacent la police c'est "l'ultra-droite" ? 

Et à propos ton idée qu'on doit apporter la preuve de nos pronostics, elle est erronée. Le pronostic se pose avant d'être vérifié par les faits. Si je prévoyais une sécession et que je doive le prouver il faudrait qu'elle ait déjà eu lieu. 

Il y a un sacré biais dans le raisonnement de ce monsieur Devilliers.

Il part du postulat qu'il y aurait une unique identité qualifiée de "française" qui si je comprends bien serait partagée par "tous les français".

Une identité qui se diluerait à cause de l'immigration.

Mais ce postulat est erroné et correspond à un fantasme, pas à la réalité.

La France est multiculturelle en réalité.

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Le monde selon de Villiers selon toi s'apparente à la Corée du Nord mais en plus fermée, un endroit maudit ou tout intrus est exécuté à vue. Et c'est excessif. Je dirais même que produire une telle vision est un manque de respect vis à vis de ceux qui prennent le temps de lire.

« L'avenir, c'est la postmondialisation, le retour aux valeurs simples, aux ancrages, aux terroirs, aux voisinages affectifs, aux retrouvailles avec le temps long, à la transcendance. »

Moi ça me parait clair et différent de cette vision d'apocalypse que tu nous suggère.

Mais qu'est-ce que c'est que ces jérémiades de martyre outragé ?

Dans le monde réel les coupables sont les architectes du projet, les décideurs, les financeurs, pas les soldats. Alors dis moi maintenant, l'immigré il vient dans le but de détruire a France ? Ou il est manipulé par quelqu'un afin qu'un tel projet se fasse jour ?

Les barbares sont des barbares parce qu'ils sont différents de la population en place. Ce n'est pas une tare intrinsèque mais ça peut quand même conduire à la destruction de la société si celle-ci préfère se laisser faire. La question est la suivante, la société proposée par les barbares est-elle selon toi supérieure à la société dans laquelle tu vis ? Et en tant que représentante de l'ancien monde ta tête siérait-elle bien au bout d'une pique ? Si la réponse est non, il serait peut-être temps de se poser les bonnes questions.

Les politiques sont censés faire de la politique. Comme ils ont abandonné tous les pouvoirs de gouvernement au secteur bancaire au tournant de 1992, ce sont les banques qui font de la politique. Elles ont acheté l'opinion publique à travers l'ensemble de titres de presse et ce sont les médias qui donnent une image publique aux politiques. Qui passent donc pour des cons. Comme c'est un secteur inutile et ou on se fait démolir, il n'y a que des personnalités de seconde zone qui s'y retrouvent.

Il est absolument évident que les politiques ne prennent que les décisions que leurs actionnaires ont décidé qu'ils allaient prendre. Ceux qui financent généreusement leur élection.

Le principe c'est que si le politique est le seul dépositaire de la légitimité du pouvoir, l'homme de paille peut donc évincer ses maitres à tout moment. Il peut les mettre en taule et restaurer l'ordre, il peut reprendre le pouvoir bancaire.

On notera au passage que ce que nous vivons aujourd'hui est la pire des usurpations, et ça vaudrait le coup de s'y pencher.

Les mots sont toujours inventés par quelqu'un que ça sert. Conspirationniste, ça a été inventé par la CIA sur le thème du meurtre de Kennedy, ils l'ont ressorti du placard en 2001 alors que c'était hors sujet et pourtant ça a fait école. C'est devenu ensuite avec plus ou moins de succès "complotisme" vers 2012. L'idée est ici qu'il s'agit d'une idéologie du complot...

La notion que se défendre est mal est consubstantielle du mot "protectionnisme" comme si se protéger était une idéologie, alors que non. Prends une mouche dans ta cuisine, tu verras qu'elle est protectionniste. Et les chats de ton quartier son très probablement sexistes en plus d'être protectionnistes.

Ce que De Villiers propose c'est de former une société (civilisée donc), ce que proposent les mondialistes c'est un truc de merde dans lequel on va tous s'entretuer. Soit parce qu'ils l'ont prévu et que ce sont des salauds, soit parce qu'ils ne l'ont pas prévu parce qu'ils sont trop cons. Dans les deux cas il faut voir et acter l'échec de leur idéologie (ou trépasser).

Et si on se réfère à l'histoire de l'humanité il en a toujours été ainsi. Les progressistes ont fait un diagnostic de la situation qu'ils ont imputé à un travers des sociétés, ils ont créé le mouvement qui allait tout changer, battu les conservateurs, été trop loin alors leur idéologie est parti en couille, tout le monde est mort. Et on a recommencé.

Pour paraphraser notre trop cher président : "je n'ai pas besoin d'un ventriloque".

Le monde tel que l'envisage idéalement De Villiers, est à mon sens, un monde de bons petits pèquenauds trouillards, très portés sur les apéritifs saucisson-vin rouge et l'islamophobie, non capables de réfléchir plus loin que le bout de leur nez de saoûlots. Pas si glam, pour un royaliste... Des politiques, à l'exemple de cher monsieur, et il est inutile d'en désigner le bord, leur ont désigné un bouc émissaire, et ils déversent docilement toute leur négativité dessus. Et qu'est-ce que nous allons gagner à nous mettre tout l'Islam à dos, s'il vous plaît ? 

Je refuse d'être affectueuse avec mon voisinage tant il s'agit d'une famille aristocratique déchue, qui se reproduit aussi vite que des lapins, oublie souvent de me saluer, mais n'oublie jamais de me mâter le derrière, m'enjoint à aller à l'église du village "le prêtre est un nègre mais ceci dit il tient très bien son église, hu hu hu". Ce n'est pas la France que j'aime. C'est une France, haineuse, indigne et misogyne. Je préfère aller taper la discute avec la voisine de proches, qui si elle est de confession musulmane, l'est de façon tout à fait mesurée, réservée, a toujours le sourire, toujours polie et excessivement travailleuse. 

Nous ne sommes pas d'accord sur ce point : vous pensez que les politiques sont asservis, agissent en tout et pour tout pour une entité machiavélique -le capitalisme- et vous n'avez toujours pas changé ou tempéré votre discours depuis toutes ces années. Je serais plus Karl Lagerfeld ou bien Thierry Marx, perso. Je pense davantage qu'ils agissent pour leurs propre compte, qu'ils agissent avec le concours des banques, puisque chacun y trouvant son intérêt. Le système est vérolé et leur permet toute sorte de libertés, la place est bien trop bonne (pouvoir, richesse, cumul des mandats encore possible, retraite assurée), la barque est pourrie et ils en profitent jusqu'à la lie, avant qu'elle ne coule définitivement. Viendra un moment, où il faudra revoir tout cela. 

Pour le reste, ou en somme vous trouvez justification à presque toutes les dires de De Villiers. 

Non, la notion de défense n'est pas mauvaise tant que la nation est en danger, encore faut-il identifier les véritables dangers, réfléchir posément au lieu généraliser stupidement, de déclarer la guerre à toute une population, dont la majorité est silencieuse et toujours indécise. De Villiers propose une société civilisée avec le discours qu'il tient ? WTF. Mais qu'on "lui flagelle l'arrière-train avec des orties fraîches". Progressiste...Mm. "On vous l'avait dit". Oui, oui syndrome de Cassandre. Tous ces gentils membres d'extrême droite et de droite durs sont jugées à tort, les pauvres. Ils sont si visionnaires. 

Je n'achète toujours pas. Vous ne me convainquez pas. 

Il y a 20 heures, Mr_Fox a dit :

François Hollande le dit dans son livre "un Président ne devrait pas dire ça" , le ministre démissionnaire Gérard Collomb également ainsi que le patron de la DGSI en 2015 et tout un tas d'autres ministres de l'intérieur.

Des coutumes différentes peuvent composer une société mais ça nécessite un facteur d'unité que la France a renoncé a avoir depuis longtemps. C'est de cette manière qu'on pourrait échapper à la guerre, en tout hypothèse.

 

 

Depuis quand parole de socialistes est-elle parole d'évangile ? 

Il y a 20 heures, brooder a dit :

Je ne vois pas dans ce que l'on a de coutumes comme faire ses courses à Carrefour, travailler pour une entreprise Américaine ou allemande, allez boire quelques bières dans un pub, se fiche pas mal de la religion et de la famille ... bref toutes sortes de banalités qui nous font (mal) exister mais qui on l'air de contenter tout le monde, je ne vois pas pourquoi faire la guerre pour ça (sinon faudra m'expliquer)

C'est simple, si vous travaillez pour une entreprise américaine ou allemande, et dans l'idée "De Villierienne", c'est que vous êtes déjà un collabo (^^). 

Il y a 9 heures, jacky29 a dit :

léna, l'être humain est un animal qui, une fois le sentiment de panique installé, en arrive à l'abominable et à donner une raison "logique" à cette "abomination". si tu ne veux pas le voir, libre à toi mais ce que j'écris est vrai. 

Bonsoir jacky,

Pas toujours et j'espère sincèrement que d'autres ne sont pas si facilement prompts à se laisser à la panique. Il y a toujours de belles choses en ce monde. Si l'Homme est capable du pire, il est également capable du meilleur. Je n'ai pas envie d'être cynique, pas encore.

Il y a 5 heures, Plouj a dit :

Cafés et bars réservés à qui ? aux italiens, espagnols ?? comprends pas ...

En parquant des gens ?? il me semble que les logements sociaux sont liés à la révolution industrielle et à la nouvelle main d’œuvre. Population urbaine en pleine croissance.

Les premières furent les HBM  habitations bon marché, puis naissance du droit au logement, après guerre on reconstruit, l'abbé Pierre en 1954 et la LEPN Logements économiques de première nécessité, fin des années 50 les ZUP pour les petites classes moyennes.

Les années 60 avec l'arrivée de l'immigration massive, en 1976, la construction de ZUP est interdite. Accession à la propriété, en 91 obligation des 20% de logements sociaux.

Enfin les années 2000, où tout a commencé à se dégrader, insécurité, échec scolaire, chômage, tensions interculturelles. Loi Borloo et tout cela n'y fera rien, le communautarisme se met en place par les habitants.

 

Je ne suis pas certain que la France ait parqué des gens dans les mêmes endroits.., ils y sont parvenus tout seul selon leur besoin et désirs. Quelle serait la définition de diaspora auquel cas ?

Lors de mes nombreux séjours à l'étranger, je n'ai jamais réussi à mélanger les différents peuples dans les compounds. A chaque fois les ethnies se rejoignaient et vivaient entre eux, avec leurs traditions, leurs façons de manger, leurs religions, leur langue. Pas de mélange, c'est instinctif !

 

Réservés aux suédois. Sven #trainée de petits coeurs et danseuse de flamenco 

Il semble que les espagnols, pieds noirs, italiens, portugais, algériens, marocains et etc... ont été parqués dans ces logements, que leur salaire, une fois arrivés en France, ne leur permettait de toute façon pas de voir plus grand, de voir plus beau. Une vie de misère souvent troquée contre une autre vie de misère. Oui évidemment, je pense que cela a aidé à développer cet esprit communautaire. Ajoutons-y un soupçon de religion, la presqu'absence de lieux de cultes dédiés, à leur arrivée (toutes les autres communautés pouvaient aller prier à l'église), le rejet, le racisme ordinaire, et vous obtenez un mélange assez détonant. Au fil des ans, quand il a été question de faire pour les cités, tout a été fait, pour que les habitants y restent et ne se mélangent pas ou peu au reste de la populace, y pourrissent. Pourtant certains, trop peu, se sont sortis de la cité. Il n'y pas de fumée sans feu. S'il faut laisser régner des mentalités moyenâgeuses, pour autant ? Certainement pas. Par contre, n'oublions pas que ceci ne caractérise pas toute la communauté. 

il y a 7 minutes, Léna-Postrof a dit :

Réservés aux suédois. Sven #trainée de petits coeurs et danseuse de flamenco 

Il semble que les espagnols, pieds noirs, italiens, portugais, algériens, marocains et etc... ont été parqués dans ces logements, que leur salaire, une fois arrivés en France, ne leur permettait de toute façon pas de voir plus grand, de voir plus beau. Une vie de misère souvent troquée contre une autre vie de misère. Oui évidemment, je pense que cela a aidé à développer cet esprit communautaire. Ajoutons-y un soupçon de religion, la presqu'absence de lieux de cultes dédiés, à leur arrivée (toutes les autres communautés pouvaient aller prier à l'église), le rejet, le racisme ordinaire, et vous obtenez un mélange assez détonant. Au fil des ans, quand il a été question de faire pour les cités, tout a été fait, pour que les habitants y restent et ne se mélangent pas ou peu au reste de la populace, y pourrissent. Pourtant certains, trop peu, se sont sortis de la cité. Il n'y pas de fumée sans feu. S'il faut laisser régner des mentalités moyenâgeuses, pour autant ? Certainement pas. Par contre, n'oublions pas que ceci ne caractérise pas toute la communauté. 

Je n'ai pas trouvé de lien à ton # trainée

J'étais en Arabie dans  les années 90 et 2000 et j'ai eu la "chance de rencontrer des gens bien placés qui m'ont expliqué la situation en France à ma question sur les mosquées. Pourquoi, ne financez-vous pas les mosquées en Europe ?

- Tout simple, afin que les européens prennent les musulmans en pitié et qu'ils sentent coupables, nous préférons donner l'image raciste des chrétiens qui laissent une autre religion prier dans les caves !

Ça vaut ce que ça vaut mais ça fonctionne !

Pour le mélange, tu n'as donc pas lu mon message jusqu'en bas du texte, je parlais de diaspora et de mes essais infructueux de mixer les communautés !

il y a 19 minutes, Plouj a dit :

Je n'ai pas trouvé de lien à ton # trainée

J'étais en Arabie dans  les années 90 et 2000 et j'ai eu la "chance de rencontrer des gens bien placés qui m'ont expliqué la situation en France à ma question sur les mosquées. Pourquoi, ne financez-vous pas les mosquées en Europe ?

- Tout simple, afin que les européens prennent les musulmans en pitié et qu'ils sentent coupables, nous préférons donner l'image raciste des chrétiens qui laissent une autre religion prier dans les caves !

Ça vaut ce que ça vaut mais ça fonctionne !

Pour le mélange, tu n'as donc pas lu mon message jusqu'en bas du texte, je parlais de diaspora et de mes essais infructueux de mixer les communautés !

Un trait d'humour.

Il m'arrive de discuter géopolitique avec des égyptiens, des marocains. Leur avis sur la France, puisqu'extérieur est toujours très intéressant.

Pourquoi l'Arabie devait-elle financer les mosquées puisque ces citoyens dès lors étaient devenus citoyens français ? Ils payaient des impôts, également, non ? Avec l'absence de mosquées se sont développés les imams des caves. C'est bien plus dangereux et dommageable au final que de construire des lieux de culte, encadrés par des imams choisis et modérés, ne croyez-vous pas ?

il y a 30 minutes, Léna-Postrof a dit :

Un trait d'humour. C'est pas bien de faire ça aux Suédois

Il m'arrive de discuter géopolitique avec des égyptiens, des marocains. Leur avis sur la France, puisqu'extérieur est toujours très intéressant.

Pourquoi l'Arabie devait-elle financer les mosquées puisque ces citoyens dès lors étaient devenus citoyens français ? Ils payaient des impôts, également, non ? Avec l'absence de mosquées se sont développés les imams des caves. C'est bien plus dangereux et dommageable au final que de construire des lieux de culte, encadrés par des imams choisis et modérés, ne croyez-vous pas ?

Pourquoi, parce que lorsqu'un pays qui abrite des universités "coraniques" a tout intérêt à ce que ses islamistes propagent la bonne parole dans les beaux quartiers.

Et alors ? depuis 1905 «La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte...» Quel rapport avec les impôts ?

Le financement public des cultes est interdit en France depuis la loi de 1905. Que ce soit pour les cultes catholiques, protestants, juifs, ou musulmans. Pour tout projet religieux, ce sont donc les fidèles qui en paient la majeure partie. Et c'est par des associations que leurs dons transitent principalement.

Les principaux Etats donateurs sont le Maroc, l'Algérie, l'Arabie saoudite mais aussi la Turquie qui rémunère indirectement ses cadres religieux. Chaque année, les subventions s'élèvent à quelques millions d'euros.

L'Arabie Saoudite a quant à elle déclaré avoir versé 3,8 millions d'euros en tout depuis 2011 pour le financement de huit mosquées. Il finance aussi le salaire d'environ 14 imams exerçant dans des mosquées en France.

Vrai que certains ont trouvé une parade, vu que les mairies peuvent subventionner la partie culturelle de l'édifice (bibliothèque, salle de cours, restaurant, etc..)

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Pour paraphraser notre trop cher président : "je n'ai pas besoin d'un ventriloque".

Le monde tel que l'envisage idéalement De Villiers, est à mon sens, un monde de bons petits pèquenauds trouillards, très portés sur les apéritifs saucisson-vin rouge et l'islamophobie, non capables de réfléchir plus loin que le bout de leur nez de saoûlots. Pas si glam, pour un royaliste... Des politiques, à l'exemple de cher monsieur, et il est inutile d'en désigner le bord, leur ont désigné un bouc émissaire, et ils déversent docilement toute leur négativité dessus. Et qu'est-ce que nous allons gagner à nous mettre tout l'Islam à dos, s'il vous plaît ?  

Je refuse d'être affectueuse avec mon voisinage tant il s'agit d'une famille aristocratique déchue, qui se reproduit aussi vite que des lapins, oublie souvent de me saluer, mais n'oublie jamais de me mâter le derrière, m'enjoint à aller à l'église du village "le prêtre est un nègre mais ceci dit il tient très bien son église, hu hu hu". Ce n'est pas la France que j'aime. C'est une France, haineuse, indigne et misogyne. Je préfère aller taper la discute avec la voisine de proches, qui si elle est de confession musulmane, l'est de façon tout à fait mesurée, réservée, a toujours le sourire, toujours polie et excessivement travailleuse.  
 

= Parti du Mal Absolu. Au delà de ces portes, perdez tout espoir ...

Citation

Nous ne sommes pas d'accord sur ce point : vous pensez que les politiques sont asservis, agissent en tout et pour tout pour une entité machiavélique -le capitalisme- et vous n'avez toujours pas changé ou tempéré votre discours depuis toutes ces années. Je serais plus Karl Lagerfeld ou bien Thierry Marx, perso. Je pense davantage qu'ils agissent pour leurs propre compte, qu'ils agissent avec le concours des banques, puisque chacun y trouvant son intérêt. Le système est vérolé et leur permet toute sorte de libertés, la place est bien trop bonne (pouvoir, richesse, cumul des mandats encore possible, retraite assurée), la barque est pourrie et ils en profitent jusqu'à la lie, avant qu'elle ne coule définitivement. Viendra un moment, où il faudra revoir tout cela. 

C'est le principe d'un employé : il travaille pour un employeur et chacun y trouve son compte. Mais l'employeur décide tandis que l'employé exécute. Et le léger travers de l'affaire c'est que l'employé ici présent ne travaille pas pour ceux qui votent pour lui.

Citation

Pour le reste, ou en somme vous trouvez justification à presque toutes les dires de De Villiers. 

Which is : parti du Mal Absolu.

Citation

Non, la notion de défense n'est pas mauvaise tant que la nation est en danger, encore faut-il identifier les véritables dangers, réfléchir posément au lieu généraliser stupidement, de déclarer la guerre à toute une population, dont la majorité est silencieuse et toujours indécise.

..... la défense c'est quand on se défend. C'est des notions assez simples pourtant. On se balance que "la nation" soit en danger, ce qui est en danger ce sont les personnes et les structures. Les dangers sont pleinement identifiés depuis environ 30 ans, allez disons 25. Le diagnostic n'est pas le problème. Le problème c'est le flutain de discours anarcho-gauchiste que tu nous sers et qui est depuis tout ce temps là le prétexte mensonger pour ne rien faire.

Mensonger parce que personne ne parle jamais et en aucune circonstance de déclarer la guerre à une population. Anarcho-gauchiste parce que seul ce parti doit à tout prix voir les choses sous cet angle (débile) pour pouvoir justifier son combat et son existence. (combattre le Parti du Vrai Mal, alias la haine)

Répéter une connerie encore et encore n'en fera pas une vérité, c'est pourquoi je ne vais jamais me défendre sur ce thème qui relève de la fiction la plus complète.

Citation

De Villiers propose une société civilisée avec le discours qu'il tient ? WTF. Mais qu'on "lui flagelle l'arrière-train avec des orties fraîches". Progressiste...Mm. "On vous l'avait dit". Oui, oui syndrome de Cassandre. Tous ces gentils membres d'extrême droite et de droite durs sont jugées à tort, les pauvres. Ils sont si visionnaires. 

Je n'achète toujours pas. Vous ne me convainquez pas. 

C'est surement en raison de ta pratique du reductio ad hitlerum, ce serait plus facile si tu écoutais ce qu'on te dit plutôt que de l'inventer pour pouvoir mieux le rejeter en bloc.

Citation

Il semble que les espagnols, pieds noirs, italiens, portugais, algériens, marocains et etc... ont été parqués dans ces logements, que leur salaire, une fois arrivés en France, ne leur permettait de toute façon pas de voir plus grand, de voir plus beau.

Si tu veux dire qu'on leur a donné des logements dignes alors qu'ils vivaient dans des bidonvilles. ... ouais on les a parqués. Mais les ouvriers français vivaient aussi dans ces mêmes immeubles.

Et puis on ne refera pas l'histoire ce serait plus intelligent d'essayer de construire sur ce qu'on a une politique ou les enfants ne naitraient pas dans le ressentiment. Ce qui est possible, si on arrête de colporter des ragots débiles sur le dos des autres et de les traiter en permanence de Mal Absolu. La seule différence entre le parti "progressiste" et "l'extrême droite" c'est que l'extrême droite hait seulement 15% de la population alors que le second compétiteur en hait 85%. Et la haine n'est pas la solution.

Citation

Depuis quand parole de socialistes est-elle parole d'évangile ? 

Ce ne sont pas que des socialistes, ce sont aussi des personnes en charge de la gestion de ces problèmes et c'est à ce titre que leur avis a une validité.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Il y a un sacré biais dans le raisonnement de ce monsieur Devilliers.

Il part du postulat qu'il y aurait une unique identité qualifiée de "française" qui si je comprends bien serait partagée par "tous les français".

Une identité qui se diluerait à cause de l'immigration.

Mais ce postulat est erroné et correspond à un fantasme, pas à la réalité.

La France est multiculturelle en réalité.

 

Le multiculturalisme d'il y a un siècle regroupait des gens de culture chrétienne, à part quelques juifs dans certaines grandes villes.

Toute l'imigration jusqu'en 1960 provenait d'Europe : les réfugiés politiques italiens, espagnols, et les portugais. les polonais travaillant dans les mines.

A partir de 1960 on a fait appel aux gens du maghreb pour travailler dans les usines.

 en 1980 on a reçu les "boat-people de l'ex indochine.

Mais depuis 1980, la France a reçu de gros arrivages d'africains, du nord et du centre. Et au nom du regroupement familial, les effectifs ont beaucoup grossi.

 Au même moment il ne fallait pas faire des enquêtes, des recensements car cela était "choquant"et c'est ainsi qu'il y a eu des fraudes massives à la sécu, aux alloc, au logements... et ainsi de suite.