il y a 40 minutes, Léna-Postrof a dit :

Tout est mauvais dans la mondialisation, toujours ?

Avec quoi nous répond la plupart des intervenants ici ? Vous tapez sur un clavier (un bon produit de chez nous) ? N’est-on pas heureux de rouler dans autre chose qu’une Renault ou pouvoir faire du shopping en ligne hors frontières ? 

S’agit-il aujourd’hui de gommer nos différences ou alors de bien vivre ensemble, au mieux, avec ces différences ? 

Retour au terroir, je veux bien et je n’ai rien contre un cassoulet à l’occasion, ceci dit un couscous, quand il est bien traité, et sans ces fichus légumes bouillis, est tout à fait digeste. La France est terre d’accueil depuis des lustres, et s’il y a une identité bien française, d’autres cultures ont aussi apporté. 

Le discours de De Villiers, même si réaliste sur certains points, reste très nationaliste, trop. 

S’entendre est une belle utopie c’est vrai, se tolérer est à portée de tous...quand les efforts sont faits pour, de part et d’autres. 

Bien sur qu'il y a des cotés positifs, faut bien faire passer la pilule.

Mais ce sont des cotés superficiels, des besoin que la société de consommation nous crée pour pouvoir produire toujours plus de croissance.

Il ne faut pas oublier la grosse différence avec les époques passées: nous sommes 7 milliards sur terre et bientot bien plus encore.

A une toute petite échelle, quand je vois parfois par exemple le comportement des gens issus de cultures différentes ( mais pas que ) dans les trains il n'est pas difficile de réaliser que la cohabitation dans la promiscuité avec d'autres personnes est quasi insupportable.

L'enfer c'est les autres, surtout quand on les oblige a cohabiter, il est rare que ce soit le respect mutuel qui domine.

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je ne suis pas du tout un fan, de la fermeture des frontière, de leur aspect hermétique,  je suis un frontalier,comme beaucoup de frontalier la moitié de la famille est de l'autre coté de la frontière, la langue locale est parlé des deux coté de la frontière, nos échanges culturels furent pendant des siècles de part et d'autres de la frontière. Pour ça que je suis déjà pour une Europe.  Ensuite je pense que l'ouverture est toujours bien supérieur à la fermeture, car il permet les échanges de connaissances de savoir faire.

Je ne suis pas binaire non plus, je sais qu'il est possible d'ouvrir ou de fermer ses frontières en fonction de ce qui nous arrive ou de ce qu'il y a derrière les frontières. Ce qui me semble essentiel c'est l'avenir de tous et de chacun. Donc non on ne peut pas fermer nos frontières pour vivre notre richesse entre nous, et non on ne peut pas ouvrir nos frontière pour laisser toute la pauvreté du monde s'installer chez nous non plus... Il y a d'abord un équilibre à offrir au monde.

il y a 5 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je ne suis pas du tout un fan, de la fermeture des frontière, de leur aspect hermétique,  je suis un frontalier,comme beaucoup de frontalier la moitié de la famille est de l'autre coté de la frontière, la langue locale est parlé des deux coté de la frontière, nos échanges culturels furent pendant des siècles de part et d'autres de la frontière. Pour ça que je suis déjà pour une Europe.  Ensuite je pense que l'ouverture est toujours bien supérieur à la fermeture, car il permet les échanges de connaissances de savoir faire.

Tu as raison pour ce type de frontière : dans ce cas il n'y a pas de grosse différence culturelle entre voisins de chaque côtés de la frontière.

En gros les voisins européens de la France ne pose pas de problème.

Ce qui pose problème ce sont les gros arrivages de gens d'une toute autre culture qui ont souvent l'ambition de changer la nôtre !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Tu as raison pour ce type de frontière : dans ce cas il n'y a pas de grosse différence culturelle entre voisins de chaque côtés de la frontière.

En gros les voisins européens de la France ne pose pas de problème.

Ce qui pose problème ce sont les gros arrivages de gens d'une toute autre culture qui ont souvent l'ambition de changer la nôtre !

Bonjour Répy, poigne de mains

Tout a fait, mais ceci est aussi du à l'énorme choc culturel des arrivages, ils sont pour la plupart inaptes à l'adaptation, sans compter que la majorité la refuse, ce qui crée de nombreux problèmes.

Rien ne marche avec certains...le mieux est chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.

https://www.marianne.net/debattons/editos/quand-theresa-may-decouvre-le-communautarisme-le-guardian-garde-les-yeux-fermes

Sans nostalgie, l'Europe des 15 m'allait bien !

"Philippe de Villiers compare la chute de la civilisation romaine à la situation actuelle".

Sa noblesse est issue de la chute de l'Empire romain. Pov con !

La civilisation romaine ne s'est pas écroulée avec la chute de l'Empire puisque bon nombre de peuples envahisseurs se sont romanisés. Plusieurs rois "barbares" ne veulent qu'une chose : être reconnus par l'Empire d'Orient, le Pape et tout le toutim.

Théodoric II, roi des wisigoths,  meurt égorgé par son frère Euric, arien zélé, en 466, qui lui reprochait d'être trop romanisé et d'être trop tolérant avec l'église catholique dans son royaume.

il y a 7 minutes, pila a dit :

"Philippe de Villiers compare la chute de la civilisation romaine à la situation actuelle".

Sa noblesse est issue de la chute de l'Empire romain. Pov con !

La civilisation romaine ne s'est pas écroulée avec la chute de l'Empire puisque bon nombre de peuples envahisseurs se sont romanisés. Plusieurs rois "barbares" ne veulent qu'une chose : être reconnus par l'Empire d'Orient, le Pape et tout le toutim.

Théodoric II, roi des wisigoths,  meurt égorgé par son frère Euric, arien zélé, en 466, qui lui reprochait d'être trop romanisé et d'être trop tolérant avec l'église catholique dans son royaume. 

 

Pilapédia, même si tu connais beaucoup mieux l'histoire que lui, ce n'est une raison pour l'insulter !

Il y a 6 heures, Léna-Postrof a dit :

Pour les lecteurs qui ne lisent pas « Gala », pourriez-vous les informer ? 

Une histoire de viols entre certains de ses enfants.

Il y a 6 heures, Léna-Postrof a dit :

Tout est mauvais dans la mondialisation, toujours ?

La mondialisation c'est la fin des frontières. La fin des repères, qui font qu'une société est une société pour devenir ... une juxtaposition de personnes que rien ne lie.

Il y a 6 heures, Léna-Postrof a dit :

Avec quoi nous répond la plupart des intervenants ici ? Vous tapez sur un clavier (un bon produit de chez nous) ? N’est-on pas heureux de rouler dans autre chose qu’une Renault ou pouvoir faire du shopping en ligne hors frontières ? 

Le commerce n'est pas la mondialisation, ce n'est pas non plus le capitalisme, c'est le commerce.

L'existence des frontières jusqu'en 1999 n'a jamais empêché l'import de BMW, d'ordinateurs amstrad ou olivetti, ni celui de bananes, de goyaves ou de café. L'autarcie est une menace en l'air lancée par des menteurs.

Il y a 6 heures, Léna-Postrof a dit :

S’agit-il aujourd’hui de gommer nos différences ou alors de bien vivre ensemble, au mieux, avec ces différences ? 

Il s'agit de détruire le tissu social pour faire des individus isolés dans le vaste monde. Sans repères communs ils deviennent malléables, incapables de se défendre collectivement. Plus il y a de différence et plus il y a de peur.

Il y a 6 heures, Léna-Postrof a dit :

Retour au terroir, je veux bien et je n’ai rien contre un cassoulet à l’occasion, ceci dit un couscous, quand il est bien traité, et sans ces fichus légumes bouillis, est tout à fait digeste. La France est terre d’accueil depuis des lustres, et s’il y a une identité bien française, d’autres cultures ont aussi apporté. 

So what ?

Il y a 6 heures, Léna-Postrof a dit :

Le discours de De Villiers, même si réaliste sur certains points, reste très nationaliste, trop. 

S’entendre est une belle utopie c’est vrai, se tolérer est à portée de tous...quand les efforts sont faits pour, de part et d’autres. 

Et si les efforts ne sont pas faits pour ? Si on exalte les différences et la haine de l'autre, la rancune d'un tort fictif et étendu à tout ce qui est de l'autre groupe ?

Alors se tolérer n'est plus à la portée de personne, et on appelle ça la guerre.

C'est pourquoi dans les pays en paix il existe un socle commun auquel toutes les communautés adhèrent. Et ce truc là ça peut être la religion, la nation ou autre idée dans laquelle tous se revendiquent et se reconnaissent. Ce qui forge leur identité commune.  La raison pour laquelle ils acceptent la même loi que l'autre et qu'ils ne lui tirent pas dessus à vue.

En France on a le nihilisme en commun et on s'efforce comme les américains de se forger des identités individuelles style  "black gay intergenre". La seule chose qui pourrait nous sauver de la guerre serait qu'aucune communauté ne continue d'exister et que tout le monde devienne complètement con exactement au même moment. Et à ce moment là on pourrait se faire envahir par un pays étranger... qui aurait toujours une communauté, lui.

Cette merde est sans espoir, on doit redresser la barre en donnant une identité à notre collectivité ou se préparer à se faire manger.

Le 31/10/2018 à 12:06, Léna-Postrof a dit :

 

 

Alors Mortecouille... et nous nous sommes tous fichus de Philippe Devilliers à un moment ou à un autre, notons qu'il détient dans sa région, la Vendée, un taux de chômage très faible, que les entreprises y fleurissent, que le Puy du Fou est reconnu (encore) comme étant le meilleur parc d'attraction du monde en 2018, que sa Majesté elle-même est venue sur place afin que lui soit révélée la recette du succès... Analogie des migrants aux barbares, chute d'une civilisation, "l'avenir retour aux valeurs simples", De Villiers est-il ici clairvoyant ? 

clairvoyant! je ne sais pas mais rigolo, ça s'est sûr! ce ne sont pas les frontières qui font l'identité d'une population mais l'acceptation d'un groupe humain vis à vis d'un autre. le territoire venant après car sujet à transformations... nous en voyons le commencement.  

il y a 48 minutes, jacky29 a dit :

clairvoyant! je ne sais pas mais rigolo, ça s'est sûr! ce ne sont pas les frontières qui font l'identité d'une population mais l'acceptation d'un groupe humain vis à vis d'un autre. le territoire venant après car sujet à transformations... nous en voyons le commencement.  

 

C'est vrai certains département ne sont plus français.

Il y a 20 heures, hell-spawn a dit :

Bien sur qu'il y a des cotés positifs, faut bien faire passer la pilule.

Mais ce sont des cotés superficiels, des besoin que la société de consommation nous crée pour pouvoir produire toujours plus de croissance.

Il ne faut pas oublier la grosse différence avec les époques passées: nous sommes 7 milliards sur terre et bientot bien plus encore.

A une toute petite échelle, quand je vois parfois par exemple le comportement des gens issus de cultures différentes ( mais pas que ) dans les trains il n'est pas difficile de réaliser que la cohabitation dans la promiscuité avec d'autres personnes est quasi insupportable.

L'enfer c'est les autres, surtout quand on les oblige a cohabiter, il est rare que ce soit le respect mutuel qui domine.

La croissance en France, c’est très bon, réjouissons-nous-en. Ce qui est à craindre c’est que les consommateurs aillent là où c’est moins onéreux ou là où il y a plus d’offres, là où la France n’a pas réellement d’intérêts. 

Ça c’est un fait : nous sommes beaucoup trop, nous consommons aussi bien trop de ressources. Un bon petit genocide là-dessus... ce n’est pas pour une question d’idéologie, mais davantage une question de place. 

Blague à part, même au sein d’une famille, entre membres plus ou moins éloignés, il y a toujours des tensions. Qu’est-ce qui fait que les membres finissent par s’entendre si ce n’est l’éducation ? 

Les vagues d’immigration n’ont pas apporté que du mauvais. La France a eu besoin des espagnols, des portugais, des algériens, des italiens afin d’accomplir les plus basses besognes. Avez-vous croisé parmi ces « peuples » davantage d’immigrés travailleurs, polis, qui disent toujours « merci » ou bien des terroristes en herbe ? Avec qui aurions-nous réellement des soucis, avec ces natifs d’ailleurs ou bien avec les natifs d’ici, leur descendance ? Et qu’est-ce qui pêche ? 

Il y a 19 heures, PASCOU a dit :

 

Rien ne marche avec certains...le mieux est chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.

https://www.marianne.net/debattons/editos/quand-theresa-may-decouvre-le-communautarisme-le-guardian-garde-les-yeux-fermes

Après l’attentat perpétré au cœur de Londres ce samedi 3 juin, la Première ministre britannique Theresa May ne s’est pas contentée de répéter qu’« assez c’est assez », formule de circonstance qui ne mange pas de pain. Non seulement elle a ciblé les services de sécurité, mais elle a mis les pieds dans le porridge en dénonçant le communautarisme, principe pourtant considéré comme une institution de l’autre côté de la Manche.

Qu’a donc déclaré Theresa May ? Que « si les attaques récentes ne sont pas liées par des réseaux, elles le sont par une idéologie qui prêche la haine et le communautarisme », ajoutant : « Cette idéologie est une perversion de l’islam ». Et de préciser : « Il y a, soyons francs, beaucoup trop de tolérance pour l’extrémisme dans ce pays. Nous devons être beaucoup plus fermes pour l’identifier et pour l’éradiquer... Cela nécessitera des discussions difficiles et parfois gênantes, mais notre pays doit se rassembler... et nous ne devons pas vivre comme des communautés séparées et ségréguées, mais comme un véritable Royaume-Uni ».

Cette idéologie est une perversion de l’islam

Theresa May

 

Il y a belle lurette que l’on n'avait entendu pareils propos dans la bouche d’un(e) dirigeant(e) en poste au 10 Downing Street. D’ordinaire, on y explique plutôt que le multiculturalisme institutionnalisé, tel qu’il fonctionne en Grande-Bretagne, est l’une des sept merveilles du monde. On ajoute même parfois que si la France a été l’un des pays les plus touchés par les attentats, c’est en raison d’un laïcisme pur et dur qui braque les musulmans, étant entendu que ces derniers sont tous des adeptes potentiels du djihad.

Si cette hypothèse avait quelque validité, tout devrait aller bien au royaume de Sa Très Gracieuse Majesté. A Londres comme à Manchester, la pratique des « accommodements raisonnables », comme on dit, a permis de déléguer des zones entières du territoire à des personnages troubles qui rêvent d’y instaurer la charia et qui déforment des esprits susceptibles ensuite de passer à l’acte. Que Theresa May le découvre enfin prouve que l’on peut revenir sur terre à tout âge, ce qui est somme toute assez encourageant.

Par sa saillie verbale, la Première ministre britannique n’en a pas moins déclenché une petite tempête chez ceux qui continuent à considérer le communautarisme sans frontière comme le meilleur des mondes. Ainsi le Guardian a cloué au pilori celle par qui le scandale arrive, l’accusant de vouloir installer dans son pays une forme de « crime de la pensée » (sic). Lui faisant dire ce qu’elle n’a pas dit, le Guardian reproche à Theresa May d’avoir pratiqué un « amalgame entre les meurtriers et les musulmans pacifiques », ajoutant : « De tels mots risquent de monter les individus les uns contre les autres à l’heure où ils ont besoin d’être unis ». Conclusion du journal de l’intelligentsia : « Cela devrait tous nous inquiéter ».

Amalgame entre les meurtriers et les musulmans pacifiques

The Guardian

 

Quoi qu’on pense par ailleurs de Theresa May, l’inquiétant est de voir un quotidien comme le Guardian reprendre à son compte l’habituelle logorrhée de ceux qui détournant le regard dès que se produit un drame attestant l’instrumentalisation de l’islam à des fins douteuses et parfois sanglantes. L’inquiétant est de ne tirer aucune leçon des attentats à répétition qui se produisent dans tous les pays désignés comme des cibles par les fous de Dieu, qu’il s’agisse de la France, du Royaume-Uni ou de l’Allemagne, aux histoires pourtant fort différentes. L’inquiétant est de ne pas s’alarmer du développement d’un terrorisme du pauvre qui frappe partout en s’appuyant sur une armée de réserve idéologiquement (dé)formée dans des lieux où règnent les prêcheurs de haine.

Il serait temps de regarder cette réalité en face en appelant un chat un chat et ne se perdant plus dans des considérations socio-psychologisantes pour inventer des culpabilités là où il n’y en pas. Ainsi, en relation avec l’attentat de Londres, l’islamologue François Burgat déclare dans Libération : « Du Mali à Saint-Denis, en passant par Mossoul et Alep, je crains que le rythme auquel nous fabriquons de nouveaux terroristes demeure bien plus élevé encore ». Bref, les responsables du terrorisme ne sont pas les terroristes mais ceux qui les combattent.

Au passage, on apprend que « nous » fabriquons des terroristes à Saint-Denis. Et comment ? En bombardant la ville, peut-être ? En ne laissant pas les adeptes locaux d’un islamisme pur et dur faire leur marché en toute quiétude ? En ne s’inspirant pas assez d’un modèle britannique qui marche du feu de Dieu ?

« Cette idéologie est perversion de l’Islam ». 

Reste à connaître la portion d’individus qui épousent cette idéologie et celle qui s’intègre et assimile parfaitement les « valeurs » de la Monarchie. 

Qu’est-ce qui ferait que la France est cible ou cible prioritaire ? N’aurait-elle pas pris part à différents conflits qui ne la regardait absolument pas, pour commencer ? 

Il y a 14 heures, Mr_Fox a dit :

Une histoire de viols entre certains de ses enfants.

La mondialisation c'est la fin des frontières. La fin des repères, qui font qu'une société est une société pour devenir ... une juxtaposition de personnes que rien ne lie.

Le commerce n'est pas la mondialisation, ce n'est pas non plus le capitalisme, c'est le commerce.

L'existence des frontières jusqu'en 1999 n'a jamais empêché l'import de BMW, d'ordinateurs amstrad ou olivetti, ni celui de bananes, de goyaves ou de café. L'autarcie est une menace en l'air lancée par des menteurs.

Il s'agit de détruire le tissu social pour faire des individus isolés dans le vaste monde. Sans repères communs ils deviennent malléables, incapables de se défendre collectivement. Plus il y a de différence et plus il y a de peur.

So what ?

Et si les efforts ne sont pas faits pour ? Si on exalte les différences et la haine de l'autre, la rancune d'un tort fictif et étendu à tout ce qui est de l'autre groupe ?

Alors se tolérer n'est plus à la portée de personne, et on appelle ça la guerre.

C'est pourquoi dans les pays en paix il existe un socle commun auquel toutes les communautés adhèrent. Et ce truc là ça peut être la religion, la nation ou autre idée dans laquelle tous se revendiquent et se reconnaissent. Ce qui forge leur identité commune.  La raison pour laquelle ils acceptent la même loi que l'autre et qu'ils ne lui tirent pas dessus à vue.

En France on a le nihilisme en commun et on s'efforce comme les américains de se forger des identités individuelles style  "black gay intergenre". La seule chose qui pourrait nous sauver de la guerre serait qu'aucune communauté ne continue d'exister et que tout le monde devienne complètement con exactement au même moment. Et à ce moment là on pourrait se faire envahir par un pays étranger... qui aurait toujours une communauté, lui.

Cette merde est sans espoir, on doit redresser la barre en donnant une identité à notre collectivité ou se préparer à se faire manger.

C’est fascinant le ragotage, toujours autant...

Pour certains, la criminelle est la mondialisation, pour d’autres cela commence déjà avec l’Europe, libre circulation des biens et des personnes, tout est question de curseur. Quand bien même est-ce que tout est bon à jeter ?

Les limites territoriales (puisque les frontières ne sont plus) sont de véritables passoires, et il est évident qu’il y aurait beaucoup à faire, ré instaurer un contrôle, minimum, ce qui évidemment serait source d’inconfort pour l’énième vacancier qui passera d’autant plus de temps, dans les bouchons. On a rien sans rien.

La mondialisation c’est un siège local, et plusieurs usines un peu partout dans le monde. Pour tout ce qui se récolte, c’est aussi la disponibilité d’un produit mondialement, au moment où le consommateur l’a choisi. La mondialisation n’existe qu’à cause du consommateur et non pas grâce aux politiques. « Il suffirait de ne pas les acheter pour que cela ne se vende plus » disait Coluche. Vous avez un fabuleux exemple avec les concessions Mac Laren. Deux en France, une à Paris, une à Monaco. Celle de Paris a fermé, celle de Monaco suivra. Il n’y a pas la clientèle pour, en France tout simplement. Le consommateur français n’en veut pas, ni le belge, ni le suisse... ça se vend très bien aux EAU. 

La mondialisation, génère aussi de l’emploi... 

La France a toujours eu une identité forte, à l’instar d’autres pays (Russie, Écosse, Irlande, Autriche etc...). Des régions, des départements,  en son sein ont eux-aussi des identités fortes, trop, jusqu’au point de vouloir devenir indépendants. Il est compréhensible que des individus aient peur de perdre cette identité à laquelle ils tiennent fortement, ce qui leur est précieux. Il est toujours incroyable de voir ces mêmes individus s’en rendre plus malades que nécessaire, ou les voir se perdre dans les discours alarmistes que tiennent des politiques tout près à nous sauver de l’oppresseur. C’est ce qui s’appelle être manipulés. 

Définitivement, tout n’est pas pourri, comment adhérer à 100% au discours de De Villiers ? Il n’est pas possible de raisonner pour un pays comme on raisonne pour un département.

Et si l’on cherchait surtout du côté des idéologies en pour ou en contre, en réaction, qui restent et seront toujours cause de conflits pour les peuples ? 

il y a une heure, jacky29 a dit :

clairvoyant! je ne sais pas mais rigolo, ça s'est sûr! ce ne sont pas les frontières qui font l'identité d'une population mais l'acceptation d'un groupe humain vis à vis d'un autre. le territoire venant après car sujet à transformations... nous en voyons le commencement.  

 

Qu’est-ce qui fait l’identité sociale, l’identité d’un groupe ? Qu’est-ce que vous y mettriez dans notre identité nationale ? 

Les frontières ne se modèlent plus comme avant. À part la frontière israélo-palestinienne qui risque toujours de bouger. Les frontières en France ne sont plus « meubles ». 

Il y a 16 heures, Plouj a dit :

Pilapédia, même si tu connais beaucoup mieux l'histoire que lui, ce n'est une raison pour l'insulter !

Et les histoires de viol incestueux dans la famille de Villiers, c'est réglé ? Le vicomte n'a pas supporté qu'on dise que l'un de ses fils a violé l'un de ses frères. Ca n'existe pas, CA, chez les gens comme il faut ! C'est bon pour le Nord-Pas-de-Calais, les ivrognes en Bretagne, la banlieue parisienne !

Les affaires d'inceste se passent dans la France entière et dans bien plus de familles qu'on ne l'imagine, elles ne paraissent pas dans tous les journaux .. Ils seraient trop épais !

Mais il est sûr que le tirage est plus intéressant lorsque l'on attaque quelqu'un de connu !

Et cela n'autorise pas, pour autant, l'insulte !

Je ne vois pas comment on pourrait enseigner le respect et la morale aux jeunes sans commencer pas soi-même !

Mais Pila, n'en fais pas un fromage, c'était juste une tite remarque avec un sourire !

il y a 18 minutes, pila a dit :

Et les histoires de viol incestueux dans la famille de Villiers, c'est réglé ? Le vicomte n'a pas supporté qu'on dise que l'un de ses fils a violé l'un de ses frères. Ca n'existe pas, CA, chez les gens comme il faut ! C'est bon pour le Nord-Pas-de-Calais, les ivrognes en Bretagne, la banlieue parisienne !

Franchement c'est très bas tout ça.

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Franchement c'est très bas tout ça.

 

 

Oui; les extrêmes ne volent pas haut.

il y a 6 minutes, pila a dit :

Oui; les extrêmes ne volent pas haut.

C'est surtout toi qui es au ras du caniveau en  mettant ce genre de réflexion.

Et rien à voir avec les extrêmes, tu te contredis en plus en disant que ça ne peut se passer que parmi celles ci.

ça fait juste ragot de pilier de bar.

Il est aussi honorable que toi, même si il y a eu cette histoire dans sa famille.

Je trouve très malsain cette presse qui trouve un écho chez les gens comme toi.

Il y a 23 heures, Crabe_fantome a dit :

Clovis? Le belge qui a envahi les peuples gaulois lesquels avaient déjà leur identité? En imposant une religion venue de Cisjordanie ...

Plus proche du Teuton que du Belge 

il y a 8 minutes, PLS maker a dit :

Plus proche du Teuton que du Belge 

C'est clair que le teuton est proche du saint.

il y a 3 minutes, Panem&Circenses a dit :

C'est clair que le teuton est proche du saint.

Ah bah c'est malin, je vais faire comment pour parler sérieusement des Teutons avec cette phrase en tête maintenant