Réduire l’activité des dechets nucléaires

il y a 16 minutes, stvi a dit :

ce ne sont pas les écolos qui parlent de fin de vie ,ce sont les concepteurs ...

le sénat et les rapports de l'office sur les risques scientifiques ne sont pas des écolos ...

les réacteurs nucléaires ont été conçus pour une durée de vie de 40 ans ,( 60 pour les EPR ) après c'est du pile ou face ... Ce qui se passe aux états unis n'est pas transposable en France ,la rentabilité prime sur la sécurité ... il faut sauver cette 'industrie en déclin ,EDF est surendetté jusqu'au cou ... il a pris l'argent provisionné pour la destruction des centrales afin d'investir dans un parc nucléaire pourri  au Royaume uni ,et pour payer les retard de livraison et les malfaçons des EPR  ...Si on demandait actuellement à EDF de démanteler des centrales ,ce serait la cata ,avec ses 55 milliards de dettes  ..

 

 

Lorsqu’un composant industriel ou même

une installation industrielle est

conçu, c’est pour une durée d’u

tilisation donnée autant qu’on

puisse la prévoir, compte

tenu de l’état des connaissances. Liée à

l’état de l’art,

cette durée est dite

durée de vie

de conception

.

A titre d’exemple, les centrales électr

onucléaires d’EDF ont été construites

pour une certaine durée de vie de concepti

on, compte tenu des matériels employés et

des modes d’utilisation envisagés. La durée

de vie de conception des équipements les

plus importants des centrales nucléaires act

uellement en service est estimée à 40 ans

Tout à fait d'accord avec la notion de durée de vie à la conception.

Mais pour toutes les machines d'importance, il y a un programme de révision et de retour sur incidents. Par exemple dans la cas des avions, ils sont prévus pour une durée de 20 à 30 ans. durant son utilisation il est fait obligation aux utilisateurs de signaler toutes les anomalies, incidents et accidents survenus.

 Dès lors le chahier d'entretien est adapté en conséquence et les visites techniques, de routine, puis les petites moyennes et grandes sont adaptées. Au final l'avion prévu pour 20 ans peut voler souvent 40 années. il n'est pas retiré du service pour des raisons de sécurité mais pour des raisons commerciales.

Pour les réacteurs nucléaires il en va de même. L'utilisation peut êre allongée en fonction des retours d'info lors des nombreuses visites techniques. De plus comme en aviation, pour des machines construites en série, c'est la somme des infos de tous les modèles de la série qui est pris en compte. Et donc pour Fessenheim, les 18 centrales américaines du m^me type apportent leur lot d'informations.

Ce qui pose problème, ce n'est pas la vétusté des pièces qui sont régulièrement changée mais les normes "environnementales" qui n'ont cessé d'évoluer. Ce qui ne se faisait pas au moment de la construction devient obligatoire maintenant.

Donc Fessenheim n'est pas une centrale au bord de l'explosion par vétusté ou négligence. En revanche ce modèle ne serait plus construit maintenant.

Contrairement à ce qu'en pensent certains, je suis pour le durcissement des normes qui augmentent la sécurité à tous niveaux. Mais dans le cas de la France  où nombreux sont les français contre les éoliennes, les champs photovoltaïques, les éoliennes en mer ou les barrages, si l'on veut continuer à avoir de l'électricité pour la voiture électrique, on ne peut pas fermer dans l'instant la centrale de Fessenheim juste au nom de l'ancienneté.

il y a 56 minutes, Répy a dit :

Tout à fait d'accord avec la notion de durée de vie à la conception.

Mais pour toutes les machines d'importance, il y a un programme de révision et de retour sur incidents. Par exemple dans la cas des avions, ils sont prévus pour une durée de 20 à 30 ans. durant son utilisation il est fait obligation aux utilisateurs de signaler toutes les anomalies, incidents et accidents survenus.

 Dès lors le chahier d'entretien est adapté en conséquence et les visites techniques, de routine, puis les petites moyennes et grandes sont adaptées. Au final l'avion prévu pour 20 ans peut voler souvent 40 années. il n'est pas retiré du service pour des raisons de sécurité mais pour des raisons commerciales.

Pour les réacteurs nucléaires il en va de même. L'utilisation peut êre allongée en fonction des retours d'info lors des nombreuses visites techniques. De plus comme en aviation, pour des machines construites en série, c'est la somme des infos de tous les modèles de la série qui est pris en compte. Et donc pour Fessenheim, les 18 centrales américaines du m^me type apportent leur lot d'informations.

Ce qui pose problème, ce n'est pas la vétusté des pièces qui sont régulièrement changée mais les normes "environnementales" qui n'ont cessé d'évoluer. Ce qui ne se faisait pas au moment de la construction devient obligatoire maintenant.

Donc Fessenheim n'est pas une centrale au bord de l'explosion par vétusté ou négligence. En revanche ce modèle ne serait plus construit maintenant.

Contrairement à ce qu'en pensent certains, je suis pour le durcissement des normes qui augmentent la sécurité à tous niveaux. Mais dans le cas de la France  où nombreux sont les français contre les éoliennes, les champs photovoltaïques, les éoliennes en mer ou les barrages, si l'on veut continuer à avoir de l'électricité pour la voiture électrique, on ne peut pas fermer dans l'instant la centrale de Fessenheim juste au nom de l'ancienneté.

ce n'est pas l'avis des Suisses et des Allemands ... ils comparent un réacteur nucléaire à un pneu .. tu auras beau le réchapper ,mettre des couches de caoutchouc ,la structure est trop vieille ... On l'a compris pour les pneus et visiblement pas pour les centrales nucléaires .. un avion qui s'écrase c'est 200 morts ,un réacteur qui brule ,ce n'est pas chiffrable .. on n'est pas du tout dans le même scénario .. Si les USA décident de faire fonctionner leurs centrales jusqu'à l'accident c'est leur problème ... les Français contrairement aux Américains  ont payé dans leur factures les coûts du démantèlement après la date limite de fonctionnement fixée à la construction ... où est passé cet argent ? pourquoi EDF après avoir pris l(argent refuse le démantèlement des centrales les plus anciennes ...

NUCLÉAIRE – La centrale nucléaire française de Fessenheim, toute proche de la frontière avec l'Allemagne et la Suisse, est "trop vieille" et "devrait être fermée le plus vite possible", a déclaré vendredi un porte-parole de la ministre allemande de l'Environnement Barbara Hendricks.

Barbara Hendricks avait déjà par le passé exprimé cette position sur Fessenheim, la plus vieille centrale du parc nucléaire français, revenue dans l'actualité en Allemagne vendredi à propos d'un incident survenu en 2014.

"Pour nous il est très clair que Fessenheim est très vieille, trop vieille pour être encore en activité", a dit ce porte-parole, interrogé lors d'un point de presse régulier du gouvernement. "La ministre demande que (la centrale) soit fermée le plus possible".

..... Mercredi, le canton suisse de Genève, frontalier avec la France, avait porté plainte pénale contre X concernant la centrale nucléaire française du Bugey, "pour mise en danger d'autrui et pollution des eaux".

Il est évident qu'un militant anti-nucléaire trouvera toujours tous les bons arguments pour condamner publiquement ce qu'il déteste.

Ce n'est pas tel ou tel ministre ou individu de décider de la poursuite ou de l'arret d'un réacteur nucléaire en France.

C'est l'ASN autorité transparente et indépendante qui décide après un examen de plusieurs mois d'investigations poussée avec toutes les dernières techniques disponibles.

Cette décision s'impose même au gouvernement selon la loi de 2006.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Il est évident qu'un militant anti-nucléaire trouvera toujours tous les bons arguments pour condamner publiquement ce qu'il déteste.

Bouh qu’ils sont méchants les méchants écolos!!

Le 09/10/2018 à 09:03, stvi a dit :

pour l'instant elles ne suffisent pas à couvrir l'ensemble de nos besoins .. il faut une transition , on a du mal avec nos pauvres 16% contre plus de 60% pour la Norvège et  même 100% pour l'Islande ,mais on n'a pas de sources d'eau chaude tous les 100 m ...                      

Oui mais on a la Norvège qui vend du gaz , beaucoup de gaz

Il y a 4 heures, stvi a dit :

ce n'est pas l'avis des Suisses et des Allemands ...

Les allemands ne nous demandent pas notre avis pour leurs émissions de CO2 et la pollution qu’ils engendrent en France 

Les allemands ce n’est pas l’ASN point 

Pour le reste Fessenheim va fermer malgré l’opposition de la CGT . 

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/nucleaire/nucleaire-nouveau-retard-pour-l-epr-la-fermeture-de-fessenheim-reportee_124576.amp

Maintenant que ce soit fait en bon ordre sans baisse de production, ça paraît normal non ?

Il y a 9 heures, micro-onde a dit :

Bouh qu’ils sont méchants les méchants écolos!!

Non ce n'est pas le bon qualificatif !

Comme toute personne qui a des arguments "contre", ils les développent plus facilement que lorsque l'on a des arguments "pour " !

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les allemands ne nous demandent pas notre avis pour leurs émissions de CO2 et la pollution qu’ils engendrent en France 

 

 

Les allemands ce n’est pas l’ASN point 

Pour le reste Fessenheim va fermer malgré l’opposition de la CGT . 

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/nucleaire/nucleaire-nouveau-retard-pour-l-epr-la-fermeture-de-fessenheim-reportee_124576.amp

Maintenant que ce soit fait en bon ordre sans baisse de production, ça paraît normal non ?

 

Concernant l'attribution des émissions de GES par pays, il existe un biais du fait qu'il serait justifié d'ajouter aux émissions locales du pays celles induites par les produits industriels et autres importés de tiers tiers.

Si, par exemple, l'ensemble de l'industrie française (cimenteries, sidérurgies, automobiles ...) était délocalisé à l'étranger (plus d'industrie en France) le France deviendrait "vertueuse" en réduisant drastiquement ses émissions de CO2 et GES. Stupide n'est-ce- pas ?

Mais on voit là un biais.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Concernant l'attribution des émissions de GES par pays, il existe un biais du fait qu'il serait justifié d'ajouter aux émissions locales du pays celles induites par les produits industriels et autres importés de tiers tiers.

Si, par exemple, l'ensemble de l'industrie française (cimenteries, sidérurgies, automobiles ...) était délocalisé à l'étranger (plus d'industrie en France) le France deviendrait "vertueuse" en réduisant drastiquement ses émissions de CO2 et GES. Stupide n'est-ce- pas ?

Mais on voit là un biais.

Il est exact que une partie des émissions de microparticules très polluantes et à risque sanitaire élevé provient de Pologne et d'Allemagne gros consommateurs de combustibles charbon et lignite.