Le progrés ne tient-il qu'au nucléaire ?

Le progrés ne tient-il qu'au nucléaire ?   15 membres ont voté

  1. 1. Alors ?

    • OUI
      3
    • NON
      7
    • OUI et NON
      5

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.


Invité Kira Yamato
Invité Kira Yamato Invités 0 message
Posté(e)

Hier, dans l'arêne de France, dans l'ouverture, c'était du genre : "Si on abandonne le nucléaire c'est la régression de l'humanité"

;);) :D

Ouvrez-Vous !!!!!!!!!!! Il existe autre chose. C'est quoi ce discour !!!!!

Kira Yamato se doit de critiquer le nucléaire et ses risque (il pilote un gundam à l'énergie nucléaire :D ) !

PS: pour ceux qui connaissent, un livre sur le sujet : Strontium 90, une fable d'anticipation (géniale ;) )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

danaxia Membre 1 354 messages
Cool‚ 66ans
Posté(e)
Hier, dans l'arêne de France, dans l'ouverture, c'était du genre : "Si on abandonne le nucléaire c'est la régression de l'humanité"

;) :D :D

Ouvrez-Vous !!!!!!!!!!! Il existe autre chose. C'est quoi ce discour !!!!!

Kira Yamato se doit de critiquer le nucléaire et ses risque (il pilote un gundam à l'énergie nucléaire :( ) !

PS: pour ceux qui connaissent, un livre sur le sujet : Strontium 90, une fable d'anticipation (géniale ;) )

Vaste sujet le nucléaire est la ressource principale pour l'éléctticité, les alternatives sont à venir, mais il y a urgence

que faire des déchets? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
muten Membre 3 166 messages
Forumeur interimaire‚
Posté(e)

Le probleme , c'est que cette question on aurais du se la poser en 1970 , maintenant ce passer du nucléaire en France est tout simplement impossible , meme si couvrais la France d'eoliennes et de panneaux solaires , on ne pourrais produire qu'une fraction de ce que produit actuellement le parc nucléaire .

De plus , si on avais pas de nucléaire on aurais utilisés des centrales au charbon ou au petrole , ce qui n'arrangerais pas l'etat de la planete .

Quant a la generation suivante des centrales a fusions , pour l'instant on n'est meme pas sur que c'est realisable , le projet ITER n'est qu'un test qui va couter 50 milliards sans garantie de succes !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fouchtra Membre 1 057 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Question d'un citoyen lambda absolument nul en cette matière... c'est à dire votre serviteur:

" Ou en est-on de la fusion nucléaire...Est ce une utopie ou une réalité... est-ce pour la semaine prochaine ou dans deux siècles ...?

Non, je n'ironise pas, je voudrais vraiment en apprendre un peu là dessus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sioso Membre 31 messages
Forumeur balbutiant‚ 29ans
Posté(e)

L'espagne ne posèdent aucune centrale nucléaire et c'est pourtant un pays developpé. Elle utilise l'energie issue des éoliennes ce qui représente une excelente alternative a l'énergie nucléaire. ( en revanche en matière d'esthetisme les champs d'eoliennes c'est très moche !!)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
muten Membre 3 166 messages
Forumeur interimaire‚
Posté(e)
Question d'un citoyen lambda absolument nul en cette matière... c'est à dire votre serviteur:

" Ou en est-on de la fusion nucléaire...Est ce une utopie ou une réalité... est-ce pour la semaine prochaine ou dans deux siècles ...?

Non, je n'ironise pas, je voudrais vraiment en apprendre un peu là dessus

Dison qu'en theorie c'est realisable , mais qu'en pratique on en est encore tres loin , les obtimistes disent que c'est pour dans 50 ans et les pessimistes 100 ans ou peut etre jamais !

L'autre probleme c'est qui l'y a de bonne chance pour que l'on ai epuiser la totalitée des reserves de petrole et d'uranium avant d'arriver a le mettre au point

L'espagne ne posèdent aucune centrale nucléaire et c'est pourtant un pays developpé. Elle utilise l'energie issue des éoliennes ce qui représente une excelente alternative a l'énergie nucléaire. ( en revanche en matière d'esthetisme les champs d'eoliennes c'est très moche !!)

L'electricité en Espagne et produite majoriterement par des centrale au gaz et au charbon et surtout en important de l'electricité " nucléaire " Française , les eoliennes ne represente qu'un petit pourcentage de la production .

Modifié par muten

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
danaxia Membre 1 354 messages
Cool‚ 66ans
Posté(e)
L'espagne ne posèdent aucune centrale nucléaire et c'est pourtant un pays developpé. Elle utilise l'energie issue des éoliennes ce qui représente une excelente alternative a l'énergie nucléaire. ( en revanche en matière d'esthetisme les champs d'eoliennes c'est très moche !!)

Tu oublis que nous vendons se l'éléctricité a l'Espagne et l'Allemagne eux qui n'ont pas recour au nucléaire, facile!!!! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la soude au cou Membre 899 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
Question d'un citoyen lambda absolument nul en cette matière... c'est à dire votre serviteur:

" Ou en est-on de la fusion nucléaire...Est ce une utopie ou une réalité... est-ce pour la semaine prochaine ou dans deux siècles ...?

Non, je n'ironise pas, je voudrais vraiment en apprendre un peu là dessus

ITER fonctionne sur le papier mais de la l'appliquer a une production energetique viable a un niveau industriel il y a une marge que demande beaucoup de temps et d'investissement pour y repondre.

La production eolienne reste marginale meme en espagne.tout comme le solaire.

Quand je vois qu'il faut un parc de 63 hectares de mirroir pour produire l'electricite nessecaire a la consomation de 10000 foyers, cela fait un peu peur pour l'environement.

L'energie nucleaire est une des plus propre (malgre le reel probleme de dechet ) des energies non renouvelables.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Kira Yamato
Invité Kira Yamato Invités 0 message
Posté(e)

Je crois que le problème, c'est qu'on ne développe pas assez ce panel de choix, où on retrouve l'énergie solaire et éoliennes.

Le Nucléaire est plus facile apparemment. L'inconvénient, c'est qu'avec une centrale, il ne suffit que d'un seul pet de travers, et là, c'est le drame ....

Non seulement un seul drame a des conséquences immédiate, mais aussi des conséquences à long terme !

Certes, ce discours semble un brin écolo. Le problème, c'est qu'une fois qu'un dysfonctionnement surviendra, et il y en aura, là il sera trop tard.

Tout ça alors qu'on a la possibilité de chercher ailleurs. Et je crois que sans le nucléaire, s'il n'avait pas eu d'office si bonne presse, il y a longtemps qu'on en serait à l'énergie solaire ou par éolienne.

La question d'esthétisme est vraiment .... tertiaire ;) (même pas secondaire)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)

qui sera là dans 300 ans pour continuer à surveiller nos poubelles nucléaires?

et encore, quand je dis 300 ans, je suis gentille, la plupart des déchets sont radioactifs pendant des millénaires.

quels droles de cadeaux nous laissons aux générations futures ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Saroumane
Invité Saroumane Invités 0 message
Posté(e)

L'industrie nucléaire est indépassable pour la production d'électricité. Or notre civilisation a besoin d'électricité pour fonctionner. L'avenir est donc au nucléaire pour encore quelques siècles pour le moins.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 635 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
L'industrie nucléaire est indépassable pour la production d'électricité. Or notre civilisation a besoin d'électricité pour fonctionner. L'avenir est donc au nucléaire pour encore quelques siècles pour le moins.

;) les stocks d'uranuim ne durerons pas plus de 50 ans au rytme ou l'on construit des centrales dans le monde ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)

on peut aussi penser que d'ici à ce que les reserves d'uranium soient épuisées, on soit tous mort, comme ça, pu d'probleme ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 635 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
Réserves sans doute supérieures à 50ans

http://www.cea.fr/fr/pedagogie/Energie_ms/...nt_reserves.htm

De toute façon, on peut espérer que la technique s'améliore et permette une consommation moindre !

;) oui et que le pere noel existe , les stocks de petrole sont surestimés , pour l'uranium le chiffre n'est valable que si on le calcule sur la consomation actuelle , mais en cas d'augmentation de la demande ( Chine , Inde , etc ) le stock fondra tres vite , pour le charbon ben bonjour la polution quant aux chistes bitumineux il faut depensé 1,5 litre de petrole pour en extraire 1 , pas tres economique ;)

:D le CEA etant juge et parti , ses analyses me laisse septique ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Billythekid
Invité Billythekid Invités 0 message
Posté(e)

Les chiffres sont peut etre mal calculés mais si les progés de reacteurs a fusions avance comme il est prévu le problème des stocks de combustibles ne se posera plus.

Pour autant le sujet n'est pas clos, bien au contraire, il ne fait quasiment que s'ouvrir, seulment les anciens arguments anti nucléaires auront beaucoup moins de poids et nou ne connaissons pas encore les risques réels de la fusions.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GMB Membre 3 867 messages
Gentil Mignon Bisounours‚ 40ans
Posté(e)

nucléaire = caca :o

autres solutions possibles mais économie plus importante.

trés possible que fuites par ci par là mais chhhhut pas parler parceque économie plus importante.

"... et pendant ce temps le monde continue, je vois toujours des peuples qu' on entretient pour qu' ils se tuent. je vois toujours l' oiseau qui bat des ailes, malheureusement affaiblit par la pollution du ciel..."

assassin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 635 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

:D en reponse a la question , ben p'tete pas , mais !!! :(

:o quant dans 20/30 ans il ne restera plus que le charbon comme sources d'energie ( éolien , solaire , Hydrolique , etc , compterons au mieux pour 20% ) on s'ras bien obliger de continuer a l'utilisé :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant