Que faire des pauvres?

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Ben c'est surtout que ça énerve inutilement des tas de gens qui ne voient pas comment ils pourraient permettre à leurs enfants de s'élever. Et ça décourage les éventuels candidats provenant de classes modestes en entendant ce type de discours (qui est tout de même très faux ou approximatif). C'est en expliquant et en donnant des leviers d'action qu'on va permettre d'améliorer la réussite des gens, en intervenant dans le mécanisme qu'on a identifié.

En disant que la classe sociale est corrélée à la réussite, et je ne t'apprends rien là dessus, on explique rien. Si on dit que le vocabulaire dans sa richesse et sa variété influence sur la réussite ultérieure des jeunes enfants, alors on a un levier d'action. Si on dit que la façon dont le professeur fait cours a une influence sur la réussite des étudiants, alors on a un autre levier d'action. Pareil si on parle du soutien des pairs ou du soutien de la famille.

Même si je concède que certaines variables comme le QI ou les préjugés du professeur ne permettent que peu de marge de manoeuvre, nous avons tout de même des leviers d'action possibles. Et la classe sociale fait partie de ces paramètres qu'on ne peut pas modifier aisément et qui donnent un sentiment d'impuissance et d'injustice.

C'est un débat passionnant et ton attitude active t'honore.

Je te rejoins sur l'idée qu'il est et qu'il sera toujours possible de s'en sortir.

Mon constat s'il est pertinent selon moi peut sembler terriblement déprimant...

Mais ce que je veux dire, c'est qu'il faudra des formations élevées et que l'école n'est plus du tout dans son rôle.

Elle a tiré l'enseignement vers le bas au lieu de tirer chacun vers le haut.

Elle fait ce qu'elle peut...

Je ne juge ni les enseignants ni les personnels de direction 

Je constate juste qu'elle pousse à une forme de médiocrité 

En entreprise, tu passes le plus clair de ton temps avec les meilleurs et tu essayes de trouver le meilleur de chacun

L'éducation nationale est une usine de la banalité et non un révélateur de talents

Chacun a le sien 

Le remède ?

J'en vois pas...tout ce groupe est dans le déni

Je souhaite juste aux profs d'identifier leur motif de satisfaction dans leur enseignement et de se demander si l'institution les a vraiment aidé.

Le mammouth est enterré 

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

je pense que l'influence familiale participe à l'échec. 

Bien vu.

On peut naître dans une famille d'ouvriers et avoir des parents qui se serrent la ceinture et nous poussent à étudier.

Ou l'inverse, avoir des parents qui ont hâte  que leurs enfants quittent l'école pour aller travailler, charge en moins pour eux, et apport d'argent en plus, tant qu'ils vivront au domicile familial (les pensions alimentaires versées aux parents étaient fréquents il y a quelques années, maintenant je ne sais pas).

« Que faire des pauvres ? »

Leur apporter les connaissances nécessaires, en utilisant des moyens pédagogiques très efficaces car bien adaptés à leur capacité cognitive, pour leur permettre de s’insérer dans le système de production de la Société…

il y a une heure, nolibar a dit :

« Que faire des pauvres ? »

Leur apporter les connaissances nécessaires, en utilisant des moyens pédagogiques très efficaces car bien adaptés à leur capacité cognitive, pour leur permettre de s’insérer dans le système de production de la Société…

Mais pas trop

Sinon ils deviennent riches et en tant que nouveaux pauvres on serait bien emmerdés qu'ils fassent rien pour nous

Si je porte des Nike c'est parce qu'on exploite des pauvres

Faut les nourrir mais ya pas assez de Nike sur la planète surtout si je dois les produire moi même !

D'ou cette magnifique idée du revenu universel qu'on ait toujours des pauvres pas trop malheureux sous la main.

Remarque que depuis qu'on a plus d'esclaves ni de colonies, c'est chouette d'en avoir autant en Asie ou en Afrique qu'on ne voit pas

Faut donc les virer des bateaux qui nous les amènent

Ou les couler.

Israël fait ça super il paraît 

Israêl ne coule ne pas bateaux

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

oui Morfou mais la question n'est pas là..leur bonheur etc..

la question est : peuvent ils réussir (  si ils le souhaitent évidement) 

Pourquoi ne le pourraient-ils pas?

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Les processus inconscients? Il faudrait déjà déterminer lesquels, c'est une mystification qui n'explique rien encore une fois et ne permet de rien résoudre, puisque l'inconscient nous échappe par nature.

C'est un peu léger de parler de mystification. 

L'entre-soi : favoriser les enfants qui partagent les mêmes codes socio-culturels que nous, c'est une tentation très forte des enseignants, et donc un des processus d'écartement des enfants issus de milieux exploités. 

Il y a 12 heures, frunobulax a dit :

"Ils ont changé de métier pour changer de vie"

Si vous ne parvenez pas à comprendre la différence entre changer de métier par choix et n'avoir (+ou-) accès qu'à certains type de métiers, c'est dommage ...

Vous aurez, par exemple, beaucoup plus de mal à trouver des exemples d’agriculteurs qui se sont reconverti dans la finance que le contraire.

Vous avez des préjugés... les agriculteurs d'aujourd'hui ne sont plus les bouseux du début du siècle dernier!

La plupart se sert des nouvelles technologies et pourrait vous en remontrer...

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Pourquoi ne le pourraient-ils pas?

Ils ne le peuvent pas seulement s'ils n'ont pas suffisamment d'intelligence pour les métiers qui en requièrent. Il y a les métiers manuels, l'intelligence revêt de multiples facettes, dont l'art. Un ébéniste peut avoir du talent, par exemple, créer une gamme de meubles qui sortent de l'ordinaire, se faire connaître petit à petit, être le pauvre au départ vendant aux riches, qui peut donc le devenir aussi.

Il y a 2 heures, PLS maker a dit :

C'est un peu léger de parler de mystification. 

L'entre-soi : favoriser les enfants qui partagent les mêmes codes socio-culturels que nous, c'est une tentation très forte des enseignants, et donc un des processus d'écartement des enfants issus de milieux exploités. 

 

Des milieux exploités...

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Je ne m'y accroche pas mordicus

D'ailleurs @frunobulax vient de poster un article récent qui emploie l'expression déterminisme social dans lepoints.

Je remarque surtout que corréler classe sociale d'origine avec la réussite n'explique rien et ne permet donc rien de résoudre!

Disons que le milieu social influence le langage, certes. Par exemple le langage des banlieues reste extrêmement stigmatisant pour ceux qui le pratiquent. Mais nous pouvons lutter contre, par exemple en lisant des livres, ou en s'efforçant d'utiliser un autre langage avec ses enfants (éviter le "parler-bébé").

En fait tellement de choses peuvent influer sur la réussite, y compris le QI (ce qui reste tabou mais bon je le remets quand même sur le tapis parce que ça semble une variable vraiment importante en dépit des préjugés à ce sujet). Mais je pose la question : constater une plus grande réussite (en général) des enfants à haut QI cela signifie-t-il que cette réussite est injuste?

Les "hauts QI" doivent fréquenter des classes adaptées, sinon, ce sont eux qui deviennent des inadaptés...

Puisque aujourd'hui l'élite n'existe plus dans le scolaire...tous au même niveau, celui du bas...

Les résultats PISA en sont les conséquences!

Au 19 siècle un Francais justifiait de l’inégalité des races à partir de théories raciales fumeuses, le but étant de démontrer que si les Blancs étaient dominants c’etait en raison d’une détermination naturelle. Aujourd’hui le même état d’esprit anime le petit Blanc français employé ou petit cadre : si cette classe moyenne émerge de la masse ( qu’elle croit) c’est en raison d’un QI déterminé par les gènes. Retour masqué des théories raciales. Décidément on ne s’en sortira pas.

il y a 4 minutes, aliochaverkiev a dit :

Au 19 siècle un Francais justifiait de l’inégalité des races à partir de théories raciales fumeuses, le but étant de démontrer que si les Blancs étaient dominants c’etait en raison d’une détermination naturelle. Aujourd’hui le même état d’esprit anime le petit Blanc français employé ou petit cadre : si cette classe moyenne émerge de la masse ( qu’elle croit) c’est en raison d’un QI déterminé par les gènes. Retour masqué des théories raciales. Décidément on ne s’en sortira pas.

En réalité Alio, nous sommes juste certains que le QI est mesuré par rapport à une intelligence moyenne en rapport à ses caractéristiques 

Le QI d'un enfant n'est pas mesuré comme un adulte

Avec ton raisonnement, tu es probablement à 300 de QI ce qui pour une moule de ton âge te place dans les mollusques les plus performants.

Le QI n'est pas l'unique cause du succès, c'est le QE qui a le rôle le plus important.

L'intelligence émotionnelle est plus rare que l'intelligence classique : 

"Des recherches ont permis de démontrer que l’intelligence émotionnelle jouait un rôle deux fois plus important que l’intelligence intellectuelle et les compétences techniques dans la réalisation de performances exceptionnelles".

http://www.institut-repere.com/PROGRAMMATION-NEURO-LINGUISTIQUE-PNL/leadership-et-intelligence-emotionnelle.html

Réaliser des performances exceptionnelles est ce qui permet de se faire remarquer, ainsi monter en grade et donc d'avoir de meilleures fonctions avec le salaire associé.

Ceux qui en manquent stressent facilement, ont du mal à s'affirmer, portent des jugements rapides et les soutiennent avec insistance, et autres points négatifs qui, dans le monde du travail, sont opposés à la réussite. 

il y a 36 minutes, Swannie a dit :

Le QI n'est pas l'unique cause du succès, c'est le QE qui a le rôle le plus important.

L'intelligence émotionnelle est plus rare que l'intelligence classique : 

"Des recherches ont permis de démontrer que l’intelligence émotionnelle jouait un rôle deux fois plus important que l’intelligence intellectuelle et les compétences techniques dans la réalisation de performances exceptionnelles".

http://www.institut-repere.com/PROGRAMMATION-NEURO-LINGUISTIQUE-PNL/leadership-et-intelligence-emotionnelle.html

Réaliser des performances exceptionnelles est ce qui permet de se faire remarquer, ainsi monter en grade et donc d'avoir de meilleures fonctions avec le salaire associé.

Ceux qui en manquent stressent facilement, ont du mal à s'affirmer, portent des jugements rapides et les soutiennent avec insistance, et autres points négatifs qui, dans le monde du travail, sont opposés à la réussite. 

Je plussoie ma chère Swannie

Les deux ont toute leur importance.

Et encore....c'est insuffisant...

Tout quotient implique un rapport rationnel entre un numérateur et un dénominateur 

J'ose a penser que l'humanité si elle n'est pas résumable à un nombre transcendant qui ne soit resumable à une racine d'équation polynomiale soit a minima composée de nombres irrationnels 

Suffit de voir nos moules pleines de nombres complexes pour comprendre la puissance de la partie imaginaire 

Je pense que l'homme fait partie de l'ensemble C des complexés...

il y a une heure, Swannie a dit :

Le QI n'est pas l'unique cause du succès, c'est le QE qui a le rôle le plus important.

L'intelligence émotionnelle est plus rare que l'intelligence classique : 

"Des recherches ont permis de démontrer que l’intelligence émotionnelle jouait un rôle deux fois plus important que l’intelligence intellectuelle et les compétences techniques dans la réalisation de performances exceptionnelles".

http://www.institut-repere.com/PROGRAMMATION-NEURO-LINGUISTIQUE-PNL/leadership-et-intelligence-emotionnelle.html

Réaliser des performances exceptionnelles est ce qui permet de se faire remarquer, ainsi monter en grade et donc d'avoir de meilleures fonctions avec le salaire associé.

Ceux qui en manquent stressent facilement, ont du mal à s'affirmer, portent des jugements rapides et les soutiennent avec insistance, et autres points négatifs qui, dans le monde du travail, sont opposés à la réussite. 

Oui merci pour cette information Swannie. Sinon il y a aussi le QS qui permet de mesurer les qualités relationnelles d'une personne. Celui qu cumule QI + QE + QS a tout compris !

Mais je suis certain d'avoir vu passer une étude qui expliquait que le QE était meilleur prédicteur de réussite chez les gens qui n'ont pas de haut QI. Quand le QI devient suffisamment élevé, il devient meilleur prédicteur de réussite. Et le QE se travaille donc c'est très positif encore une fois de connaître ce levier.

Le Q est le meilleur moyen de monter surtout s'il est charnu

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

Vous avez des préjugés... les agriculteurs d'aujourd'hui ne sont plus les bouseux du début du siècle dernier!

Votre façon d'interpréter les propos de vos contradicteurs selon VOS propres préjugés est assez comique.

Sinon, n'hésitez surtout pas à citer mes propos ou je traite les agriculteurs de bouseux.
Bon courage ...

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Oui merci pour cette information Swannie. Sinon il y a aussi le QS qui permet de mesurer les qualités relationnelles d'une personne. Celui qu cumule QI + QE + QS a tout compris !

Mais je suis certain d'avoir vu passer une étude qui expliquait que le QE était meilleur prédicteur de réussite chez les gens qui n'ont pas de haut QI. Quand le QI devient suffisamment élevé, il devient meilleur prédicteur de réussite. Et le QE se travaille donc c'est très positif encore une fois de connaître ce levier.

"Ces critères sont justement ceux qui nous intéressent. L’empathie, l’aptitude à se motiver, à persévérer face aux épreuves, à maîtriser ses pulsions, la capacité à conserver une humeur stable sont de pures capacités à détenir pour réussir à être quelqu’un d’inspirant et un modèle à suivre. Ce sont des compétences qui relèvent exclusivement de l’intelligence émotionnelle.

Ce qui est passionnant, c’est que l’on sait que le QI n’est guère modifiable ou évolutif. Ceci étant, on sait que l’intelligence émotionnelle est transformable et qu’on peut la travailler, la développer, la renforcer."

ici : https://www.reussite-personnelle.fr/intelligence-emotionnelle-et-qi/

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Mais je pose la question : constater une plus grande réussite (en général) des enfants à haut QI cela signifie-t-il que cette réussite est injuste?

Ca ne serait pas injuste si le QI n'était en rien lié à l'environnement socio-éducatif.

Car, contrairement à ce que vous semblez affirmer, l'héritabilité du QI n'est que partielle et la question de savoir si elle est éventuellement prépondérante ou non à l'environnement est TRES loin résolue. 

Après, il suffit juste d'un peu de bon sens (et d'un peu moins d'auto-satisfaction de la part de certains) pour comprendre que les probabilités de réussite, même à QI égal, sont on ne peut plus logiquement diminuées quand on suit une scolarité dans des conditions matérielles (problèmes financiers, de logement, d'entourage, etc.) et éducatives (ZEP ou autres) difficiles que quand quand on étudie dans des conditions nettement plus favorables.