Hulot claque la porte du gouvernement

Il se pourrait que Cohn Bendit soit approché  pour un poste de ministre .

J'ai envie de rire  surtout qu'il risque de dire oui .

Quel cirque cette politique !

il y a 26 minutes, frunobulax a dit :

Le mode de révision de la constitution est régi par l'article 89 de la constitution.
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/heritages/comment-reviser-constitution-aujourd-hui.html

Trouver ce mode de révision illégitime consiste donc à trouver illégitime ... la constitution ??!

C'est quoi ce terrorisme intellectuel ? Nous avons le droit de faire preuve d'un peu de discernement ou vous ne nous autorisez que le grossier et le caricatural ?

Il y a plein de choses dans la constitution qui sont à changer parce qu'elle laisse trop de place à l'arbitraire. Et la possibilité pour la représentation de modifier la constitution de manière discrétionnaire en fait partie.

Cela ne signifie pas que tout est à jeter dans la constitution.

Et l'illégitimité concerne les gens pas un texte.

La constitution sert à encadrer les pouvoirs. Les personnes qui exercent les pouvoirs sont donc en conflit d'intérêt. Il n'y a que le peuple qui doit pouvoir modifier la constitution.

il y a 26 minutes, frunobulax a dit :

J'y ai répondu de façon on ne peut plus claire.
Si vous ne parvenez pas à comprendre ma réponse, je n'y peux rien.

Non vous répondez à côté.

Dans une démocratie, l'assemblée doit représenter l'ensemble du peuple, vous le savez très bien, et vous refusez de l'avouer.

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

C'est pas la démocratie qui fait peur ce sont les discussions interminables qui n’aboutissent à aucune décision.

On n'a pas eu des assemblées élues à la proportionnelle sous la 4è république? Si ça marchait si bien pourquoi n'a-t-on pas reconduit ce mode de scrutin?

Il y a eu une guerre mondiale.

Et les dysfonctionnements qu'il pouvait y avoir ne venaient certainement pas de la meilleure représentation à l'assemblée, ne répétez pas la propagande svp réflexhissez par vous-même.

L'instabilité des gouvernements tenait à l'irresponsabilité des députés.

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

Non non je t'assure je n'en ai pas peur. Je défends l'idée qu'elle est loin d'être parfaite et est donc le " moins mauvais des systèmes", donc le meilleur car le seul humaniste. Mais résistera t'elle à toutes ces oppositions?

on se critique beaucoup je trouve au lieu de s'écouter

Mais pourquoi serait-elle le moins mauvais des systèmes et pas le meilleur ?

il y a 22 minutes, jimmy45 a dit :

Il y a eu une guerre mondiale.

Et les dysfonctionnements qu'il pouvait y avoir ne venaient certainement pas de la meilleure représentation à l'assemblée, ne répétez pas la propagande svp réflexhissez par vous-même.

L'instabilité des gouvernements tenait à l'irresponsabilité des députés.

 

 

 

La guerre mondiale a eu lieu avant...

et qu'est-ce qui vous permet de croire que les députés seraient moins irresponsables aujourd'hui?

dernier point ; j'ignorais qu'il y avait une propagande sur le sujet...ce sont des souvenirs de cours d'histoire du lycée.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/08/29/20002-20180829ARTFIG00344-nucleaire-un-rapport-commande-par-le-maire-et-hulot-prone-la-construction-de-six-epr.php

il y a 6 epr à faire avaler pour le remplaçant.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

 

La constitution sert à encadrer les pouvoirs. Les personnes qui exercent les pouvoirs sont donc en conflit d'intérêt. Il n'y a que le peuple qui doit pouvoir modifier la constitution.

L'idée est sympa.  Tous ensemble main dans la main, prenons notre destin à bras le corps etc...

Alors perso je suis incapable de connaitre les tenants et les aboutissants s'agissant d'une modification de la constitution. Du coup je risque de m'en mordre les doigts ds quelques années.

mon choix sera sans aucun doute contre productif. 

Je préfère m'en remettre à l'homme de l'art qu'est mon Député.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

 

Dans une démocratie, l'assemblée doit représenter l'ensemble du peuple, vous le savez très bien, et vous refusez de l'avouer.

Jimmy? l'ensemble? t'es sûr, certain? Déjà qu'il leur faut trois jours pour savoir si il faut acheter des 2 ou 4 avions Canadair pour l'été prochain, avec une douzaine de partis différents ça va pas rigoler.   chacun y allant de sa chansonnette pour SES PROPRES INTERETS...lol

il y a une heure, jimmy45 a dit :

 

Mais pourquoi serait-elle le moins mauvais des systèmes et pas le meilleur ?

 

Wahou, passionnant débat.    

- ils ont tout essayé, ça marche pas! ( collectivisme, dictature,  etc...) ( La hiérarchie médiévale tout à fait étrange, atypique , dure 800 an...mais plus envisageable .....

- Un homme une voix.   

Nous subissons tous des influences différentes, culturelles, familiales, sociales etc....  Nos choix sont orientés affectivement, souvent et légitimement par une vision à court terme..

L'histoire se répète car personne ne l'écoute.

- nous ne sommes pas suffisamment solidaires 

- la liberté capitaliste est loin d'être prise au sérieux ( diminution de la taille des banques etc... surtout pas d'atteinte à la propriété n'est ce pas! cela deviendrait du collectivisme: une cata. 

Un long débat.

-    etc....   la bise

J'ai lu que Stephane Bern menace de quitter sa mission sur le patrimoine si on le prend pour un pantin  ou s'il n'est qu'un cache misère. 

Oui je pense que le navire prend l'eau

Il y a 8 heures, bcbg a dit :

J'ai lu que Stephane Bern menace de quitter sa mission sur le patrimoine si on le prend pour un pantin  ou s'il n'est qu'un cache misère. 

Oui je pense que le navire prend l'eau

 

Bern se rend compte qu'il s'est fait berner !

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

C'est quoi ce terrorisme intellectuel ? Nous avons le droit de faire preuve d'un peu de discernement ou vous ne nous autorisez que le grossier et le caricatural ?

Qualifier de "terrorisme intellectuel" le fait que l'on vous rappelle un texte de la Constitution ...du mélenchonisme pur jus ... 
Bravo, vous avez bien retenu la leçon !

Fin du HS (le topic concerne Hulot, pas Mélenchon).

Une stratégie pour faire monter la gauche ecolo aux européennes?

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

 

L'idée est sympa.  Tous ensemble main dans la main, prenons notre destin à bras le corps etc...

Alors perso je suis incapable de connaitre les tenants et les aboutissants s'agissant d'une modification de la constitution. Du coup je risque de m'en mordre les doigts ds quelques années.

mon choix sera sans aucun doute contre productif. 

Mais j'ai l'impression que tu confonds beaucoup de choses.

Pourquoi ton député serait meilleur que toi pour décider des institutions ?

Comme je te l'ai dit ton député est justement le pire choix pour décider des institutions car il est en situation de conflit d'intérêt.

Via la constitution le peuple doit séparer, encadrer et limiter les pouvoirs institués. Les personnes qui exercent le pouvoir ont horreur qu'on leur pose des limites, qu'on vienne les embêter et qu'on leur demande des comptes. Par nature ils ne veulent en faire qu'à leur tête, personne n'aime qu'on entrave son action. La démocratie ne peut pas exister si on s'en remet à l'arbitraire des gens, il faut forcément qu'il y ait des mécanismes de contre pouvoir, de contrôle de ce que font les uns ou les autres avec les pouvoirs qu'on leur confie, de transparence et surtout de renouvellement du personnel politique ( car il y a aussi le risque de la corruption et parce qu'il faut donner le moyen de participer activement au plus grand nombre de personnes ).

C'est donc à chaque citoyen de décider.

Si tu n'as pas envie de te mêler des débats libre à toi personne ne t'y oblige. Mais tu as le devoir de réfléchir à ce qui est l'intérêt général en écoutant les arguments des uns et des autres avant de voter.

Si ton idée c'est de déléguer les pouvoirs à la bonne tête d'une personne, nous avons pu constater que cela dérive systématiquement. Ce n'est pas une solution.

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

Je préfère m'en remettre à l'homme de l'art qu'est mon Député.

Préférence funeste. Exactement ce qu'il ne faut surtout pas faire.

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

Jimmy? l'ensemble? t'es sûr, certain? Déjà qu'il leur faut trois jours pour savoir si il faut acheter des 2 ou 4 avions Canadair pour l'été prochain, avec une douzaine de partis différents ça va pas rigoler.   chacun y allant de sa chansonnette pour SES PROPRES INTERETS...lol

Le nombre de parti ne change strictement rien. Pas plus que le nombre de personnes qui votent. Pour pouvoir prendre la parole et déposer des propositions il faut faire partie d'un groupe. La nécessité de discussion dépend du nombre de choses à en dire et de points de vue différent pour chaque sujet. Et pour chaque sujet il n'y a jamais 5000 points de vue. La plupart du temps il n'y en a que quelques uns vraiment différents. La preuve sur ce forum, tu vois bien qu'il s'agrège naturellement quelques tendances, les gens vont dire souvent la même chose à quelques nuances prêt, le principe de la représentation c'est justement d'essayer de se rassembler entre personnes qui pensent la même chose pour éviter d'avoir à entendre 50 fois la même chose.

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

Wahou, passionnant débat.    

- ils ont tout essayé, ça marche pas! ( collectivisme, dictature,  etc...) ( La hiérarchie médiévale tout à fait étrange, atypique , dure 800 an...mais plus envisageable .....

- Un homme une voix.   

Nous subissons tous des influences différentes, culturelles, familiales, sociales etc....  Nos choix sont orientés affectivement, souvent et légitimement par une vision à court terme..

L'histoire se répète car personne ne l'écoute.

- nous ne sommes pas suffisamment solidaires 

- la liberté capitaliste est loin d'être prise au sérieux ( diminution de la taille des banques etc... surtout pas d'atteinte à la propriété n'est ce pas! cela deviendrait du collectivisme: une cata. 

Un long débat.

-    etc....   la bise

 

 

Nous n'avons pas essayé la démocratie.

Nous n'avons fait qu'essayer quelques élements de démocratie. Et à chaque fois on a progressé grâce à cela.

Au contraire, dès lors que l'on supprime ces éléments on voit bien que la situation se détériore et que l'on se retrouve dans une impasse, qu'il se crée des tensions etc ...

La situation actuelle ne peut pas perdurer, de plus en plus de personnes se sentent lésées et n'ont pas l'impression d'avoir leur mot à dire.