"La dette, la dette, la dette!", cet argument antisocial que l'on vous rabâche est bidon

Voici pourquoi les partisans du remboursement de la dette par l'austérité budgétaire sont des charlatans.

"Parce que la dette". Tel est l'argument absolu des partisans des politiques anti-services publics et anti-protection sociale.

...

Cette argumentation est pourtant fallacieuse, pour plusieurs raisons.

D'abord, leur façon de compter la dette des Etats est absurde. "Dette de la France à 98% du PIB"! "Bientôt 100%"! De bonne foi, le public non-spécialiste va s'imaginer que si l'on dépasse 100% c'est forcément une catastrophe. Il va donc se résigner d'autant plus facilement à des saignées dans nos dépenses sociales. Or, le PIB est la richesse totale produite par le pays sur 1 an; et l'Etat français, actuellement, rembourse ses prêteurs au bout d'un peu plus de 7 ans. En toute rigueur, si l'on compare notre dette publique au PIB du pays sur 7 ans, cela donne alors 14%, et non pas 98%. La baudruche de "l'apocalypse de la dette" se dégonfle immédiatement.

...

https://www.huffingtonpost.fr/thomas-guenole/la-dette-la-dette-la-dette-cet-argument-antisocial-que-lon-vous-rabache-est-bidon_a_23473831/?utm_hp_ref=fr-economie

à l’instant, fx. a dit :

Voici pourquoi les partisans du remboursement de la dette par l'austérité budgétaire sont des charlatans.

 

"Parce que la dette". Tel est l'argument absolu des partisans des politiques anti-services publics et anti-protection sociale.

...

Cette argumentation est pourtant fallacieuse, pour plusieurs raisons.

D'abord, leur façon de compter la dette des Etats est absurde. "Dette de la France à 98% du PIB"! "Bientôt 100%"! De bonne foi, le public non-spécialiste va s'imaginer que si l'on dépasse 100% c'est forcément une catastrophe. Il va donc se résigner d'autant plus facilement à des saignées dans nos dépenses sociales. Or, le PIB est la richesse totale produite par le pays sur 1 an; et l'Etat français, actuellement, rembourse ses prêteurs au bout d'un peu plus de 7 ans. En toute rigueur, si l'on compare notre dette publique au PIB du pays sur 7 ans, cela donne alors 14%, et non pas 98%. La baudruche de "l'apocalypse de la dette" se dégonfle immédiatement.

Ensuite, il faut rappeler que la garantie ultime de la dette d'un Etat, ce n'est pas la richesse produite par le pays tout entier sur 1 an. La garantie ultime, c'est l'existence ou pas d'un patrimoine public total supérieur à la dette, car cela signifie que l'Etat détient davantage qu'il ne doit. C'est d'ailleurs la raison fondamentale pour laquelle la France, pays doté d'un très vaste patrimoine public (infrastructures, immobilier, entreprises publiques...), est considérée par les prêteurs comme un emprunteur sûr, alors que des Etats pauvres qui n'ont quasiment pas de patrimoine public sont considérés comme des emprunteurs risqués. L'incurie des partisans des politiques antisociales "parce que la dette" éclate alors au grand jour: alors que c'est notamment l'existence d'un puissant patrimoine public qui fait de la France un emprunteur solide, les mêmes ne cessent d'affaiblir cette garantie en multipliant les privatisations! C'est la vieille histoire du pompier pyromane.

 

Enfin et surtout, l'idée qu'on puisse rembourser la dette publique grâce à d'énormes saignées dans nos dépenses publiques est en soi une idiotie. A titre d'exemple, si la France arrivait, au prix d'une austérité sans précédent, à dégager un excédent budgétaire d'environ 1% du PIB et le consacrait à rembourser sa dette publique, cela prendrait environ...100 ans! Qui peut croire sérieusement à pareil scénario? Cela suffit à prouver que les partisans du remboursement par l'austérité budgétaire sont des charlatans.

...

https://www.huffingtonpost.fr/thomas-guenole/la-dette-la-dette-la-dette-cet-argument-antisocial-que-lon-vous-rabache-est-bidon_a_23473831/?utm_hp_ref=fr-economie

------------------Un vrai spécialiste...

il y a 7 minutes, fx. a dit :

Voici pourquoi les partisans du remboursement de la dette par l'austérité budgétaire sont des charlatans.

 

"Parce que la dette". Tel est l'argument absolu des partisans des politiques anti-services publics et anti-protection sociale.

...

Cette argumentation est pourtant fallacieuse, pour plusieurs raisons.

D'abord, leur façon de compter la dette des Etats est absurde. "Dette de la France à 98% du PIB"! "Bientôt 100%"! De bonne foi, le public non-spécialiste va s'imaginer que si l'on dépasse 100% c'est forcément une catastrophe. Il va donc se résigner d'autant plus facilement à des saignées dans nos dépenses sociales. Or, le PIB est la richesse totale produite par le pays sur 1 an; et l'Etat français, actuellement, rembourse ses prêteurs au bout d'un peu plus de 7 ans. En toute rigueur, si l'on compare notre dette publique au PIB du pays sur 7 ans, cela donne alors 14%, et non pas 98%. La baudruche de "l'apocalypse de la dette" se dégonfle immédiatement.

Ensuite, il faut rappeler que la garantie ultime de la dette d'un Etat, ce n'est pas la richesse produite par le pays tout entier sur 1 an. La garantie ultime, c'est l'existence ou pas d'un patrimoine public total supérieur à la dette, car cela signifie que l'Etat détient davantage qu'il ne doit. C'est d'ailleurs la raison fondamentale pour laquelle la France, pays doté d'un très vaste patrimoine public (infrastructures, immobilier, entreprises publiques...), est considérée par les prêteurs comme un emprunteur sûr, alors que des Etats pauvres qui n'ont quasiment pas de patrimoine public sont considérés comme des emprunteurs risqués. L'incurie des partisans des politiques antisociales "parce que la dette" éclate alors au grand jour: alors que c'est notamment l'existence d'un puissant patrimoine public qui fait de la France un emprunteur solide, les mêmes ne cessent d'affaiblir cette garantie en multipliant les privatisations! C'est la vieille histoire du pompier pyromane.

 

Enfin et surtout, l'idée qu'on puisse rembourser la dette publique grâce à d'énormes saignées dans nos dépenses publiques est en soi une idiotie. A titre d'exemple, si la France arrivait, au prix d'une austérité sans précédent, à dégager un excédent budgétaire d'environ 1% du PIB et le consacrait à rembourser sa dette publique, cela prendrait environ...100 ans! Qui peut croire sérieusement à pareil scénario? Cela suffit à prouver que les partisans du remboursement par l'austérité budgétaire sont des charlatans.

...

https://www.huffingtonpost.fr/thomas-guenole/la-dette-la-dette-la-dette-cet-argument-antisocial-que-lon-vous-rabache-est-bidon_a_23473831/?utm_hp_ref=fr-economie

C'est la prise de pouvoir par les parasites appelés banques, quand on voit le nombre incalculable d'aberrations commises dans la gestion des services publics ayant largement contribué a alourdir cette dette depuis 73, difficile de ne pas y voir une intention sur le long terme

il y a 17 minutes, fx. a dit :

Voici pourquoi les partisans du remboursement de la dette par l'austérité budgétaire sont des charlatans.

 

"Parce que la dette". Tel est l'argument absolu des partisans des politiques anti-services publics et anti-protection sociale.

...

Cette argumentation est pourtant fallacieuse, pour plusieurs raisons.

D'abord, leur façon de compter la dette des Etats est absurde. "Dette de la France à 98% du PIB"! "Bientôt 100%"! De bonne foi, le public non-spécialiste va s'imaginer que si l'on dépasse 100% c'est forcément une catastrophe. Il va donc se résigner d'autant plus facilement à des saignées dans nos dépenses sociales. Or, le PIB est la richesse totale produite par le pays sur 1 an; et l'Etat français, actuellement, rembourse ses prêteurs au bout d'un peu plus de 7 ans. En toute rigueur, si l'on compare notre dette publique au PIB du pays sur 7 ans, cela donne alors 14%, et non pas 98%. La baudruche de "l'apocalypse de la dette" se dégonfle immédiatement.

Ensuite, il faut rappeler que la garantie ultime de la dette d'un Etat, ce n'est pas la richesse produite par le pays tout entier sur 1 an. La garantie ultime, c'est l'existence ou pas d'un patrimoine public total supérieur à la dette, car cela signifie que l'Etat détient davantage qu'il ne doit. C'est d'ailleurs la raison fondamentale pour laquelle la France, pays doté d'un très vaste patrimoine public (infrastructures, immobilier, entreprises publiques...), est considérée par les prêteurs comme un emprunteur sûr, alors que des Etats pauvres qui n'ont quasiment pas de patrimoine public sont considérés comme des emprunteurs risqués. L'incurie des partisans des politiques antisociales "parce que la dette" éclate alors au grand jour: alors que c'est notamment l'existence d'un puissant patrimoine public qui fait de la France un emprunteur solide, les mêmes ne cessent d'affaiblir cette garantie en multipliant les privatisations! C'est la vieille histoire du pompier pyromane.

 

Enfin et surtout, l'idée qu'on puisse rembourser la dette publique grâce à d'énormes saignées dans nos dépenses publiques est en soi une idiotie. A titre d'exemple, si la France arrivait, au prix d'une austérité sans précédent, à dégager un excédent budgétaire d'environ 1% du PIB et le consacrait à rembourser sa dette publique, cela prendrait environ...100 ans! Qui peut croire sérieusement à pareil scénario? Cela suffit à prouver que les partisans du remboursement par l'austérité budgétaire sont des charlatans.

...

https://www.huffingtonpost.fr/thomas-guenole/la-dette-la-dette-la-dette-cet-argument-antisocial-que-lon-vous-rabache-est-bidon_a_23473831/?utm_hp_ref=fr-economie

Poser le problème en terme fade pourcentage est effectivement inutile .

Le fait brut c’est 40 milliards par an de remboursement d’interets . Hop disparu du discours de l’hôpital qui se fout de la charité.

alors que les taux sont très bas et que chaque année pour couvrir notre déficit budgétaire on remet au pot au lieu de se désendetter. Nous voilà donc avec le premier poste de l’etat Ou le second selon les années qui part en fumée . Laisser s’envoler la dette c’est donc objectivement antisocial. Et très dangereux pour les plus fragiles car une fois le point de bascule franchit , bye bye sécu et aides sociales .

Maintenant qu’il faille savoir évaluer correctement le ratio contraction / austérité , bien sûr . Ce qui est par contre « amusant » c’est lorsque l’on nous cite des experts s’étant complètement plantés sur ce ratio ( considéré comme non dépendant des états lol ) nous expliquer qu’ils ont vu la vierge et cette fois sont vraiment des experts de la science molle . 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Poser le problème en terme fade pourcentage est effectivement inutile .

Le fait brut c’est 40 milliards par an

alors que les taux sont très bas et que chaque année pour couvrir notre déficit budgétaire on remet au pot au lieu de se désendetter. Nous voilà donc avec le premier poste de l’etat Ou le second selon les années qui part en fumée . Laisser s’envoler la dette c’est donc objectivement antisocial. Et très dangereux pour les plus fragiles car une fois le point de bascule franchit , bye bye sécu et aides sociales .

 

Bof! Mélenchon s'il avait été élu aurait "emprunté" 2 ou 3 milliards...sont très doués en économie les insoumis...à preuve ce Thomas Guénolé!

il y a 18 minutes, fx. a dit :

Or, le PIB est la richesse totale produite par le pays sur 1 an; et l'Etat français, actuellement, rembourse ses prêteurs au bout d'un peu plus de 7 ans. En toute rigueur, si l'on compare notre dette publique au PIB du pays sur 7 ans, cela donne alors 14%, et non pas 98%. La baudruche de "l'apocalypse de la dette" se dégonfle immédiatement.

Et les dettes contractées avant les 7 ans ? L'état emprunte pour rembourser. Et comme les taux d'intérêts sont encore bas, il est gagnant.

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Bof! Mélenchon s'il avait été élu aurait "emprunté" 2 ou 3 milliards...sont très doués en économie les insoumis...à preuve ce Thomas Guénolé!

Oui mais attention à la banque centrale européenne ou sinon directement avec se planche à billets à lui si les européens n’etaient Pas d’accord .

3 milliards alors que rien que l’interet est de 40 milliards a des taux très bas dont nous n’avons quasiment jamais bénéficié même bien avant la loi Pompidou ....

L’effet levier magique du Monsieur qui peut expliquer comment produire du cash . Hocus pocus 

il y a 3 minutes, Talon 1 a dit :

Et les dettes contractées avant les 7 ans ? L'état emprunte pour rembourser. Et comme les taux d'intérêts sont encore bas, il est gagnant.

Exact rembourser 40 milliards, entre 1er et second budget de l’etat Selon les années,  juste en intérêt pour payer nos services publics au moi de Décembre c’est gagnant : rires 

à l’instant, Talon 1 a dit :

Et les dettes contractées avant les 7 ans ? L'état emprunte pour rembourser. Et comme les taux d'intérêts sont encore bas, il est gagnant.

Il emprunte pour rembourser, il emprunte pour payer, l'arrête pas...

Comme d'habitude aucun des trolls si pressé de nous expliquer la vie n'aura lu l'intégralité de l'article, merci les droits d'auteurs ...

il y a 25 minutes, Morfou a dit :

Il emprunte pour rembourser, il emprunte pour payer, l'arrête pas...

C'est à ça que servent nos assurances-vie.

il y a 3 minutes, fx. a dit :

Comme d'habitude aucun des trolls si pressé de nous expliquer la vie n'aura lu l'intégralité de l'article, merci les droits d'auteurs ...

Des droits pour ça?

Sans se creuser beaucoup la tête il suffit de voir le train de vie de nos élus et en premier celui de notre roitelet et de son épouse pour être certain que le remboursement de la dette dont ils sont en grande partie responsables est loin d'être leur première préoccupation. Ils sont soutenus par une trop grande partie de la population victime du syndrome du larbin que l'on ne dénoncera jamais assez... !!! 

il y a une heure, LAKLAS a dit :

Sans se creuser beaucoup la tête il suffit de voir le train de vie de nos élus et en premier celui de notre roitelet et de son épouse pour être certain que le remboursement de la dette dont ils sont en grande partie responsables est loin d'être leur première préoccupation. Ils sont soutenus par une trop grande partie de la population victime du syndrome du larbin que l'on ne dénoncera jamais assez... !!! 

Il est en grande partie responsable?

C'est la mitte qui est responsable en grande partie...

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

Il est en grande partie responsable?

C'est la mitte qui est responsable en grande partie...

Le plus gros on le doit à Sarko.

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Il est en grande partie responsable?

C'est la mitte qui est responsable en grande partie...

Moi... je dirais Giscard en vendant notre dette aux banques privées mais Macron fait dans la continuité en ne réduisant pas le train de vie des hautes sphères de l'état !!

à l’instant, fx. a dit :

Le plus gros on le doit à Sarko.

Sans Sarko et avec la Royale, nous serions au niveau de la Grèce, et même peut-être pire...

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

Sans Sarko et avec la Royale, nous serions au niveau de la Grèce, et même peut-être pire...

Sarko a augmenté la dette de 600 milliards, je ne sais pas si un socialiste aurait pu faire mieux ...

il y a 2 minutes, fx. a dit :

Sarko a augmenté la dette de 600 milliards, je ne sais pas si un socialiste aurait pu faire mieux ...

A droite ils marchent main dans la main avec les banques... d'ailleurs Macron y a " travaillé " 

à l’instant, fx. a dit :

Sarko a augmenté la dette de 600 milliards, je ne sais pas si un socialiste aurait pu faire mieux ...

Vous oubliez ce que Hollande "ignorait" lui-même...

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2015/07/01/29006-20150701ARTFIG00020-20-annees-d-explosion-de-la-dette-passees-au-crible.php

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Vous oubliez ce que Hollande "ignorait" lui-même...

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2015/07/01/29006-20150701ARTFIG00020-20-annees-d-explosion-de-la-dette-passees-au-crible.php

La gestion calamiteuse de l'ère Sarkozy n'est en aucun cas imputable entièrement à la crise, ça c'est de la soupe pour neuneu, pas étonnant qu'avec toi ça marche et que tu perpétues la mythologie ...