l'avortement et le pape François

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

Revenue au pouvoir en septembre 1993, la gauche tente de permettre l’avortement en cas de « situations sociales difficiles pour la mère » mais rencontre l'opposition du président Lech Wałęsa qui impose son véto¹. L’interdiction de l’avortement n’aurait pas eu d’impact sur la natalité, déclinante en Pologne. Le taux de fécondité baisse continuellement depuis 1989 pour atteindre actuellement 1,3 enfant par femme¹.

-----

La Pologne est un des pays européens parmi les derniers à avoir été atteint d'un net ralentissement démographique. C'est seulement en 1989 que le taux de fécondité est tombé sous le chiffre de 2,10 enfants par femme nécessaire pour assurer le remplacement des générations. Dans les années suivantes, la baisse du taux de fécondité s'approfondit rapidement pour atteindre dès 1995 un niveau autour de 1,6, niveau qui a depuis encore baissé. Ainsi, le chiffre des naissances a subi une forte baisse qui se poursuit actuellement. La Pologne n'a fait que suivre rigoureusement le même chemin que les autres pays anciennement communistes d'Europe de l'Est. Le pays rejoint ainsi le groupe des pays européens à très basse fécondité, comprenant, outre l'Allemagne voisine, l'Espagne et l'Italie.

On constate que depuis 2002, la Pologne compte plus de décès que de naissances. Cela, joint à un taux d'émigration de 0,3 ‰, entraîne une légère baisse de la population (- 27 531 en 2003 d'après l'INED). D'après le magazine Alternatives économiques (été 2009), la Pologne a connu un taux de croissance nul de la population en 2008, revenant à contrecarrer la baisse depuis 2002.

La cause de cette baisse de fécondité est probablement sociale : au cours des années 1990 et au début des années 2000, l'insécurité de l'emploi s'est fortement accrue (20 % de la population active était au chômage au premier trimestre 2004, mais ce taux a ensuite fortement diminué, passant sous la barre des 8 % en 2015³) et les salaires demeurent inférieurs à la moyenne européenne. Les aides de l'État pour la famille sont faibles et la crise du logement fait que beaucoup de jeunes couples doivent loger chez leurs parents. En outre, le nombre de crèches est faible. Enfin, bien des femmes ayant un emploi craignent de ne plus pouvoir réintégrer l'entreprise après un congé de maternité.

------Religieux ou politique?

"... opposition du président Lech Wałęsa qui impose son véto "

Vous savez très bien que Walesa est un fervent catholique limite bigot qui était de mèche avec un autre polonais, un certain Jean Paul II pape de profession !

il y a 19 minutes, Anatole1949 a dit :

"... opposition du président Lech Wałęsa qui impose son véto "

Vous savez très bien que Walesa est un fervent catholique limite bigot qui était de mèche avec un autre polonais, un certain Jean Paul II pape de profession !

Un catho qui s'est frité avec les communistes et qui a gagné...sur toute la ligne! et qui a sans doute évité le pire en ces moments-là!

Le 25/06/2018 à 03:27, Garalacass a dit :

Ce qui me choque toujours dans ce genre de discours (hormis les liens foireux), c'est l'absence de prise en compte de toutes les données. Aucune considération pour la situation des parties concernées, la "réalité du terrain" ignorée, incomprise. C'est la morale pour la morale, hors de tout contexte, la morale pure et dure et inflexible.  Et comme si l'absence d'empathie n'était pas suffisante, il faut encore la remplacer par un sentiment de culpabilité. J'ai toujours trouvé la morale religieuse inhumaine, un manque de compassion "psychopathique" qui fait froid dans le dos.                 
 

C'est tout à fait ça Garalacass, ceux qui sont censés prêcher la compassion sont les premiers à juger, à culpabiliser

Le vatican est interdit aux femmes, c'est à dire que pour un sujet qui concerne les femmes, pas une d'entres elles n'à le droit de décider ni le droit à la parole, comme au moyen age

Il y a 6 heures, poussiere666 a dit :

 

Le vatican est interdit aux femmes, c'est à dire que pour un sujet qui concerne les femmes, pas une d'entres elles n'à le droit de décider ni le droit à la parole, comme au moyen age

 

Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué...ça fait belle lurette que les catholiques se sont affranchies de la tutelle du Pape pour ce genre de décision...

Et tant mieux!

Le 18/06/2018 à 12:40, Répy a dit :

Cet homme célibataire et âgé n'a jamais eu d'enfant handicapé à charge. Ce calvaire pour de nombreuses familles gâche une vie entière.

Si un avortement permet d'éviter ces immenses souffrance c'est une bonne solution.

La vraie "morale" est d'éviter qu'une famille ait un enfant handicapé à charge.

Puisque les catholiques ne doivent pas "tuer" ( avortement), pourquoi ne sont-il pas pacifistes au lieu de laisser faire les guerres et même y participer ? Oui; mais quand ils font des guerres contre des infidèles, c'est pour "la plus grande gloire de Dieu" !

Et le calvaire c'est quand même leur gagne pain : plus de calvaire, plus de Jésus, plus de Bon Dieu : où irait le/leur monde ?

La question que je me pose c'est "est-ce qu'avant de naître, je voulais naître?" Si on n'est rien et qu'on n'a rien, est-ce qu'on peut t'enlever quelque chose ? C'est juste une question, j'ai pas de réponse. Est-ce qu'un avenir seulement possible est quelque chose ? (Je ne dis pas non, ni oui. Je ne sais pas.)

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué...ça fait belle lurette que les catholiques se sont affranchies de la tutelle du Pape pour ce genre de décision...

Et tant mieux!

ça dépend lesquels 1,284 milliards de catho ça fait du monde au portillon sur le tas il y a de tout y compris des illuminés et des fervents croyants a l'ancienne c'est pas pour rien que c'est les mouvements catho encore de nos jours qui prone souvent qu'avorté c'est mal y compris chez nous en France imagine ailleurs

Le 29/06/2018 à 11:22, poussiere666 a dit :

C'est tout à fait ça Garalacass, ceux qui sont censés prêcher la compassion sont les premiers à juger, à culpabiliser

Le vatican est interdit aux femmes, c'est à dire que pour un sujet qui concerne les femmes, pas une d'entres elles n'à le droit de décider ni le droit à la parole, comme au moyen age

 

Bon, faut pas exagérer non plus, à part les oies blanches de l'Opus Déi et les culs bénis de  Saint-Nicolas-du-Chardonnet il y a quand même de moins en moins de catholiques qui se pâment à l'écoute des décrets papaux et comme le dit Chanou,  tant mieux ! 
 

Le 29/06/2018 à 23:03, Blaquière a dit :

Et le calvaire c'est quand même leur gagne pain : plus de calvaire, plus de Jésus, plus de Bon Dieu : où irait le/leur monde ?

La question que je me pose c'est "est-ce qu'avant de naître, je voulais naître?" Si on n'est rien et qu'on n'a rien, est-ce qu'on peut t'enlever quelque chose ? C'est juste une question, j'ai pas de réponse. Est-ce qu'un avenir seulement possible est quelque chose ? (Je ne dis pas non, ni oui. Je ne sais pas.)

C'est pas la question. Pour l'Eglise, la vie humaine est sacrée. Point.

Un ovule fécondé est un enfant en devenir comme un enfant est un adulte en devenir, pareil.

Le 29/06/2018 à 11:22, poussiere666 a dit :

C'est tout à fait ça Garalacass, ceux qui sont censés prêcher la compassion sont les premiers à juger, à culpabiliser

 

Cependant la compassion n'est pas consubstantielle à la tolérance molle, à l'acceptation de tout. Ainsi, je peux être compatissant, comprendre les souffrances d'un individu, sur une problématique qui le taraude, tout en voulant annihiler celles-ci mais en même temps être opposé à ce comportement qui, à la base, se trouve être générateur de ces souffrances qui m'émeuvent pourtant.

Cela peut paraitre contradictoire dit ainsi mais pour prendre un exemple plus concret. Je peux comprendre la détresse d'une femme tombée enceinte sans le désirer et se retrouvant potentiellement dans d'immenses difficultés avec l'arrivée de cet enfant et ceci du fait de sa jeunesse, de sa situation professionnelle/financière extrêmement précaire, tout en étant parfaitement opposé à l'avortement, au fait qu'elle décide, à cause de sa situation, de supprimer une vie.

il y a 26 minutes, Garalacass a dit :

 

C'est pas la question. Pour l'Eglise, la vie humaine est sacrée. Point.

Un ovule fécondé est un enfant en devenir comme un enfant est un adulte en devenir, pareil.

Je suis assez d'accord avec ça. Même si l'Eglise ne l'a pas toujours été.

L'avortement m'a toujours gêné. Le respect de la vie est à mon sens une donnée de base. Mais il faut le considérer comme un dernier recours. Obliger les gens, les couples à garder leurs enfants en gestation ?... Pourquoi pas ?  L'ADN, permettrait aujourd'hui de définir les pères et les rendre responsables. ça ferait souvent du bruit dans les chaumières.... Et les bonnes familles bien pensantes seraient-elle d'accord ? On sait par ailleurs qu'elles avaient la possibilité d'aller se faire avorter ailleurs...

D'un point de vu tout-à-fait amoral, l'accroissement exponentiel de l'humanité n'impose pas dans l'immédiat la protection systématique de toute vie dès lors qu'elle est conçue... Et c'est triste...

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

 Obliger les gens, les couples à garder leurs enfants en gestation ?... Pourquoi pas ? 

Non. Ca c’est vraiment d'une cruauté sans nom. je vous le dis tout net, toute personne qui souhaite ce genre de mesure devrait être condamnée à assumer le suivi des femmes qui gardent une grossesse contre leur gré. Et à moins d'être totalement dépourvus d'empathie, ils changeraient rapidement d'avis.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Non. Ca c’est vraiment d'une cruauté sans nom. je vous le dis tout net, toute personne qui souhaite ce genre de mesure devrait être condamnée à assumer le suivi des femmes qui gardent une grossesse contre leur gré. Et à moins d'être totalement dépourvus d'empathie, ils changeraient rapidement d'avis.

On est d'accord ! Si on obligeait ça, faudrait que la société prenne en charge le suivi des enfants quand il n'est pas possible par les parents...  Et ça donnerait quoi comme psychologie chez ces enfants par la suite?... Des "jeunesses staliniennes ou hitleriennes "?!! 

Dans le cas d'un grossesse non voulue, imposer de garder l'enfant, revient à punir... le plaisir ! La position de l'Eglise en découle d'elle-même !...

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

 

Dans le cas d'un grossesse non voulue, imposer de garder l'enfant, revient à punir... le plaisir ! La position de l'Eglise en découle d'elle-même !...

Non ça revient uniquement à punir la mère. Et l'enfant évidemment, parce que porter pendant 9 mois un enfant dont on ne veut pas ne peut pas ne pas avoir de retentissement sur lui. Ce n'est pas possible. Quant à la prise en charge elle se fait automatiquement puisqu'en général ces enfants sont abandonnés à la naissance et élevés par l'aide sociale à l'enfance.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Non ça revient uniquement à punir la mère. Et l'enfant évidemment, parce que porter pendant 9 mois un enfant dont on ne veut pas ne peut pas ne pas avoir de retentissement sur lui. Ce n'est pas possible. Quant à la prise en charge elle se fait automatiquement puisqu'en général ces enfants sont abandonnés à la naissance et élevés par l'aide sociale à l'enfance.

Pour quoi non ? C'est oui l'un, et oui l'autre !

"Où il y a de la... génération, il n'y a pas de plaisir ?!"

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

 

Dans le cas d'un grossesse non voulue, imposer de garder l'enfant, revient à punir... le plaisir ! La position de l'Eglise en découle d'elle-même !...

Et la contraception alors ? Elle est faite pour les chiens ?

Et puis, il n'y a pas que le plaisir...sexuel, quand même !

il y a 3 minutes, armide a dit :

Et la contraception alors ? Elle est faite pour les chiens ?

Et puis, il n'y a pas que le plaisir...sexuel, quand même !

Absolument ! Y a aussi l'alcool, la drogue, le sadisme, le pouvoir... (non, je blague !)

Mais vu qu'il s'agit de "mettre en chantier" des enfants, le sexuel n'est pas loin...

Pour le moment. (Bientôt avec le clonage ça va sans doute changer...)

S'il y a quelque chose de particulièrement anormal c'est qu'il n'y a aucun controle sur les personnes désirant concevoir un enfant naturellement

Lorsqu'un couple veut adopter, ils doit passer d’innombrables test, enquètes morales et psychologiques qui durent parfois plusieurs années et tout le monde trouve ça normal et moi le premier même si parfois ça peut paraitre démesuré 

Bizarrement ce principe de précaution disparait complètement pour le commun des couples "normaux" qui même s'ils sont alcooliques, drogués psychopathes, violent, et des choses certainement pires, peuvent avoir autant d'enfants qu'ils veulent, les mettre au congélateur ou leur faire subir des sévices de toutes sortes comme lui imposer une religion sans son consentement 

On sait maintenant qu'un enfant non désiré et à plus forte raison d'une mère imbibée de drogues aura son cerveau endommagé

C'est le paradoxe de notre société, surveiller à outrance une minorité qui adopte, en faisant vivre le calvaire aux couple homosexuel par exemple et faire preuve d'un total laxisme envers la majorité qui 

Comme on ne peut pas encore stéréliser temporairement les jeunes adultes avant de savoir s'ils sont dignes d'enfanter, notre seule solution c'est l'éducation

L'église a commis un véritable crime avec le refus du préservatif, condamnant au sida et aux grossesses non désirées des millions de gens

Aujourd'hui, il est temps d'arréter de faire des enfants à outrance, pour l'argent, il est inadmissible qu'on encourage les naissances avec des allocations proportionnées au nombre d'enfants, elles  devraient s'arréter au 2eme 

Aimons ceux qui sont ici sur terre et qui souvent manquent d'affection de nouriture

Je donne mon avis au risque de me faire incendier peut être ^^

Je suis contre, je ne pourrai jamais avorter, mais c'est propre à chacun après. 

Le 04/07/2018 à 23:34, Eclosion a dit :

Je suis contre, je ne pourrai jamais avorter mais c'est propre à chacun. 

Je suis contre le fait de tuer en soi une ébauche de vie car selon moi, cela équivaut quand même à tuer une vie et personnellement je n'aurais jamais pu me résoudre à une telle extrémité, me connaissant et sachant que je l'aurais très mal vécu ma vie durant mais je suis néanmoins compréhensive quant aux raisons suivantes pouvant mener certaines femmes à une telle prise de décision : très graves malformations du foetus ou viol.

Le 04/07/2018 à 23:34, Eclosion a dit :

Je donne mon avis au risque de me faire incendier peut être ^^

Je suis contre, je ne pourrai jamais avorter, mais c'est propre à chacun après. 

Être contre l'avortement est respectable, le problème c'est que bcp de ceux qui sont contre généralement pour des raisons religieuses, veulent imposer leurs convictions aux autres via l'interdiction de l'avortement.

Je rappelle que ceux qui sont pour la libéralisation de l'avortement, ne l'impose à personne, chacun restant libre de le pratiquer ou non.

Le 04/07/2018 à 23:34, Eclosion a dit :

Je donne mon avis au risque de me faire incendier peut être ^^

Je suis contre, je ne pourrai jamais avorter, mais c'est propre à chacun après. 

Je suis contre l'avortement en ce qui me concerne Moi à mon échelle. Les femmes qui y ont recours ont leurs raison Je ne juge pas Et Je ne militerais pas contre. Ceci dit Je ne suis pas à l'abri d'y être confrontée un jour  Si je suis enceinte Et Que la grossesse me met en réel danger je choisirais de rester en vie ne serait ce que pour continuer à m'occuper  de mes enfants déjà là.