La maîtirse par les scientifiques de leurs sujets

Bonjour,

Si on prend comme définition de la maîtrise de son sujet, la capacité à transmettre au plus grand nombre, l'objet de son sujet (sans le trahir donc diffèrent de la "vulgarisation"), on peut être sûr que ce genre de personne est rare, mais ce genre de personne a-t-il existé : citons par exemple l'excellent Richard Feynman.

Pourquoi de plus en plus ces personnes sont rares, voir on dirait qu'aujourd'hui on a plus d'équivalent de Richard Feynman, mais le problème c'est que la plus part des scientifiques (de ce que je peux en lire) mettent cela sur le compte de la complexité de leurs sujets ou leurs auditoires limités, et oublient de remettre en cause leurs propre pratiques, peut-être que finalement eux même ne maîtrise pas tant que cela leurs sujets, en tout les cas pas au point de renouveler la performance de Richard Feynman en la traitant de : "impossible maintenant" ?

"Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."

Bonne journée.

Prenons l'exemple de Extralove qui déclare dans un autre sujet que "la vie peut créer de l'eau liquide ou de l'oxygène"

Que répondre à quelqu'un qui ignore que depuis Lavoisier vers 1780 on sait que les éléments chimiques  sont indestructibles en chimie et en biologie ?

Dans une réponse sur un forum, on ne peut pas refaire un cours de chimie élémentaire !

Quelle formule proposerais-tu, ô toiContrexemple qui semble avoir la réponse limpide ?

De m^me quand Extralove propose que "la vie crée la téléportation (quantique" et déplace l'information dans l'instant à l'autre bout de l'univers."

Je lui répondrais que ce qu'il évoque ne se produit que pour les particules quantiques isolées et que aucune molécule et à fortiori aucune cellule ou groupe de cellules n'a cette possibilité.

Quelle serait ta réponse limpide, ô toi le grand Contrexemple ?

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Prenons l'exemple de Extralove qui déclare dans un autre sujet que "la vie peut créer de l'eau liquide ou de l'oxygène"

Que répondre à quelqu'un qui ignore que depuis Lavoisier vers 1780 on sait que les éléments chimiques  sont indestructibles en chimie et en biologie ?

Dans une réponse sur un forum, on ne peut pas refaire un cours de chimie élémentaire !

Quelle formule proposerais-tu, ô toiContrexemple qui semble avoir la réponse limpide ?

De m^me quand Extralove propose que "la vie crée la téléportation (quantique" et déplace l'information dans l'instant à l'autre bout de l'univers."

Je lui répondrais que ce qu'il évoque ne se produit que pour les particules quantiques isolées et que aucune molécule et à fortiori aucune cellule ou groupe de cellules n'a cette possibilité.

Quelle serait ta réponse limpide, ô toi le grand Contrexemple ?

À un candide de bonne foi qui écoute, on peut développer. Mais quand ce candide ne veut pas reconnaître ses lacunes ou bien pose des questions volontairement alambiquée pour perturber le forum, qu'elle est ta réponse à ce genre d'individu ?

il y a une heure, Répy a dit :

Prenons l'exemple de Extralove qui déclare dans un autre sujet que "la vie peut créer de l'eau liquide ou de l'oxygène"

Que répondre à quelqu'un qui ignore que depuis Lavoisier vers 1780 on sait que les éléments chimiques  sont indestructibles en chimie et en biologie ?

Dans une réponse sur un forum, on ne peut pas refaire un cours de chimie élémentaire !

Quelle formule proposerais-tu, ô toiContrexemple qui semble avoir la réponse limpide ?

De m^me quand Extralove propose que "la vie crée la téléportation (quantique" et déplace l'information dans l'instant à l'autre bout de l'univers."

Je lui répondrais que ce qu'il évoque ne se produit que pour les particules quantiques isolées et que aucune molécule et à fortiori aucune cellule ou groupe de cellules n'a cette possibilité.

Quelle serait ta réponse limpide, ô toi le grand Contrexemple ?

 

 

Arf ! Quelle abnégation de lui répondre encore et encore...!

Avoir affaire à de tels branle-manettes donne surtout aux scientifiques l'envie de changer de métier...

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Quelle formule proposerais-tu, ô toiContrexemple qui semble avoir la réponse limpide ?...

Je ne suis pas Richard Feyman et visibliment toi non plus, mais j'y travaille activement, et toi ?

Week-end.......Jeu d'échec.....pigeon........

Ok on est " good to go "......................

Et j’ajouterai que si certaines branches de la physique se prêtent bien au traitement destructeur de la vulgarisation, par exemple certaines comparaisons hydrauliques pour expliquer le comportement de composants électriques (résistances, condensateurs ou selfs)  dans un circuit, il n’en va plus du tout de même quand il s’agit d’expliquer un phénomène quantique par exemple. Dans ce cas, on entre de plein pied dans le délire. Combien de gens ici, se satisfont du verbiage oiseux de certains vulgarisateurs et s’imaginent avoir compris quelque chose là où seule règne en maîtresse absolue la Mathématique, et encore même, avec les restrictions que son usage implique.
Un bon exemple serait par exemple de regarder les équations de l’ électromagnétisme telles qu’elles furent écrites par Maxwell. Un étudiant du second cycle des années 50 se trouvait face à un système d’ équations partielles du deuxième ordre  à tois inconnues, qui nécessitait une vingtaines de lignes d’ écriture. S’il continuait à étudier et qu’il abordait l’ étude des opérateurs différentiels, il voyait ces équations se réduire à une dizaine de ligne mais se complexifier avec l’ apparition de mystérieux symbole supplémentaires tels des Nablas, des Div ou pire encore des Rot … Et s'il avait résisté à cette avalanche alors il pouvait continuer et abordant la notation tensorielle se retrouver à décrire toujours le même système avec une équation d’une seule ligne très concise et bourrée d’indices inférieurs et supérieurs qu’il ne fallait surtout pas confondre avec la notation indicielle classique de la Mathématique.
Les physiciens d’ aujourd’hui en sont là. Et à ce niveau, vulgariser, c’est trahir, ni plus ni moins.
Et je trouve que contrexemple sur le coup, pose une excellente question, à laquelle malheureusement on ne peut pas répondre avec nos mots de tous les jours. C’est pourquoi, je lui suggère de ne pas nous faire part du résultat de ses cogitations qui ne pourrait que nuire au bien fondé de sa question.

il y a 5 minutes, azad2B a dit :

Les physiciens d’ aujourd’hui en sont là. Et à ce niveau, vulgariser, c’est trahir, ni plus ni moins.

Comment expliques-tu que Richard Feyman y soit parvenu ?

Tiens une personne qui essaie de reprendre son flambeau (avec ici le tour de force de donner une équation de Bell, parfaitement expliqué) :

Ce n'est pas parce que tu ne sais pas le faire que tout le monde ne sait pas le faire.

Tchuss.

Ne me dis surtout pas que lui, qui disait que personne ne peut ( ou n' a) compris la MQ, t'a fait comprendre quelque chose. Ou alors il va te falloir donner ta définition de ce mot si courant et si galvaudé qu'est la mot "comprendre"

il y a 12 minutes, azad2B a dit :

Ne me dis surtout pas que lui, qui disait que personne ne peut ( ou n' a) compris la MQ...

Regarde la vidéo, c'est limpide et sans trahir le phénomène physique sous-jacent.

Tiens une autre vidéo ou il prouve (vraiment) l'existence d'indécidable (une version faible du théorème de Gödel) :

Non, je ne regarderais pas cette vidéo, ni aucune autre d'ailleurs. Je te ferais d'ailleurs remarquer l'incohérence de ton propos quand on constate l' abus que tu fais de l'usage de ces vidéos de vulgarisation alors que ton propos pointe par ailleurs l'absence (ou la disparition) de vulgarisateurs crédibles.

Ha, tout de même : si . Je regarde des Westerns sur Youtube parce que dans ce cas, je fini toujours par reconnaître le gentil du méchant.

il y a 52 minutes, contrexemple a dit :

Je ne suis pas Richard Feyman et visibliment toi non plus, mais j'y travaille activement, et toi ?

Au dire de Saxopap, j'y serais arrivé !

Cependant je me méfie de ses affirmations car il change souvent d'avis: il se dit tantôt detrogyre, tantôt lévogyre"  ....selon les phases de la Lune !

il y a 19 minutes, azad2B a dit :

Je te ferais d'ailleurs remarquer l'incohérence de ton propos quand on constate l' abus que tu fais de l'usage de ces vidéos de vulgarisation alors que ton propos pointe par ailleurs l'absence (ou la disparition) de vulgarisateurs crédibles.

Mais ils sont rare, et c'est démarche n'est pas encourager par les autres scientifiques, où l'on préfère raconter des choses que l'on sait mensongère sous-prétexte que c'est plus digeste.

Passe-Science insprié de Feyman, ne tombe pas dans ces travers, mais bon les scientifiques qui maîtrisent vraiment leurs sujets sont trés rare, et c'est dommage car ce n'est pas une vertue primordiale chez les scienifiques, qui se contentent de résoudre des problèmes que d'autres ont posé à leurs places, bref ils jouent le rôle de simple problem solving.

Azad2B a trouvé une réponse à Contreexemple qui résume fort bien la difficulté d'expliquer simplement des choses compliquées sur un forum grand public :

" ...les équations de l’ électromagnétisme telles qu’elles furent écrites par Maxwell. Un étudiant du second cycle des années 50 se trouvait face à un système d’ équations partielles du deuxième ordre  à tois inconnues, qui nécessitait une vingtaines de lignes d’ écriture. S’il continuait à étudier et qu’il abordait l’ étude des opérateurs différentiels, il voyait ces équations se réduire à une dizaine de ligne mais se complexifier avec l’ apparition de mystérieux symbole supplémentaires tels des Nablas, desEx :  Div ou pire encore des Rot … Et s'il avait résisté à cette avalanche alors il pouvait continuer et abordant la notation tensorielle se retrouver à décrire toujours le même système avec une équation d’une seule ligne très concise et bourrée d’indices inférieurs et supérieurs qu’il ne fallait surtout pas confondre avec la notation indicielle classique de la Mathématique.
Les physiciens d’ aujourd’hui en sont là. Et à ce niveau, vulgariser, c’est trahir, ni plus ni moins.

Mes connaissances en mathématiques se sont arrêtées aux "DIVergences, ROTationnels.

Pour les TENseurs, ce dernier outil mathématique est devenu tellement complexe en physique quantique que plus aucun scientifique ne peut "vulgariser" ce qu'ils contiennent sauf les Bogdanof bien sûr et bientôt peut-être Contrexemple  !!!

il y a 7 minutes, Répy a dit :

Mes connaissances en mathématiques se sont arrêtées aux "DIVergences, ROTationnels.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Prenons l'exemple de Extralove qui déclare dans un autre sujet que "la vie peut créer de l'eau liquide ou de l'oxygène"

Que répondre à quelqu'un qui ignore que depuis Lavoisier vers 1780 on sait que les éléments chimiques  sont indestructibles en chimie et en biologie ?

Dans une réponse sur un forum, on ne peut pas refaire un cours de chimie élémentaire !

Quelle formule proposerais-tu, ô toiContrexemple qui semble avoir la réponse limpide ?

De m^me quand Extralove propose que "la vie crée la téléportation (quantique" et déplace l'information dans l'instant à l'autre bout de l'univers."

Je lui répondrais que ce qu'il évoque ne se produit que pour les particules quantiques isolées et que aucune molécule et à fortiori aucune cellule ou groupe de cellules n'a cette possibilité.

Quelle serait ta réponse limpide, ô toi le grand Contrexemple ?

 

 

Essayer de bien  lire plutôt de me contrer j'ai pas dis que les bactéries créent de l'eau et l'oxygène du vide mais de récupérer ses particules dans le vide car le vide n'est pas vide. 

il y a une heure, contrexemple a dit :

 

La vidéo précédente (sans images au début prétend expliquer "clairement" ce qu'est la DIVergence qui est un "opérateur" mathématique.

J'aimerais que tous les candides qui nous lisent viennent nous dire franchement ce qu'ils pensent de la première minute de l'exposé.

Combien de mots ont-ils compris ?

L'autre sur le ROTationnel vous paraît-elle plus facile à comprendre à vous qui n'avez que peu de bagage mathématique ?

La réponse à tout cela tient à peu de choses : il faut simplement accepter d'admettre que l'ignorance n'est pas un vice. Et que ne pas être l' égal des gens qui jonglent avec un savoir dont on ignore tout, n'est pas non plus une tare ou un défaut.

Et si l'on n'y arrive pas, si notre ego se trouve à l' étroit, alors il faut consulter. La simple fréquentation d' un psy pendant quelque temps, aura vite fait de guérir ceux qui sont affectés par ce fameux complexe du cancre. Et le prix des consultations peut simplement suffire à guérir, même si le traitement échoue.

Après visite chez le psy tu seras un cancre en sciences, mais tu n'en auras plus honte!

il y a 17 minutes, querida13 a dit :

Après visite chez le psy tu seras un cancre en sciences, mais tu n'en auras plus honte!

Sans parler de perdre 30% de vie pour effet secondaire des médicaments de psy.

en plus pour les psy tous le monde a une maladie psychiatrique. 

Sans compter que personne ne met en doute sa santé mentale, à lui. Si ça se trouve il est toqué lui-même et personne ne le sait!