Le point Godwin

J'ai eu une réflexion que je souhaiterais partager avec vous:

J'ai pu remarquer sur le forum et ailleurs que le point Godwin est utilisé systématiquement lors d'une comparaison avec le régime nazi (oui je sais, c'est un peu le but). Cependant, comment ce fait-il qu'il soit utiliser uniquement quand il s'agit des nazis? Je m'explique: Si je compare Mélenchon (que je n'apprécie pas particulièrement, je précise) avec Staline, on appelle pas ça un point Godwin, c'est juste un argument comme un autre ("argument" que j'ai vu à plusieurs reprise ici). Pourtant le procédé en EXACTEMENT le même.

Questions donc:

Quel est le but du point Godwin?

Quel est son utilité?

Ne sert-il pas uniquement à discréditer son interlocuteur sans avancer aucun argument? Ce qui est bien pratique quand on en a pas...

Je suis pas sûr que la notion d'utilité soit adéquate ici.

C'est plus un argument de clôture quand on a plus rien à dire. Ca ne discrédite pas celui d'en face selon moi, mais celui qui parle.

Au début c'est une tendance dans une conversation, une extrapolation qui permet de mieux comprendre une situation ou un sentiment. Quand un parti politique suggère une allocation pour que les femmes restent à la maison, si on veut exprimer son dégout on va plutôt dire "comme dans les années 30 à Berlin où on interdisait aux juifs de travailler".

Et puis ceux qui trouvaient que c'était quand même une bonne idée de libérer le marcher du travail en interdisant aux femmes de travailler étaient chagriné que cette idée puisse être jeté à la poubelle aussi vite avec cet exemple, alors ils ont retourné la situation en discréditant le contradicteur, en utilisant le point godwin. 

Autant l'évocation du génocide juif pouvait bloquer une conversation, comme un joker qui ferait gagner le premier qui dégaine (ça marche aussi avec un parent ou un enfant mort d'un accident de la route pour justifier le 80km/h par exemple)... Autant le contradicteur a pu trouver dans ce point godwin un nouveau joker et donc plus librement proposer des idées politiques, comme faire un appel d'offre pour des camps de la mort ou légaliser l'eugénisme. Comme par exemple:

- je pense qu'on devrait tous pouvoir choisir la couleur des yeux de son enfant ainsi que son QI.

- comme Hitler le souhaitait avec une race supérieur?

- godwin!

- damned! Il a dégainé son point godwin, il gagne cette partie et effectivement on va pouvoir faire de l'eugénisme. 

Dans l'esprit la "Loi de Godwin" peut être étendue à tous les régimes dictatoriaux.

Mais comparer Mélenchon à Staline ou Le Pen à Hitler ne sont pas les meilleurs exemples de cette loi du net : c'est courant dans les débats politiques.

La loi de Godwin ne prend toute sa signification  que quand la discussion porte sur des faits sans rapport direct avec les débats politiques : le prix de l'essence ou la mode vegan par exemple.

il y a 36 minutes, Scipion0610 a dit :

Ne sert-il pas uniquement à discréditer son interlocuteur sans avancer aucun argument? Ce qui est bien pratique quand on en a pas...

C'est une déformation de la loi de Godwin, qui n'est qu'une constatation : plus une discution est longue plus il est probable que la comparaison avec le nazisme apparaisse.

il y a 6 minutes, Panem&Circenses a dit :

C'est une déformation de la loi de Godwin, qui n'est qu'une constatation : plus une discution est longue plus il est probable que la comparaison avec le nazisme apparaisse.

 

Tout à fait. Mais on peut difficilement nier qu'il est régulièrement utiliser dans le seul but de discréditer son interlocuteur sans argument. Est-ce que la loi Godwin ne serait pas du coup "détournée" uniquement pour cela?...

Comment se fait-il que cette loi ne s'applique pas (ou en tous cas qu'ON ne l'applique pas) quant il s'agit du régime soviétique, de Pinochet, de l'Italie fasciste, de la Corée du nord, etc...

Mélenchon = Staline, c'est le Point Goulag, c'est pas pareil 

il y a une heure, Scipion0610 a dit :

Ne sert-il pas uniquement à discréditer son interlocuteur sans avancer aucun argument? Ce qui est bien pratique quand on en a pas...

Ça ne sert pas qu’à ça , quand Melenchon explique que c’est par la rue que Les nazis ont été battus , il ne discrédite que lui même . 

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ça ne sert pas qu’à ça , quand Melenchon explique que c’est par la rue que Les nazis ont été battus , il ne discrédite que lui même . 

Totalement. Mais il est à mon avis nettement plus constructif d'argumenter sur le pourquoi il a tort, plutôt que de brandir le point Godwin, qui n'est pas un argument.

Et encore une fois:

Si je dis Macron c'est comme Hitler = point Godwin

Si je dis Macron c'est comme Pinochet, on ne me brandira pas le point Godwin.

(Ce ne sont juste que des exemple évidement)

pour info il existe un point Staline:

Et aussi un point Caliméro, moins chargé en pathos historique:

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

pour info il existe un point Staline:

Et aussi un point Caliméro, moins chargé en pathos historique:

Oui c'est exactement ce genre de procédé que je critique. J'avoue que je ne connaissais pas le point Staline

Mais tu avouera que ces deux sont nettement moins courant que le point godwin. Pourquoi?

Il y a 2 heures, Scipion0610 a dit :

Si je dis Macron c'est comme Hitler = point Godwin

Ca dépend, mais je peux aussi tenter l'ironie/

"Macron à une vision moins émotionnelle du peuple juif " accompagné ou non d'un smiley. ou  par exemple.

Mais j'ai godwiné, pardonnez moi mes pères....

Fut un temps où le Forum avait le Point Zemmour :

Le point Perceval, utilisé quand un interlocuteur tient un discours incompréhensible;

Il y a 3 heures, Scipion0610 a dit :

J'ai eu une réflexion que je souhaiterais partager avec vous:

J'ai pu remarquer sur le forum et ailleurs que le point Godwin est utilisé systématiquement lors d'une comparaison avec le régime nazi (oui je sais, c'est un peu le but). Cependant, comment ce fait-il qu'il soit utiliser uniquement quand il s'agit des nazis? Je m'explique: Si je compare Mélenchon (que je n'apprécie pas particulièrement, je précise) avec Staline, on appelle pas ça un point Godwin, c'est juste un argument comme un autre ("argument" que j'ai vu à plusieurs reprise ici). Pourtant le procédé en EXACTEMENT le même. 

Questions donc:

Quel est le but du point Godwin? 

Quel est son utilité?

Ne sert-il pas uniquement à discréditer son interlocuteur sans avancer aucun argument? Ce qui est bien pratique quand on en a pas...

En fait ça a tourné comme ça mais c'est pas le but, le problème c'est que les gens sont trop cons pour comprendre ce qu'ils disent alors ils disent n'importe quoi.

Initialement la loi dite de Godwin a été formulé par un certain Godwin en disant que plus une discussion en ligne dure longtemps plus la probabilité que les gens s'y comparent aux nazis s'approche de 1.

L'idée est que les esprits s'échauffent et comme le nazi est lé référence contemporaine du mal absolu, qu'on aurait formulé avec une comparaison démoniaque un siècle plus tôt, et bien à un moment on finit par démoniser son contradicteur soit comme personne ou soit en constatant que ses méthodes sont maléfiques ou assimilables au mal.

Comme cette théorie se vérifie c'est devenu un petit jeu populaire de marquer le "point Godwin" qui vérifie la loi de Godwin, lors de son apparition dans la discussion.

Puis les gens ont adopté le conditionnement mental de le faire et finalement si le mot "nazi" survient dans une discussion même sans s'adresser à un interlocuteur, les lobotomisés mettent un gros placard pour essayer de prouver au monde qu'ils ont au moins compris un truc dans la discussion. Et c'est également utilisé par malice dans le but de discréditer un contradicteur.

Mais finalement, le point Godwin ne servirait-il pas aujourd'hui à dire: TOUTE comparaison avec le régime nazi, quel qu'elle soit n'est pas crédible quel que soit le sujet.?

C'est en tous cas l'impression que j'en ai.

C'est l'application par les débiles des idées intelligentes, elles sont dévoyées.

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

C'est l'application par les débiles des idées intelligentes, elles sont dévoyées.

 

On est d'accords. Mais je regrettes que ceux qui sur ce forum le brandissent régulièrement ne s'expriment pas...

Il y a 3 heures, Alain75 a dit :

Le point Perceval, utilisé quand un interlocuteur tient un discours incompréhensible;

Mon préféré ^^