il y a 22 minutes, Nephalion a dit :

Des physiciens mesurent la force nucléaire faible pour la toute première fois   Une récente expérience révolutionnaire permettait il y a quelques semaines, et pour la première fois, la mesure précise d’une force entre des électrons et des protons, appelée force nucléaire faible.

 

Des physiciens ont récemment profité d’une étrange bizarrerie de la physique des particules pour obtenir une mesure solide de l’une des quatre forces fondamentales de la nature. Parmi elles vous retrouverez la gravité, celle qui nous maintient au sol. Mais avant toute chose, c’est celle qui permet l’attraction des corps sous l’effet de leur masse. L’autre force que nous connaissons bien est l’électromagnétisme, qui voit les charges opposées des protons et des électrons s’attirer par la médiation de particules légères, appelées photons. Suite de l'article...

 

 

 

L’electromagnetisme N’est pas une force . Confusion avec la force de coulomb . Aïe « la force que nous connaissons bien «  .... pas tant que ça

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’electromagnetisme N’est pas une force .

"L’Univers est gouverné par quatre forces fondamentales : la force forte, la force faible, la force électromagnétique et la force gravitationnelle. (.....) Également à portée infinie, la force électromagnétique est bien plus puissante que la gravitation."

https://home.cern/fr/about/physics/standard-model

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

"L’Univers est gouverné par quatre forces fondamentales : la force forte, la force faible, la force électromagnétique et la force gravitationnelle. (.....) Également à portée infinie, la force électromagnétique est bien plus puissante que la gravitation."

https://home.cern/fr/about/physics/standard-model

La force électromagnétique , liée à deux champs , n’est pas que la force attirant les charges , après qu’on la compose en une seule car une charge statique crée la force de coulomb et celle en mouvement celle de lorentz , ok . Les deux champs sont bien liés par les équations de maxwell mais en ce cas pourquoi ne désigner que la force de coulomb ?

Par ailleurs l’electromagnetisme N’est pas une force . La force électromagnétique oui , comme l’indique ton article

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La force électromagnétique , liée à deux champs , n’est pas que la force attirant les charges , après qu’on la compose en une seule car une charge statique crée la force de coulomb et celle en mouvement celle de lorentz , ok . Les deux champs sont bien liés par les équations de maxwell mais en ce cas pourquoi ne désigner que la force de coulomb ?

Par ailleurs l’electromagnetisme N’est pas une force . La force électromagnétique oui , comme l’indique ton article

 

Et sur le fond de l'article, un petit commentaire peut-être ?

Il y a 1 heure, Nephalion a dit :

Et sur le fond de l'article, un petit commentaire peut-être ?

Quand l’abstract est mauvais je m’arrête là . Mais merci de ton sujet qui m’incite à chercher la publi . Quand je l’ai je partagerai à moins qu’une bonne âme ne soit déjà passée . 

Un mauvais abstract est rédhibitoire, et là c’est grossier l’électromagnétisme n’est pas une force .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Électromagnétisme

On parle de l'attraction des masses ,peut être que cette attraction a joué un rôle dans le naufrage du Titanic,le bâtiment aurais pu être attiré par l'iceberg dans une certaine mesure .

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0096-0

A confirmer mais il s’agit là d’une mesure plus précise , le Jefferson lab n’avait pas déjà publié en 2013 sur ce sujet. ?

@Nephalion proceedings de 2013 ...

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0920563213006087

A Measurement of the Weak Charge of the Proton through Parity Violating Electron Scattering using the QweakApparatus

2017

....

Precision measurement of the weak charge of the proton

======

Donc mon commentaire : article pourri , imprécis , ne connaissant pas le sens du mot électromagnétisme, mais c’est chouette que la nouvelle précision de mesure si elle est confirmée par d’autres labos permettent de confirmer un peu plus le modèle .

Et ça fera des bombes atomiques à faible taux de victimes ?

Il y a 19 heures, Nephalion a dit :

Et sur le fond de l'article, un petit commentaire peut-être ?

Oui c'est une réelle avancée de déterminer un ordre de grandeur de cette force "faible".

La non-parité dans les forces faibles avait valu le prix Nobel aux découvreurs il y a plusieurs décennies. Je me souviens des exclamations des physiciens et surtout des journalistes qui titraient  : la matière distingue sa droite de sa gauche !

Ce n'est pourtant pas une nouveauté puisqu'en chimie oganique et surtout biologique, une molécule "droite" n'a absolument pas les mêmes effets d'une molécule "gauche" de même formule.

Si maintenant la valeur de la force faible est connue, on pense que des améliorations expérimentales vont affiner sa valeur. Ainsi les quatre forces seront connues avec une précision suffisante pour confirmer encore davantage la théorie actuelle sur la structure de la matière.

C'est toujours la même chose qui revient de façon récurrente : on mesure, on ajoute au cours des années une ou parfois deux décimales à ces mesures. Et on s'extasie ! Masse des particules : toujours mesurée. Intensités de force : mesurée. Constantes universelles : mesurées.

Quand, mais quand donc naîtra une théorie capable d'imposer des valeurs non plus mesurées, mais calculées et prévues par cette théorie ?

Avouez qu'il y a de quoi devenir nihiliste.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

La force électromagnétique , liée à deux champs , n’est pas que la force attirant les charges , après qu’on la compose en une seule car une charge statique crée la force de coulomb et celle en mouvement celle de lorentz , ok . Les deux champs sont bien liés par les équations de maxwell mais en ce cas pourquoi ne désigner que la force de coulomb ?

Par ailleurs l’electromagnetisme N’est pas une force . La force électromagnétique oui , comme l’indique ton article

 

Meme pas, il s'agit de l'interaction electrofaible, theorisee en 78 par SGlashow, SWeinberg, ASalaam, nobélisés, puis CRubia et SVandermeer, du CERN...idem

il y a une heure, azad2B a dit :

C'est toujours la même chose qui revient de façon récurrente : on mesure, on ajoute au cours des années une ou parfois deux décimales à ces mesures. Et on s'extasie ! Masse des particules : toujours mesurée. Intensités de force : mesurée. Constantes universelles : mesurées.

Quand, mais quand donc naîtra une théorie capable d'imposer des valeurs non plus mesurées, mais calculées et prévues par cette théorie ?

Avouez qu'il y a de quoi devenir nihiliste.

Pas d'accord. La constante de gravitation ne se calcule pas , elle se mesure !

Dans les équations fondamentales  à n inconnues, il y a souvengt n-1 inconnues qui se rattachent à autre chose et l'une d'entre-elles est indépendante et n'est accessible que par la mesure.

Il suffit de voir les équations aux dimensions dans les diverses lois de la physique !

C'est un comme les théorèmes en mathématiques : ils se démontrent mais à la base il y a les axiomes indémontrables.

il y a 54 minutes, philkeun a dit :

Meme pas, il s'agit de l'interaction electrofaible, theorisee en 78 par SGlashow, SWeinberg, ASalaam, nobélisés, puis CRubia et SVandermeer, du CERN...idem

Sauf que je réponds sur la partie foireuse de l’abstract sur l’électromagnétisme pas sur l’electrofaible ou l’auteur de l’article s’est tout autant planté

Bon j’ai mis les proceedings en lien , et la nouvelle publi . Du coup plus rien à ajouter en ce qui me concerne

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Pas d'accord. La constante de gravitation ne se calcule pas , elle se mesure !

Mais c'est exactement ce que je disais et ce que je déplorais.

Rien ne se calcule. Et si parfois émerge une idée du genre : il doit exister une particule dotée des caractéristiques x,y,z ce n'est que pour mieux asseoir nos connaissances actuelles basées sur la mesure. Quand, jadis, les physiciens ont décidés de mettre de l'ordre dans leur doctrine et qu'ils ont sortis de leur chapeau le quark c'était pour freiner la création de particules toujours nouvelles. A tel point que l'on disait : les particules, il suffit d'y songer pour les faires naître. Et même mieux encore, suite à une idée géniale d'un physicien, on cherchait une nouvelle particule et bien sûr, on la trouvait. Et alors surprise, on s' apercevait que sur de vieux clichés pris dans des chambres à bulles préhistoriques, la "nouvelle" particule était déjà là. Simplement ignorée parce que non recherchée.

Evidemment n inconnues pour p équations avec n > p va aboutir à des équations étudiées par Diophante.

Avec n < p on va pouvoir se plonger dans la poésie ou la philosophie. Et s'inventer des mondes merveilleux.

Où est la Science là dedans ??

il y a 17 minutes, azad2B a dit :

.....

Evidemment n inconnues pour p équations avec n > p va aboutir à des équations étudiées par Diophante.

Avec n < p on va pouvoir se plonger dans la poésie ou la philosophie. Et s'inventer des mondes merveilleux.

Où est la Science là dedans ??

En sciences on observe, on décrit, on mesure et ensuite on construit une explication logique à ce qui est observé. 

Je ne comprends pas pourquoi tu veux qu'une théorie complète naisse d'un développement strictement intellectuel indépendamment de l'observation et de la mesure.

Tu confonds avec les mathématiques qui sont indépendantes de la matière !

Mais ne vas pas te méprendre. Même à mon corps défendant, je sais reconnaître que la création mathématique qui soutient la Mécanique Quantique est sans doute l' oeuvre la plus grande à mettre au compte de l' Humanité. Si un jour des extra-terrestres découvraient notre planète après la disparition de l' homme, qu'ils épluchent nos bibliothèques et transcrivent le savoir humain, il est probables qu'ils se diront

- Voilà des gens qui étaient dotés d'un pouvoir d' imagination fabuleux, qui certes se trompaient mais qui avaient construit un outil remarquable en terme de cohérence et en possibilité d'explication du Monde.

Que veux-tu, je suis un puriste, donc nécessairement un intransigeant.

Le géocentrisme, défendu par Aristote, Platon et Ptolémée, a inspiré au Moyen-Age des mécaniciens fabuleux qui ont créés des machines fantastiques en étendant les propriétés de l’astrolabe aux planètes du système solaire à la Lune et au Soleil.
Aujourd’hui un étudiant même moyen pourrait grâce au calcul matriciel et à l’emploi de matrice de transformation écrire l’équation du mouvement de chacun des corps du système solaire avec la Terre placée à l’origine du système de coordonnées. Mais songez qu’au Moyen Age, cela n’était pas mathématiquement possible. Et pourtant le mécanisme de la machine fonctionnait parfaitement, on voyait les planètes, la Lune et le Soleil tourner autour de la Terre et l’on pouvait prévoir les conjonctions, les éclipses, les occultations et pratiquement tous les phénomènes de l’ astronomie de l’époque. Ce qui traduit en termes de réalisation mécanique signifiait qu’ils avait modélisé le système géocentrique de façon incroyable pour l’époque. On voyait même la marche rétrograde de certaines planètes au cours de l’ année sidérale.
Comment ne pas s’émerveiller devant de telles prouesses ?

Le 12/05/2018 à 13:10, Alain75 a dit :

"L’Univers est gouverné par quatre forces fondamentales : la force forte, la force faible, la force électromagnétique et la force gravitationnelle. (.....) Également à portée infinie, la force électromagnétique est bien plus puissante que la gravitation."

https://home.cern/fr/about/physics/standard-model

Les propos d'Alain 75 sont exacts et bien connus par tous scientifiques.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Les propos d'Alain 75 sont exacts et bien connus par tous scientifiques.

Fin du débat pour moi.