Qui sont les sauvages ?

Le sauvage n'est pas celui qui vit dans la nature

Le sauvage, c'est celui qui la détruit...

Qu'en pensez vous ?

Ah oui, les mots, on leur donne le sens qu'on veut et on leur donne surtout le sens dans lequel on veut aller , moins il y aura d'animaux sauvages et plus il y aura d'animaux domestiques.

humm, c'est bon ça pour le commerce !

Il y a 2 heures, poussiere666 a dit :

Le sauvage n'est pas celui qui vit dans la nature

Le sauvage, c'est celui qui la détruit...

Qu'en pensez vous ?

L’absurdité du raisonnement ici provient d’une croyance imbécile, celle que Jean Jacques Rousseau à inoculé à de nombreux prétendus intellos angéliques.

JJR partait du principe :

« Que l’homme est naturellement bon, et que c’est la société qui le corrompt »

C’est absolument faux, les hommes primaires ou civilisés sont des êtres vivants, or tous les êtres vivants détruisent d’autres vies pour s’alimenter, qui reste la condition essentielle de leur survie.

il y a 8 minutes, Enchantant a dit :

L’absurdité du raisonnement ici provient d’une croyance imbécile, celle que Jean Jacques Rousseau à inoculé à de nombreux prétendus intellos angéliques.

JJR partait du principe :

« Que l’homme est naturellement bon, et que c’est la société qui le corrompt »

C’est absolument faux, les hommes primaires ou civilisés sont des êtres vivants, or tous les êtres vivants détruisent d’autres vies pour s’alimenter, qui reste la condition essentielle de leur survie.

certes mais ce sont les soi-disant "humains civilisés" qui detruisent le plus l'environnement ... 

il y a 20 minutes, shyiro a dit :

certes mais ce sont les soi-disant "humains civilisés" qui detruisent le plus l'environnement ...

En êtes-vous si sûr ?

La contradiction que je perçois ici, c’est bien l’homme civilisé, qui a pris peu à peu conscience que cela devenait vital et essentiel pour lui de protéger la nature.

Cette prise de conscience informelle, se traduit implicitement par une baisse de natalité.

Dans certains pays, ou cette prise de conscience n’a pas lieu, on fait des gosses sans se préoccuper de savoir qui les élèvera ou les nourrira.

Par exemple en Afrique, les zones réservés pour la protection de la nature sont protégées par des gardes africains, qui se font abattre comme des pigeons, par des braconniers africains, qui ont un besoin impérieux de se nourrir.

La migration ou la transhumance devenant l’autre moyen ultime de fuir les disettes pour ces populations de plus en plus nombreuse et affamées.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

En êtes-vous si sûr ?

La contradiction que je perçois ici, c’est bien l’homme civilisé, qui a pris peu à peu conscience que cela devenait vital et essentiel pour lui de protéger la nature.

Cette prise de conscience informelle, se traduit implicitement par une baisse de natalité.

Dans certains pays, ou cette prise de conscience n’a pas lieu, on fait des gosses sans se préoccuper de savoir qui les élèvera ou les nourrira.

Par exemple en Afrique, les zones réservés pour la protection de la nature sont protégées par des gardes africains, qui se font abattre comme des pigeons, par des braconniers africains, qui ont un besoin impérieux de se nourrir.

La migration ou la transhumance devenant l’autre moyen ultime de fuir les disettes pour ces populations de plus en plus nombreuse et affamées.

Tellement vrai

il y a 23 minutes, Enchantant a dit :

En êtes-vous si sûr ?

- La contradiction que je perçois ici, c’est bien l’homme civilisé, qui a pris peu à peu conscience que cela devenait vital et essentiel pour lui de protéger la nature.

- Cette prise de conscience informelle, se traduit implicitement par une baisse de natalité.

Dans certains pays, ou cette prise de conscience n’a pas lieu, on fait des gosses sans se préoccuper de savoir qui les élèvera ou les nourrira.

Par exemple en Afrique, les zones réservés pour la protection de la nature sont protégées par des gardes africains, qui se font abattre comme des pigeons, par des braconniers africains, qui ont un besoin impérieux de se nourrir.

La migration ou la transhumance devenant l’autre moyen ultime de fuir les disettes pour ces populations de plus en plus nombreuse et affamées.

- apres avoir exterminé combien d'especes animals : bisons d'amerique, jaguar d'amerique du nord, dronde de l'ile maurice, loup marsupiaux d'australie/tasmanie, ... ? deforesté combien de surface de forets ? ... ? 

- apres s'etre reproduit exponentiellement expressement pour "repeupler" les continents d'ameriques et d'australie pdt combien de temps ? 

Et bien avant que les "civilisés" ne commencent à reduire leur naissance, des tribus amerindiens "primitifs" regulaient dejà leur naissance en euthanasiaient leurs nouveaux nés quand ils voyaient que les ressources naturelle de leur environnement ne leur permettent pas de se reproduire plus ... et cela etait un pretexte de plus aux colonisateurs occidentaux de massacrer ces peuples "primitifs et barbares" ... 

il y a 8 minutes, shyiro a dit :

cela etait un pretexte de plus aux colonisateurs occidentaux de massacrer ces peuples "primitifs et barbares" ...

Je présume que vous êtes africain et que ma façon de présenter les choses vous indispose ?

Je peux le comprendre !

Je vous l’accorde, que l’on soit civilisé ou pas, cela ne change rien à l’affaire, chacun a sa part de responsabilité.

Désigner un coupable ne change rien, sinon celle de se donner des excuses à bon compte. 

il y a 14 minutes, Enchantant a dit :

Je présume que vous êtes africain et que ma façon de présenter les choses vous indispose ?

Je peux le comprendre !

Je vous l’accorde, que l’on soit civilisé ou pas, cela ne change rien à l’affaire, chacun a sa part de responsabilité.

Désigner un coupable ne change rien, sinon celle de se donner des excuses à bon compte. 

je m'en fous de blancs, jaunes, rouges, marrons, noirs ... la realité c'est que la "civilisation" est bien plus nuisible à l'environnement que le contraire ... que vous etes de ceux preferant croire l'inverse pour votre raisonnement de parti-pris pour votre pseudo-conscience, ne regarde que vous ...

Il y a 4 heures, poussiere666 a dit :

Le sauvage n'est pas celui qui vit dans la nature

Le sauvage, c'est celui qui la détruit...

Qu'en pensez vous ?

Tiens, pour une fois je suis d'accord...

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

C’est absolument faux, les hommes primaires ou civilisés sont des êtres vivants, or tous les êtres vivants détruisent d’autres vies pour s’alimenter, qui reste la condition essentielle de leur survie.

euh...il y a une "petite" différence entre les prélèvements faits par les tribus "autochtones" sur leur environnement, et celui que nous faisons nous...faut le reconnaitre honnêtement.

Maintenant, effectivement, à notre actif d'en avoir pris conscience. Ce qui n'est pas encore le cas de tous les pays, c’est  vrai. Mais ça vient.

Il y a 5 heures, poussiere666 a dit :

Le sauvage n'est pas celui qui vit dans la nature

Le sauvage, c'est celui qui la détruit...

Qu'en pensez vous ?

Bonjour Poussière, poigne de mains

Bien c'est que c'est toujours une civilisations. Que l'on vivent en plein cœur de la forêt, que l'on soit nomade comme dans la civilisation des steppes, ou que l'on soit dans un bureau à New York, nous avons toujours à faire à des civilisations.

Donc dire que sauvage est celui qui est, vit dans la nature, n'est pas le terme le  plus adéquat. Mais évidemment il y a des comportements plus ou moins destructeurs quel que soit le type de civilisation.

Mais il est certain que plus on détruit son milieu, plus on est à même de se détruire sois même.

Il y a 4 heures, Enchantant a dit :

L’absurdité du raisonnement ici provient d’une croyance imbécile, celle que Jean Jacques Rousseau à inoculé à de nombreux prétendus intellos angéliques.

ce raisonnement est loin d'être absurde, je ne sais pas si vous avez eu l'occasion d'aller vivre au milieu des indiens d’Amazonie ou des broussards de la foret équatoriales, moi oui , et je peux témoigner du fait qu'ils sont loin de gaspiller,leurs prélèvements se limitent à ce dont ils ont besoin et à ce qu'ils peuvent conserver dans de bonnes conditions, par contre, ils déplorent le fait de trouver des cadavres d'animaux tués et abandonnés sur place par des chasseurs de loisir en en ayant prélevé qu'une partie,le reste pourrissant et devenant inconsommable , ça,ça les fait même carrément gerber .

ça , je ne l'ai pas lu dans les livres, je l'ai vu de mes yeux .

Citation

JJR partait du principe :

« Que l’homme est naturellement bon, et que c’est la société qui le corrompt »

Un enfant qui naît dans une famille aimante et non dépressive sera naturellement serviable et non violent, c'est bien la société de consommation qui corrompt les esprits jusqu’à totalement les dénaturer et éliminer toute forme d'empathie, or, sans la capacité d'empathie, on ne peut plus être qualifié d'être humain, puisqu'il parait que les animaux en sont dépourvus .

Citation

C’est absolument faux, les hommes primaires ou civilisés sont des êtres vivants, or tous les êtres vivants détruisent d’autres vies pour s’alimenter, qui reste la condition essentielle de leur survie.

 Avec les milliards de tonnes de graines ( amandes,noix,noix de cajou,pistache,cacahuètes, noisette,châtaignes ... ... ... ) et de fruits qui tombent au sol naturellement, il n'y a aucune obligation de tuer quoi que ce soit pour se nourrir, alors, la survie est un mauvais prétexte, ou une fausse excuse, comme vous préférez, mais si nous le voulions, nous pourrions .

Je ne vois pas d'autre organisation possible pour la société qu'une organisation économique, mais elle est malheureusement corruptive et provoque un incitation à la consommation qui est destructive .Destructive de la nature et destructive de la pensée,parce que quand on consomme des trucs dont on a pas besoin, ça veut dire qu'on ne pense pas à ce qu'on fait .

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

En êtes-vous si sûr ?

La contradiction que je perçois ici, c’est bien l’homme civilisé, qui a pris peu à peu conscience que cela devenait vital et essentiel pour lui de protéger la nature.

allez parler de ça au indiens d’Amazonie du rio Xingu,au Brésil , ils sont en train de se faire virer de la terre de leur ancêtres par les très civilisé Mercedes et EDF  pour la construction du barrage de belo monté qui a et va continuer de noyer des centaines de milliers d'hectares de forêt vierge .

Mais bon, du moment que le stade de foot est bien éclairé pour la coupe du monde, y vont quand même pas nous faire chier ces 3/4 sauvages 

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Cette prise de conscience informelle, se traduit implicitement par une baisse de natalité.

et vous, vous êtes sûr que la baisse de la natalité dans les civilisations occidentales est due à  la prise de conscience du besoin de protection de la nature ?

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Dans certains pays, ou cette prise de conscience n’a pas lieu, on fait des gosses sans se préoccuper de savoir qui les élèvera ou les nourrira.

il parait qu'avant de juger il faut comprendre et que quand on comprend, on ne juge pas .

Si l'homme civilisé prend peu à peu conscience qu'il est vital et essentiel pour lui de protéger le nature, n'en découle t'il pas qu'il est essentiel et vital pour l'Homme de protéger l'Homme ?

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Par exemple en Afrique, les zones réservés pour la protection de la nature sont protégées par des gardes africains, qui se font abattre comme des pigeons, par des braconniers africains, qui ont un besoin impérieux de se nourrir.

Si les braconniers qui tuent les animaux le faisaient à cause d'un besoin impérieux de se nourrir, ils ne prélèveraient pas uniquement l'ivoire des éléphants  mais je pense qu'il préféreraient la viande qui doit être plus comestible, or ce n'est pas ce qu'il font, ça, je ne l'ai vu qu'au travers de reportages, tout comme les requins remis à l'eau vivants après leur avoir coupé les nageoires ...

 Encore et toujours la consommation 

La société tout court,peut être pas, mais la société de consommation oui, elle corrompt bel et bien l'Homme .

il y a 29 minutes, bouddean a dit :

La société tout court,peut être pas, mais la société de consommation oui, elle corrompt bel et bien l'Homme .

Je reconnais bien là, dans vos arguments, ce long sanglot de l’homme blanc, qui devrait

pour l’éternité, s’accuser de toutes les fautes et de tous les maux de la terre ?

Puis subir le châtiment réparateur, pour expier toutes ses fautes ?

C’est bien cela qu’il faut retenir de votre intervention ?

il y a une heure, Enchantant a dit :

Je reconnais bien là, dans vos arguments, ce long sanglot de l’homme blanc, qui devrait

pour l’éternité, s’accuser de toutes les fautes et de tous les maux de la terre ?

Puis subir le châtiment réparateur, pour expier toutes ses fautes ?

C’est bien cela qu’il faut retenir de votre intervention ?

 Vous considérez qu'on vous accuse ? Je comprends mieux ce manque d'objectivité, vous êtes sur la défensive .

Mais non, aujourd'hui il y a autant d’ingénieurs noirs ou asiatiques, ça n'est pas la couleur de la peau qui est au centre de la discussion, c'est le mode de vie .

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

et vous, vous êtes sûr que la baisse de la natalité dans les civilisations occidentales est due à  la prise de conscience du besoin de protection de la nature ?

 

 

cette baisse de natalité ne vient nullement d'une politique de controle de natalité : jamais il n'y a eu de politique antinataliste dans des pays occidentaux ... ça vient du fait que les femmes ne veulent plus passer toute leur vie à s'occuper de nombreux enfants ...

pdt les siecles de colonisations jusqu'a la 1ere moitié du 20è siecle, les pays colonisateurs occidentaux  ont au contraire cherché à se reproduire exponentiellemment pour peupler les "terres vierges" des ameriques et australie qui ne sont nullement des "terres vierges" ... 

Pour info : le 3è pays le plus peuplé du monde est les usa qui font dejà 1/4 de la population chinoise qui existe depuis plus de 5 milles ans alors que les usa existent que depuis 3 siecles et qu'ils sont partis de zero population puisqu'ils ont exterminé les amerindiens ... Parmi les pays les plus developpés, les usa est le pays ayant le taux de natalité le plus élevé ... 

il y a 18 minutes, bouddean a dit :

Vous considérez qu'on vous accuse ? Je comprends mieux ce manque d'objectivité, vous êtes sur la défensive .

Le sujet est « Le sauvage n’est pas celui qui vit dans la nature », c’est simple à comprendre !

Et vous avez écrit « …moins il y aura d’animaux sauvages et plus il y aura d’animaux domestiques. Humm, c’est bon pour le commerce !

J’ai donc compris et interprété suivant vos messages, à juste titre, que vous accusiez la société occidentale productiviste d’être des sauvages ?

C’est pour m’opposer à cette présentation des choses que j’ai réagi.

 Manque d’objectivité, peut-être, mais en position défensive personnel, aucunement.

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

Je reconnais bien là, dans vos arguments, ce long sanglot de l’homme blanc, qui devrait

pour l’éternité, s’accuser de toutes les fautes et de tous les maux de la terre ?

Puis subir le châtiment réparateur, pour expier toutes ses fautes ?

C’est bien cela qu’il faut retenir de votre intervention ?

Ce n'est pas le fait d'accuser ou de s'accuser qui compte ... Ce qui compte est la realité ... Mais vous preferez apparement etre de ceux qui preferent le déni :

- apres avoir exterminé les plus d'especes animales comme aucun autre peuple n'en a fait, vous preferez se pretendre etre le peuple bienfaiteur des animaux ! 

- apres avoir exterminé les plus de populations comme aucun autre peuple n'en a fait, vous preferez se pretendre etre le peuple bienfaiteur de l'humanité ! 

- non content d'etre un peuple des pays ayant les consommations les plus elevés en alimentaires, energetiques, ressources naturelles, vous preferez vous pretendre etre le peuple le plus respectueux de la nature !  

Le jour où la "civilisation" vivra qu'avec de l'energie non polluante, ne jettera plus de detritus non biodegradable, controlera totalement leur population par rapport aux ressources naturelles, n'allant plus bombarder chez autrui aux 4 coins du monde, on en reparlera ... 

il y a 12 minutes, Enchantant a dit :

- Le sujet est « Le sauvage n’est pas celui qui vit dans la nature », c’est simple à comprendre !

Et vous avez écrit « …moins il y aura d’animaux sauvages et plus il y aura d’animaux domestiques. Humm, c’est bon pour le commerce !

- J’ai donc compris et interprété suivant vos messages, à juste titre, que vous accusiez la société occidentale productiviste d’être des sauvages ?

C’est pour m’opposer à cette présentation des choses que j’ai réagi.

 Manque d’objectivité, peut-être, mais en position défensive personnel, aucunement.

- parce que ce sont les "civilisés" qui ont pris l'initiative d'accuser les autres de "sauvages" ...

- si on prend pour critere "sauvage" celui qui detruit le plus la nature, il est evident que c'est la société occidentale à tres forte consommation qui est le plus sauvage ...