L'humour des années 70-80

Je suis tombé hier, dans la bibliothèque de mon père, sur une petite BD de Reiser, scénario de Coluche, qui compile une série d'histoires drôles racontées par Coluche soit sur Canal + (dans son émission "Coluche 1 faux" , soit sur la radio où il avait sa chronique (je sais plus laquelle, Europe 1 il me semble) 
Reiser les dessine et en fait des BD courtes.

Je la feuillette et je découvre, particulièrement, ces deux gags que je vous postes ci-dessous.

Gag n°1:

Gag n°2:

La question n'est pas de savoir si ces gags seraient poursuivis en justice aujourd'hui, ils le seraient sans le moindre doute, avec l'assentiment de tous les "charlies" de la planète. La question est de savoir si vous, en 2018, vous les trouvez drôles ? Si le 2nd degrés fait encore parti de votre sens de l'humour ? Si vous arrivez à prendre avec légèreté ce genre de gags sans vous sentir "choqué" et y voir une perche tendue à l'extrême droite, etc.

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

 

La question n'est pas de savoir si ces gags seraient poursuivis en justice aujourd'hui, ils le seraient sans le moindre doute, avec l'assentiment de tous les "charlies" de la planète. La question est de savoir si vous, en 2018, vous les trouvez drôles ? Si le 2nd degrés fait encore parti de votre sens de l'humour ? Si vous arrivez à prendre avec légèreté ce genre de gags sans vous sentir "choqué" et y voir une perche tendue à l'extrême droite, etc.

 

"La question n'est pas de savoir si ces gags seraient poursuivis en justice aujourd'hui..."

C'est dommage que ce ne soit pas la question, car je n'y avais personnellement pas du tout la même réponse. 

"La question est de savoir si vous, en 2018, vous les trouvez drôles ?"

Oui. Sans doute. Bien que pas très inédites.

"Si le 2nd degrés fait encore parti de votre sens de l'humour ?"

Au moins autant que les suivants, même si le 9ème m'a toujours débecté... J'aime pas trop le neuf...   

"Si vous arrivez à prendre avec légèreté ce genre de gags sans vous sentir "choqué" et y voir une perche tendue à l'extrême droite, etc."

Au contraire d'une perche, j'y vois une pique. Mais aux vues des deux objets et dans le noir (ne cherchez pas les degrés ici, ils sont plus bas), je peux comprendre la confusion entre les deux. Le problème c'est que si ça fait toujours rire, c'est que ça nous parle encore. A s’interroger donc s'il est plus à déplorer que les choses changent ou qu'elles ne changent finalement pas tant que ça...

Bon ceci dit, c'est vrai que c'est pas bien de se moquer des espèces menacées ... 

très sympa

il y a juste un problème je ne suis pas sûr que tu puisses diffuser le contenu pour cause de droit d'auteur, voit avec la modération si tu peux

Ni choqué ni rien du genre, même un petit sourire : mais je comprendrai que ça ne fasse pas rire les gens typés par exemple. L'humour devrait vraiment en principe être libre de s'exprimer, sauf cas très particuliers qui sont douteux lorsqu'il y a une convergence d'indices qui laisse à penser que la personne fait une obsession injustifiée, notamment si le thème est récurrent, voir si elle a un discours politique orienté ou fait preuve de militantisme à côté, etc..

Coluche avait à côté un discours qui condamnait le racisme et l'antisémitisme je crois, c'est pourquoi ça passait sans doute mieux provenant de sa part. Mais c'est vrai que c'est dommage de tout le temps avoir à se justifier ou montrer patte blanche quand on pratique certaines formes d'humour. Nous sommes très vite associés au racisme dans notre pays, et les gens s'en fichent que ce soit vrai ou non, l'essentiel pour eux c'est de s'amuser et de s'assurer un rapport de force favorable dans les débats.

Rire est illégal, j'ai balancé l'ignoble et sulfureux Savonarol dont des indices concordants laissent à penser qu'il fait une obsession malsaine sur le rire à la police de la pensée afin que les autorités compétentes puissent s'assurer que plus jamais un sourire ne barrera sa figure dégoûtante.

Après dans l'absolu si ça pouvait permettre plus d'égalité je dirais pourquoi pas : renoncer à certaines formes d'humour par rapport à une société plus cohérente et avec davantage de stabilité ce serait sympa et un moindre mal. Mais en dehors de ceux qui se servent de l'humour comme d'une vitrine pour leurs idées politiques et qui ont donc pignon sur rue, je vois mal en quoi la censure quotidienne de monsieur lambda va permettre une meilleure intégration des minorités. Beaucoup sont trop bornés et vont trop loin avec ces conneries. Et le pire c'est qu'ils le savent mais tant que ça va dans leur sens ils sont heureux.

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Rire est illégal, j'ai balancé l'ignoble et sulfureux Savonarol dont des indices concordants laissent à penser qu'il fait une obsession malsaine sur le rire à la police de la pensée afin que les autorités compétentes puissent s'assurer que plus jamais un sourire ne barrera sa figure dégoûtante.

Comme je l'explique juste en dessous : il faut déjà faire la différence entre monsieur lambda dans son quotidien et un humoriste de renom qui se servirait de sa renommée comme d'une vitrine politique pour des mouvements générateurs de violence et de dissension. Censurer ou culpabiliser l'homme de la rue je ne vois clairement pas l'intérêt dans ce combat.

Charlie continue l'humour sans concession même si cela leur a couté beaucoup (assassinats par les obscurantistes).

Le Canard enchainé aussi sur un mode plus "soft" mais souvent percutant contre les politiques, religions, escrocs, conservateurs...

Par contre les spectacles des comiques actuels me semblent très fades et pas drôles, à mon avis.

Sinon pour répondre je trouve le dessin franchement trop laid dans ces bédés, je suis sur que l'émission de radio me ferait plus rire.

En fait toutes ces formes d'humour dans les années 70-80 étaient légales et ne faisaient pas de bruit parce que personne n'avait encore eu l'idée de s'engouffrer dans les failles du système et de faire de la politique interdite (contre la législation), à demi-mot, en se cachant derrière de l'ironie qu'il fait passer pour de l'humour. Finalement ce sont ceux qui abusent dans leur démarche soit disant humoristique qui ont tué ce type d'humour, qui peut pourtant être tout à fait savoureux. Le problème c'est jamais l'humour en tant que tel mais c'est le discours qui l'accompagne dans les coulisses.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Après dans l'absolu si ça pouvait permettre plus d'égalité je dirais pourquoi pas : renoncer à certaines formes d'humour par rapport à une société plus cohérente et avec davantage de stabilité ce serait sympa et un moindre mal. Mais en dehors de ceux qui se servent de l'humour comme d'une vitrine pour leurs idées politiques et qui ont donc pignon sur rue, je vois mal en quoi la censure quotidienne de monsieur lambda va permettre une meilleure intégration des minorités. Beaucoup sont trop bornés et vont trop loin avec ces conneries. Et le pire c'est qu'ils le savent mais tant que ça va dans leur sens ils sont heureux.

Comme je l'explique juste en dessous : il faut déjà faire la différence entre monsieur lambda dans son quotidien et un humoriste de renom qui se servirait de sa renommée comme d'une vitrine politique pour des mouvements générateurs de violence et de dissension. Censurer ou culpabiliser l'homme de la rue je ne vois clairement pas l'intérêt dans ce combat.

Franchement je ne cautionne pas. Si X fait un spectacle et que ses spectateurs sont disposés à payer 42€ pour le voir en spectacle c'est que ça les fait rire. L'espèce de confusion/contrôle du rire/politique interdite c'est de la merde à 100%.

L'incitation à la haine, au crime et à la violence sont déjà interdites, extrapoler sur les arrières pensées que quelqu'un a peut-être dans un spectacle comique ça porte un nom et c'est une maladie mentale pouvant finir à l'isolement.

Parce que 1/ faire de la politique EST LÉGAL et 2/ interdire les spectacles sous prétexte que quelqu'un les trouve politique n'a vraiment rien de légitime : TOUS LES SPECTACLES COMIQUES LE SONT. Parce qu'on ne peut pas rire que du cul pendant 1h, obligé de trouver des thèmes de société. 

Non le vrai problème c'est que si X est trop intelligent ça fait du tort à l'état qui lui, ne rigole pas. C'est pour ça que Coluche n'a jamais atteint les 45 ans ou que certaines émissions à succès disparaissent subitement. 

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

En fait toutes ces formes d'humour dans les années 70-80 étaient légales et ne faisaient pas de bruit parce que personne n'avait encore eu l'idée de s'engouffrer dans les failles du système et de faire de la politique interdite (contre la législation), à demi-mot, en se cachant derrière de l'ironie qu'il fait passer pour de l'humour. Finalement ce sont ceux qui abusent dans leur démarche soit disant humoristique qui ont tué ce type d'humour, qui peut pourtant être tout à fait savoureux. Le problème c'est jamais l'humour en tant que tel mais c'est le discours qui l'accompagne dans les coulisses.

Ouais c'était aussi avant la loi Adolf de 1990, donc rire était encore légal.

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

Rire est illégal, j'ai balancé l'ignoble et sulfureux Savonarol dont des indices concordants laissent à penser qu'il fait une obsession malsaine sur le rire à la police de la pensée afin que les autorités compétentes puissent s'assurer que plus jamais un sourire ne barrera sa figure dégoûtante.

 

**Jette une pièce à Roger pour qu'il s'achète un humour digne de ce nom**

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Charlie continue l'humour sans concession même si cela leur a couté beaucoup (assassinats par les obscurantistes).

Le Canard enchainé aussi sur un mode plus "soft" mais souvent percutant contre les politiques, religions, escrocs, conservateurs...

Par contre les spectacles des comiques actuels me semblent très fades et pas drôles, à mon avis.

Le contenu de charlie hebdo aujourd'hui n'a plus rien à voir avec celui des années 70-80. C'est de la moraline tièdasse (je parle du contenu écrit) et pas du tout subversif.
Les dessins sauvent un peu le truc. Pas beaucoup je trouve.

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

L'incitation à la haine, au crime et à la violence sont déjà interdites, extrapoler sur les arrières pensées que quelqu'un a peut-être dans un spectacle comique ça porte un nom et c'est une maladie mentale pouvant finir à l'isolement.

A mon avis le comique auquel tu penses a suffisamment expliqué sa façon de penser pour qu'on ne s'y trompe pas. Inutile de lui prêter des arrières-pensées. En outre on ne condamne pas comme ça les gens comme on insulte sur Twitter ou sur FFR (enfin pas encore), il y a une enquête, on interroge les uns et les autres, on pose un contexte, on clarifie les intentions, etc.. Une condamnation de la justice ne tombe jamais pour rien dans ce domaine, puisque c'est assez délicat à prouver et qu'en l'absence de preuves le suspect est considéré comme innocent.

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

Parce que 1/ faire de la politique EST LÉGAL et 2/ interdire les spectacles sous prétexte que quelqu'un les trouve politique n'a vraiment rien de légitime : TOUS LES SPECTACLES COMIQUES LE SONT. Parce qu'on ne peut pas rire que du cul pendant 1h, obligé de trouver des thèmes de société. 

Je ne pense pas qu'on reproche à qui que ce soit de faire de la politique. On lui reproche une certaine approche bien particulière de la politique. Le conflit israëlo-palestinien par exemple n'est pas un thème de société en France, ou alors il faut expliquer pourquoi ce conflit serait subitement devenu si important.

il y a 22 minutes, Savonarol a dit :

Le contenu de charlie hebdo aujourd'hui n'a plus rien à voir avec celui des années 70-80. C'est de la moraline tièdasse (je parle du contenu écrit) et pas du tout subversif.
Les dessins sauvent un peu le truc. Pas beaucoup je trouve.

Récemment a été décerné à la bibliothèque Mitterrand, le prix "presse citron" concernant les caricatures réalisés par les écoles comme l'école Estienne (qui a formé en autres Gabu) c'est du "lourd" et très agressif contre les religions et leurs membres, les politiques, les "bofs" les agressions sexuelles contre les femmes, la pédophilie, l'homosexualité, la sexualité etc. c'est libérateurs, attaques sans limites et parfois même on est mal à l'aise devant tant d’impertinence.

Ces jeunes osent tout et c'est bien.

Il y a 5 heures, Loopy a dit :

 

Bon ceci dit, c'est vrai que c'est pas bien de se moquer des espèces menacées ... 

Les chimpanzés ont beaucoup d'humour. (pas un procès, rien).

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Franchement je ne cautionne pas. Si X fait un spectacle et que ses spectateurs sont disposés à payer 42€ pour le voir en spectacle c'est que ça les fait rire. L'espèce de confusion/contrôle du rire/politique interdite c'est de la merde à 100%.

L'incitation à la haine, au crime et à la violence sont déjà interdites, extrapoler sur les arrières pensées que quelqu'un a peut-être dans un spectacle comique ça porte un nom et c'est une maladie mentale pouvant finir à l'isolement.

Parce que 1/ faire de la politique EST LÉGAL et 2/ interdire les spectacles sous prétexte que quelqu'un les trouve politique n'a vraiment rien de légitime : TOUS LES SPECTACLES COMIQUES LE SONT. Parce qu'on ne peut pas rire que du cul pendant 1h, obligé de trouver des thèmes de société. 

Non le vrai problème c'est que si X est trop intelligent ça fait du tort à l'état qui lui, ne rigole pas. C'est pour ça que Coluche n'a jamais atteint les 45 ans ou que certaines émissions à succès disparaissent subitement. 

 

Le rire provoqué par Dieudonné est effectivement très politique : il relève beaucoup plus du sarcasme que de l'humour. Et ses propos ne doivent donc pas être pris au deuxième degré mais au premier degré avec caricature. Et certains de ses propos, certaines de ses attitudes tombent sous le coup de la loi.

Dommage que cet excellent humoriste, irréprochable quand il ironisait sur les défauts de nos sociétés occidentales, s'est laissé aveuglé par sa paranoïa anti juive.

Il y a 1 heure, CAL26 a dit :

 

Dommage que cet excellent humoriste, irréprochable quand il ironisait sur les défauts de nos sociétés occidentales, s'est laissé aveuglé par sa paranoïa anti juive.

Dans un pays libre, on devrait n'en avoir rien à foutre qu'il soit "irréprochable" ou non. Seul compterait qu'il soit drôle ou pas, et ça c'est le public qui tranche.

il y a 2 minutes, Savonarol a dit :

Dans un pays libre, on devrait n'en avoir rien à foutre qu'il soit "irréprochable" ou non. Seul compterait qu'il soit drôle ou pas, et ça c'est le public qui tranche.

Je ne sais pas si tu m'as lu attentivement : quand je dis irréprochable, c'est vis-à-vis de la loi, pas d'une morale coercitive. Et tu imagines un pays libre sans loi?

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Le rire provoqué par Dieudonné est effectivement très politique : il relève beaucoup plus du sarcasme que de l'humour. Et ses propos ne doivent donc pas être pris au deuxième degré mais au premier degré avec caricature. Et certains de ses propos, certaines de ses attitudes tombent sous le coup de la loi.

Excellent résumé en trois phrases de la situation.

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

A mon avis le comique auquel tu penses a suffisamment expliqué sa façon de penser pour qu'on ne s'y trompe pas. Inutile de lui prêter des arrières-pensées.

Si ce que tu dis était la vérité alors pourquoi on a dû recourir en urgence au conseil d'état pour interdire son spectacle sur la base d'un article interdisant le lancer de nain alors que la décision de justice du tribunal de Nantes lui accordait le droit de jouer une heure avant ?

Je peux l'expliquer, mais pas par le droit. 

Citation

En outre on ne condamne pas comme ça les gens comme on insulte sur Twitter ou sur FFR (enfin pas encore), il y a une enquête, on interroge les uns et les autres, on pose un contexte, on clarifie les intentions, etc..

Une condamnation de la justice ne tombe jamais pour rien dans ce domaine, puisque c'est assez délicat à prouver et qu'en l'absence de preuves le suspect est considéré comme innocent.

On laisse faire parce qu'ils n'inquiètent pas le pouvoir, parce que leurs propos n'ont pas de public.  La vérité et le droit n'ont aucun rapport avec les décisions de justice dès lors que le sujet est politique -soit à peu près tout le temps-.

La décision du conseil d'état ordonnée par Manuel Valls défie si outrageusement les règles du droit que prétendre qu'une condamnation "ne tombe jamais pour rien" relève juste du déni. La justice n'a pas cours et ce la plupart du temps.

Citation

Je ne pense pas qu'on reproche à qui que ce soit de faire de la politique. On lui reproche une certaine approche bien particulière de la politique. Le conflit israëlo-palestinien par exemple n'est pas un thème de société en France, ou alors il faut expliquer pourquoi ce conflit serait subitement devenu si important.

Ce qu'on reproche est insidieux, c'est malhonnête et inqualifiable -au sens propre-. Parce que si on devait le qualifier on serait confronté à nos propres méthodes, à savoir le délit d'opinion alléguée, qui autant que je m'en souvienne correspond très exactement a cet article :

Article 225-1 modifié par Loi n°2006-340 du 23 mars 2006 - art. 13 JORF 24 mars 2006

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Ou quand l'institution judiciaire opère selon des critères qui sont réprouvés par la loi qui est la saint fondement de toute la pensée unique moderne.