croisement d'idées entre sciences et religions

bonjour, voila ma question : lorsqu'on a une question à laquelle la science et/ou l'expérience et la raison a répondu, comme par exemple la terre est ronde ou plate: elle est ronde...qui croise des écrits religieux sur la même idée...laquelle croire plutôt selon vous ?

Ecoutez le Pape. Le Pape ne se trompe jamais.

Il y a 5 heures, mrRobot010 a dit :

bonjour, voila ma question : lorsqu'on a une question à laquelle la science et/ou l'expérience et la raison a répondu, comme par exemple la terre est ronde ou plate: elle est ronde...qui croise des écrits religieux sur la même idée...laquelle croire plutôt selon vous ?

Ni l'un, ni l'autre, expérimente. Quand tu seras arrivé au bord fais moi signe.

Il y a 6 heures, mrRobot010 a dit :

bonjour, voila ma question : lorsqu'on a une question à laquelle la science et/ou l'expérience et la raison a répondu, comme par exemple la terre est ronde ou plate: elle est ronde...qui croise des écrits religieux sur la même idée...laquelle croire plutôt selon vous ?

Tu veux dire qu'à 37 ans et en 2018, tu te demandes si la Terre est plate ou ronde ?

Il y a 12 heures, mrRobot010 a dit :

bonjour, voila ma question : lorsqu'on a une question à laquelle la science et/ou l'expérience et la raison a répondu, comme par exemple la terre est ronde ou plate: elle est ronde...qui croise des écrits religieux sur la même idée...laquelle croire plutôt selon vous ?

La bible ou tout autre livre religieux est un livre " d'idées". 

La science ne s'en mêle pas. Elle dit ce qu'elle a acquit comme données puis elle valide.

Le 10/04/2018 à 17:04, mrRobot010 a dit :

croisement d'idées entre sciences et religions

ça en fait 2 especes differentes non inter-fecondes ... 

Le 10/04/2018 à 17:04, mrRobot010 a dit :

bonjour, voila ma question : lorsqu'on a une question à laquelle la science et/ou l'expérience et la raison a répondu, comme par exemple la terre est ronde ou plate: elle est ronde...qui croise des écrits religieux sur la même idée...laquelle croire plutôt selon vous ?

La science...

Finalement vous demandez où en est la croyance en la science. J'utilise sciemment le mot croyance parce que la science reste un objet de croyance pour la majorité (et même pour tous étant donnée la spécialisation). On peut penser que cette croyance rencontre certaines limites... Elle n'entraîne pas nécessairement le progrès moral qui la justifierait, par exemple ; et le progrès technique et le confort matériel qui dirigent l'investissement pour la science ne tiennent pas non plus toutes leurs promesses. A certains égards ils menacent tout l'avenir de l'humanité. La science y est liée. Alors, il est très bien que le scientifique dans sa cage de plexiglas se sente bien avec lui-même dans ce qu'il fait, du moment qu'il ne s'interroge pas sur la figure d'ensemble mais s'en tient à la paillasse. Pour le reste de l'humanité ça reste autre chose.

Le 10/04/2018 à 17:04, mrRobot010 a dit :

bonjour, voila ma question : lorsqu'on a une question à laquelle la science et/ou l'expérience et la raison a répondu, comme par exemple la terre est ronde ou plate: elle est ronde...qui croise des écrits religieux sur la même idée...laquelle croire plutôt selon vous ?

Quelle question idiote

Depuis quand les radotages écrits religieux ont une valeur scientifique ?

Le 10/04/2018 à 18:23, pila a dit :

Ecoutez le Pape. Le Pape ne se trompe jamais.

En plus sur ce point précis, ça fait longtemps que la position officielle de l'église n'est plus terraplatiste.

Le 11/04/2018 à 05:32, saxopap a dit :

La bible ou tout autre livre religieux est un livre " d'idées". 

La science ne s'en mêle pas. Elle dit ce qu'elle a acquit comme données puis elle valide.

Ou pas. La méthode scientifique peut parfaitement aboutir à une non-validation des données.

Le 10/04/2018 à 17:04, mrRobot010 a dit :

bonjour, voila ma question : lorsqu'on a une question à laquelle la science et/ou l'expérience et la raison a répondu, comme par exemple la terre est ronde ou plate: elle est ronde...qui croise des écrits religieux sur la même idée...laquelle croire plutôt selon vous ?

Je privilégie toujours ce qui est observé, vérifié, mesuré et logique.

Les interprétations religieuses sont souvent anciennes et relèvent de belles histoires pour crédules. Par exemple, au moyen âge on vénérait les reliques. Sachez qu'il existe troiscnrânes de St Jean-Baptiste dont un est celui de St JB enfant. La crédulité montre anisi son pouvoir: comment avoir le crâne de SJB enfant alors que celui-ci aurait baptisé Jésus losqu'il était adulte sur les rives du Jourdain en Palestine.

On a les mêmes stupidités sur la "terre plate" ou la création du monde en 7 jours.. Qu'on se rapelle la génèse : "l'esprit de dieu planait sur les eaux". C'est donc que les eaux existaient avant la création ?!

.....

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Je privilégie toujours ce qui est observé, vérifié, mesuré et logique.

Les interprétations religieuses sont souvent anciennes et relèvent de belles histoires pour crédules. Par exemple, au moyen âge on vénérait les reliques. Sachez qu'il existe troiscnrânes de St Jean-Baptiste dont un est celui de St JB enfant. La crédulité montre anisi son pouvoir: comment avoir le crâne de SJB enfant alors que celui-ci aurait baptisé Jésus losqu'il était adulte sur les rives du Jourdain en Palestine.

On a les mêmes stupidités sur la "terre plate" ou la création du monde en 7 jours.. Qu'on se rapelle la génèse : "l'esprit de dieu planait sur les eaux". C'est donc que les eaux existaient avant la création ?!

.....

" Par exemple, au moyen âge on vénérait les reliques. "

C'est toujours le cas aujourd'hui...

http://www.blogcathedraletunis.com/2014/10/la-veneration-des-reliques.html

http://www.diocesedenamur.be/default.asp?X=8CEC8968D8667E7965627A636308020206136778720B09137F710B06116678640A060E0604C7

il y a 25 minutes, Répy a dit :

Je privilégie toujours ce qui est observé, vérifié, mesuré et logique.

Bonjour Répy,

Je partage globalement cette approche, mais pas totalement.

Ma conviction intime sur le sujet, est que les êtres humains sont tous des croyants qui s’ignorent.

Tant nos ancêtres avec leurs histoires, sur toute la surface de la terre, mais aussi nos contemporains et nos futurs descendants avec leurs certitudes inébranlables.

La croyance scientifique s’appuie sur l’observation, la logique, la quantification ! (C’est concret, c’est mesurable), mais exclure systématiquement le champ de ce que nous ne connaissons pas est idiot à mon sens, il ne faut pas fermer définitivement la porte de tous ce que nous ignorons.

Par exemple, ce n’est pas parce qu’un scanner va nous montrer graphiquement tous nos entrailles en 3D (incontestablement c’est déjà techniquement magique) que nous savons ou connaissons les origines de la vie ? le pourquoi ceci, cela, quand, dans quel but ?

Que le big bang soit une hypothèse scientifique crédible, j’y crois, mais qu’est-ce qu’il y avait un quart d’heure avant ce big bang ?

L’agnostique est je crois, dans cette démarche mentale là, celle qui est la mienne ?

Il y a 4 heures, Enchantant a dit :

Bonjour Répy,

Je partage globalement cette approche, mais pas totalement.

Ma conviction intime sur le sujet, est que les êtres humains sont tous des croyants qui s’ignorent.

Tant nos ancêtres avec leurs histoires, sur toute la surface de la terre, mais aussi nos contemporains et nos futurs descendants avec leurs certitudes inébranlables.

La croyance scientifique s’appuie sur l’observation, la logique, la quantification ! (C’est concret, c’est mesurable), mais exclure systématiquement le champ de ce que nous ne connaissons pas est idiot à mon sens, il ne faut pas fermer définitivement la porte de tous ce que nous ignorons.

Par exemple, ce n’est pas parce qu’un scanner va nous montrer graphiquement tous nos entrailles en 3D (incontestablement c’est déjà techniquement magique) que nous savons ou connaissons les origines de la vie ? le pourquoi ceci, cela, quand, dans quel but ?

Que le big bang soit une hypothèse scientifique crédible, j’y crois, mais qu’est-ce qu’il y avait un quart d’heure avant ce big bang ?

L’agnostique est je crois, dans cette démarche mentale là, celle qui est la mienne ?

Eh bien l'agnostique ferait bien de se demander si certaines questions ont bien un sens, du genre la question "avant" a t-elle un sens en sachant que le temps et l'espace sont liés, cf Einstein, si pas d'espace, pas de temps, etc., you see ?

il y a une heure, philkeun a dit :

Eh bien l'agnostique ferait bien de se demander si certaines questions ont bien un sens, du genre la question "avant" a t-elle un sens en sachant que le temps et l'espace sont liés, cf Einstein, si pas d'espace, pas de temps, etc., you see ?

Bien sûr : avant l'avant, y'a Dieu !

Mais le Big Band, non, le Big Bang je voulais dire ! c'est rien : l'important c'est l'inflation magique de l'univers. C'était qu'un point et d'un coup, VLOUFF !  L'Univers a eu sa grandeur de maintenant ! Tout ce qui se touchait, qui se gênait au coude à coude c'est retrouvé éloigné de plus de 13 milliards d'années lumières en un claquement de doigt : Mais c'est génial ! Enfin de la place !

Je trouve ça magnifique !

D'un autre côté, il faut comprendre. C'était le "moment" pile où le temps s'est créé... Il n'avait aucune expérience, ce pauvre temps ! Une fraction de seconde ou 13 milliards d'années... il a hésité : ça ne voulait rien dire pour lui. C'était pareil au démarrage, il était jeune, heureux d'exister, il s'est senti libre, le temps ! Il s'est dit "Chouette ! On va casser la baraque !" Mais ça n'a été qu'un coup !...

A part Dieu, je ne vois pas qui aurait pu le calmer... Dieu a certainement dit au Temps " "Hola ! Jeune homme si tu continues comme ça je ne réponds plus de rien ! Tu vas finir par dévorer tes propres enfants ! ça va être une pagaille incroyable !" Et DONC, à partir de là, une seconde, ça n'a plus duré qu'une seconde.  Un an, un an, et un siècle, un siècle...

Et Macron Jupiter (son fils) a pu diriger le monde bien plus logiquement. Les riches sont devenus plus riches et les pauvres plus pauvres : la routine...

il y a 17 minutes, Blaquière a dit :

Mais le Big Band, non, le Big Bang je voulais dire ! c'est rien : l'important c'est l'inflation magique de l'univers. C'était qu'un point et d'un coup, VLOUFF !  L'Univers a eu sa grandeur de maintenant ! Tout ce qui se touchait, qui se gênait au coude à coude c'est retrouvé éloigné de plus de 13 milliards d'années lumières en un claquement de doigt : Mais c'est génial ! Enfin de la place !

Je trouve ça magnifique !

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Tu es loin, beau bûcheron canadien ! (je ne recule jamais devant un cliché qui me tend les bras !) Et quand tu es un doux, te voilà encore plus loin... Et donc  je n'en suis pas sûr, du coup : tu as compris que c'était de l'humour ?

(Rassure-moi!)

Ton image de la gentille fée me réjouit ! (En réalité je fulmine ! Elle me rendrait presque méchant...)

Oh les jolis petits zoziaux, le beau château et ce beau rouge à lèvres un peu trop rouge... Il y aurait toute une symbolique à décortiquer dans cette image....

Bon, j'ai rien dit, il est évident qu'on était sur la même longueur d'onde !

Une source bien sympathique

Traité d'athéologie, Michel Onfray

Il y a 7 heures, Plouj a dit :

Une source bien sympathique

Traité d'athéologie, Michel Onfray

Lu et approuvé !

Le 10/04/2018 à 18:23, pila a dit :

Ecoutez le Pape. Le Pape ne se trompe jamais.

Pour les catholiques," le pape ne se trompe pas quand il parle de la religion catholique"

 et seulment ça. quand aux autres humains non catholiques ils pensent que le pape se trompe comme tout le monde.

Science et religion sont antinomiques. La première repose sur le raisonnement et la seconde sur la seule foi, c'est à dire sur une idéologie bâtie à partir de rien.

Le pape n'est infaillible que sur la doctrine de l'Eglise catholique. Sinon, il peut se tromper comme tout un chacun...