Pourquoi la nature a choisi la solution la plus complexe

Bonjour à tous,

Si il y a des conditions qui peux assembler des briques élémentaires pour donner une unicelluaire qui es très très complexe je ne vois pas de problème que il y a aussi des conditions qui donne un Adam avec 100% de capacité cérébral pour créer à partir de son corps toute forme de vie grâce au génie génétique.

car la nature choisi toujours la solution la plus facile et la solution la plus facile ce n'est pas de commencer par une unicellulaire mais d'un Homme très très intelligent.

c'est pourquoi on a une trace de ce Adam dans toute les religions du monde.

http://forums.futura-sciences.com/biologie/817509-une-question-biologie-levolution.html

il y a 12 minutes, Extrazlove a dit :

Bonjour à tous,

Si il y a des conditions qui peux assembler des briques élémentaires pour donner une unicelluaire qui es très très complexe je ne vois pas de problème que il y a aussi des conditions qui donne un Adam avec 100% de capacité cérébral pour créer à partir de son corps toute forme de vie grâce au génie génétique.

car la nature choisi toujours la solution la plus facile et la solution la plus facile ce n'est pas de commencer par une unicellulaire mais d'un Homme très très intelligent.

c'est pourquoi on a une trace de ce Adam dans toute les religions du monde.

http://forums.futura-sciences.com/biologie/817509-une-question-biologie-levolution.html

Merci pour cette démonstration bien moyenâgeuse, résumant le vivant à l'imbécilité religieuse (la rime est riche)

il y a 17 minutes, Extrazlove a dit :

Bonjour à tous,

Si il y a des conditions qui peux assembler des briques élémentaires pour donner une unicelluaire qui es très très complexe je ne vois pas de problème que il y a aussi des conditions qui donne un Adam avec 100% de capacité cérébral pour créer à partir de son corps toute forme de vie grâce au génie génétique.

car la nature choisi toujours la solution la plus facile et la solution la plus facile ce n'est pas de commencer par une unicellulaire mais d'un Homme très très intelligent.

c'est pourquoi on a une trace de ce Adam dans toute les religions du monde.

http://forums.futura-sciences.com/biologie/817509-une-question-biologie-levolution.html

La nature a fait des millions d'essais avant d'arriver à l'être humain... Et l'apparition de celui-ci est peut-être accidentelle. Et qu'Est-ce qui permet de penser que l'homme, cet être destructeur et qui ne se suffit pas à lui-même, est le sommet de l'évolution? Pensons aussi aux milliards de formes de vie différentes qui existent dans l'univers, et dont nous ignorons tout.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

La nature a fait des millions d'essais avant d'arriver à l'être humain... Et l'apparition de celui-ci est peut-être accidentelle. Et qu'Est-ce qui permet de penser que l'homme, cet être destructeur et qui ne se suffit pas à lui-même, est le sommet de l'évolution?

Pour les scientifiques, le sommet de l'évolution, bien que cette définition soit mauvaise, est la bactérie, pas l'homme...

La Nature ne choisit pas, elle obéit à ses propres lois. Les premiers hommes étaient, à l'évidence, moins intelligents que nous actuellement. Nous naissons avec des capacités intellectuelles. Il faut les nourrir d'informations et les utiliser. Sinon, au bout de 5 ans après la naissance, elles sont irrémédiablement perdues. Mais puisque nous ne connaissons pas toutes ces capacités, on peut supposer que notre instruction en développe certaines alors que d'autres (les ignorées) se perdent.

Si en regarde la nature même les choses les plus élémentaires c'est la pointe de la technologie. 

Dire que la nature a commencer par l'élément le plus puissant n'est pas ridicule.

il y a 2 minutes, philkeun a dit :

Pour les scientifiques, le sommet de l'évolution, bien que cette définition soit mauvaise, est la bactérie, pas l'homme...

Non car une bactérie ne comprend pas la nature l'Homme si. 

il y a 3 minutes, Extrazlove a dit :

Si en regarde la nature même les choses les plus élémentaires c'est la pointe de la technologie. 

Dire que la nature a commencer par l'élément le plus puissant n'est pas ridicule.

Non car une bactérie ne comprend pas la nature l'Homme si. 

Je me demande bien ce que tu comprends de tout ça en fait...apparemment, peu.

La nature nous enseigne la vie ... elle nous apprend aussi que rien n'est éternel sur cette terre .

L'humilité n'est pas le propre de l'homme , et pourtant la nature nous entoure de toute sa majesté avec une intensité qui échappe totalement à ceux qui ne savent pas regarder ni comprendre que tout à un sens dans la vie .

il y a 2 minutes, philkeun a dit :

Je me demande bien ce que tu comprends de tout ça en fait...apparemment, peu.

En peux comprendre beaucoup de chose par exemple le savoir des anciens. 

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

La nature a fait des millions d'essais avant d'arriver à l'être humain... Et l'apparition de celui-ci est peut-être accidentelle. Et qu'Est-ce qui permet de penser que l'homme, cet être destructeur et qui ne se suffit pas à lui-même, est le sommet de l'évolution? Pensons aussi aux milliards de formes de vie différentes qui existent dans l'univers, et dont nous ignorons tout.

Perso, je ne pense pas que l'être humain soit un être fondamentalement destructeur, qui ne se suffit pas à lui-même.

Certes il se complait dans cette existence peu évoluée, mais dans l'absolu, il est au contraire créateur et totalement auto-suffisant. Il est en harmonie avec la Nature et si la Nature nous paraît complexe, c'est justement car nous ne vivons pas en harmonie avec.

D'ailleurs il n'y a pas l'être humain et la Nature, il y a seulement un ensemble uni à la base.

L'être humain a crée une société destructrice et malsaine, empêchant l'évolution fondamentale et effectivement, en ça il est destructeur. Mais dans le fond, l'être humain n'est pas destructeur, il s'impose simplement cette réalité et se force à la voir partout dans la Nature afin de se rassurer de son comportement néfaste.

il y a 1 minute, philkeun a dit :

Pour les scientifiques, le sommet de l'évolution, bien que cette définition soit mauvaise, est la bactérie, pas l'homme...

EN même temps, les scientifiques sont loin d'être les détenteurs de la vérité réelle

Alors attention, non pas qu'ils ne participent pas à sa recherche, mais elle n'est pas cette vérité réelle.

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

La Nature ne choisit pas, elle obéit à ses propres lois. Les premiers hommes étaient, à l'évidence, moins intelligents que nous actuellement. Nous naissons avec des capacités intellectuelles. Il faut les nourrir d'informations et les utiliser. Sinon, au bout de 5 ans après la naissance, elles sont irrémédiablement perdues. Mais puisque nous ne connaissons pas toutes ces capacités, on peut supposer que notre instruction en développe certaines alors que d'autres (les ignorées) se perdent.

Le problème, c'est qu'on nourrit notre intellect avec des réalités fallacieuses et virtuelles, des infos formatées pour nous conditionner à ne croire qu'à une seule possibilité de notre existence, les autres possibilités étant moquées et bannies.

Dès la naissance, on perd finalement notre intellect réel. Dès le début, même dans le ventre, de par ce qu'on mange, de parce qu'on écoute, de par nos actions, on formate déjà l’intellect du nouveau né à être conditionné par les infos "médiatiques"

De là, on se prive déjà d'une ouverture d'esprit, on se cantonne déjà à une seule voie forcée.

Puis une fois né, forcément, avec ce qu'on fait ingurgiter intellectuellement ou "comestiblement" aux enfants, forcément qu'ensuite, ils deviennent à leur tour des robots sociétaux. Et on voit bien le résultat final...

il y a 6 minutes, Extrazlove a dit :

En peux comprendre beaucoup de chose par exemple le savoir des anciens. 

c'est quoi le savoir des anciens ?

il y a 6 minutes, Extrazlove a dit :

En peux comprendre beaucoup de chose par exemple le savoir des anciens. 

Le savoir des anciens en termes d'évolution et de génétique ?

Rends toi service, laisse tomber...

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

Alors attention, non pas qu'ils ne participent pas à sa recherche, mais elle n'est pas cette vérité réelle.

et c'est quoi cette vérité réelle ?

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

c'est quoi le savoir des anciens ?

L'art la philosophie leur connaissance de la nature de l'univers,le déplacement des grandes masses et tant de mystères. 

sans oublié que le temps à effacé 99% de se savoir. 

il y a 1 minute, Extrazlove a dit :

L'art la philosophie leur connaissance de la nature de l'univers,le déplacement des grandes masses et tant de mystères. 

toute chose dont on est les héritiers voir que l'on a corrigé : éléments primordiaux,  géocentrisme, ...

il y a 31 minutes, cheuwing a dit :

toute chose dont on est les héritiers voir que l'on a corrigé : éléments primordiaux,  géocentrisme, ...

On n'a pas hérité tous par exemple on raconte que les anciens était capable de comprendre une langue en moin d'une semaine ou de lire un livre en 3 fois est le retenir par coeur. 

On le sait le savoir se perd .

Et même dans notre niveau en observe une dégradation de capacité mental d'une génération à la génération suivante. 

Comparer juste un bacheliers de notre génération et un autre il y a 20 ans. 

Je ne disait pas que la cause était une dégradation mais une continuité dans la retransmission des connaissances .même en ce moment pas mal de connaissances sont oubliées car devenues obsolètes a notre époque il n y a pas de dégradation mais un changement dans nos connaissances .

En dépend plus de la technologie sans utiliser notre capacité mental. 

Les gens deviennent plus bête et n'arrivent pas à comprendre par eux même.