crue

il y a une heure, ranunculus a dit :

Flanguy et toi avez raison, mais pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra ? ^^

dis ça à celui qui a commencé à dire que le feu c'est mieux qu'une inondation ... 

il y a 4 minutes, shyiro a dit :

dis ça à celui qui a commencé à dire que le feu c'est mieux qu'une inondation ... 

scuse, me suis trompée

Il y a 14 heures, Kretine a dit :

Ce n'est pas la première fois que cela arrive. Ils paraissent plutôt longs à la détente... Et puis ils comptent sur les barrages en amont pour limiter les dégâts. S'il fallait réellement délester pour protéger Paris, je ne pense pas qu'ils auraient d'états d'âme.

(entièrement d'accord avec vous pour le reste de votre message).

Visiblement il n'y a pas assez de barrages, car comme souvent les infrastructures sont calculées sur des "moyennes"  pour limiter les dépenses...alors qu'il faudrait calculer avec des maxis...  mais l'argent du contribuable sera utilisé à des fins plus "politiico-politiques"

Il y a 14 heures, querida13 a dit :

On a un peu forcé la dose nous aussi, en doublant la population au cours du XXeme siècle, non?

Au total: des villes qui explosent hors de leurs remparts traditionnels, une agriculture axée autour du rendement afin de nourrir tout ce monde, déforestation, perte de biodiversité, aménagements grandioses avec artificialisation des sols qui, couverts de bitume, n'absorbent plus l'eau et  favorisent le ruissellement . Occupation extra muros d'endroits qui ont été délaissés par nos ancêtres pour de bonnes raisons( crues, dangers, effondrements, glissements de terrains...), captage  de l'eau.... 

Il est certain que l'accroissement de la population est un facteur important, et il est exponentiel, même si en France cela reste plus lent que dans bien des pays...et en effet l'agriculture intensive détruit les terres et nous offre une nourriture chimique et une nature massacrée.

Heureusement la nouvelle agriculture, type permaculture , prend progressivement le relais...elle permet de nourrir la population sans problème avec moins de surface tout en offrant une nourriture saine et variée.....avec une pollution minimale..

il y a 19 minutes, steeve77 a dit :

Visiblement il n'y a pas assez de barrages, car comme souvent les infrastructures sont calculées sur des "moyennes"  pour limiter les dépenses...alors qu'il faudrait calculer avec des maxis...  mais l'argent du contribuable sera utilisé à des fins plus "politiico-politiques"

Le problème n'est pas le nombre des barrages, mais bel et bien de ravinement "en amont" des cours d'eau, entre autres pour les raisons que vous citez vous-mêmes:

Citation

Il est certain que l'accroissement de la population est un facteur important, et il est exponentiel, même si en France cela reste plus lent que dans bien des pays...et en effet l'agriculture intensive détruit les terres et nous offre une nourriture chimique et une nature massacrée.

Il y a 14 heures, ranunculus a dit :

Flanguy et toi avez raison, mais pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra ? ^^

Oh moi je choisis rien je voulais juste donner mon point de vue sur le feu   Je préfers la douceur de la neige 

Il y a 5 heures, steeve77 a dit :

sVisiblement il n'y a pas assez de barrages, car comme souvent les infrastructures sont calculées sur des "moyennes"  pour limiter les dépenses...alors qu'il faudrait calculer avec des maxis...  mais l'argent du contribuable sera utilisé à des fins plus "politiico-politiques"

Il est certain que l'accroissement de la population est un facteur important, et il est exponentiel, même si en France cela reste plus lent que dans bien des pays...et en effet l'agriculture intensive détruit les terres et nous offre une nourriture chimique et une nature massacrée.

Heureusement la nouvelle agriculture, type permaculture , prend progressivement le relais...elle permet de nourrir la population sans problème avec moins de surface tout en offrant une nourriture saine et variée.....avec une pollution minimale..

Si l'on ajoute des barrages c'est toute la nature environnante qui pâtira du captage de l'eau au profit de l'homme.

Si des agricultures moins agressives pour l'environnement prennent le relais c'est bien, mais il ne faut pas perdre de vue que des sols restent durablement empoisonnés bien des dizaines d'années après l'épandage des produits chimiques (ex du DDT).

Les plantes ne se développent qu'à partir de la terre et qu'avec l'eau et  dont elles disposent.Or, il a été remarqué à Tchernobyl que les plantes avaient intégré en lieu et place du calcium, de éléments radioactifs dans leur structure. On peut fort bien concevoir que les poisons, polluants, résidus de pesticides, contenus dans le sol et dans l'eau de ruissellement et d'irrigation soient eux aussi intégrés à la structure des plantes comestibles.

Il paraît qu'une forte marée est attendue aujourd'hui et que les eaux marines vont faire refouler le eaux de la Seine. Vous n'êtes pas encore sortis du bouillon, les franciliens!

Le 29/01/2018 à 17:01, Pirlouit2017 a dit :

C'est là où l'on peut vérifier tout le sérieux des différents documents d'urbanisme : PLU et autres SCOT !

D'où la nécessité de bassins déversoirs. Mais cela implique de restreindre quelque peu l'urbanisme galopant des bords de Seine et de Marne des dernières décennies.

La question est : faut-il encourager la perpétuation et l'aggravation de la mégalopole francilienne ?

Vs oubliez le plus important les PPRI! Ai entendu ce jour que qq 60% d'une population d'une commune inondée résident en zone inondable.

Une experte expliquait un jour dans C'Dans l'air (France5) que qq 18 000 000 f'habitants de l'hexagone vivent dans des zones potentiellement inondables;