La nature de l'être humain?

Bonjour, Bonsoir.

Un thème récurent de la philosophie est la nature humaine. Sommes nous bon? sommes nous mauvais?

Mais qu'est ce que bon et mauvais? Et qu'est ce que ça fout dans le sujet des religions?!

Bon, ok. Tournons ça de façon plus "spirituelle", ok? Selon les religions païennes, notamment druidiques, celtes, et germaniques, l'Homme est autant un animal que l'est un loup. Ergo facto, l'Homme est, naturellement, "bestial". Il cherchera à prendre le dessus quand l'occasion se présentera, il va vouloir prendre le meilleur morceau (de viande, où de je ne sais quoi), il voudra baiser, engloutir des quantités astronomiques de nourriture, et s'enivrer jusqu'à ne plus pouvoir marcher du tout. L'être humain, cependant, peut se comporter de façon plus civilisée suite à de nombreux efforts sur son propre comportement, sur ça façon de gérer ses émotions, ses pulsions, pour enfin, après un long apprentissage, se comporter de façon correcte pour vivre en société.

Cependant, surtout selon les 3 grandes monothéistes, l'Homme est à la base exempt de péchés. par nature, il  n'est pas mauvais, et c'est ce monde, dans lequel nous vivons, qui le rend mauvais, car ce monde est lié au Diable, être détestant l'Homme, et Dieu, et tout ce qui est bon. Et car notre âme est lié à notre corps, qui est lié à ce monde, car ce corps est matière, et que l'âme n'est qu'esprit, mais qu'en ce milieu pervertis, elle ne peut que se défaire de ces vices qu'après de longs efforts, d'intenses prières, et une foi sans faille (et encore, ça ne protège pas forcément de tout).

(Peut être n'ais-je pas mentionné d'autres points de vue spirituels, et si tel est le cas, je m'en excuse et, j'espère que vous me le ferez remarquer au plus vite.)

En attendant, la question que je voudrais vous poser, après cette longue est fastidieuse introduction est "Selon vous, quelle est la nature de l'être humain?". à répondre de façon philosophique, ou spirituelle, au gouts de chacun!

La nature de l'homme c'est la faiblesse. Le petit singe qu'on était n'avait ni croc, ni griffe, un bras faible et ne courait pas vite. Et son intelligence s'est développée pour pallier ces défauts.

Mais si la violence induite par une griffe naturelle est innocente puisque "étudiée pour" comme disait Fernand Raynaud, une violence perpétrée pas un silex taillé pour avoir été intellectualisée amorce la culpabilité. Un lion blesse naturellement, inconsciemment, on homme doit vouloir blesser pour blesser. Il blesse consciemment.

La faiblesse forge l'intelligence qui forge le mal en réponse.  (Bien sûr le mal n'existe pas parlons alors de mal être qui à son tour induira la méchanceté).

C'est donc sur la faiblesse ou le complexe d'infériorité primaire (puisqu'on n'est plus des bêtes)  qu'il faudrait commencer à agir pour envisager d'éradiquer le "mal". Permettre à chacun (et donc à tous) dans un premier temps, de développer le sens de sa propre dignité. Je doute que ce soit réalisable avant un avenir très lointain.

A la naissance, la plupart des humains présentent des prédispositions pour le bien ET pour le mal. Mais quelques-uns sont très bons, et d'autres très mauvais. Après, l'évolution de chacun dépend bien sûr des gens et des événements qu'il va rencontrer dans sa vie. Mais je pense que le mal existe. L'une des théories les plus fausses à ce sujet - et qui a produit d'énormes dégâts au cours des 300 dernières années - est celle de Rousseau prétendant que l'homme nait bon, et que c'est la société qui le corrompt. Et vouloir éradiquer le mal provoque en général le résultat inverse, car comme le disait Pascal "Qui veut faire l'ange fait la bête". Donc il faut assumer nos contradictions et vivre avec, sachant que nous sommes capables du meilleur comme du pire. Le problème est que, la technologie aidant, ce "pire" devient de plus mauvais.... Ce qui fait qu'on peut s'interroger sur l'avenir de l'humanité.

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

La nature de l'homme c'est la faiblesse. Le petit singe qu'on était n'avait ni croc, ni griffe, un bras faible et ne courait pas vite. Et son intelligence s'est développée pour pallier ces défauts.

Mais si la violence induite par une griffe naturelle est innocente puisque "étudiée pour" comme disait Fernand Raynaud, une violence perpétrée pas un silex taillé pour avoir été intellectualisée amorce la culpabilité. Un lion blesse naturellement, inconsciemment, on homme doit vouloir blesser pour blesser. Il blesse consciemment.

La faiblesse forge l'intelligence qui forge le mal en réponse.  (Bien sûr le mal n'existe pas parlons alors de mal être qui à son tour induira la méchanceté).

C'est donc sur la faiblesse ou le complexe d'infériorité primaire (puisqu'on n'est plus des bêtes)  qu'il faudrait commencer de supprimer pour envisager d'éradiquer le "mal". Je doute que ce soit réalisable avant un avenir très lointain.

hmmm... Je pense être en désaccord avec toi sur ce point. l'Homme, et surtout l'enfant, peut faire du mal sans forcément passer par une réflexion plus complexe que n'importe laquelle pouvant passer par la tête d'un animal qui t'attaque.

Puis c'est pas comme si l'Homme est sans défense. Notre intelligence, notre endurance, notre vue, nos pouces, ce sont ça nos griffes, nous permettant de nous adapter à tous les environnements! c'est pas qu'on était con comme des manches à balais, et faible, mais du coup, à force de ruser pour survivre, on a du devenir plus intelligent. car à la base, les grands primates sont loin d'être cons, et loin d'être sans défense. l'Homme n'est pas une boule de sucre, et loin de là d'ailleurs.

Mais d'ailleurs, en quoi, pour toi,  ne sommes nous plus des bêtes?

il y a 35 minutes, Gouderien a dit :

A la naissance, la plupart des humains présentent des prédispositions pour le bien ET pour le mal. Mais quelques-uns sont très bons, et d'autres très mauvais. Après, l'évolution de chacun dépend bien sûr des gens et des événements qu'il va rencontrer dans sa vie. Mais je pense que le mal existe. L'une des théories les plus fausses à ce sujet - et qui a produit d'énormes dégâts au cours des 300 dernières années - est celle de Rousseau prétendant que l'homme nait bon, et que c'est la société qui le corrompt. Et vouloir éradiquer le mal provoque en général le résultat inverse, car comme le disait Pascal "Qui veut faire l'ange fait la bête". Donc il faut assumer nos contradictions et vivre avec, sachant que nous sommes capables du meilleur comme du pire. Le problème est que, la technologie aidant, ce "pire" devient de plus mauvais.... Ce qui fait qu'on peut s'interroger sur l'avenir de l'humanité.

mais qu'entends-tu par le bien et le mal exactement? juste pour un peu clarifier, car j'ai envie de faire ma tête de con aujourd'hui (désolé que tu ait à supporter ça d'ailleurs).

et bien que je soit d'accord avec toi sur le fait que la théorie de Rousseau est fausse, j'aimerais savoir, pourquoi pense-tu que c'est le cas?

Enfin, j'ai une petite question sur "la technologie". Tu parle de quelle technologie exactement?

L'animal sauvage ignore le bien et le mal. Il agit par instinct. L'animal civilisé est né sauvage; il apprend la morale qui n'est pas innée. L'homme naturel n'existe pas. Bien que JJ Rousseau dise qu'un promeneur ne tue pas un dormeur au bord du chemin. C'est bien l'homme civilisé qui a créé les camps de concentrations, l'esclavage, le sport de compétition et tous autres méfaits.

à l’instant, Talon 1 a dit :

L'animal sauvage ignore le bien et le mal. Il agit par instinct. L'animal civilisé est né sauvage; il apprend la morale qui n'est pas innée. L'homme naturel n'existe pas. Bien que JJ Rousseau dise qu'un promeneur ne tue pas un dormeur au bord du chemin. C'est bien l'homme civilisé qui a créé les camps de concentrations, l'esclavage, le sport de compétition et tous autres méfaits.

Donc l'animal civilisé n'agirais pas par instinct? et pourquoi donc?

quant aux atrocités commises par celui-ci, ne m'en parles pas. mais atrocité selon quel point de vue d'ailleurs? (attention, je ne me fait pas apologiste des nazis, loin de là, j'aime juste questionner les gens sur ce qu'est le bien et le mal selon eux ^^)

il y a 3 minutes, Païen a dit :

hmmm... Je pense être en désaccord avec toi sur ce point. l'Homme, et surtout l'enfant, peut faire du mal sans forcément passer par une réflexion plus complexe que n'importe laquelle pouvant passer par la tête d'un animal qui t'attaque.

Puis c'est pas comme si l'Homme est sans défense. Notre intelligence, notre endurance, notre vue, nos pouces, ce sont ça nos griffes, nous permettant de nous adapter à tous les environnements! c'est pas qu'on était con comme des manches à balais, et faible, mais du coup, à force de ruser pour survivre, on a du devenir plus intelligent. car à la base, les grands primates sont loin d'être cons, et loin d'être sans défense. l'Homme n'est pas une boule de sucre, et loin de là d'ailleurs.

Mais d'ailleurs, en quoi, pour toi,  ne sommes nous plus des bêtes?

Je crois bien qu'on pense exactement la même chose !

Et l'enfant qui fait le mal sans aucune réflexion (ou cheminement psychologique) si ça existe, il ne fait pas le mal. Pas plus qu'un chat qui s'amuse avec l'oiseau ou la souris qu'il estropie.

Tu fais bien de parler de la ruse, (intelligence) j'y pensais comme formatage ou composante du "mal". (qui bien sûr n'existe toujours pas.)

il y a 6 minutes, Talon 1 a dit :

 les camps de concentrations, l'esclavage, le sport de compétition et tous autres méfaits.

Quand je lis ça, d'emblée, ça me plaît !

il y a 2 minutes, Païen a dit :

Donc l'animal civilisé n'agirais pas par instinct? et pourquoi donc?

quant aux atrocités commises par celui-ci, ne m'en parles pas. mais atrocité selon quel point de vue d'ailleurs? (attention, je ne me fait pas apologiste des nazis, loin de là, j'aime juste questionner les gens sur ce qu'est le bien et le mal selon eux ^^)

Non, il ne peut pas agir par instinct uniquement. L'exemple de la nutrition : l'appétit vient de l'instinct, mais le désir d'un plat particulier est appris. Sans apprentissage, on ne saurait pas quoi manger. On apprend déjà dans le ventre de la mère, par ce qu'elle mange.

La morale est différente selon l'environnement, elle change d'un montagnard et d'un marin. Mais il existe des valeurs universelles.  L'homme civilisé prévoit les conséquences sur la communauté; communauté dont il a bien besoin.

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Pas plus qu'un chat qui s'amuse avec l'oiseau ou la souris qu'il estropie.

Voilà un cas de petite civilisation d'un animal dit domestique. Un chat haret (sauvage) fait effort longtemps pour se nourrir. Le domestique a de l'énergie à dépenser : il le fait en jouant avec sa proie.

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Je crois bien qu'on pense exactement la même chose !

Et l'enfant qui fait le mal sans aucune réflexion (ou cheminement psychologique) si ça existe, il ne fait pas le mal. Pas plus qu'un chat qui s'amuse avec l'oiseau ou la souris qu'il estropie.

Tu fais bien de parler de la ruse, (intelligence) j'y pensais comme formatage ou composante du "mal". (qui bien sûr n'existe toujours pas.)

probablement! Cependant j'ai toujours du mal à comprendre, et à me faire comprendre, donc ça se pourrait qu'on ne pense pas du tout la même chose ^^'

mais l'adulte aussi peut faire le mal sans réflexion. pas tous, mais les plus sanguines d'entre nous ont déjà du foutre une baffe à quelqu'un pour un malentendu, où même pour un vol où une agression.

Quant à la ruse, pour ma part, j'en parlais comme un moyen de... bah ruser quoi, trouver un moyen de faire un truc (comme chasser) alors qu'on a pas forcément le matériel pour (griffe, croc, etc...). J'aime pas trop parler de mal ou de bien de façon générale ^^'

il y a 18 minutes, Païen a dit :

mais qu'entends-tu par le bien et le mal exactement? juste pour un peu clarifier, car j'ai envie de faire ma tête de con aujourd'hui (désolé que tu ait à supporter ça d'ailleurs).

et bien que je soit d'accord avec toi sur le fait que la théorie de Rousseau est fausse, j'aimerais savoir, pourquoi pense-tu que c'est le cas?

Enfin, j'ai une petite question sur "la technologie". Tu parle de quelle technologie exactement?

Faut vraiment te faire un cours magistral sur ce que sont le bien et le mal? Comme disait Tolkien, "le bien et le mal n'ont pas changé depuis l'année dernière".

La théorie de Rousseau est fausse parce que la bonté naturelle de l'homme est une chimère. Comme je l'ai déjà écrit, à sa naissance l'être humain porte en lui des prédispositions au bien et au mal. L'innocence de l'enfant qui vient de naître est une vue de l'esprit. C'est ce que l'église appelle "le péché originel", une formulation erronée mais qui désigne quelque chose de bien réel.

Quant à la technologie, l'être humain est assez vicieux pour détourner toute technologie à des fins destructrices. Donc par "technologie" j'entends l'ensemble de la technologie.

il y a 5 minutes, Talon 1 a dit :

Non, il ne peut pas agir par instinct uniquement. L'exemple de la nutrition : l'appétit vient de l'instinct, mais le désir d'un plat particulier est appris. Sans apprentissage, on ne saurait pas quoi manger. On apprend déjà dans le ventre de la mère, par ce qu'elle mange.

La morale est différente selon l'environnement, elle change d'un montagnard et d'un marin. Mais il existe des valeurs universelles.  L'homme civilisé prévoit les conséquences sur la communauté; communauté dont il a bien besoin.

certes, mais disons que quelqu'un vienne chez toi, et te prenne sous tes yeux une chose que tu apprécie (ce sentiment qui est d'ailleurs commun à la majorité des bêtes). Peut être que tu ne ferait que hausser le ton, peut être que tue ira jusqu'à crier, mais pour d'autre, la réaction pourrait être toute autre, mais généralement, c'est une action totalement irréfléchie en générale, l'information en passe pas par la partie consciente du cerveau, car c'est une urgence. peut être que ce truc que tu aimes, tu ne le reverra plus jamais. peut être que ce truc, il va être détruit, pas le temps de réfléchir, tu montre ton mécontentement, de façon totalement instinctive.

De plus, un animal peut aussi avoir un plat préféré, mais c'est une forme d'apprentissage du coup, non? du coup, un chien dressé est à la frontière de la bête civilisée?

D'ailleurs, pourrait-tu me parler un peu de ces valeurs universelles?

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

Faut vraiment te faire un cours magistral sur ce que sont le bien et le mal? Comme disait Tolkien, "le bien et le mal n'ont pas changé depuis l'année dernière".

La théorie de Rousseau est fausse parce que la bonté naturelle de l'homme est une chimère. Comme je l'ai déjà écrit, à sa naissance l'être humain porte en lui des prédispositions au bien et au mal. L'innocence de l'enfant qui vient de naître est une vue de l'esprit. C'est ce que l'église appelle "le péché originel", une formulation erronée mais qui désigne quelque chose de bien réel.

Quant à la technologie, l'être humain est assez vicieux pour détourner toute technologie à des fins destructrices. Donc par "technologie" j'entends l'ensemble de la technologie.

ah, mais moi, je suis un p'tit con, j'aime bien faire mon original, et je n'admet pas qu'il y a de bien et de mal universel ^^ donc j'aimerais savoir si tu parle d'un bien/mal universel, et quel serait-il ^^ puis tu sais, sans poser de questions, un débat n'avancerais pas... enfin, selon moi...

d'accord ^^ mais du coup, ce "péché originel" (on va utiliser ce terme, je l'aime bien), il n'est pas le même pour chaque humain? ça serait donc génétique? dans l'expression des gênes? ou peut être une destinée?

ah ^^ d'accord, j'avais une suite d'idée de questions à te poser sur le sujet, mais je serais parti HS ^^'

Il y a 2 heures, Païen a dit :

Selon vous, quelle est la nature de l'être humain?

L’être humain fait partie de l’ensemble des êtres vivants de cette planète que nous avons nommé la Terre.

L’humain pour survivre physiologiquement à besoin d’autres êtres vivants pour assurer sa nourriture et sa subsistance. Cela permet d’affirmer que l’humain est une composante inséparable de la nature qui l’entoure.

Ayant dit cela, l’ensemble du monde vivant reste un mystère, c’est le mot que nous employons pour signifier que nous ne savons pas.

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

L’être humain fait partie de l’ensemble des êtres vivants de cette planète que nous avons nommé la Terre.

L’humain pour survivre physiologiquement à besoin d’autres êtres vivants pour assurer sa nourriture et sa subsistance. Cela permet d’affirmer que l’humain est une composante inséparable de la nature qui l’entoure et à la fois le constitue.

Ayant dit cela, l’ensemble du monde vivant reste un mystère, c’est le mot que nous employons pour signifier que nous ne savons pas.

donc selon toi, la nature de l'être humain, c'est l'écosystème de la Terre? .-.

à l’instant, Païen a dit :

la nature de l'être humain, c'est l'écosystème de la Terre?

Oui, il en fait partie!

Je crois que la nature humaine est bonne à la base, y compris matériellement. Mais la synchronisation commune demande un certain savoir-faire. Et plus cette synchronisation est déficiente, plus la parfaite adaptabilité y est difficile, voire potentiellement inaccessible.

à l’instant, Enchantant a dit :

Oui, il en fait partie!

mais du coup, d'un point de vue philosophique, ou spirituel, ça veut dire quoi? (punaise, je deviens un prof de philo ^^')

il y a 10 minutes, Païen a dit :

mais du coup, d'un point de vue philosophique, ou spirituel, ça veut dire quoi? (punaise, je deviens un prof de philo ^^')

La philosophie, la pensée, le spirituel, l’imagination, tout cela appartient au monde virtuel.

Le cerveau physique et spécifique de l’humain ne peut s’affranchir de son besoin vital de nourritures terrestres.

Le monde réel est chronologiquement premier avant celui du monde virtuel.

Supprimer le réel, le virtuel s’évapore chez les humains.

En deux mots c’est beaucoup plus facile de philosopher lorsque l'on a le ventre plein.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

La philosophie, la pensée, le spirituel, l’imagination, tout cela appartient au monde virtuel.

Le cerveau physique et spécifique de l’humain ne peut s’affranchir de son besoin vital de nourritures terrestres.

Le monde réel est chronologiquement premier avant celui du monde virtuel.

Supprimer le réel, le virtuel s’évapore chez les humains.

En deux mots c’est beaucoup plus facile de philosopher lorsque l'on a le ventre plein.

donc... on devrait juste se contenter de manger, faire l'amour, dormir, et avoir un toit? beh heureusement que j'ai décortiqué la chaine "primitive technology"!

il y a 5 minutes, Païen a dit :

donc... on devrait juste se contenter de manger, faire l'amour, dormir, et avoir un toit? beh heureusement que j'ai décortiqué la chaine "primitive technology"!

Faire l'âne pour avoir du son c'est de bonne guerre. De faire remarquer que certains risquent leur vie pour manger, dormir, avoir un toit...

Ce n'est pas déshonorant pour autant d'assurer ses besoins vitaux, même si cela semble insuffisant à ceux qui sont bien nourrit, comme nous le sommes vous et moi!

L'être humain possède une chance inouie par rapport aux autres êtres vivants, celle d'avoir la capacité de develloper sa conscience. Malheureusement, souvent il se contente d'un niveau de conscience bas ce qui fait qu'il est, il faut bien le reconnaitre, devenu champion toute catégorie des scieurs de branche sur lequel il est assis...