Espace: Vide ou Ether ?

il y a 18 minutes, Alain75 a dit :

En aucun cas il est question de miroirs se déplaçant à la vitesse de la lumière.

Ne reste pas bloqué là-dessus! En fait dans cette expérience, il faut que la vitesse du train soit proche de la vitesse de la lumière pour que l'effet de déplacement du train soit visible par rapport à la vitesse de déplacement de la lumière. Tout ça pour dessiner un beau triangle! Si on prend un train qui se déplace à 300 km/h et la lumière qui se déplace à 300 000 km/s, on ne verra pas ce beau triangle ...

il y a 13 minutes, Alain75 a dit :

En aucun cas il est question de miroirs se déplaçant à la vitesse de la lumière.

Tout à fait, il suffit que les miroirs soient en mouvement.

En fait, on peut voir quelque chose aller plus vite que le lumière, mais rien ne vas plus vite que la lumière.

Cette constatation date de 1889 par Albert Michelson.

Et c'est Albert Einstein qui a énoncé sa théorie sur la relativité, jamais démentie et toujours confirmée.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que dans des référentiels différents, ce que voit l'observateur n'est pas identique à ce que vit l'observé.

il y a 19 minutes, obelix39 a dit :

Ne reste pas bloqué là-dessus! En fait dans cette expérience, il faut que la vitesse du train soit proche de la vitesse de la lumière pour que l'effet de déplacement du train soit visible par rapport à la vitesse de déplacement de la lumière. Tout ça pour dessiner un beau triangle! Si on prend un train qui se déplace à 300 km/h et la lumière qui se déplace à 300 000 km/s, on ne verra pas ce beau triangle ...

Oui tu as raison, mais du coup beaucoup croie que le phénomène n'arrive qu'à la vitesse de la lumière.

On peut même remplacer le rayon lumineux par une balle de tennis.

Le phénomène existera aussi, mais il sera infime, et difficile à mesurer: il faudra un chronomètre dans la balle de tennis, et un chronomètre pour l'observateur.

On est d'accord je pense sur le phénomène,mais A Einstein dit que la raison est l'espace temps, que la lumière en diagonale parcours une distance plus longue avec le même temps ,la dessus quel est votre avis . 

Il y a 2 heures, Tolan2 a dit :

On peut même remplacer le rayon lumineux par une balle de tennis.

Justement, je viens d'expliquer la différence fondamentale entre le photon et la balle de tennis. La balle de tennis se déplace dans une direction qui est donnée par la combinaison du déplacement du train (sa propre énergie cinétique) et son déplacement de haut en bas à l'intérieur du wagon, tandis que le photon se déplace uniquement de haut en bas (ou de bas en haut) n'étant pas sensible au déplacement du train. Même dans le cas d'un rayon lumineux, chaque photon émis à un moment T se trouve au niveau du sol et si on trace une ligne elle restera au niveau du sol à l'image de la base du triangle. En aucun cas, on ne verra une diagonale. Soit on obtient une verticale si on considère un photon unique. Soit on verra une horizontale si on considère une suite de photons à un moment T de leur vie.

On ne vois pas de diagonale car on est dans des petites vitesses la lumière a une très grande vitesse mais vitesse quant même ,elle met un temps  pour aller du plafond du train jusqu'au sol ,a l'arrêt du train le rayon tombe exactement en face de sont émission ,mais quant le train roule,  le rayon tombe après le repère du fait du retard a l'arrivée qui provient de sa vitesse ,mais ce n'est pas visible .ne pas faire de parallèle avec la balle de tennis  car elle rebondit pas la lumière .

Il y a 4 heures, holdman a dit :

On ne vois pas de diagonale car on est dans des petites vitesses la lumière a une très grande vitesse mais vitesse quant même ,elle met un temps  pour aller du plafond du train jusqu'au sol ,a l'arrêt du train le rayon tombe exactement en face de sont émission ,mais quant le train roule,  le rayon tombe après le repère du fait du retard a l'arrivée qui provient de sa vitesse ,mais ce n'est pas visible .ne pas faire de parallèle avec la balle de tennis  car elle rebondit pas la lumière .

Ben, la lumière "rebondit" sur le miroir, non?

Il y a 4 heures, holdman a dit :

On est d'accord je pense sur le phénomène,mais A Einstein dit que la raison est l'espace temps, que la lumière en diagonale parcours une distance plus longue avec le même temps ,la dessus quel est votre avis . 

Justement, la lumière, si on vise le plafond ne se propage pas en diagonale, mais tout droit de façon linéaire. Parce que la lumière ignore totalement le déplacement du train. Pour s'en convaincre, il suffit de se référer à l'expérience de pensée où la lumière est émise en direction de l'avant du train et qui ne se propage pas plus vite que la lumière émise sur le quai. Alors que pour la matière, celle projetée vers l'avant du train avance plus vite que celle projetée depuis le quai dans la même direction. Dans le cas de la matière projetée depuis le train, la vitesse propre du projectile s'ajoute à celle du train (en négligeant les broutilles ...). 

il y a 25 minutes, Tolan2 a dit :

Ben, la lumière "rebondit" sur le miroir, non?

Oui!

Le 20/01/2018 à 09:51, obelix39 a dit :

Devrait-on réintroduire la notion d'Ether pour expliquer les mystères de la propagation de la lumière dans le vide,

Non c’est inutile et cette question jusqu’à nouvel ordre a été tranchée expérimentalement, par ailleurs quel mystère ?

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

par ailleurs quel mystère ?

C'est vrai que toi et les mystères ça fait deux.

Il y a 20 heures, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas sur le boson que l'on te demande de t'expliquer...

(évidemment, après les avoir bousculer un bon bout de temps sur l'origine de ce mot, ils ont finalement trouvé !? C'est la première fois depuis que j'étais là que je lisais le mot Inde...)
 

T'es pas un peu prétentieux pour affirmer que l'on sait que Bose est indien grâce à toi ?

 voilà plus de 55 ans que je sais que  Bose est un physicien indien tout comme Raman autre physicien indien dont j'ai utilisé les spectres raman dans ma thèse puis dans mes recherches de spectroscopie moléculaire !

Qu'est ce qu'on s'en fout en plus qu'ils soient Indiens ou Guatémaltèques, c'est le résultat qui compte non ?

Il y a 2 heures, Répy a dit :

T'es pas un peu prétentieux pour affirmer que l'on sait que Bose est indien grâce à toi ?

 voilà plus de 55 ans que je sais que  Bose est un physicien indien tout comme Raman autre physicien indien dont j'ai utilisé les spectres raman dans ma thèse puis dans mes recherches de spectroscopie moléculaire !

Ou chandrasekhar .

Il y a 3 heures, Répy a dit :

T'es pas un peu prétentieux pour affirmer que l'on sait que Bose est indien grâce à toi ?

Non, ce n'est pas ça le truc.

C'est que lorsque je parlais de cette fameuse particule de dieu (dont je me moquais de l'expression)
j'ai demandé aux intervenants d'oû venait le mot boson, et cela  prit pas mal de temps pour
que finalement vous réalisiez que boson de Higgs faisait allusion à un savant indien...
Je ne me souviens pas que tu sois intervenu pour nous l'apprendre.

C'est comme pour les animaux, pendant des années j'écrivais qu'ils étaient sensibles et intelligents,
qu'il ne fallait pas les tuer comme on le fait, et cela sans que jamais personne ne réagisse positivement,
au contraire, on se moquait de moi. (Comme toi pour ce qui concerne la science.)
Aujourd'hui, on vient même me donner des leçons à ce propos. Ils savaient mieux que moi que les animaux
ne sont pas des objets, mais des êtres sensibles.

Je suis très prétentieux, et toi tu es sage.

Il y a 1 heure, Alain75 a dit :

Qu'est ce qu'on s'en fout en plus qu'ils soient Indiens ou Guatémaltèques, c'est le résultat qui compte non ?

Genre...

Le 02/02/2018 à 23:22, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas sur le boson que l'on te demande de t'expliquer...

(évidemment, après les avoir bousculer un bon bout de temps sur l'origine de ce mot, ils ont finalement trouvé !? C'est la première fois depuis que j'étais là que je lisais le mot Inde...)

 

Beurk le fat, personne ne t'a attendu pour connaître l'existence de S Bose, crédité à l'époque d'une statistique dite d'Einstein-Bose...

Et Chandrasekhar, c'est aussi toi qui l'a découvert ? Mdr..

il y a 8 minutes, philkeun a dit :

Beurk le fat,

Il a beaucoup évolué celui-là.
Avant c'était "sale bougnoule"
ou terroriste de mes deux.
Un raciste en barre.

C'est très intéressant de voir comment en partant du vide, on peut aboutir au racisme. Y aurait-il un lien ?

Non Obélix 39 tu y est pas  ,ne pas confondre direction et vitesse de la lumière , dans la théorie des miroirs c'est bien expliqué que la direction de la lumière change, mais tu peut pas être d'accord ,par contre la vitesse de la lumière est invariable .et elle ne rebondit pas d'un miroir a l'autre mais se retransmet .

il y a une heure, holdman a dit :

,par contre la vitesse de la lumière est invariable .et elle ne rebondit pas d'un miroir a l'autre mais se retransmet .

Si tu veux chipoter, n'écris pas que la vitesse de la lumière est invariable, car elle ne l'est pas. Elle diminue lorsqu'elle traverse un milieu transparent tel que l'eau, par exemple ... 

Et pourtant, c'est vrai : la vitesse de la lumière est invariable quel que soit le milieu qu'elle traverse. Que ce soit dans le vide, l'air, l'eau ou je ne sais quel cristal ou condensât ésotérique, c est toujours c. On n'y peut rien. Par contre, c'est la longueur du trajet qui varie. Dans de l'eau, par exemple, les photons interagissent avec les atomes qu'ils rencontrent, en gros, on peut dire qu'ils sont déviés et qu'il parcourent une plus grande distance que dans l'air ou dans le vide. Dés lors, ayant une distance plus grande à parcourir, il est normal que la durée du voyage ne soit plus la même.

Note : j'écris "déviés" mais le terme est mal approprié, disons qu'ils sont absorbés, puis restitués par le retour de l'electron qu'ils ont perturbés à son état stable. Et cela prend un certain temps.