Pour les jeunes qui la découvrent, la série Friends est sexiste, homophobe et grossophobe

Bon sang mais qu'ils sont cons ces jeunes.

Capture Youtube

Il y a 8 heures, Savonarol a dit :

Bon sang mais qu'ils sont cons ces jeunes.

En même temps que peut-on vraiment attendre d'une génération qui bouffe du liquide vaisselle...

Millennials Eating Washing Tablets

Intéressant! Je crois que je vais acheter les DVD.

Ross ? Homophobe ? Ah ? Il me semblait davantage que c’était un scientifique, à l’humour particulier et bourré de manies. Dans la série son ex femme le quitte pour une femme et il assiste à leur mariage plus tard. 

Je pense que l’on devrait faire analyser Happy Days, les jeunes y verraient peut-être un message sado-maso et sodomite.

il y a 2 minutes, doug1991 a dit :

Pas mieux.. 

Il y a 14 heures, Savonarol a dit :

Bon sang mais qu'ils sont cons ces jeunes

Absolument! Les coincés du cul, les personnes les plus conformistes de nos jours, c'est les jeunes. 

En même temps il y a une volonté politique dans tout ça.

C'est le très politiquement correct qu'on leur inculque dès l'école maternelle, à ces petits chenapans, qui fait des ravages...

Pourtant il faut qu'ils sachent que Friends était, et est toujours d'ailleurs, une série déjà très politiquement correcte, très engagée et progressiste. 

Elle est même anti-musulmane: il y a des juifs, il y a des WASPs et O pratiquant de l'islam.

il y a 30 minutes, SPQR a dit :

Absolument! Les coincés du cul, les personnes les plus conformistes de nos jours, c'est les jeunes. 

En même temps il y a une volonté politique dans tout ça.

C'est le très politiquement correct qu'on leur inculque dès l'école maternelle, à ces petits chenapans, qui fait des ravages...

Pourtant il faut qu'ils sachent que Friends était, et est toujours d'ailleurs, une série déjà très politiquement correcte, très engagée et progressiste. 

 

Parce que pour eux, le conformisme est un progressisme, et que le progressisme est une sorte de religion de nos jours.
A mon époque, la tendance était inverse, esprit 68 "interdit d'interdire", et quand on était jeune il était à a mode d'être subversif. Aujourd'hui c'est tout le contraire. Une bande de chapons pleurniche jours et nuits sur les "discriminations", les curés ont remplacé les punks.

Il y a 2 heures, Savonarol a dit :

Parce que pour eux, le conformisme est un progressisme, et que le progressisme est une sorte de religion de nos jours.
A mon époque, la tendance était inverse, esprit 68 "interdit d'interdire", et quand on était jeune il était à a mode d'être subversif. Aujourd'hui c'est tout le contraire. Une bande de chapons pleurniche jours et nuits sur les "discriminations", les curés ont remplacé les punks.

Pour le conformisme qui s'inscrit dans le progressisme et la bande de chapons je suis d'accord, pour le reste je suis plus circonspect. Je pense que 68 est un marqueur d'un point de vue sociétal, des mœurs, mais un marqueur pas nécessairement réfractaire au conformisme en tant que tel (dans le sens le plus large) et l'état profond des choses. Un certain assouplissement peut illusionner une génération entière sur les conditions de vie et le devenir d'une société. La réalité étant contraignante, parce qu'elle tend  toujours à nous extraire, extirper de nos songes, rêveries d'adulte, et ramener avec dureté à la concrétude du monde, aux vicissitudes de l'existence humaine...  l'homme a besoin d'une représentation du monde dans laquelle la vie soit possible, aujourd'hui c'est la représentation progressiste, qui n'est qu' une illusion, qui mène le monde, l'Occident du moins. Et je crois que cette illusion fait religion, elle est religion, ne fait que remplacer l'illusion précédente (le christianisme) dont, au passage, elle s'approprie les valeurs (comme notre laïcité qui en est directement issue, qui ne vient pas, contrairement à une idée reçue, des lois de la république) pour devenir religion séculière, d'état...   Mais la réalité reste contraignante.

......................

" une société humaine est un ensemble d’êtres libres. Les obligations qu’elle impose, et qui lui permettent de subsister, introduisent en elle une régularité qui a simplement de l’analogie avec l’ordre inflexible des phénomènes de la vie.

Tout concourt cependant à nous faire croire que cette régularité est assimilable à celle de la nature. Je ne parle pas seulement de l’unanimité des hommes à louer certains actes et à en blâmer d’autres. Je veux dire que là même où les préceptes moraux impliqués dans les jugements de valeur ne sont pas observés, on s’arrange pour qu’ils paraissent l’être. Pas plus que nous ne voyons la maladie quand nous nous promenons dans la rue, nous ne mesurons ce qu’il peut y avoir d’immoralité derrière la façade que l’humanité nous montre. On mettrait bien du temps à devenir misanthrope si l’on se tenait à l’observation d’autrui» p.89

....

« A vrai dire, une morale qui croit fonder l’obligation sur des considérations purement rationnelles réintroduit toujours à son insu, comme nous l’avons déjà dit et comme nous allons le répéter, des forces d’un ordre différent. C’est justement pourquoi elle réussit avec une telle facilité. L’obligation vraie est déjà là, et ce que la raison viendra poser sur elle prendra naturellement un caractère obligatoire. La société, avec ce qui la maintient et ce qui la pousse en avant, est déjà là, et c’est pourquoi la raison pourra adopter comme principe de la morale l’une quelconque des fins que poursuit l’homme en société ; en construisant un système bien cohérent de moyens destinés à réaliser cette fin, elle retrouvera tant bien que mal la morale telle que le sens commun la conçoit, telle que l’humanité en général la pratique ou prétend la pratiquer. » p.165

....

« La vérité est que c’est le plus souvent par amour du luxe qu’on désire le bien-être, parce que le bien-être qu’on a pas apparaît comme un luxe, et qu’on veut imiter, égaler, ceux qui sont en état de l’avoir. Au commencement était la vanité. » (p.372)

Extraits de Les deux Sources de la morale et de la religion

Pourtant dans la série il est question de mariage gay, puis de la GPA au fil des saisons...ce qui était peu évoqué dans les années 90. Encore une polémique à deux balles pour faire du clic

Il y a 13 heures, Léna-Postrof a dit :

Ross ? Homophobe ? Ah ? Il me semblait davantage que c’était un scientifique, à l’humour particulier et bourré de manies. Dans la série son ex femme le quitte pour une femme et il assiste à leur mariage plus tard. 

Je pense que l’on devrait faire analyser Happy Days, les jeunes y verraient peut-être un message sado-maso et sodomite.

Peut-être que les "jeunes" qualifient d'homophobe la scène ou Joey s'endort sur Ross? (Et qui aurait provoqué une certaine gêne chez les deux protagonistes). Ou l'épisode où un élève est amoureux de lui? 

A part ça, je ne vois pas pourquoi on qualifierait Ross d'homophobe... :/ 

Il y a 9 heures, SPQR a dit :

Absolument! Les coincés du cul, les personnes les plus conformistes de nos jours, c'est les jeunes. 

En même temps il y a une volonté politique dans tout ça.

C'est le très politiquement correct qu'on leur inculque dès l'école maternelle, à ces petits chenapans, qui fait des ravages...

Pourtant il faut qu'ils sachent que Friends était, et est toujours d'ailleurs, une série déjà très politiquement correcte, très engagée et progressiste. 

 

Je ne qualifierais pas la série de progressiste. Elle repose sur beaucoup trop de clichés. Mais personnellement, je m'en fiche, ça reste du divertissement. Il n'y a que la société d'aujourd'hui qui voit des idéologies partout. 

Il y a 9 heures, querida13 a dit :

Elle est même anti-musulmane: il y a des juifs, il y a des WASPs et O pratiquant de l'islam.

Et raciste aussi.

La noire va se mettre avec Joey, puis Ross, puis un autre...Elle passe pour une...

Il y a 1 heure, Vilaine a dit :

Je ne qualifierais pas la série de progressiste. Elle repose sur beaucoup trop de clichés. Mais personnellement, je m'en fiche, ça reste du divertissement. Il n'y a que la société d'aujourd'hui qui voit des idéologies partout. 

Je ne qualifierais pas la série de progressiste. Elle repose sur beaucoup trop de clichés   

Y a t-il une antinomie entre les deux (le progressisme et le cliché) ? Non.

Bien sûr que si la série est progressiste.

.........................

Il n'y a que la société d'aujourd'hui qui voit des idéologies partout. 

Ou alors c'est l'inverse, il n'y a peut-être que dans la société d'aujourd'hui que les gens ne voient pas l'idéologie où elle est... alors que l'idéologie est partout.

Il y a 7 heures, SPQR a dit :

Je ne qualifierais pas la série de progressiste. Elle repose sur beaucoup trop de clichés   

Y a t-il une antinomie entre les deux (le progressisme et le cliché) ? Non.

Bien sûr que si la série est progressiste.

.........................

Il n'y a que la société d'aujourd'hui qui voit des idéologies partout. 

Ou alors c'est l'inverse, il n'y a peut-être que dans la société d'aujourd'hui que les gens ne voient pas l'idéologie où elle est... alors que l'idéologie est partout.

 

Je suis d'accord avec toi finalement. C'est bien une série progressiste. 

Il y a 3 heures, Vilaine a dit :

Je suis d'accord avec toi finalement. C'est bien une série progressiste. 

 

Et même plus que ça, pour faire le lien avec l'idéologie...

Hollywood et les autres médias de divertissement américains sont un outil idéologique au service de la politique étrangère américaine...

Sur Wikipédia:

"L'accord Blum-Byrnes est un accord franco-américain, signé le 28 mai 1946 par le secrétaire d'État des États-Unis James F. Byrnes et les représentants du gouvernement français, Léon Blum et Jean Monnet, après de longues négociations. Il liquide une partie de la dette française envers les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale (deux milliards de dollars).

L'administration Truman offre même un nouveau prêt à la France à des conditions de remboursement considérées comme exceptionnelles. Les États-Unis accordent ainsi une aide de 300 millions de dollars américain (3,5 milliards de dollars valeur 2012) remboursables en 35 ans ainsi qu’un prêt bancaire de 650 millions de dollars (7,6 milliards de dollars valeurs 2012).

Une des contreparties de l'accord est la fin du régime des quotas, imposé aux films américains en 1936 et resté en place après la Libération. [...] Pour le Parti communiste et les syndicats du secteur cinématographique français, il s'agit d'un moyen pour les États-unis de diffuser l'American way of life (le mode de vie américain)^[1] à une population pouvant être tentée par le socialisme et de favoriser l'industrie cinématographique hollywoodienne "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_Blum-Byrnes

............

Par ailleurs j'ai déjà inséré sur le forum une vidéo "Quand la CIA infiltrait la culture", diffusée sur la chaine ARTE, qui montre comment les Etats-Unis infiltrent les élites d'autres pays, lorsque ceux-ci opposent aux Etats-Unis un modèle culturel différent, pour y imposer leur modèle culturel à eux, l'American way of life .

https://www.youtube.com/watch?v=58QTcf_mFag

il y a 5 minutes, SPQR a dit :

Et même plus que ça, pour faire le lien avec l'idéologie...

Hollywood et les autres médias de divertissement américains sont un outil idéologique au service de la politique étrangère américaine...

Sur Wikipédia:

"L'accord Blum-Byrnes est un accord franco-américain, signé le 28 mai 1946 par le secrétaire d'État des États-Unis James F. Byrnes et les représentants du gouvernement français, Léon Blum et Jean Monnet, après de longues négociations. Il liquide une partie de la dette française envers les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale (deux milliards de dollars).

L'administration Truman offre même un nouveau prêt à la France à des conditions de remboursement considérées comme exceptionnelles. Les États-Unis accordent ainsi une aide de 300 millions de dollars américain (3,5 milliards de dollars valeur 2012) remboursables en 35 ans ainsi qu’un prêt bancaire de 650 millions de dollars (7,6 milliards de dollars valeurs 2012).

Une des contreparties de l'accord est la fin du régime des quotas, imposé aux films américains en 1936 et resté en place après la Libération. [...] Pour le Parti communiste et les syndicats du secteur cinématographique français, il s'agit d'un moyen pour les États-unis de diffuser l'American way of life (le mode de vie américain)^[1] à une population pouvant être tentée par le socialisme et de favoriser l'industrie cinématographique hollywoodienne "

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_Blum-Byrnes

............

 

Par ailleurs j'ai déjà inséré sur le forum une vidéo "Quand la CIA infiltrait la culture", diffusée sur la chaine ARTE, qui montre comment les Etats-Unis infiltrent les élites d'autres pays, lorsque ceux-ci opposent aux Etats-Unis un modèle culturel différent, pour y imposer leur modèle culturel à eux, l'American way of life .

https://www.youtube.com/watch?v=58QTcf_mFag

 

 

Super intéressant. Merci pour l’info. Je vais lire ça attentivement.

Hollywood, par le progressisme et l'idéologie, est un outil très puissant au service de la domination culturelle américaine. L'Amérique veut faire du reste du monde la périphérie de son empire planétaire.

il y a 2 minutes, SPQR a dit :

Hollywood, par le progressisme et l'idéologie, est un outil très puissant au service de la domination culturelle américaine. L'Amérique veut faire du reste du monde la périphérie de son empire planétaire.

Oui bon ça va, on a compris. Tu radotes papi