La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Je pense qu'il n'y a aucune vision de la France qui soit la France, et si 50 millions de Français en proposaient une de modérée, d'humaine ou de sociale, pourquoi leur opinion serait plus pertinente qu'une minorité qui la verrait injuste, raciste ou autoritaire? En France il n'y a qu'un seul président, ça n'empêche pas des millions d'individus d'avoir des notions très différentes de leur façon d'être citoyen ou du respect à accorder à la nationalité :blush:

pourtant pour le reste du monde il n'y a qu'une france!

Ben pour moi qui suit dans le reste du monde par rapport aux musulmans, j'estime qu'il y a autant d'Islam que de croyants, comme quoi, le reste du monde ça reste subjectif :blush:

Ben pour moi qui suit dans le reste du monde par rapport aux musulmans, j'estime qu'il y a autant d'Islam que de croyants :blush:

tu met trop souvent tout les croyans dans un meme bloc pour dire ca !

toutes, meme celle du "travail à tout prix"...sto et stage non remuneré...

C'est nul, je peux pas voir le résultat du sondage sans pointer du doigt une religion :blush:

J'aurais voté "aucune".

ca c'est bien vrai : chacun preche pour sa paroisse !!!

entre s'en foutre du foot et faire campagne pour que ses regles changent ou pour que ce sport diparaisse,il y a tout un monde.

OK mais si tu crois que la religion catholique s'est "modernise" tranquillement juste en disant pas bien !!!! c'est un combat de 300 ans et qui continue encore ... alors oui parfois il faut etre dur pour que cela avance

Maintenant en me parlant de foot j'ai l'impression que tu bottes en touche ^^

La croyance la plus dangereuse pour la paix dans le monde, et même une des seule, c'est celle de croire que tout le monde devrait avoir la même croyance !

(la nôtre, bien entendu)

Parce que sans cette croyance, pas de lutte entre religion.

Et ça, ça concerne toutes les religions, athéisme compris !

Heureusement, c'est une croyance qui ne concerne qu'une partie des partisans de chacune de ces religions.

Celle que j'ai souvent tendance à considérer comme étant pas encore très religieux.

bcq de personnes sont musulmanes, et respectent autant les chrétiens, les juifs, les athées, les boudhistes....

faut pas faire un amalgame avec ces fanatiques pour qui tout est interdit, et qui gouvernent leur peuple comme ils administreraient un prison...

Les allatoyas sont certains des "savants" qui lisent le coran en long, en large et en travers, il n'empeche qu'ils restent des hommes avant tout. Ils interpretent certains passages du Coran à leur sauce et servir leurs interets personnels..

l'islam est une religion de paix, quand aux sourates sur les mécréants, faut pas s'enflammer, il faut remettre le livre dans son contexte et à son époque.. l'époque des guerres de religion

l'islam n'est pas un relidion dangereuse, elle le devient entre les mains de fous furieux qui servent leurs interets et exprime leur haine de l'occident sous le couvert de cette religion

Sondage insidieux. J'ai répondu pour voir les résultats (hé hé)

Mais ne faudrait-il pas plutôt voir ce que les HOMMES font au nom de leur religion? Dans ce cas la chrétienté a tout de même un palmarès honorable (comme menace à la paix du monde, du moins dans le passé) avec ses inquisitions, procès et bûchers, conversions forcées. La France a même été la Fille Ainée de l'Eglise pour faire le sale boulot du Vatican. Qu'est devenu l'amour du prochain dans tout cela?

Il y a une différence entre spiritualité et religion. Toutes les religions sont intéressantes comme témoignage culturel sur un peuple, leur façon d'expliquer l'origine du monde, la place et la destinée de l'homme et de la femme dans le grand tout. Toutes les religions ont servi d'instrument d'organisation sociale et proposé les rudiments d'un système de justice. Et plus vite que prévu, la religion est devenue un instrument de pouvoir d'une caste privilégiée, et la justification de guerres de conquêtes, un instrument politique.

Mais vous savez tout cela.

Aujourd'hui c'est l'islam et le sionisme qui font figure de religions dangereuses pour la paix dans le monde. N'oublions pas que ce sont des HOMMES qui commettent des attentats terroristes et des bombardements, soit-disant au nom de leur religion. Il suffit d'y mêler une bonne dose d'intérêts politiques et marchands et le tour est joué. Qui se souvient de ce que disent vraiment la Bible ou le Coran?

Je n'ai pas répondu le shintoïsme, mais il faut dire que le Japon shintoïste, a connu huit siècles de guerre civile ininterrompue.

La religion la plus dangereuse est celle de l'argent et du pouvoir ; les autres religion ne sont que des prétextes pour les guerres.

Donc toi tu es un éminent ayyatollah, docteur ès loi coranique qui sait tout mieux que nous sur ce petit livre vert ! Et pourquoi les talibans qui passent toute la sainte journée à étudier leur Coran pensent que c'est toi qui as tord ? :blush:

Parce que les talibans, les service secret pakistanais en relation avec les britannique les placent et leur disent quoi faire comme un scénario bien ficelé. Comme disait Massoud ...

Prouve nous donc que les wahhabites et autres talibans sont des ignorants !

Je sais parfaitement que les ayatollahs sont chiites mais c'est rentré dans la langue usuelle (en français) pour désigner un religieux mahométan. Contrairement à toi peut être, j'ai bien lu le Coran (en français, pas en arabe c'est sûr) et j'ai justement constaté que c'était un livre confus et contradictoire !

Moi aussi je l'ai lu et je n'ai vu aucune contradiction. Faudrait que tu me dise ou !?

Mais bon ce livre dit aussi que les mécréants sont des menteurs

La croyance la plus dangereuse pour la paix dans le monde, et même une des seule, c'est celle de croire que tout le monde devrait avoir la même croyance !

(la nôtre, bien entendu)

Parce que sans cette croyance, pas de lutte entre religion.

Et ça, ça concerne toutes les religions, athéisme compris !

Heureusement, c'est une croyance qui ne concerne qu'une partie des partisans de chacune de ces religions.

Celle que j'ai souvent tendance à considérer comme étant pas encore très religieux.

+1. La religion la plus dangereuse, c'est de croire détenir la vérité unique. Il y a autant de vérités que de personnes dans le monde.

Il y a autant de vérités que de personnes dans le monde.

Cette idéologie s'appelle le relativisme.

Les contre-exemples moraux typiques sont ceux de la seconde guerre mondiale.

Les contre-exemples scientifiques typiques sont ceux de la Terre ronde et de l'Evolution.

Etait-il vrai pour les adversaires de Magelan que la Terre est plate ?

Comment est-il possible qu'il soit vrai l'espèce humaine n'ai pas évolué dans la vérité de Pie XII, alors que dans la vérité de Darwin les espèces ont évoluées ?

Comment ces deux vérités contradictoires peuvent cohabiter ?

En vrai, elles ont évoluées ou pas ces espèces ?

Quel était la vérité de Mussolini ?

Quelle était la vérité d'Hitler ?

Selon-toi, était il vrai dans la vérité d'Hitler que les juifs souillait l'oeuvre du Seigneur ?

Quelle était la vérité de Staline ?

Etait il vrai que les opposants au régime communistes étaient des fous qu'il fallait mettre à l'asile ?

Dans la mesure ou la vérité de quelqu'un est sa propre vision du monde, ca ne pose pas de problème. Effectivement, c'est partiellement un jeu de mot sur le terme vérité qui peut représenter 2 choses : La Vérité absolue, que tu décris (et que moi j'appellerai réalité), et la vérité de chacun. Pour moi, le monde existant à travers nous et ce qu'on en percoit, la seule vérité absolue (réalité) , c'est que chacun en a une différente (de vérité). La vétité absolue dont tu parle n'est à ce titre qu'un concept. La réalité est une notion différente, car elle, elle est inhérente au monde et non pas à notre perception.

La encore, c'est un débat à part entière.

Les contres exemples typiques que tu cite n'en sont pas selon moi, car je pense que oui, dans sa propre représentation de la vérité, meme Hitler pensais faire le bien.

Après, c'est un avis et je ne prétends pas connaitre la réalité, je présente seulement ce qu'est ma vérité.

Dans la mesure ou la vérité de quelqu'un est sa propre vision du monde, ca ne pose pas de problème.

Autrement dit, la représentation du monde qu'à quelqu'un est toujours vraie, car c'est sa vérité.

Je trouve assez hypocrite d'appeler "vérité" une vision du monde qui pourrait très bien être complètement fausse.

Exact, et en raisonnant ainsi, on peut enlever le mot "vérité" du dictionnaire et supprimer la notion qu'il évoque pour les remplacer par "vision", "avis", "appréciation", subjectivité" ou même "supputation" puisque différents intervenants semblent mélanger les sens et les définitions de plusieurs mots qui ne veulent pas dire la même chose. :blush:

Oui, pour le coup du dictionnaire. Je pourrai appeler ca vision du monde.

Vu que le sujet est la religion, et que pour moi chacun à sa propre foi, plus ou moins en relation avec le dogme, qui lui colle à la réalité ou la vérité selon votre acceptation du terme, le danger est bien de croire que son acceptation propre du dogme est la seule valable. (Ce qui a causé les schismes, c'était l'opposition de plusieurs visions du dogme.)

Je pense qu'ici, le débat sur le sens qu'on attribue à la vérité n'a plus lieu d'etre, on s'éloigne de la question du forum.

Selon votre acceptation du sens de vérité, j'aurais du dire :

La religion la plus dangereuse, c'est de croire détenir la vérité. Il y a autant de visions différentes de la vérité de la nature divine que de personnes dans le monde.