La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

.

la différence avec jésus disant qu'il est le chemin et la vérité, c'est qu'il n'impose à personne de le croire et surtout pas avec la violence ou la guerre. quand il demande de croire en lui, cela reste une affaire uniquement et seulement entre lui et le croyant. quand il demande de le suivre et de faire comme lui, c'est encore une fois personnel entre le croyant et jésus et non quelque chose qu'un homme doit imposer à un autre. quand jésus demandait de faire des disciples, c'était par la proposition orale que que les fidèles apportaient aux non croyant, non une imposition, et si le message n'était pas entendu, les fidèles tournaient les talons.

ceci dit, la véritable philosophie du christ a très peu été mise en pratique dans l'histoire. si cela avait été le cas, la planète serait pratiquement un paradis.

Oui angelot, si on met en pratique les enseignements du Christ : la planète sera un paradis.

ou restera l'enfer véra !!!

Je me passerais bien de voir des gens qui souffrent,

dans le hôpitaux, dans les prisons, d'entendre parler des guerres ...

pas toi, fifi ?!

Plus de méchanceté, plus de malice ...

Le bonheur !

http://www.youtube.com/watch?v=xKUouLFvDYA&feature=related

bien sur Véra tu raison ! :blush:

je m'excuse samira

mais tu as tord. tu veux faire une différence entre croyants et fanatiques (dans le sens de la foi bien sûr), mais tu ne peux pas. un croyant n'est pas forcément fanatique, mais tu ne peux pas dire que les fanatiques religieux ne sont pas des croyants. ils le sont que le veuilles ou non.

Heu... Ce ne sont pas seulement les extrémistes qui considèrent que manger du cochon est mal.. À moins que tu considères que 99% des juifs et des musulmans sont des extrémistes...

toi aussi tu te trompes mon pote. le non respect des interdits alimentaires ne sont pas vu comme le mal par tous les juifs et tous les musulmans. sinon tous ces gens là nous considéreraient (nous les mangeurs de saucisson et de sanglier) comme des suppôts de satan. les extrémistes religieux ou les fondamentalistes religieux peuvent le penser, mais tous les religieux ne sont pas des extrémistes.

Heu... Ce ne sont pas seulement les extrémistes qui considèrent que manger du cochon est mal.. À moins que tu considères que 99% des juifs et des musulmans sont des extrémistes...

toi aussi tu te trompes mon pote. le non respect des interdits alimentaires ne sont pas vu comme le mal par tous les juifs et tous les musulmans. sinon tous ces gens là nous considéreraient (nous les mangeurs de saucisson et de sanglier) comme des suppôts de satan. les extrémistes religieux ou les fondamentalistes religieux peuvent le penser, mais tous les religieux ne sont pas des extrémistes.

Tu confonds la condamnation du fait de manger du cochon et la condamnation radicale des gens qui en mangent. Personne ne peut nier que la majorité des juifs et des musulmans considèrent comme mal de manger du cochon. Mais concernant les gens qui en mangent la plupart des croyants sont assez intelligents pour comprendre que l'éducation des non-juis et non-musulmans est différente et que donc ils ne sont pas conscients de mal faire en en mangeant. Ton "sinon" n'est donc pas logique.

je m'excuse samira

mais tu as tord. tu veux faire une différence entre croyants et fanatiques (dans le sens de la foi bien sûr), mais tu ne peux pas. un croyant n'est pas forcément fanatique, mais tu ne peux pas dire que les fanatiques religieux ne sont pas des croyants. ils le sont que le veuilles ou non.

C'est tout à fait dans ton droit d'avoir une opinion différente de la mienne.

Tu confonds la condamnation du fait de manger du cochon et la condamnation radicale des gens qui en mangent. Personne ne peut nier que la majorité des juifs et des musulmans considèrent comme mal de manger du cochon. Mais concernant les gens qui en mangent la plupart des croyants sont assez intelligents pour comprendre que l'éducation des non-juis et non-musulmans est différente et que donc ils ne sont pas conscients de mal faire en en mangeant. Ton "sinon" n'est donc pas logique.

chaque peuple possède ses avantages et ses défauts , pour moi au niveau rapport entre avantage sur défaut , les Européen sont meilleurs que les Arabes au niveau humanisme , justice , démocratie etc, et moi je les respecte .

SAMIRA

alors pour toi, clairement et précisément, les inquisiteurs catholiques, les terroristes protestants, les talibans, les terroristes d'al qaïda, les extrémistes juifs, hindoux ou de toutes autres confessions ne sont pas des croyants !!!!!!!!! se peut-il qu'ils soient athées !!!!!!!!!!!!

FLORENT

non florent, je ne confonds pas condamnation et condamnation. je te parle du mal, et uniquement du mal. tu penses sincèrement que ceux qui observent des restrictions alimentaires pour suivre leur religion pensent que nous faisons le mal ??????????

combien de musulmans en france travaillent dans le domaine de la bouffe ou de la distribution alimentaire en manipulant saucisson ou jambon, en le vendant ou en le proposant ? alors que ceux-ci ne se sentent pas du tout coupables de participer au "mal" que font les mangeurs de halouf.

il est évident qu'ici, il y a une notion de respect de l'autre dans sa façon de vivre et non de mal.

en outre comme il serait beau que le seul mal qui existe serait de manger du porc. tout ceci n'a rien à voir avec le mal.

le mal c'est de faire souffrir les autres et basta.

FLORENT

non florent, je ne confonds pas condamnation et condamnation. je te parle du mal, et uniquement du mal. tu penses sincèrement que ceux qui observent des restrictions alimentaires pour suivre leur religion pensent que nous faisons le mal ??????????

Et tu crois qu'ils pensent que nous faisons quoi?? Des choses super chouette qu'ils aimeraient faire s'ils en avaient le droit? Ou juste que nous avons des goûts diffèrents d'eux comme certains n'aiment pas la banane ou le chocolat et d'autres adorent? Visiblement tu as un problème de compréhension du mot "mal", "ma"l c'est juste "ce qui n'est pas bien" pour telle ou telle personne, et pas besoin d'aller plus loin en lui donnant un sens excessif et donc restrictif...

Angelot,

alors pour toi, clairement et précisément, les inquisiteurs catholiques, les terroristes protestants, les talibans, les terroristes d'al qaïda, les extrémistes juifs, hindoux ou de toutes autres confessions ne sont pas des croyants !!!!!!!!! se peut-il qu'ils soient athées !!!!!!!!!!!!

On n'a juste pas la même définition du mot croyant...Après il me semble m'être bien expliqué là-dessus pour ne pas y revenir, j'accepte entièrement qu'on ne soit pas du même avis, je ne pense qu'il soit utile d'aborder plus la question.

Mustapha Kemal Ataturk qui dans un de ces célèbres discours de 1928 déclare :

« les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.

Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre ».

Pour lui il fallait arracher la Turquie à l'ogre de Barbarie

Et ? Depuis quand le niveau de civilisation d'un Etat se mesure à sa religion ? Parce c'est bien le sujet du topic en fait...

Le niveau de civilisation d'un peuple se mesure plutôt, parmi d'autres ingrédients, à son absence de religion..

Oui, comme chacun sait USA, Royaume-Uni... ne sont pas civilisés...

Le fondamentalisme guerrier de Bush a pourtant fait parler pas mal de lui, tu n'en as pas entendu parler?..

Et au cas où tu l'ignorerais, malgré tout ça, USA et angleterre sont parmi les pays au monde qui ont le plus d'athées en leur sein, ça confirme donc bien ce que je dis, merci..

Ah bon je croyais que c'était les pays scandinaves... Et près de 80% des américains se déclarent croyants... Cf. C. Froidevaux-Metterie, Politique et religion aux États-Unis, La Découverte, Paris 2009. La géographie revisitée par Florent52 est merveilleuse. Et comme chacun sait, ce n'est absolument par intérêt économique que W. Bush a désiré, avec d'autres, réorganiser le Moyen-Orient.

Pour ta gouverne : http://www.diploweb.com/forum/croisier1.htm

Ah bon je croyais que c'était les pays scandinaves... La géographie revisitée par Florent52 est merveilleuse. Et comme chacun sait, ce n'est absolument par intérêt économique que W. Bush a désiré, avec d'autres, réorganiser le Moyen-Orient.

Pour ta gouverne : http://www.diploweb....m/croisier1.htm

Tu n'as pas bien lu visiblement ce que j'ai dit : j'ai dit qu'au niveau mondial, par comparaison évidemment donc avec les autres pays du monde, les usa et le royaume-uni sont parmi ceux qui comptent le plus d'incroyants, eh bien c'est le cas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_statistique_de_l'athéisme

Donc tu réviseras ton français et le sens du mot "parmi" et de l'expression "du monde", ça pourra t'être utile..

Quant à l'intérêt économique de Bush il s'est fort bien marié avec son orientation chrétienne, mais je crois que ce n'est pas lapeine que je me ramasse pour trouver des liens montrant cela, toi-même tu arriveras à en trouver..

J'ai bien lu, et tes rustaudes invectives ne changeront rien au fait que 80% des américains déclarent être croyants. Le mensonge n'étant pas dans mes moeurs, je réitère l'invitation à consulter les manuels de base sur la religion aux USA. On peut aussi se reporter à l'historien et spécialiste français des USA : A. Kaspi, Comprendre les États-Unis d'aujourd'hui, Tempus, Paris 2008.

Or, c'est belle et bien une puissance mondiale. Il me semble que technologiquement, économiquement, militairement... c'est une "civilisation" avancée (si toutefois le terme civilisation est adapté ici, ce qui est discutable). Lier la religion et la civilisation en tant que telles n'a pas beaucoup de sens. Dans un monde où l'athéisme existait, l'antiquité, le monde romain mêlait religion et vie civique. Il serait quand même difficile de soutenir que ce n'était pas une puissance civilisée par rapport à ses voisins au début de notre ère.

Partir des faits pour tirer des conclusions avec les nuances qui s'imposent, sera toujours plus sérieux que partir d'a priori en essayant tant bien que mal d'y faire rentrer les faits.

magnus

à moins que quelqu'un ait d'autres infos, l'occident représente la plus grande civilisation de l'histoire humaine. il est indéniable que l'occident s'est forgé sur des principes chrétiens. même si la france est un pays qui a voulu se débarrasser de l'emprise de l'église en coupant la tête du roi, il n'en demeure pas moins que les principes chrétiens (jamais abolis ou remplacé par autre chose) sont la fondation même de notre culture.

J'ai bien lu, et tes rustaudes invectives ne changeront rien au fait que 80% des américains déclarent être croyants. Le mensonge n'étant pas dans mes moeurs, je réitère l'invitation à consulter les manuels de base sur la religion aux USA. On peut aussi se reporter à l'historien est spécialiste français des USA : A. Kaspi, Comprendre les États-Unis d'aujourd'hui, Tempus, Paris 2008.

Or, c'est belle et bien une puissance mondiale. Il me semble que technologiquement, économiquement, militairement... c'est une "civilisation" avancée (si toutefois le terme civilisation est adapté ici, ce qui est discutable). Lier la religion et la civilisation en tant que telles n'a pas beaucoup de sens. Dans un monde où l'athéisme existait, l'antiquité, le monde romain mêlait religion et vie civique. Il serait quand même difficile de soutenir que ce n'était pas une puissance civilisée par rapport à ses voisins au début de notre ère.

Partir des faits pour tirer des conclusions avec les nuances qui s'imposent, sera toujours plus sérieux que partir d'a priori en essayant tant bien que mal d'y faire rentrer les faits.

Tu es donc suffisamment ignorant pour ne pas savoir qu'un chiffre isolé ne veut rien dire?? Moi je te parle de comparaison, par comparaison les USA sont en effet parmi les pays du monde qui comptent le plus d'athées, tu n'as qu'à te renseigner, et même s'ils sont une exception parmi les pays civilisés occidentaux ils restent quand même largement en avance sur ce point sur 99% des autres pays dans le monde.

Quant à l'antiquité tu n'as visiblement aucune connaissance de cette période, pire encore que celle que tu as de l'histoire contemporaine. L'athéisme était statistiquement négligeable à cette époque où Socrate a été condamné à mort pour soupçon d'impiété et où la moindre décision se prenait en consultant un astrologue et en invoquant les dieux. Laisse tomber sur ce sujet, évite de te ridiculiser...

Je suis diplômé et chercheur en histoire ancienne. Tu veux qu'on échange nos publications respectives ? ça m'intéresse de lire tes thèses historiques ^^' J'attends tes sources concernant tes assertions fallacieuses. J'ai donné les miennes où le lecteur peut donc vérifier la véracité de mes dires.

Les romains ne prenaient pas de décisions en consultant des astrologues ou en invoquant les dieux. Ils consultaient des prêtres ou devins comme les haruspices et les augures qui interprétaient des signes (cosmique, dans des abats...) qui, toujours, allaient de toute façon dans le sens des besoins de l'Urbs. On peut lire J. Scheid, La religion des romains, ou mieux encore : Religion et pouvoir à Rome. Les peuples sabelliens (VIIIe - IIIe siècle av. J.-C.) n'ont jamais connu aucune forme d'astrologie.