La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Le "deuxième" n'est qu'un succédané d'agnosticisme une manière de présenter l'agnosticisme pour le rendre plus attirant, pour convertir des athées.

Mais il y a déjà un mot pour désigner ceux qui doutent et ne prennent pas position : les sceptiques.

Malheureusement, de nombreux athées se font passer pour des sceptiques (la plupart des "zététiciens" par exemple), faisant ainsi perdre son sens à cette démarche philosophique la plus saine :smile2:

Bon je vais aller prier sur une colline avec une

bougie pour qu'ils viennent nous sauver.

aaaaah ils arrivent ,je me sens aspirer par une force inconnu !!"

Adieu.!

En fait je vais juste manger AhAh.Ciao!

La religion n'est pas qu'un livre parmi des centaine de milliers, c'est une façon de vivre imposé

La religion n'impose rien, ce sont les hommes qui imposent aux hommes. Tout comme il n'a jamais été écrit, au sein des religions, qu'il fallait faire des croisades ou autres guerres de religion. A mon avis, il faudrait cesser de faire des généralités de la sorte ça ne fait que dévoiler une attitude anti-religieuse tout à fait malsaine et inutile, bordée d'intolérance et de manque de respect.

Je n'ai pas parlé des croisades, mais d'un style de vie, de prière, de tenue religieuse ( le voile par exemple ) et d'une façon de pensé formaté, tout ça sous couvert de menace et de jugement divins.

Ne parle pas d’intolérance en défendant les religions qui n'ont aucune tolérance pour les non croyants. La tolérance doit aller dans les deux sens et depuis plusieurs siècles elles méprisent la difference.

Mais si je crois que les extraterrestre existent du fait qu'il y a plus de chance qu'ils existent par rapport a dieu !La aussi tu me diras que je suis donc croyant??? Plus difficile ,non....

Bien sûr :smile2: Vous pouvez êtes croyant de pleins de choses, certains croient même que l'univers est issu du Néant grâce au Hasard :smile2: D'autres croient aux extra-terrestres. La définition du mot "croyant" ne se limite pas à la notion de Dieu.

Il y a une énorme différence entre croire en dieu et croire aux religions.

Et croire aux extraterrestre est un point de vu scientifique, on est loin des livres religieux écrit a une époque on pensait la terre plate et au centre de l'univers.

Mais je suis toujours étonné à parler astronomie avec des religieux. On est bien d'accord que la terre est ronde ?

Et qu'elle tourne autour d'une étoile comme une grande partie des centaines de milliard de planètes constituant une galaxie nommé voie lactée elle même qu'un simple et insignifiant morceau de l'univers constitué d'un nombre incalculable de galaxie ?

Ou ça aussi c'est " mystique " :D

Le "deuxième" n'est qu'un succédané d'agnosticisme une manière de présenter l'agnosticisme pour le rendre plus attirant, pour convertir des athées.

Mais il y a déjà un mot pour désigner ceux qui doutent et ne prennent pas position : les sceptiques.

Vu que tu ne connais rien à l'agnosticisme le plus raisonnable serait de te taire, glauque batracien..

• Agnostique, étymologiquement signifie effectivement "sans savoir", l'agnostique croit qu'aucun savoir n'est possible sur les questions d'ordre théologique

Vous confondez allègrement la neutralité (ne pas prendre position sur l'existence de Dieu) et l'agnosticisme (prendre la position que personne ne sait et que personne ne saura jamais).

La "neutralité" est une absence de prise de position, alors que l'agnostique prend la position qui consiste à affirmer qu'on ne peut en prendre aucune En somme, même l'agnostique est aussi un croyant :smile2:

Même ignorance que la grenouille. L'agnosticisme consistant à dire qu'il n'existe jusqu'à présent aucune preuve objective de l'existence ni de l'existence de Dieu est un constat, en rien une croyance.

Je connais mieux que la théorie de Thomas Henry Huxley, appelée "agnosticisme" (c'est lui qui a inventé le mot).

Thomas Henry Huxley

La religion n'est pas qu'un livre parmi des centaine de milliers, c'est une façon de vivre imposé

La religion n'impose rien, ce sont les hommes qui imposent aux hommes. Tout comme il n'a jamais été écrit, au sein des religions, qu'il fallait faire des croisades ou autres guerres de religion. A mon avis, il faudrait cesser de faire des généralités de la sorte ça ne fait que dévoiler une attitude anti-religieuse tout à fait malsaine et inutile, bordée d'intolérance et de manque de respect.

Je n'ai pas parlé des croisades, mais d'un style de vie, de prière, de tenue religieuse ( le voile par exemple ) et d'une façon de pensé formaté, tout ça sous couvert de menace et de jugement divins.

Ne parle pas d’intolérance en défendant les religions qui n'ont aucune tolérance pour les non croyants. La tolérance doit aller dans les deux sens et depuis plusieurs siècles elles méprisent la difference.

La religion en soi consiste en un ensemble de doctrines qui définissent un ensemble cohérent permettant d'expliquer l'existence et le sens de la vie. Aucune religion ne peut s'imposer en soi, ce sont les hommes qui imposent, et uniquement eux, et parfois à eux-mêmes. La pensé est formattée uniquement pour ceux qui sont formattables. D'ailleurs, ça se produit dans nos sociétés laïques à merveille, les gens sont aussi formattés à la consommation, aux abrutissements télévisuels etc... Le formattage n'est pas l'objectif d'une religion à la base, même si des hommes l'ont utilisé à des fins de manipulation, cela ne veut pas dire que c'est la religion qui en soit est mauvaise.

De plus, tu parles des "menaces du jugement divin", cela est possible à un certain degré, mais n'est pas non plus une généralité, et cela aussi est une question d'interprétation des textes dits "sacrés". Certains y verront une menace, d'autres y obtiendront une ligne de conduite noble et tolérante.

En parlant de tolérance, tu dis que les religieux méprisent les différences, qu'ils sont intolérants ? Je crois que tu fais un amalgame tout à fait ridicule, de ce que tu crois être la religion et les religieux. Tu fais cet amalgame en te basant sur un forum où seuls viendront discuter les personnes qui veulent confronter leurs idées, donc forcément déjà à la base, les personnes "intolérantes" pour la plupart :smile2: Et pour finir, ce n'est pas parce que les autres sont ou peuvent être intolérants qu'il faut absolument que nous le soyons à notre tour, cela est parfaitement stupide comme démarche :smile2:

Mais si je crois que les extraterrestre existent du fait qu'il y a plus de chance qu'ils existent par rapport a dieu !La aussi tu me diras que je suis donc croyant??? Plus difficile ,non....

Bien sûr :smile2: Vous pouvez êtes croyant de pleins de choses, certains croient même que l'univers est issu du Néant grâce au Hasard :smile2: D'autres croient aux extra-terrestres. La définition du mot "croyant" ne se limite pas à la notion de Dieu.

Il y a une énorme différence entre croire en dieu et croire aux religions.

Et croire aux extraterrestre est un point de vu scientifique, on est loin des livres religieux écrit a une époque on pensait la terre plate et au centre de l'univers.

Mais je suis toujours étonné à parler astronomie avec des religieux. On est bien d'accord que la terre est ronde ?

Et qu'elle tourne autour d'une étoile comme une grande partie des centaines de milliard de planètes constituant une galaxie nommé voie lactée elle même qu'un simple et insignifiant morceau de l'univers constitué d'un nombre incalculable de galaxie ?

Ou ça aussi c'est " mystique " :D

Croire aux extraterrestre est un point de vue scientifique ? Je ne savais pas ! :smile2:

Tu es etonné de parler astronomie avec des religieux dis-tu. Encore un amalgame de ta part, n'est-ce pas ? Les religieux sont incapables d'avoir des connaissances sérieuses en science ? Quelle absurdité ! :smile2: Dans le monde, il n'y a pas les religieux d'un côté, et les scientifiques de l'autre, j'espère que je ne te l'apprend pas...

Je tiens à te préciser que je ne suis pas religieux, même si je connais bien la religion. Et oui, on peut connaitre un domaine, on peut parler de la notion de Dieu, sans être pour autant un "croyant", je t'invite d'ailleurs à lire l'article que je viens de poster, qui t'expliquera ma démarche, et peut-être que tu y verras plus clair sur ma personne, si ça t'intéresse !

La "neutralité" est une absence de prise de position, alors que l'agnostique prend la position qui consiste à affirmer qu'on ne peut en prendre aucune En somme, même l'agnostique est aussi un croyant :smile2:

Même ignorance que la grenouille. L'agnosticisme consistant à dire qu'il n'existe jusqu'à présent aucune preuve objective de l'existence ni de l'existence de Dieu est un constat, en rien une croyance.

Je vous invite à faire la différence entre le sens précis et académique d'un mot (ici le mot agnosticisme) et son interprétation globalement admise. Vu que nous sommes sur un forum où nous pouvons utiliser les termes qui sont justes, je vous invite donc à ne pas utiliser le terme d'agnosticisme en ce qui concerne une personne capable simplement de faire un constat, parce que l'agnosticisme est une position philosophique en tant que telle qui ne se résume pas à faire un constat Consultez vos dictionnaires pour plus d'informations !

Nier l'existence de dieu :smile2:

Encore faudrait-il qu'il y ait quelque chose à nier!

Les croyants eux mêmes nient les dieux des religions qui ne sont pas les leurs, JC est fils de dieu pour les cathos, prophètes chez les musulmans et qu'en est-il de la trinité?

Sur ce forum on peut constater que si pas mal de croyants "savent" ce que dieu veut, a fait, va faire, comment il va punir ou récompenser ils n'arrivent même pas à être d'accord entre eux.

le dieu que vous présentez est très nébuleux, une hypothèse mal dégrossie, contradictoire, sujette à débat voire dispute entre croyants.

Il n'y a pas grand chose à ne pas croire :smile2:, juste une pauvre hypothèse bancale à écarter!

Quand à la définition du mot athée dans le dictionnaire, bof, je sais moi ce qu'est "mon athéisme."

Si l'on regarde le mot croyants, est ce que tous se reconnaissent dans la définition du dico?

Vous pensez que l'hypothèse de Dieu est "une pauvre hypothèse bancale à écarter", donc vous nier l'existence de Dieu par cette attitude, vous êtes donc bien athée exactement comme le dit le dictionnaire :smile2:

Nier l'existence de Dieu ne veut pas dire qu'il existe et que vous refusez son existence. Ca veut tout simplement dire que vous affirmez qu'il n'existe pas, est-ce que au lieu de la phrase du dictionnaire "nier l'existence de Dieu" vous préféreriez "affirmer l'inexistence de Dieu" ? :smile2:

Je répète mon début:

Encore faudrait-il qu'il y ait quelque chose à nier!

L'hypothèse dieu je ne peux que constater l'impossibilité des croyants de n'en déjà présenter qu'une.

Je le répète puisque vous ne relevez que ce qui vous arrange, il est difficile de trouver deux croyants ayant la même exacte définition de leur entité dieu.

Donc je ne nie rien, que nier d'ailleurs? je me contente de rigoler...

Le plat de spaghettis géant volant dans l'univer et qui serait dieu est-il besoin de le nier?

Est il nécessaire de s'appesantir sur les créations issues de cerveaux d'illuminés?

Alors qu'un croyant lui accorde de l'importance c'est son problème

moi je n'accorde aucune importance aux divagations des uns ou des autres que ce soient des chevaux ailés, des djinns, des licornes, des fées clochettes ou des dieux....

Pour moi tout est dans le même sacs des superstitions (je ne mettrai pas d'adjectif pour ne verser personne)

Mais enfin si les croyants ont besoin de croire, parce que cela les rassure, que l'athée est une autre forme de croyant grand bien leur fasse!

Ca vous fait plaisir de croire,que je nie, et bien croyez croyez ce que vous voulez si ça vous fait tant plaisir, de toute façon croire, ça semblerait que vous sachiez le faire

1326743036[/url]' post='6952765']

Même ignorance que la grenouille. L'agnosticisme consistant à dire qu'il n'existe jusqu'à présent aucune preuve objective de l'existence ni de l'existence de Dieu est un constat, en rien une croyance.

Je vous invite à faire la différence entre le sens précis et académique d'un mot (ici le mot agnosticisme) et son interprétation globalement admise. Vu que nous sommes sur un forum où nous pouvons utiliser les termes qui sont justes, je vous invite donc à ne pas utiliser le terme d'agnosticisme en ce qui concerne une personne capable simplement de faire un constat, parce que l'agnosticisme est une position philosophique en tant que telle qui ne se résume pas à faire un constat Consultez vos dictionnaires pour plus d'informations !

Tais-toi!! Tu ne connais rien à l'agnosticisme, tu n'es pas au niveau, tu n'as rien à en dire, ignorant du moyen-âge.

Le formattage n'est pas l'objectif d'une religion à la base, même si des hommes l'ont utilisé à des fins de manipulation, cela ne veut pas dire que c'est la religion qui en soit est mauvaise.

Je pense sincèrement que l'objectif est le contrôle des hommes, cela passe par le formatage et la peur... et le résultat est étonnamment victorieux, cela fonctionne à merveille ! :)

De plus, tu parles des "menaces du jugement divin", cela est possible à un certain degré, mais n'est pas non plus une généralité, et cela aussi est une question d'interprétation des textes dits "sacrés".

Certains y verront une menace, d'autres y obtiendront une ligne de conduite noble et tolérante.

Une ligne de conduite noble quand une religion parle de d'esclavage, de torture, de souffrance, de châtiment ... je ne suis pas très " ouvert " a ces concepts

En parlant de tolérance, tu dis que les religieux méprisent les différences, qu'ils sont intolérants ? Je crois que tu fais un amalgame tout à fait ridicule, de ce que tu crois être la religion et les religieux. Tu fais cet amalgame en te basant sur un forum où seuls viendront discuter les personnes qui veulent confronter leurs idées, donc forcément déjà à la base, les personnes "intolérantes" pour la plupart :smile2:

Je vais t'apprendre quelque chose d' étonnant, les gens ont une vie à coté du forum :D et certain même ( tu vas halluciner ! ) ce font une opinion grâce à leur connaissance, leur vécu et leur expérience. Incroyable non ?

Et le meilleur moyen de connaitre les bases d'une religion sont les textes religieux. Il suffit de lire. La place de l’interprétation n'est pas toujours permise, on ne parle pas d'un roman mais d'une conduite à suivre à la lettre.

Et pour finir, ce n'est pas parce que les autres sont ou peuvent être intolérants qu'il faut absolument que nous le soyons à notre tour, cela est parfaitement stupide comme démarche :smile2:

Mon message était qu'on ne peux demander - ni forcer les gens - a être tolèrent quand on ne l'ai pas soit même.

Une chose est sur c'est que sur un forum les gens aiment bien interpréter à leur sauce les paroles des autres.

Croire aux extraterrestre est un point de vue scientifique ? Je ne savais pas ! :smile2:

L'astronomie, l'exobiologie la recherche de la vie extra solaire est scientifique que tu le veille ou pas. Et ce n'est pas un smiley et une réponse arrogante qui y changera quelque chose :)

Tu es etonné de parler astronomie avec des religieux dis-tu. Encore un amalgame de ta part, n'est-ce pas ? Les religieux sont incapables d'avoir des connaissances sérieuses en science ? Quelle absurdité ! :smile2: Dans le monde, il n'y a pas les religieux d'un côté, et les scientifiques de l'autre, j'espère que je ne te l'apprend pas...

Non tu ne m'apprend rien, et si tu évitais d’interpréter mes mots tu aurais vu que je n'ai jamais dit qu'un religieux ne pouvait pas avoir de connaissance scientifique

comment tu passe de : " Mais je suis toujours étonné à parler astronomie avec des religieux. "

a : " Les religieux sont incapables d'avoir des connaissances sérieuses en science "

A part comme beaucoup de défenseur de la religion d'utiliser une fois de plus du mensonge du mensonge et encore du mensonge ...

Je tiens à te préciser que je ne suis pas religieux, même si je connais bien la religion. Et oui, on peut connaitre un domaine, on peut parler de la notion de Dieu, sans être pour autant un "croyant", je t'invite d'ailleurs à lire l'article que je viens de poster, qui t'expliquera ma démarche, et peut-être que tu y verras plus clair sur ma personne, si ça t'intéresse !

Non merci

Je pense sincèrement que l'objectif est le contrôle des hommes, cela passe par le formatage et la peur... et le résultat est étonnamment victorieux, cela fonctionne à merveille ! :)

Affirmation péremptoire, issue d'une analyse superficielle du message religieux probablement ignoré d'ailleurs :smile2:

Une ligne de conduite noble quand une religion parle de d'esclavage, de torture, de souffrance, de châtiment ... je ne suis pas très " ouvert " a ces concepts

Une religion qui parle d'eslacave, de torture et de châtiment ? Ah bon ? Tu parles de l'enfer j'imagine. Donc en fait tu te bases sur le fait qu'il y a une description de l'enfer dans certaines religions pour rejeter tous les concepts positifs qui y existent ? C'est absurde, une fois de plus :smile2:

Je vais t'apprendre quelque chose d' étonnant, les gens ont une vie à coté du forum :D et certain même ( tu vas halluciner ! ) ce font une opinion grâce à leur connaissance, leur vécu et leur expérience. Incroyable non ?

A t'écouter parler, on dirait vraiment que tu te formes une opinion sur les religieux béliqueux qui existent effectivement sur de nombreux forums. Vu que tu prétends te baser donc sur une expérience personnelle, es-tu aller discuter avec des religieux qui sont respectueux et tolérants de ces concepts, pour voir ? Ou bien même à un prêtre ou à des maitres de sagesse ? Je pense que tes affirmations se basent essentiellement sur une interprétation superficielle, tu le prouves à chaque fois d'avantage.

Et le meilleur moyen de connaitre les bases d'une religion sont les textes religieux. Il suffit de lire. La place de l’interprétation n'est pas toujours permise, on ne parle pas d'un roman mais d'une conduite à suivre à la lettre.

La preuve de ce que j'avançais au dessus. Tu dis qu'il "suffit de lire", mais tu oublies qu'il est possible d'interpréter les textes sacrés de multiples façons, il est même dit que chaque nouvelle lecture permet d'accéder à une nouvelle dimension de compréhension (ce que j'ai personnellement vécu, et non seulement avec des textes religieux occidentaux, mais aussi des textes orientaux). Je crois qu'ici tu viens donc de prouver ce que j'avance, ces jugements que tu arbores comme des vérités et qui ne sont que superficiels, qui manquent gravement de profondeur, et qui viennent de l'esprit d'une personne qui n'a jamais approfondi ces textes dont il parle sans aucune connaissance. Parfois il vaut mieux s'abstenir et passer pour un ignorant, que de parler et que cela ne fasse plus aucun doute :smile2:

Mon message était qu'on ne peux demander - ni forcer les gens - a être tolèrent quand on ne l'ai pas soit même.

Qui t'a demandé d'être tolérant ? Personne. Aucune religion non plus :smile2: Tu es libre d'être ce que tu as envie d'être, mais il faudra en assumer les conséquences.

L'astronomie, l'exobiologie la recherche de la vie extra solaire est scientifique que tu le veille ou pas. Et ce n'est pas un smiley et une réponse arrogante qui y changera quelque chose :)

Tu parlais d'extraterrestres comme étant un sujet scientifique, mais ni l'astronomie ni l'exobiologie n'en parle :smile2: Encore une fois, tu montres le manque de profondeur de tes analyses, qui restent désespérement superficielles et remplies de raccourcis qui ne servent pas ton argumentation. Il aurait ici été plus prudent par exemple de dire que le sujet des extraterrestres est en effet, comme je le supposais dans mon intervention, pour l'instant une supposition, mais les sciences cherchent malgré tout une trace au sujet de la vie extraterrestre, et il se peut qu'un jour nous découvrions une espèce intelligente comme l'homo sapiens dans l'univers, et LA tu aurais été beaucoup plus crédible :smile2:

Non tu ne m'apprend rien, et si tu évitais d’interpréter mes mots tu aurais vu que je n'ai jamais dit qu'un religieux ne pouvait pas avoir de connaissance scientifique

comment tu passe de : " Mais je suis toujours étonné à parler astronomie avec des religieux. "

a : " Les religieux sont incapables d'avoir des connaissances sérieuses en science "

A part comme beaucoup de défenseur de la religion d'utiliser une fois de plus du mensonge du mensonge et encore du mensonge ...

Je ne suis ni défenseur, ni ennemi de la religion. Je n'ai aucun intérêt à générer une opinion négative vis-à-vis de la religion, qui aide d'innombrables personnes dans le monde à avoir un état d'esprit serein et à être en paix. Je vois son aspect positif par dessus tout, et pour moi, il est bien supérieur à son aspect négatif, malgré tout ce qui pourrait être dit ici. C'est un moyen simple et direct d'accéder à une idée transcendante du soi, qui permet de se poser des questions fondamentales. Sans religion, la question de Dieu ne se poserait pas, parce qu'il faut bien définir une chose avant de pouvoir en discuter, non ? Alors quand tu parles de mensonges, cela me fait assez doucement sourire, vu qu'il semble prouvé que tu n'as que peu de connaissances des sujets théologiques

tu es menteur et malhonnête

et tu n'as toujours pas répondu :

comment tu passe de : " Mais je suis toujours étonné à parler astronomie avec des religieux. "

a : " Les religieux sont incapables d'avoir des connaissances sérieuses en science "

A part comme beaucoup de défenseur de la religion d'utiliser une fois de plus du mensonge du mensonge et encore du mensonge ...

Une religion qui parle d'eslacave, de torture et de châtiment ? Ah bon ? Tu parles de l'enfer j'imagine. Donc en fait tu te bases sur le fait qu'il y a une description de l'enfer dans certaines religions pour rejeter tous les concepts positifs qui y existent ? C'est absurde, une fois de plus

Ou est ce que j'ai parlé de l'enfer ? mensonge encore ?

33.52 Il ne t'est plus permis désormais de prendre d'autres femmes. ni de changer d'épouses, même si leur beauté te plaît; - à l'exception des esclaves que tu possèdes. Et Allah observe toute chose.

24.33 ... N'obligez pas vos jeunes esclaves, par esprit de lucre, à se prostituer alors qu'elles veulent rester chastes. Si une telle contrainte est exercée sur elles, Dieu leur accordera Son pardon et Sa miséricorde.

2.221. N'épousez pas les femmes idolâtres tant qu'elles n'ont pas acquis la foi. Une esclave croyante est préférable à une idolâtre libre, même si celle-ci a l'avantage de vous plaire. Ne mariez pas vos filles aux idolâtres tant qu'ils n'ont pas acquis la foi. Un esclave croyant vaut mieux qu'un négateur libre, même si ce dernier a l'avantage de vous plaire, car les négateurs vous convient à l'Enfer, alors que Dieu, par un effet de Sa grâce, vous invite au Paradis et à l'absolution de vos péchés. Dieu explique avec clarté Ses versets aux hommes, afin de les amener à réfléchir.

33.55. Il ne sera pas fait grief aux croyantes de paraître sans voile devant leurs pères, leurs enfants, leurs frères, leurs neveux, leurs femmes de ménage et leurs esclaves. Craignez donc Dieu ! Dieu est Témoin de toute chose.

Il y a des versets demandant l'abolition de l'esclavage et d'autres qui les justifies

Qui t'a demandé d'être tolérant ? Personne. Aucune religion non plus :smile2: Tu es libre d'être ce que tu as envie d'être, mais il faudra en assumer les conséquences.

Mais bien sure que si c'est le thème principale des défenseurs de la religion. On doit tout tolérer car c'est une demande de leur dieu, même de le fait d'être moins important qu'un esclave, un païens qui sera châtier ( que certain traduirons par " a châtier " dans les pays ou la religion est politique )

Tu parlais d'extraterrestres comme étant un sujet scientifique, mais ni l'astronomie ni l'exobiologie n'en parle :smile2: Encore une fois, tu montres le manque de profondeur de tes analyses, qui restent désespérement superficielles et remplies de raccourcis qui ne servent pas ton argumentation. Il aurait ici été plus prudent par exemple de dire que le sujet des extraterrestres est en effet, comme je le supposais dans mon intervention, pour l'instant une supposition, mais les sciences cherchent malgré tout une trace au sujet de la vie extraterrestre, et il se peut qu'un jour nous découvrions une espèce intelligente comme l'homo sapiens dans l'univers, et LA tu aurais été beaucoup plus crédible

Tout ça pour ça... :D Tu joue sur les mots avec ironie. quand tu vois que tu as tord tu préfère tourner le sujet en dérision :) je ne vais pas rentrer dans ton jeu absurde

tu es menteur et malhonnête

et tu n'as toujours pas répondu :

comment tu passe de : " Mais je suis toujours étonné à parler astronomie avec des religieux. "

a : " Les religieux sont incapables d'avoir des connaissances sérieuses en science "

A part comme beaucoup de défenseur de la religion d'utiliser une fois de plus du mensonge du mensonge et encore du mensonge ...

Je n'étais pas passé de ton affirmation à une autre, j'avais posé une question suite à cette révélation qui est tienne :smile2: La preuve est ici :

Tu es etonné de parler astronomie avec des religieux dis-tu. Encore un amalgame de ta part, n'est-ce pas ? Les religieux sont incapables d'avoir des connaissances sérieuses en science ? Quelle absurdité ! :smile2: Dans le monde, il n'y a pas les religieux d'un côté, et les scientifiques de l'autre, j'espère que je ne te l'apprend pas...

C'est plutôt toi qui n'a pas répondu à ma question, et c'est ici plutôt toi qui me semble menteur sur le coup Sans mentionner le fait que tu essaies de me mettre dans le même panier que "les religieux" que tu combats sans même connaitre les religions !

Ah et en ce qui concerne la citation que tu as faite, et en ce qui concerne le traitement des esclaves au sein de l'islam, je te conseille de te renseigner ( par exemple en lisant ceci http://www.archipress.org/batin/gaid/esclave.htm ) et d'observer qu'il n'est nullement question ni de châtiment, ni de torture, comme tu le mentionnais à la base :smile2: Encore une nouvelle preuve de la superficialité de tes interventions, tu veux juger une religion sur des écrits qui datent d'une époque ancienne, où les coutumes étaient différentes, mais surtout, sans t'être renseigner sur la question, en prenant un mot dans son pire sens (ici esclave) et en extrapôlant pour diaboliser la religion en question :smile2:

Qui est donc le menteur/manipulateur dans l'histoire ? Celui qui cite une petite phrase pour tenter de sauver sa pauvre argumentation comme tu le fais ? :smile2: Personnellement, je donne des liens, des arguments que tu n'as pas su démentir d'ailleurs. Tout est là, pour ceux qui comprendront

De quelle question tu parle ? celle qui se termine par " Quelle absurdité ! " tu en fais toi même la réponse et c'est pas honnête

Mais je te repond quand meme que je n'ai jamais dit " Les religieux sont incapables d'avoir des connaissances sérieuses en science ? "

Ah et en ce qui concerne la citation que tu as faite, et en ce qui concerne le traitement des esclaves au sein de l'islam, je te conseille de te renseigner ( par exemple en lisant ceci http://www.archipres...aid/esclave.htm ) et d'observer qu'il n'est nullement question ni de châtiment, ni de torture, comme tu le mentionnais à la base

Tu mélange mes paroles, la discutions portait sur les livres il est donc logique de citer des exemples. Quand je parlais des châtiments je parlais ce ceux qui seront réservé aux non croyants pas aux esclaves bref ...

Le temps qu'on pers juste parce-que tu te la joue ... j'ai pas envi de rentrer dans ton jeux de l'autosatisfaction

Il y a des versets demandant l'abolition de l'esclavage et d'autres qui les justifies

Ps : je ne te vise pas uniquement Davs je me sert juste de ton propos pour expliquer mon avis.

Toutes aussi dangereuses les unes que les autres. Toutes aussi nuisibles.

sauf le pastafarisme.

Il y a des versets demandant l'abolition de l'esclavage et d'autres qui les justifies

Pas qui justifie mais qui impose des règles de conduite dans le cas ou l'escalvage est encore utilisé. Sinon merci encore d'oublier que tout cela fait aussi parti du Judaisme mais bon ça on a l'habitude, les Juifs c'est pas grave ou c'est pas pareil etc etc.... C'est tout de même un peu hypocrite tout ça.

Ps : je ne te vise pas uniquement Davs je me sert juste de ton propos pour expliquer mon avis.

Tu as tout a fais raison. Suivant les religions les avis ne sont pas les même, d'un point du vue athée comme d'un point de vue religieux ( concurrence ? ) d'ailleur j'ai pu le remarqué sur le forum comme dans mon entourage que par exemple les Temoins de jehovas sont malmené par les musulmans qui leurs reprochent des choses que leur propre religion applique tout autant. la religion est un sujet ou il est difficile d’être réellement objectif.

A la base je constatais juste que les livres sont extrêmement marqué par l’époque à laquelle ils ont été écrit ( logique ) et que c’est un des points qui me font penser que la main de l'homme à biaisé le message de Dieu. textes qui devrait pourtant être universel et exactement le même dans tout les livres saints non ?

ps: Aroun, bien vu ton PS ça permet de ne pas mal prendre un message et de rester courtois :D merci

D'un point de vu purement théologique, ta remarque sur les livres dits "religieux", mettons "sacrés", est erronées puisque toutes les religions n'ont pas le même dieu : il y en a même qui en ont plusieurs ;-)