La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Tu parles des peines corporelles ? Ce n'est pas spécifique à l'islam. Va voir au Guantanamo, rappelle-toi les viols dans la prison d'abu Garib. La chaise électrique est islamique ?

Comparer la justice islamique sur les adultérins ou les voleurs avec les croisades ou les inquisitions c'est encore une fois, du grand n'importe quoi. Ah, la torture n'est plus appliquée par l'Eglise ? Qui a dit le contraire ? On parle de menace pour la paix dans le monde ? Depuis quand le jugement des adultérins ou des voleurs est une menace pour la paix ? Si le sujet est bien, quelle est la religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde, alors la réponse est très claire : le christianisme. Je préfèrerais vivre sous un régime iranien ou taliban que sous la domination des curés en soutane. Je ne donne pas de prime à ces régimes, mais montre que la réponse est on ne peut plus évidente.

.......................

Surtout évite de répondre aux questions qui nécessitent plus de 3 secondes de réflexion. Ou celles qui te mettent le nez dans ton caca.

Je répond à toutes les questions relatives au sujet. Au contraire, je ne trouve pas de réponse à beaucoup de questions que je pose moi-même. On esquive par des attaques personnelles comme ici avec toi. Alors, je t'adresse mes questions posées à Geolia.

Est-ce que la lapidation des adultérins et l'amputation de la main des voleurs est un danger pour la paix dans le monde ?

Est-ce que le terrorisme n'existe que chez les musulmans ? N'est-il pas condamné par les ulémas et Grand Muftis ?

La chaise électrique et autres peines de morts sont-elles toutes des peines islamiques ?

Les croisades, les inquisitions n'étaient-elles pas organisées sous l'autorité des Papes infaillibles ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Infaillibilité_pontificale

http://fr.wikipedia.org/wiki/Primauté_pontificale

Et bien je vais répondre à toutes tes questions, mon ami qui nous donne une magnifique joute verbale de vérité sans utiliser autre chose que des mots et de la réflexion.

- Est-ce que la lapidation des adultérins et l'amputation de la main des voleurs est un danger pour la paix dans le monde ?

Oui c'est un relatif danger pour la paix. Difficile à quantifier certes, probablement moins dangereux que l'Inquisition chrétienne et que l'ensemble des horreurs commises jadis par les catholiques romains, mais le principe de la punition corporelle, institutionnalisée, pouvant aller jusqu'à l'amputation et même la mort, c'est ce qu'on appelle une exaction, c'est un danger. Car c'est une culture de la violence, une culture de l'humiliation, une culture de la souffrance, une culture de la force, une culture de l'irréversible, et malheureusement pas une culture du rachat, du pardon, de l'amélioration de soi par l'intelligence, et surtout ce n'est pas une culture de la justice non violente par l'exemple, ça c'est capital. J'ajoute que le problème de la violence en général, sa véritable cause, ce n'est pas la religion qui n'en est qu'un prolongement. La véritable cause de la violence, elle se trouve dans la famille, au coeur de ce qu'on inculque à un enfant dès le plus jeune âge. Noie ton enfant de bisoux, de rires et de joie, noie-le du monde de Mickey et du monde Bisounours, enseigne-lui la justice, le courage, l'épée du juste et du protecteur, et toujours la défense de celui qui prône l'amour et le développement de l'humanité, et cet enfant jamais ne deviendra un islamiste dangereux... sauf s'il est psychiquement fragile et qu'il vit dans un quartier où la violence, familiale à la base, est courante.

J'ajoute même que toutes les familles violentes de France sont le véritable mal de la France. La première cause de la délinquance et de ceux qui vont plus loin dans le délit. Après bien sûr il y a une autre cause majeure à la violence et au mal : la carence de valeurs, la pauvreté éducative. Une bonne éducation, elle est riche d'une profondeur dans les valeurs, dans les symboles : dans une bonne éducation, la vie a un sens tourné vers la vie, c'est-à-dire tourné vers la joie de vivre, vers la joie de vivre ensemble, et vers la joie d'évoluer vers un monde meilleur et plus riche humainement. La justice brutale assène le traumatisme du corps et de l'âme comme norme. La justice brutale, c'est considérer qu'un moins que rien mérite des punitions qui lui montrent qu'il n'est rien d'important, ou qu'il est mauvais. Traite ton enfant comme une merde et il deviendra avec peine autre chose qu'une merde. Mais toi Felser, une question fondamentale, as-tu bénéficié dans ton enfance d'une éducation non-violente ? (je ne suis pas hors sujet, je te demande ton exemple personnel d'une éducation arabo-musulmane exemple de paix et d'harmonie)

- Est-ce que le terrorisme n'existe que chez les musulmans ? N'est-il pas condamné par les ulémas et Grand Muftis ?

Non le terrorisme n'existe pas que dans la religion musulmane ni que chez les musulmans, il est -parfois ou souvent je l'ignore- condamné par les ulémas et Grand Muftis.

- La chaise électrique et autres peines de morts sont-elles toutes des peines islamiques ? En effet, les peines violentes et lourdes telles la chaise électrique ou même la lapidation (qui à mon sens est encore plus horrible) ne sont pas spécifiquement musulmanes.

- Les croisades, les inquisitions n'étaient-elles pas organisées sous l'autorité des Papes infaillibles ?

Ça je ne sais pas très bien, ce que je sais en revanche, c'est que les croisades avaient pour vocation, entre autre, de protéger les populations chrétiennes orientales, de plus en plus dominées et mises sous pression, parfois persécutées, par les musulmans. Ainsi c'était le combat fondamental de Templiers, ainsi l'ordre des Templiers a été dissout dans la violence parce qu'il était puissant, mais surtout parce que l'Europe et en particulier le Royaume de France s'était résigné à laisser les populations chrétiennes d'Orient à leur propre sort (le cas des Arméniens et des Coptes n'est qu'un minuscule exemple, sans oublier les populations non chrétiennes telles les mazdéens et tant d'autres ils étaient majoritaires sur des territoires étendus, et progressivement, lentement, ils sont devenus de plus en plus petits, et on ne me fera pas croire que ça s'est fait essentiellement par conversions libres de toute pression mécanique, on ne me fera pas croire que les gens qui s'islamisent le font par préférence spirituelle en terre d'Islam). La politique européenne est devenue : laissons les terres d'Orient à leur propre sort, nous il faut qu'on se construise et qu'on arrête, progressivement, d'être perpétuellement en état d'esprit de guerroyage, ce n'est pas bon. Nous ne pouvons pas vaincre l'empire musulman, il est trop gros, trop étendu, et trop solide fondamentalement... et puis laissons leur une chance de devenir des beaux peuples. Alors les plus fervents protecteurs des chrétiens d'Orient, et des traditions spirituelles antiques d'Orient, l'Ordre des Chevaliers du Temple, est tombé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Templiers

Maintenant une question pour toi Felser, que je suis sûr tu accepteras comme appartenant fondamentalement et pleinement à notre sujet :

- Est-ce que tu es bien sûr de faire passer la vérité avant ta défense de l'intérêt de l'Islam dans ta pensée ? Parce que si c'est le cas, tu devrais aisément et sans histoire reconnaître que l'Islam n'est pas la meilleure religion de la planète Terre en matière de promotion de paix et d'harmonie entre les hommes.

Au contraire. L'islam a apporté une paix religieuse en istaurant un système multi-religieux. Même si tu niais que l'islam a permis la cohabitation entre les grandes religions et imposé des règles de guerre strictes à une époque des plus sombres, venir soutenir que l'islam serait la religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde, c'est complètement aberrant.

La lapidation des adultérins ou l'amputation de la main des voleurs n'est absolument pas une menace pour la paix dans le monde. Pas plus que la chaise électrique ou la pendaison des criminels ne sont un danger pour la paix dans le monde. Extrapoler ces peines à une pseudo-violence généralisée, c'est juste une preuve de manque de neutralité et de sens de la réalité. Islamophobie signifie crainte ou phobie de l'islam.

Les croisades visaient de sauver le tombeau du Christ. D'ailleurs les chrétiens de la région ont pour beaucoup demandé aux musulmans de les protéger contre ces invasions. Parcequ'ils étaient anathémisés et menacés de mort.

Ces discours d'amour sont une façon de masquer la violence, réelle et historique celle-là, des heures de gloire de l'Eglise. Leur pseudo amour, ils l'auraient démontré quand ils avaient toute liberté d'agir. La primauté pontificale a permis d'instaurer massacres, inquisitions, cannibalisme lors des croisades, bûchers, tortures, chasse aux sorcièrs, etc. Une fois muselée, facile d'affirmer enseigner l'amour et mieux, la non-violence.

Bon d'accord Frelser, admettons cette partie là de la vérité.

Mais tu as oublié de répondre à ma question, qu'est-ce qui se passe dans ta tête Frelser...

Reconnais-tu qu'il est au moins possible ou probable que l'Islam ne soit pas la meilleure religion qui soit en matière de promotion de la paix et de l'harmonie entre les humains en cette époque qui est obscure ou pas je ne sais pas, au regard de l'actualité, des doctrines, et de ce que nous savons aujourd'hui dans ce monde ouvert en matière d'éducation et d'Histoire ?

Historiquement, l'islam est la seule religion à vocation universelle instaurant un système de cohabitation multi-religieuse. Dans leurs heures de gloire, les Eglises chrétiennes ont fait des conversions forcées et des massacres montrant une totale intolérance sur la diversité des croyances. Même les églises chrétiennes condamnées par les grandes Eglises ont pu survivre grâce à l'islam.

Mais il existe certaines religions animistes sans vocation universelle totalement non-violentes, comme chez les Indiens d'Amérique. Dire que l'islam est la plus pacifique est donc inexact. Car l'islam n'interdit pas la guerre.

Mais la religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde est le chistianisme, car elle ne reconnait aucune légitimité aux autres religions, et l'histoire témoigne que cette intolérance n'a pu être repoussée qu'en muselant l'Eglise. Jusqu'au bout, et encore actuellement, la pensée inquisitionniste persiste, quoi que de façon muette, ayant les mains liées.

Si tu parles des insurrections populaires contre les régimes dictatoriaux ou des attentats terroristes, ils ne découlent pas de l'islam, mais de la conjoncture socio-politique. Imputer cela à l'islam est déformer les faits. Les ulémas et Grands Muftis condamnent les attentats contre les civils, et les organismes non-étatiques organisant des guérillats. Considérer cela comme une menace islamique est donc totalement faux. Les attentas s'étendent certes parfois depuis les régions musulmanes vers l'Occident, mais c'est bien parceque les Occidentaux font de l'ingérence politique chez eux. Ceci ne légitime pas cela, mais montrer ces attaques comme une menace islamique aussi est de la désinformation.

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2013/03/01/egypte-heurts-devant-une-eglise-entre-manifestants-musulmans-et-police_1841627_3212.html

ça c'est actuel.....

Tu a le sujet sur le forum si tu veut aller voire. Mes comme par hasard ce sujet fait fuir

Dire que l'islam est la plus pacifique est donc inexact

Vais-je me contenter de cette pseudo-réponse ?

Malheureusement je ne peux pas m'en contenter, car elle est à cheval : tu sembles dire que l'Islam n'est pas exactement la plus pacifiste parce qu'il y a des spiritualités non guerrières mais elles ne sont pas instituées au titre de l'Islam. (?)

Même si la multireligiosité est très profondément ancrée en Inde et en Chine par exemple, tu promeut l'importance que l'Islam règlemente au sein même du Coran une règlementation qui tolère les autres religions. Admettons cette partie là de la vérité.

Est-tu d'accord, au nom de la vérité, que l'Islam, comparé aux autres grandes religions du monde, n'est pas nécessairement la meilleure pour promouvoir la paix et l'harmonie entre les humains, et si tu ne peux pas répondre clairement par un "oui", réponds au moins clairement pourquoi tu ne peux pas répondre clairement par un "oui". Je te mâche le travail : pourquoi c'est le contexte qui fait qu'une religion va mieux ou pas mieux promouvoir la paix et l'harmonie entre les humains ?

Je suis désolé de te travailler ainsi Frelser, mais si tu ne peux pas dire clairement que l'Islam n'est pas nécessairement (et en toute circonstance) la meilleure religion pour promouvoir la paix et l'harmonie entre les humains, ça cache quelque chose de pas net... sauf si tu peux défendre que l'Islam serait la meilleure religion qui soit pour promouvoir la paix et l'harmonie entre tous les terriens.

Moi par exemple, je peux dire que le christianisme ne suffira jamais à lui tout seule à instaurer le règne de la paix et de l'harmonie entre les humains sur Terre et au delà, et j'ajoute même qu'on pourrait très bien y arriver sans lui. Cela ne me pose aucun problème tu vois, et je te parle en toute sincérité tu sais.

Tu a le sujet sur le forum si tu veut aller voire. Mes comme par hasard ce sujet fait fuir

http://lci.tf1.fr/monde/europe/allemagne-le-groupe-neo-nazi-qui-ravive-la-crainte-de-la-peste-6820139.html

Des extrémistes, il y en a partout. Montrer l'épine au pieds de l'autre mais oublier la poutre à son oeil est courant. Si tu veux des actes de discriminations en Europe ou ailleurs, je peux t'en montrer par milliers. La police a fait son travail. Pas comme en Allemagne par exemple dans le lien que je mets ici.

Vais-je me contenter de cette pseudo-réponse ?

Malheureusement je ne peux pas m'en contenter, car elle est à cheval : tu sembles dire que l'Islam n'est pas exactement la plus pacifiste parce qu'il y a des spiritualités non guerrières mais elles ne sont pas instituées au titre de l'Islam. (?)

Même si la multireligiosité est très profondément ancrée en Inde et en Chine par exemple, tu promeut l'importance que l'Islam règlement au sein même du Coran une règlementation qui tolère les autres religions. Admettons cette partie là de la vérité.

Est-tu d'accord, au nom de la vérité, que l'Islam, comparé aux autres grandes religions du monde, n'est pas nécessairement la meilleure pour promouvoir la paix et l'harmonie entre les humains, et si tu ne peux pas répondre clairement par un "oui", réponds au moins clairement pourquoi tu ne peux pas répondre clairement par un "oui". je te mâche le travail : pourquoi c'est le contexte qui fait qu'une religion va mieux ou pas mieux promouvoir la paix et l'harmonie entre les humains ?

Je suis désolé de te travailler ainsi Frelser, mais si tu ne peux pas dire clairement que l'Islam n'est pas nécessairement la meilleure religion pour promouvoir la paix et l'harmonie entre les humains, ça cache quelque chose de pas net... sauf si tu peux défendre que l'Islam serait la meilleure religion qui soit pour promouvoir la paix et l'harmonie entre tous les terriens.

Tu compare les religions sans vocation universelle avec les religions à vocation universelle.

Le chintoisme, l'hindouisme, le zoroastrisme, le christianisme ont à leur actif des massacres, des destructions... Quelle religion est plus pacifique que l'islam ? J'ai cité le cas de l'animisme, très peu ou pas violent. Si tu veux, cite quelle religion est plus pacifique que l'islam. Moi j'ai dit ce qu'il en est d'après ce que je vois. Le sujet n'est pas la religion la plus intéressante pour la paix dans le monde. Donc, on est dans du HS.

Montrer l'épine au pieds de l'autre mais oublier la poutre à son oeil est courant.

N'est-ce pas !

Tu compare les religions sans vocation universelle avec les religions à vocation universelle.

Le chintoisme, l'hindouisme, le zoroastrisme, le christianisme ont à leur actif des massacres, des destructions... Quelle religion est plus pacifique que l'islam ? J'ai cité le cas de l'animisme, très peu ou pas violent. Si tu veux, cite quelle religion est plus pacifique que l'islam. Moi j'ai dit ce qu'il en est d'après ce que je vois. Le sujet n'est pas la religion la plus intéressante pour la paix dans le monde. Donc, on est dans du HS.

Toutes les choses que tu reproches au christianisme, n'est-ce pas causé à la base précisément parce qu'il s'est longtemps défini comme "à vocation universelle" ? Qu'est-ce qu'une religion de conquête si ce n'est pas une religion "à vocation universelle" ? Oui mais voilà, le christianisme évolue, et il a compris qu'il y avait aussi d'autres religions de qualité dans le monde, et même d'autres spiritualités. Comme tu le dis, on le doit en grande partie au fait que le pouvoir religieux a été, en plusieurs étapes, mis en arrière-plan du pouvoir. Sans doute parce que le peuple était d'accord pour ça, pas d'émeutes de masse pour réclamer la suprématie du christianisme.

La vocation universelle du christianisme existe encore, mais elle se veut intérieure, et combinable avec le reste de la spiritualité. Son ouverture manifeste dans le dialogue mondial, que tu nommes une façade, le prouve pourtant. Lis-donc le dernier bouquin du dernier pape, et tu verras que c'est plus que clair que l'Eglise n'en est plus à tenter de conquérir le monde. Elle reste relativement réticente au mélange religieux ("syncrétisme") certes, mais elle est réellement amie, pas seulement tolérante, avec le bouddhisme par exemple.

Je pense que l'Islam tel que tu le définis est aujourd'hui la seule religion à vocation universelle de la Terre ! Evidemment si elle est seule dans sa catégorie, elle est la meilleure... et la pire aussi .

Après pour répondre à ta question, je pense que toutes les religions sont plus pacifistes et dans le sens de l'harmonie entre tous les humains de la Terre que l'Islam. Mais bon je ne t'en demande pas tant. Pour comparer au christianisme, il faut distinguer le catholicisme d'héritage romain aux autres doctrines chrétiennes. Je dirais que le christianisme moderne protestant anglo-saxon est la meilleure forme du christianisme que je connaisse (je n'en connais pas tout), la plus adaptée à l'époque moderne, parmi les meilleures du monde. Mais le Shintoïsme, le Bouddhisme, le Taoisme, le Confucianisme, le Chamanisme moderne, et j'inclus l'école Platonicienne et le Déisme, sont à ma connaissance les meilleures doctrines de promotion de la paix dans le monde, sans ordre significatif.

Après, il faut comprendre qu'il n'y a pas que la paix qui compte pour la qualité d'un système doctrinal. Il y a aussi le développement, le bonheur, la foi, les arts, la beauté, etc. Toutes ces choses qui font que mettre toutes les religions sur une seule échelle de valeurs c'est certes vraiment très compliqué, et pas tellement utile.

Moi ce que je dis, c'est que les trois grandes doctrines de tradition abrahamique, au moment de leur mise en place, n'étaient pas formidables formidables parce que le contexte du moment n'était pas très civilisé, et ne soutient pas la comparaison des hauts degrés de civilisation qu'il y avait alors en Orient : Inde, Chine, Egypte, Mésopotamie. Il faut comprendre que les peuples sémitiques antiques découvraient à peine l'écriture lorsqu'ils écrivirent leur première tradition écrite. Pour l'Islam c'est le même principe, un prolongement finalement très en continuité avec ses deux religions prédécesseuses.

Heureusement pour toi Frelser que "le sujet n'est pas la religion la plus intéressante pour la paix dans le monde", bien que ce soit un excellent sujet. Mais nous tout ce qu'on voit, c'est que critiquer le christianisme t'est très facile, mais alors critiquer ta propre religion, ne serai-ce un tout petit peu, là ça coince drôlement.

Tu prêches pour ta paroisse, Frelser, nous nous le savons depuis longtemps, mais toi tu sembles ne pas voir l'évidence.

Ouvre les yeux Frelser ! Maintenant !

En relisant le titre, pensez vous qu'il y aurait la Paix sans les religions ? tout est question de comportement humain, si il n' y aurait pas de Religion, ce serait autre chose qui nous améneras à nous faire la guerre.

Certaines personnes ont tellement soif de pouvoir qu'ils seront prêt à tuer pour ça. En croyant ou pas.

Helas, point de réponse directe

La religion la plus dangereuse MAINTENANT !

Les exactions par quel groupe religieux ?

La mise à l'écart des femmes?

Et pas qu' à Salt Lake City bien sur ..

et encore une fois, pas il y à 500 ans hein ?

Le présent !!

@ fredi. Je ne cite pas pour ne pas encombrer les pages inutilement. Ces messages de tolérance, ou de plus ou moins de tolérance découle, comme je te l'ai bien expliqué de ce que l'Eglise est muselée. Le travail intérieur ? Je vais raconter une anecdote d'une amie nigérienne de l'Université.

Etant gamine, des missionaires travaillaient dans son village. Ils distribuaient des cahiers et des crayons. Mais pour avoir droit aux cahiers et crayons, il fallait porter et embrasser une croix. Les enfants reffusant étaient renvoyés de la file.

Quand j'étais en école primaire, dans une école catholique, des soeurs sont venues collecter de l'argent pour "aider" les enfants ethiopiens. La plus grande partie des classes étaient des musulmans, et la collecte a été très forte.

En relisant le titre, pensez vous qu'il y aurait la Paix sans les religions ? tout est question de comportement humain, si il n' y aurait pas de Religion, ce serait autre chose qui nous améneras à nous faire la guerre.

Certaines personnes ont tellement soif de pouvoir qu'ils seront prêt à tuer pour ça. En croyant ou pas.

J'ajouterai aussi que, pour justifier certaines actions qui peuvent être belliqueuses, rien de tel que de s'en remettre à une quelconque autorité divine (histoire de 'démontrer' a quel point on a raison). La religion n'est pas la raison de la violence mais un simple outils dont certains se servent pour s'imposer par la violence.

le danger c 'est l 'être humain qui le crée

le danger vient du non respect

le danger c'est de promouvoir constamment le négatif

la religion n 'as rien a voir avec le danger

@ fredi. Je ne cite pas pour ne pas encombrer les pages inutilement. Ces messages de tolérance, ou de plus ou moins de tolérance découle, comme je te l'ai bien expliqué de ce que l'Eglise est muselée. Le travail intérieur ? Je vais raconter une anecdote d'une amie nigérienne de l'Université.

Etant gamine, des missionaires travaillaient dans son village. Ils distribuaient des cahiers et des crayons. Mais pour avoir droit aux cahiers et crayons, il fallait porter et embrasser une croix. Les enfants reffusant étaient renvoyés de la file.

Quand j'étais en école primaire, dans une école catholique, des soeurs sont venues collecter de l'argent pour "aider" les enfants ethiopiens. La plus grande partie des classes étaient des musulmans, et la collecte a été très forte.

"la plus grande partie des classes étaient des musulmans", les classes de ton école catholique ?

si c 'est cela, alors tes musulmans étaient des catholiques et non des musulmans.

Eh bien, la plupart des amis étaient des musulmans. Et on devait faire une prière au petit Jésus avant le début des cours.

c 'étaient des musulmans convertis bien avant leur entrée en primaire au catholicisme.