Près de huit Français sur dix adhèrent à au moins l'une des grandes "théories du complot

il y a 10 minutes, PASCOU a dit :

Et dans les voitures?

on  retrouve des papiers ou en retrouve pas , ensuite ça permis d'établir des indices qui permettent d'établir un constat

et pourquoi me parler de voitures quand on parle d'un cas avec avion ?

il y a 10 minutes, PASCOU a dit :

Pourquoi plusieurs jours après?

parce que tu ne vois pas l'ampleur du bordel ? les 1ers jours sont consacrés entre autre au sauvetage des victimes, pas à l'enquête et à l'établissement de la "vérité"

il y a 10 minutes, PASCOU a dit :

Je ne dis pas que c'est faux, juste que ça met le doute..

parce que ça utilise un biais cognitif, une coïncidence , phénomène qui arrive très souvent dans la vie de tous les jours, sur un évènement rare et impactant

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Effectivement. La question que je me pose c'est la suivante : si d'aventure un journaliste un peu dérangeant découvrait après une enquête l'existence d'un complot politique, que pourrait-il, lui ou ses défenseurs, répondre aux accusations de complotisme? Et si Baudrillard avait raison : il n'y a pas de vérité en dehors de celle qu'on se construit?

Dans le fond nous utilisons aussi des médias comme wikipedia par exemple ou wikileaks, ou autres comme les hoaxbusters, sans aucune garantie que les explications données correspondront à une réalité. Et ce n'est même pas la bonne foi des gens qui pose problème, plutôt les conditions de possibilités d'un discours collant à la réalité.

Le réel a-t-il été happé par sa simulation?

Intéressant ce point de vue, je suis moins calé que toi mais ce n'est pas le point de vue du mythe de la caverne ( pas sur de moi ) où l'on peut penser qu'il y a une réalité mais plusieurs vérité ?

Après wikipédia est  plutôt démcratique d'accès et source chaque information, quand

il n'est pas sur de sa source c'est explicite (encarts "source nécessaire" visible )

wikileaks, les infos passent déjà par des journeaux ( eh oui) le Monde et Médiapart en France, Guardian en Grande Bretagne, der Spiegel en Allemagne pr ex , en faite les journalistes recroisent les données avec des infos sur des évènements )

Hoaxbster utilise la logique et la preuve de la source .

C'est ce qui fait la différence entre certains et d'autres

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

C'est vrai : le pouvoir est si convoité qu'il serait étonnant sinon impossible qu'un tel poste de "Directeur du Monde" ne soit pas infiniment disputé. Les Hommes sont parfois collaboratifs mais jamais à ce points.

Le meilleure protection des brebis ce serait que les loups se mangent entre eux?

Absolument, c'est comme un château de carte; les grandes dynasties en rêvent toutes mais le temps fini tôt ou tard par souffler dessus. L'homme est un loup pour l'homme, c'est à la fois un don et une malédiction. 

Théorie du complot ou pas..............................Tout est Complot car nous somme souvent sujet a vouloir Comploter tout et rien!!

il y a 28 minutes, PASCOU a dit :

Sauf que ce n'est plus un secret dans ce cas...

ce qui est de même dans une plus grande structure impliquant plus de personnes et donc plus de preuves en conséquence

il y a 33 minutes, cheuwing a dit :

Partout quand tu regardes bien : d'une association à un milieu de l'entreprise, n'importe quel "secret" se sait assez vite

Et c'est exactement ça le délire complotiste. Si je prends le fameux protocole des sages de Sion, faux document notoire où des juifs se seraient donné rendez vous en cachette pour diriger le monde, à partir du moment où le complot est divulgué, il cesse d'exister. Et pourtant les gens persistent à penser que les sionistes continuent de controler le monde alors que tout le monde sait qu'ils controlent le monde puisqu'ils ont fait une réunion pour écrire leur plan à la Minus et Cortex ?! 

Mais dans un cerveau délirant il y a une protection paranoïaque qui se met en place et ce faux document devient finalement un vrai document puisque les sages de Sion ont calculés qu'en mettant leur complot au grand jour, ils pourraient mieux controler la population qui finiraient par ne plus y croire et donc leur laisser le champ libre pour controler le monde MOUHA HA HA HA.... 

http://www.huffingtonpost.fr/2016/12/22/attentat-de-berlin-les-papiers-didentite-du-suspect-retrouves_a_21633166/

Le type fait tout pour ne pas se faire prendre, mais laisse ses papiers là on va les trouver?

Quand ça parait anormal, on cherche des raisons plus rationnelles.

Je précise que je cherche à comprendre, je n'affirme rien.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/12/22/attentat-de-berlin-les-papiers-didentite-du-suspect-retrouves_a_21633166/

Le type fait tout pour ne pas se faire prendre, mais laisse ses papiers là on va les trouver?

Quand ça parait anormal, on cherche des raisons plus rationnelles.

C'est un débat intéressant qu'on a eut avec des potes en fac de ciné: le bruit des armes au cinéma. Normalement un coup de feu a un bruit désagréable, sec et bien entendu ultra bruyant, mais si on mettait ce bruit au cinéma, les gens n'y croiraient pas. Alors on utilise des bruits esthétisés. La réalité est moins intéressante pour les spectateurs. Idem quand on est fan de moto et que le bruit utilisé pour une course poursuite avec un bicylindre est celui d'une 4 cylindres. 

Alors oui, parfois on trouve un papier d'identité, qu'ils gardent près d'eux parce que sans papier d'identité tu peux foirer ta mission avant qu'elle commence à cause d'un banal contrôle et finir au poste. Pour moi c'est pas déconnant. 

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est un débat intéressant qu'on a eut avec des potes en fac de ciné: le bruit des armes au cinéma. Normalement un coup de feu a un bruit désagréable, sec et bien entendu ultra bruyant, mais si on mettait ce bruit au cinéma, les gens n'y croiraient pas. Alors on utilise des bruits esthétisés. La réalité est moins intéressante pour les spectateurs. Idem quand on est fan de moto et que le bruit utilisé pour une course poursuite avec un bicylindre est celui d'une 4 cylindres. 

 

Alors oui, parfois on trouve un papier d'identité, qu'ils gardent près d'eux parce que sans papier d'identité tu peux foirer ta mission avant qu'elle commence à cause d'un banal contrôle et finir au poste. Pour moi c'est pas déconnant. 

Oui et on peut opposer le fait que lorsque ça devient systématique la perte de papiers ce n'est plus de la négligence ou du hasard. 

Quand au cinéma, c'est du cinéma, tout est faux et même parfois l'histoire elle même.

On sait bien aussi que les acteurs ne meurent pas en vrai et pourtant on y croit.

Il y en a même qui portent le deuil je crois!

il y a 20 minutes, PASCOU a dit :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/12/22/attentat-de-berlin-les-papiers-didentite-du-suspect-retrouves_a_21633166/

Le type fait tout pour ne pas se faire prendre, mais laisse ses papiers là on va les trouver?

ah bon ? donc oui effectivement ils ne veulent pas se faire prendre, mais leurs plans ne consistent pas non plus à survivre ( crash, prise d'otage ou ceinture ) donc pourquoi souhaiterait il forcément cacher son identité ?

il y a 20 minutes, PASCOU a dit :

Quand ça parait anormal, on cherche des raisons plus rationnelles.

 

et quand c'est rationnel , on cherche des raisons plus "magique", "paranormal", voir "filmique"

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Oui c'est la posture du complotiste qui ne veut être perçu comme étant complotiste: "je ne dis pas que Julien Lepers et Michael Keaton ne sont qu'une et même personne, je dis qu'on ne les a jamais vu dans la même pièce". 

 

On a fait tomber Cahuzac parce qu'il ne payait pas ses impots, on a fait tomber Fillon parce qu'il faisait bosser sa femme, on a fait tomber Bayrou pour des suspicions de financement de parti (Marine le Pen est toujours en place soit dit en passant)... et on ne ferait pas tomber Bachelot alors qu'elle aurait touché des pots de vin de la part des labos?! Du coup 2 questions:

- Qui a payé, combien, quand, comment?

- pourquoi elle et pas les autres?

Cahuzac n'a pas été condamné parce qu'il ne payait pas d'impôts, mais pour pour fraude fiscale et blanchiment, ce qui n'est pas vraiment la même chose, de plus il est en appel donc présumé innocent.

Fillon, n'est pas encore passé en justice.

Bayrou, sauf erreur de ma part,  n'a pas été entendu par la justice à ce jour.

"...et on ne ferait pas tomber Bachelot alors qu'elle aurait touché des pots de vin de la part des labos?"

D'où vient ce truc ?

Marine Le Pen à été entendue est est mise en examen, mais pas condamnée

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

ah bon ? donc oui effectivement ils ne veulent pas se faire prendre, mais leurs plans ne consistent pas non plus à survivre ( crash, prise d'otage ou ceinture ) donc pourquoi souhaiterait il forcément cacher son identité ?

Jamais dit de cacher son identité, mais de perdre systématiquement sa pièce d'identité!

Chaque fois on retrouve les papiers dans le véhicule, donc ça porte à confusion.

Surtout que s'ils sont connus des services de police comme on le dit souvent deux trois jours après pourquoi n'ont ils pas de fausses cartes pour passer les contrôles éventuels.

Tu ne peux rien contre ce que pense les gens, ils pourront toujours te contrer.

Pourquoi parfois ne peut on pas comme à Nice exploiter les vidéos?

 

et quand c'est rationnel , on cherche des raisons plus "magique", "paranormal", voir "filmique"

Non, je crois que l'on doute tout simplement puisqu'on ne peut plus croire la presse.

Moi c'est que j'entends au quotidien, les gens n'y croient plus.

Pour fillon, même si ce qu'on lui reproche est avéré, le complot se situe dans le calendrier pour que macron gagne les élections en éliminant ses adversaires pas dans ce qu'on lui reproche.

L'urgence à juger est vite tombée à l'eau ce qui fournit de l'eau au moulin de ceux qui pensent que la presse a été instrumentalisé et complice de ce complot.

Moi je parie qu'il n'aura rien, c'est le deal!

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

ah bon ? donc oui effectivement ils ne veulent pas se faire prendre, mais leurs plans ne consistent pas non plus à survivre ( crash, prise d'otage ou ceinture ) donc pourquoi souhaiterait il forcément cacher son identité ?

 

et quand c'est rationnel , on cherche des raisons plus "magique", "paranormal", voir "filmique"

Non, quand c'est rationnel et bien ça l'est ,point!

il y a 50 minutes, cheuwing a dit :

Intéressant ce point de vue, je suis moins calé que toi mais ce n'est pas le point de vue du mythe de la caverne ( pas sur de moi ) où l'on peut penser qu'il y a une réalité mais plusieurs vérité ?

Après wikipédia est  plutôt démcratique d'accès et source chaque information, quand

il n'est pas sur de sa source c'est explicite (encarts "source nécessaire" visible )

wikileaks, les infos passent déjà par des journeaux ( eh oui) le Monde et Médiapart en France, Guardian en Grande Bretagne, der Spiegel en Allemagne pr ex , en faite les journalistes recroisent les données avec des infos sur des évènements )

Hoaxbster utilise la logique et la preuve de la source .

C'est ce qui fait la différence entre certains et d'autres

C'est vrai que le recoupement des sources pourrait donner un indice supplémentaire de la véracité d'une information. Encore faut-il vérifier que des sources d'apparence différentes ne proviennent pas d'une même source sous-jacente (p.ex. l'AFP?) ou qu'ils ne se sont pas recopiés les uns les autres.

Nous avons eu des cas comme cette agression factice d'une juive que les agresseurs auraient tagué avec de la peinture, avec un dessin en forme de svastika. Ou pire encore le charnier de Timisoara, une fausse affaire de génocide dans laquelle les cerveaux de l'opération ont déterré des cadavres frais dans les cimetières des environs pour faire croire à une fosse commune.

Heureusement tous ceux là ont été découverts. Mais comment le saurait-on si une fausse rumeur perdurait toujours? Il est possible de prouver la présence d'un hoax dans notre imaginaire actuel mais pas son absence! Finalement le plus sage serait de raisonner en logique floue : des probabilités de vérité des informations en fonction du nombre de sources et d'indices externes éventuels.

Cela interroge la possibilité même du journalisme, mais nous sommes à peu près certains que nous avons des citoyens (même nous si ça se trouve) qui sont complètement enfermés dans une espèce de bulle informationnelle avec une vision complètement biaisée comme le montrent les multiples théories du complot.

De toutes façons les médias traditionnels sont consultés par trop de monde pour qu'on puisse y dire la vérité. Le plus sage est sans doute de reconnaître que dans le fond nous ignorons où elle se trouve ...

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est vrai que le recoupement des sources pourrait donner un indice supplémentaire de la véracité d'une information. Encore faut-il vérifier que des sources d'apparence différentes ne proviennent pas d'une même source sous-jacente (p.ex. l'AFP?) ou qu'ils ne se sont pas recopiés les uns les autres.

Nous avons eu des cas comme cette agression factice d'une juive que les agresseurs auraient tagué avec de la peinture un dessin en forme de svastika. Ou pire encore le charnier de Timisoara, une fausse affaire de génocide dans laquelle les cerveaux de l'opération ont déterré des cadavres frais dans les cimetières des environs pour faire croire à une fosse commune.

Heureusement tous ceux là ont été découverts. Mais comment le saurait-on si une fausse rumeur perdurait toujours? Il est possible de prouver la présence d'un hoax dans notre imaginaire actuel mais pas son absence! Finalement le plus sage serait de raisonner en logique floue : des probabilités de vérité des informations en fonction du nombre de sources et d'indices externes éventuels.

Cela interroge la possibilité même du journalisme, mais nous sommes à peu près certains que nous avons des citoyens (même nous si ça se trouve) qui sont complètement enfermés dans une espèce de bulle informationnelle avec une vision complètement biaisée comme le montrent les multiples théories du complot.

De toutes façons les médias traditionnels sont consultés par trop de monde pour qu'on puisse y dire la vérité. Le plus sage est sans doute de reconnaître que dans le fond nous ignorons où elle se trouve ...

Je suis d'accord, on ne sait pas ou se trouve la vérité, et plus il y a d'intérêts en jeu et moins on sait.

Puis certains journaux ont la fâcheuse  tendance tout en parlant au conditionnel , entre guillemets , de distiller de façon insidieuse de fausses infos.

Avec la possibilité de se rétracter.

Il semblerait   "que"......

Selon ....

Personnellement je n'ai que très peu d'estime dans nos médias.

Il n' y a pas e suivi!

Je me demande même si RT n'est pas plus honnête?

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Oui, mais les révélations vont de 6 ans à 25 ans donc rien non plus ne prouve que certains faux complots n'en soient pas non plus des vrais, quand on risque sa peau on est moins bavard.

Puis lorsque le gens parlent de complot le mot est aussi souvent très mal choisi.

Il suffit de lire un peu  des ouvrages d'histoire pour voir que la vérité sur certains  scandales apparaissent souvent quand les protagonistes ne risquent plus rien et sont au cimetière.

On sait bien que la presse est manipulée quand les raisons "d'état" le justifie.

Après tu n'as pas tort certaines informations pourraient simplement être de fausses 'fausses rumeurs'.

C'est pourquoi peut-être que seul le doute subsiste à la fin.

Mais ça fait mal au bide de le reconnaître

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Oui et on peut opposer le fait que lorsque ça devient systématique la perte de papiers ce n'est plus de la négligence ou du hasard. 

historiquement depuis 2001 on a  4"papiers" ( 2 le 9/11 , 1 bataclan, 1 Charlie Hebdo, ) sur 46 terroristes que j'ai compté ( Paris, Londres, Madrid, 9/11 )

Pour 1 des papiers retrouvé ( celu du bataclan), il s'avère que c'est un faux, et pour un du 9/11 on a juste le visage, rien d'autre

ce qui fait 2 cas sur 46 , donc à peine 7 % , voir 10 % en incluant tous les cas qui auraient laisser ses papiers, ce qui est loin de s’approcher de l’adjectif systématique

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Quand au cinéma, c'est du cinéma, tout est faux et même parfois l'histoire elle même.

On sait bien aussi que les acteurs ne meurent pas en vrai et pourtant on y croit.

 on a une tendance à retranscrire notre "vécu " du cinéma sur  la vie réelle .

il y a 25 minutes, PASCOU a dit :

 

Pour fillon, même si ce qu'on lui reproche est avéré, le complot se situe dans le calendrier pour que macron gagne les élections en éliminant ses adversaires pas dans ce qu'on lui reproche.

L'urgence à juger est vite tombée à l'eau ce qui fournit de l'eau au moulin de ceux qui pensent que la presse a été instrumentalisé et complice de ce complot.

Moi je parie qu'il n'aura rien, c'est le deal!

 

tu t'es trompé de destinataire pour ce message

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Après tu n'as pas tort certaines informations pourraient simplement être de fausses 'fausses rumeurs'.

C'est pourquoi peut-être que seul le doute subsiste à la fin.

Oui, on peut même penser que la parade c'est ça, dénoncer un complot pour mieux le laisser vivre.

Un moment je regardais la série "black list" tirée de faits réels, on peut s'attendre à tout de la part de gens qui ont le pouvoir, l'argent, la puissance.

Je crois même que le fait de le dénoncer banalise et rend fataliste.

Sur les journalistes et leurs circonlocutions permettant rétractation 

il y a 21 minutes, PASCOU a dit :

Non, quand c'est rationnel et bien ça l'est ,point!

alors pourquoi croire aux indices semblant irrationnel ( les papiers d’identité  retrouvé) pour réfuter tout le reste des indices rationnels ?