Aller au contenu

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Messages recommandés

Francis-Charles Membre 2 935 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 28 minutes, yazid2 a dit :

Sourate des bestiaux.

59. C’est Lui qui détient les clefs de l’Inconnaissable. Nul autre que Lui ne les connaît. Et Il connaît ce qui est dans la terre ferme, comme dans la mer. Et pas une feuille ne tombe qu’Il ne le sache. Et pas une graine dans les ténèbres de la terre, rien de frais ou de sec, qui ne soit consigné dans un livre explicite.

L'Univers détient les clefs du connaissable et de l'inconnaissable. "Nul autre que lui ne les connaît ?" Je le pense.
"Pas une feuille ne tombe sans qu'il ne le sache". Je ne l'affirme pas, je ne peux en fournir la preuve, mais je pense que tous les événements (terrestres ou non terrestres) sont enregistrés dans la mémoire universelle.
Quant au "livre explicite" il se rapporte aux croyances humaines religieuses qui sont toutes discutables, car écrites par l'Homme à un moment ou l'autre de son évolution et de sa localisation dans notre espace géographique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
Boutetractyxreqs Membre 2 260 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, yazid2 a dit :

Sourate des bestiaux.

59. C’est Lui qui détient les clefs de l’Inconnaissable. Nul autre que Lui ne les connaît. Et Il connaît ce qui est dans la terre ferme, comme dans la mer. Et pas une feuille ne tombe qu’Il ne le sache. Et pas une graine dans les ténèbres de la terre, rien de frais ou de sec, qui ne soit consigné dans un livre explicite.

 

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

L'Univers détient les clefs du connaissable et de l'inconnaissable. "Nul autre que lui ne les connaît ?" Je le pense.
"Pas une feuille ne tombe sans qu'il ne le sache". Je ne l'affirme pas, je ne peux en fournir la preuve, mais je pense que tous les événements (terrestres ou non terrestres) sont enregistrés dans la mémoire universelle.
Quant au "livre explicite" il se rapporte aux croyances humaines religieuses qui sont toutes discutables, car écrites par l'Homme à un moment ou l'autre de son évolution et de sa localisation dans notre espace géographique.

 

L'omniscient. Normal il est omnipresent parceque infiniment grand.

Modifié par Boutetractyxreqs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pascalin Membre 15 310 messages
le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ‚ 48ans
Posté(e)
Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

L'univers n'est pas un forumeur alchimiste comme moi et comme d'autres... :-) Il fut néanmoins le créateur de la matière et des lois qui la gouvernent. Et ces deux ingrédients majeurs nécessaires à la vie physique persistent dans le temps et l'espace-temps. Ma conception des choses est donc que l'univers était, est, et reste intelligent.

Mais en quoi serait-il intelligent ?

 

Il y a 21 heures, pascalin a dit :

C'est ballot ça ! Tu veux faire passer une opinion toute personnelle pour une opinion scientifique !

Et dans la section science en plus !!!

 

 

 

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

 

Et j'irai même plus loin en disant que notre univers était déjà intelligent avant d'exister, sinon, il n'aurait pu naître dans cette forme particulière que nous connaissons et continuons d'observer, d'analyser de diverses façons.

 

Ah bon et en quelle honneur ?

 

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

 On peut considérer ce sujet dont je parle de différentes façons, et notamment qu'il est de tendance métaphysique, mais la métaphysique, je le répète, peut être considérée comme une science philosophique. La rubrique "science" n'est donc pas (au moins entièrement) inappropriée.

 

Mais la métaphysique n'est pas de la science à proprement parler et ce sujet est totalement inapproprié car il est métaphysique

 

Il y a 21 heures, pascalin a dit :

Et quand on demande d'où tu tires tes propositions, tu dis seulement que tu les tiens de sources, de livres, (oh que j'aimerai les connaitre!) que tu ne peux citer car elles ne peuvent être débattues !

Parce que beaucoup de contradicteurs, de débatteurs peuvent donner leurs opinions ? 

à moins que ce soi un postulat sans argument ... non <?

 

mais que vient faire ce ressenti sur de soi-disantes mauvaises intentions des intervenants ?

 

C'est franchement ballot ... et malhonnête intellectuellement .

 

 

Il y a 21 heures, pascalin a dit :

 

 

Pourquoi la problématique de cette notion  manichéenne de la "stupidité et de l'intelligence de l'Univers" ?

En quoi l' Univers serait stupide ?

Et pourquoi, (tu ne m'as toujours pas répondu), celle-ci est orientée dans le sens du poil^^ dixit : mais qu'il est benêt c't'Univers ?

Et toujours pas de réponse aussi : Qu'est-ce qu'une question métaphysique et orientée de surcroit ! vient faire en section "science" ?

  En quoi l' Univers serait stupide ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 2 935 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 23 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'omniscient. Normal il est omnipresent parceque infiniment grand.

Hypothèse très raisonnable...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 2 935 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, pascalin a dit :

Mais en quoi serait-il intelligent ?

Un physico-chimiste humain qui aurait inventé l'hydrogène, l'hélium, l'oxygène, le carbone, le phosphore, le soufre et les lois physiques fondamentales pour que notre univers matériel puisse exister ne serait-il pas le plus grand des génies?

il y a 13 minutes, pascalin a dit :

Mais la métaphysique n'est pas de la science à proprement parler et ce sujet est totalement inapproprié car il est métaphysique

Métaphysique : "Science de l'être en tant qu'être, recherche et étude des premiers principes et des causes premières, connaissance rationnelle des réalités transcendantes et des choses en elles-mêmes."

Si l'on n'est pas d'accord, il faut porter plainte envers le dictionnaire Larousse, pas contre moi.

il y a 19 minutes, pascalin a dit :

Pourquoi la problématique de cette notion  manichéenne de la "stupidité et de l'intelligence de l'Univers" ?

La notion manichéenne n'intervient pas dans la création des éléments primordiaux qui ont donné naissance à notre univers physique.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boutetractyxreqs Membre 2 260 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Le mouvement et l'immobilisme deux-pseudo opposition, car en vrai tout s'oppose de positif et de négatif ... de douleur et d'indolore.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alott Invité 4 messages
Baby Forumeur‚ 23ans
Posté(e)
Le 22/12/2017 à 13:09, Francis-Charles a dit :

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

L'univers n'est pas intelligent ou stupide. Il est simplement la somme de plusieurs choses qui ensemble forme um tout, et ce tout c'est le seule realité que nous connaissons. Donc, c'est le seule perspective que nous avons pour définir ce qui est normale ou non. Comment peut-on classifier l'univers de stupide ou non si on ne peut pas vraiment imaginer un autre?

Le 22/12/2017 à 13:09, Francis-Charles a dit :

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tolan2 Membre 682 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Un physico-chimiste humain qui aurait inventé l'hydrogène, l'hélium, l'oxygène, le carbone, le phosphore, le soufre et les lois physiques fondamentales pour que notre univers matériel puisse exister ne serait-il pas le plus grand des génies?


 

 

L'univers n'a pas de but, de conscience. C'est une succession d'événements qui ont abouti à ce que l'on connaît aujourd'hui.

Dire que l'Univers est intelligent, c'est pour moi comme dire qu'un caillou est intelligent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pascalin Membre 15 310 messages
le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ‚ 48ans
Posté(e)

 

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Un physico-chimiste humain qui aurait inventé l'hydrogène, l'hélium, l'oxygène, le carbone, le phosphore, le soufre et les lois physiques fondamentales pour que notre univers matériel puisse exister ne serait-il pas le plus grand des génies?

Métaphysique : "Science de l'être en tant qu'être, recherche et étude des premiers principes et des causes premières, connaissance rationnelle des réalités transcendantes et des choses en elles-mêmes."

Si l'on n'est pas d'accord, il faut porter plainte envers le dictionnaire Larousse, pas contre moi.

La notion manichéenne n'intervient pas dans la création des éléments primordiaux qui ont donné naissance à notre univers physique.

 

 

Il n'y a pas d'invention et rapporter cela à l'humain est totalement farfelue .

Il y a juste des interactions entre particules .

Encore une fois, la métaphysique fait partie de la philosophie et ce n'est pas de la science à proprement parler et

à ce titre,

ce sujet n'a pas sa place en section science du forum .

 

Et tu n'as toujours pas répondu, entre autre, à ça :

En quoi l' Univers serait stupide ?

 

Citation
  Le 12/01/2018 à 23:34, pascalin a dit :

Et quand on demande d'où tu tires tes propositions, tu dis seulement que tu les tiens de sources, de livres, (oh que j'aimerai les connaitre!) que tu ne peux citer car elles ne peuvent être débattues !

Parce que beaucoup de contradicteurs, de débatteurs peuvent donner leurs opinions ? 

à moins que ce soi un postulat sans argument ... non <?

 

mais que vient faire ce ressenti sur de soi-disantes mauvaises intentions des intervenants ?

 

C'est franchement ballot ... et malhonnête intellectuellement .

Alors ces bouquins sur lesquels tu appuis tes dires ? Des titres ? Des auteurs ?

Ce serait pas mal non, essentiel même ...

il y a une heure, Alott a dit :

L'univers n'est pas intelligent ou stupide. Il est simplement la somme de plusieurs choses qui ensemble forme um tout, et ce tout c'est le seule realité que nous connaissons. Donc, c'est le seule perspective que nous avons pour définir ce qui est normale ou non. Comment peut-on classifier l'univers de stupide ou non si on ne peut pas vraiment imaginer un autre?

Oui, voilà

à part " imaginer un autre" que je ne comprends pas, "un autre quoi ?" .

 

il y a 4 minutes, Tolan2 a dit :

L'univers n'a pas de but, de conscience. C'est une succession d'événements qui ont abouti à ce que l'on connaît aujourd'hui.

Dire que l'Univers est intelligent, c'est pour moi comme dire qu'un caillou est intelligent

Effectivement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zenalpha Membre 9 108 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)
Il y a 7 heures, Francis-Charles a dit :

1 Quelle serait la différence entre un vide quantique absolu et un vide quantique non-absolu ?

2 Si l'univers, les univers ou le multivers ont des lois différentes, d'où proviennent ces lois ?

3 Si le "bottom up" est à exclure, il n'existerait pas de fonctionnement intelligent d'une "démarche" procédurale, ce qui me semble contraire à l'évidence objective.

4 Dans notre univers fini, le passé, le présent et le futur se distinguent, du moins au niveau macroscopique.
La réalité du présent ne dépend d'aucune observation dans notre univers : elle est ce qu'elle est. Si notre train est arrivé en retard hier, il restera arrivé en retard dans la mémoire universelle, peu importe ce que la physique classique ou quantique en déduise. Un singe ne se soucie pas des théories quantiques ; il naît, il grandit, il évolue, il reconnait ses progénitures et ses congénères. Sa vie entière se déroule en fonction du temps qui passe.

5 Je connais les syncopes, surtout musicales ! ;)
Je ne peux définir ce qui est ou qui serait l’architecte de notre univers, je ne peux qu'admettre et constater une intelligence évidente dans la manifestation de notre univers physique microscopique ou macroscopique. La vision quantique scientifique est extrêmement récente et elle ne peut tout expliquer. Je l'apprécie, mais il y aura probablement un "après vision quantique actuel" dans un futur indéterminé.

1 Aucune. Le vide quantique est le concept  physique le plus absolu dont les fluctuations seraient à l'origine de l'univers et du multivers selon hawking

2 la théorie M defendue par Hawking prédit 11 dimensions enchevetrees selon certaines contraintes mathématiques pour former des espaces de calabii yau

Dans ces espaces des cordes vibreraient pour former l'ensemble des particules et des particules d'interaction que nous observons

La formation des univers serait contrainte par la géométrie de ces espaces qui permettent de prédire les 4 forces fondamentales et plus particulièrement le graviton tant recherché ainsi que les constantes de la physique bref l'ensemble des lois physique seraient expliquées par ce modèle 

A la question de savoir d'ou viennent ces 11 dimensions et les cordes en tant que structure initiale, il convient d'appeler hawking....

Encore une fois il raisonne antechronologiquement et non chronologiquement et selon lui, c'est l'observation qui fixe l'histoire que nous connaissons pour notre univers mais toutes les possibilités se forment ailleurs....

3 en dehors des conjectures mathématiques spéculatives, bien des théories verifiees expérimentalement ont balayé le bon sens...

La relativité restreinte et générale / temps, la mécanique quantique et ses étrangetés / espace...

4 grossière erreur. L'univers macroscopique est décrit par la RG

Un même événement peut se passer dans le passé ou dans le futur selon la vitesse de l'observateur 

Comme les effets relativistes sont minimes pour nous sur terre, tu as ce sentiment d'objectivité du temps pour tous et c'est une erreur 

Des horloges atomiques mesurent ces différences conformément à la théorie 

5 je préfère aussi cette conception qui serait partagée par Einstein ou Trin Xuan Thuan

Mais il y a aucune manière de trancher expérimentalement entre hasard et nécessité du point de vue de la physique (je te conseille "le chaos et l'harmonie" de Trinh Xuan Thuan sur cette question 

Aurelien Barau expliquera mieux que moi les théories scientifiques au regard de la création de l'univers 

De plus il sera plus proche de toi qu'hawking

Lui donne plus de crédit à la gravité quantique à boucles qui est la concurrente de la M Théorie d'Hawking

Je m'intéresse aux deux mais encore une fois nulle trace encore d'un cortex divin

On peut y croire ou pas mais la raison ne tranche pas

 

Modifié par zenalpha
  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pascalin Membre 15 310 messages
le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ‚ 48ans
Posté(e)
Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

La notion manichéenne n'intervient pas dans la création des éléments primordiaux qui ont donné naissance à notre univers physique.


 

 

Jusqu'à présent, c'est bien ton sujet qui intervient et fait preuve d'une attitude manichéenne en ramenant la complexité de l'Univers à deux termes qui s'excluent, qui s'opposent l'un l'autre, à savoir :

Premier terme :Stupidité

Deuxième terme : Intelligence

Modifié par pascalin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saxopap Membre 2 354 messages
SaXo‚ 98ans
Posté(e)

 

Je vous ai lu avec plaisir. Les uns mystiques, quelques rigolos qui allègent le débat, certain convaincus..etc

J'ai attendu le mot " hasard". Vous savez le truc qui fait qu'avant lui il n'y a "rien", et juste après, il y a création.

Oui ok, cela n'explique pas tout, enfin, c'est vite dit. lol.     

Notre nature est intrinsèquement probabiliste, totalement contraire à notre intuition.Notre réalité est à la fois déconcertante et palpitante. 

Notre humanité n'est certainement pas "faible". elle nous permet de faire des choix irrationnels mais humanistes.

Gardez à l'esprit que le " principe d'incertitude" oblige la particule à renoncer à tous les endroits ou elle aurait pu aller, pour ne retenir que celui ou on l'a découverte. C'est la mesure qui force à faire ce choix.

Ce qui fait la beauté de la science c'est qu'elle nous apprend des choses qui dépassent les rêves les plus fous, et la mécanique quantique en est la quintessence. 

Ps: me suis je bien ou suffisamment expliqué pour comprendre qu'il n'y a ni volonté propre, ni destin ou déterminisme dans notre univers.   Juste du " hasard".

Modifié par saxopap

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 7 904 messages
scientifique‚
Posté(e)
il y a 46 minutes, saxopap a dit :

.....

Ps: me suis je bien ou suffisamment expliqué pour comprendre qu'il n'y a ni volonté propre, ni destin ou déterminisme dans notre univers.   Juste du " hasard".

Tu vas attirer les foudres de ceux qui veulent absolument que l'univers soit issu de la volonté d'un "dessein intelligent".

Ce sujet ne devrait pas figurer en rubrique sciences. mais en "religion ou philosophie car en sciences on observe, on mesure, on déduit logiquement mais on ne discute pas du sexe des anges !

Modifié par Répy
  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saxopap Membre 2 354 messages
SaXo‚ 98ans
Posté(e)
il y a 56 minutes, Répy a dit :

Tu vas attirer les foudres de ceux qui veulent absolument que l'univers soit issu de la volonté d'un "dessein intelligent".

Ce sujet ne devrait pas figurer en rubrique sciences. mais en "religion ou philosophie car en sciences on observe, on mesure, on déduit logiquement mais on ne discute pas du sexe des anges !

Lol.    Oui probablement, et pourtant je n'ai parlé que de science. Il serait peut être temps que chacun comprenne que la science, la philo, les idées, les émotions et les connaissances acquises peuvent faire bon ménage dés l'instant ou l'on ne juge plus, nous ne "classifions" plus mais nous écoutons les uns et les autres des hommes de l'art tel que toi Répy, et autres philosophes sincères non accrochés à leurs certitudes.

Lorsque cette indulgence, ce réel désir de curiosité prendra toute sa place, nous ne lirons plus que de belles idées.

Bien amicalement     Saxo

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zenalpha Membre 9 108 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Lol.    Oui probablement, et pourtant je n'ai parlé que de science. Il serait peut être temps que chacun comprenne que la science, la philo, les idées, les émotions et les connaissances acquises peuvent faire bon ménage dés l'instant ou l'on ne juge plus, nous ne "classifions" plus mais nous écoutons les uns et les autres des hommes de l'art tel que toi Répy, et autres philosophes sincères non accrochés à leurs certitudes.

Lorsque cette indulgence, ce réel désir de curiosité prendra toute sa place, nous ne lirons plus que de belles idées.

Bien amicalement     Saxo

C'est parfaitement écrit 

Toute idée est belle quelque part

Je pense que le souci qu'on rencontre, c'est quand la raison s'oppose à l'expérience 

En mathématiques, une logique de premier ordre, un domaine de definition  et quelques axiomes permettent dans le cadre posé la preuve par la démonstration

Et déjà Gödel marque certaines limites 

En sciences physiques, la démonstration devient un outil comme l'est le microscope mais la rencontre avec le reel est nécessaire 

 Donc les conclusions tirées des équations peuvent être predictives ou fausses

Mais en philosophie, lorsque la raison s'attaque à la représentation de la nature, elle peut pourquoi pas être un guide mais elle ne peut s'opposer â l'expérience 

Et là il peut-être difficile de dire que dans un cadre connu, la représentation philosophique est fausse comme l'est la platitude de la terre malgré le bon sens de ma vie sur Terre

Il y a en effet dans les sciences non seulement la réfutation de certaines de ces representations mais aussi un vivier sur lequel phosphorer non â partir du seul bon sens qui est faux (la philosophie avait déjà traité ce point des la caverne de Platon) mais qui ne soupçonne même pas la richesse des territoires de ce qui est compris

Parfois la philosophie seule serait comme les representations de Kant qui sont semblables à la dissertation d'un aveugle sur les couleurs de l'arc en ciel

Modifié par zenalpha

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 2 935 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 12 heures, Alott a dit :

L'univers n'est pas intelligent ou stupide. Il est simplement la somme de plusieurs choses qui ensemble forme um tout, et ce tout c'est le seule realité que nous connaissons. Donc, c'est le seule perspective que nous avons pour définir ce qui est normale ou non. Comment peut-on classifier l'univers de stupide ou non si on ne peut pas vraiment imaginer un autre?

On peut imaginer un autre ou d'autres univers présentant des caractéristiques très différentes de notre monde. Mais notre univers présent dépend notamment de lois physiques permanentes et complexes, et c'est là qu'on peut estimer qu'il possède une intelligence sous-jacente qui lui est propre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 2 935 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 11 heures, Tolan2 a dit :

L'univers n'a pas de but, de conscience.

L'Univers peut très bien disposer d'une certaine forme de conscience extra-temporelle qui nous échappe. Même si cette  hypothèse fait partie de l'imaginaire.

Il y a 11 heures, Tolan2 a dit :

Dire que l'Univers est intelligent, c'est pour moi comme dire qu'un caillou est intelligent

Le caillou émane de notre univers, et non l'inverse.
L'univers a créé et continue d'agencer tout ce que nous pouvons observer et analyser. Que crée le caillou ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zenalpha Membre 9 108 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)

 

On peut l'imaginer puisque vous l'avez imaginé...

Au regard des sciences, on peut l'estimer si on le souhaite comme on peut estimer que l'intelligence est simplement principe émergent

Maintenant si on le pense d'ou vient l'intelligence initiale ?

Il n'existe pas d'explication concluante

Modifié par zenalpha

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 2 935 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 11 heures, pascalin a dit :

Il n'y a pas d'invention et rapporter cela à l'humain est totalement farfelue .

Il y a juste des interactions entre particules .

S'il n'y a pas d'invention, il y a création. Newton, qui a notamment formulé la loi de la gravitation universelle, était parfaitement conscient de son extrême infériorité par rapport à l'origine (divine selon lui) de cette loi.
Les interactions entre particules nécessitent au départ la création de ces particules qui ne sont pas issues d'un pur Néant improductif de par nature.

Concernant ce topic, qui d'après toi n'a pas sa place dans la rubrique Sciences, je ne répondrai plus à cette agaçante redondance de ta part. Pour ta gouverne, un ou plusieurs modérateurs de ce forum ont lu ou sont intervenus dans ce sujet, sans me signaler qu'il était hors propos dans le menu Sciences.

Il y a 11 heures, pascalin a dit :

En quoi l' Univers serait stupide ?

Selon moi, l'Univers fonctionne de façon intelligente, je ne cesse de le répéter. On peut néanmoins lui accorder une part de stupidité dans ses créations matérielles, dont beaucoup sont infertiles.

Modifié par Francis-Charles

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation Politique de confidentialité