Aller au contenu

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Messages recommandés

zenalpha Membre 9 370 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)

C'est clair que cette vision est celle d'une révolution non comprise.

Quand on parle d'un formalisme avec les mots qui caractérisent celui de l'ancien formalisme qui est remplacé, alors les paradoxes ne manquent pas.

Ce serait comme d'expliquer un réacteur nucléaire avec les principes alchimiques du feu de la terre et de l'eau

Une simple évolution de la pensée ne suffit pas quand il faut la revolutionner

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
Francis-Charles Membre 3 064 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

C'est clair que cette vision est celle d'une révolution non comprise.

Tu parles de la vision platonicienne ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 3 064 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Les leçons de la cosmologie spéculative

36

Ce qui fait la spécificité de la mécanique quantique, c’est qu’elle s’en tient à un schéma prédictif conditionnel, suspendu à une interposition instrumentale. Par son côté artisanal, le fabricant de l’appareillage ou le physicien qui l’utilise joue le rôle d’un démiurge à lui tout seul. Du point de vue algébrique, les lois de la mécanique quantique sont non-commutatives, ce qui traduit le fait que l’ordre dans lequel les appareillages sont utilisés détermine les résultats expérimentaux.

À l’histoire de l’univers racontée dans un mythe qui relate les choix de son ordonnateur, succède une histoire expérimentale où chaque résultat est une occurrence singulière qui fait suite aux choix d’un expérimentateur. Le pouvoir prédictif de la théorie est donc entièrement conditionné par un mode d’opération qui se situe en amont de la grille de lecture des événements. Or, en amont, on trouve le mélange parfaitement digne de la chôra.

Avant l’opération de mesure, tous les états quantiques sont mélangés, ce qui exige la mise en place d’un imposant dispositif de contrôle sur la préparation d’un système et son environnement ; seule cette préparation va permettre au physicien de les distinguer finalement, c’est-à-dire d’affirmer avec certitude ce qu’on peut prévoir et connaître en pratique. De physique de la pré-nature, la physique est devenue plus une pré-physique ou une méta-physique qu’une physique à proprement parler.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Garalacass Membre 837 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
Le 12/07/2018 à 09:24, saxopap a dit :

 

Dispense nous de tes critiques, voir de ton mépris et bon vent. J'ai bien tenté d'accompagner, redresser ta pensée, mais tu ne veux rien entendre . 

réfléchis stp. Il est fatigant de lire une telle suite de bêtises, surtout lorsqu'elle sont énnoncées avec  cet aplomb .. 

Tu ne vois pas en quoi?    c est bien là le problème

intention, volonté, but:   du charabia sans aucun sens. La vache va au près , c'est sa volonté et elle a un  but, celui  de brouter.  Est elle intelligente ? 

Quand on se permet de critiquer des mois de réflexions  pour énoncer de telles âneries, il faut au moins s'attendre à être repris.

inexacte

..mais tu persistes ! quelle betise !  quel charabia ! 

Ça alors! Au lieu de commenter ce que je t'avais adressé la veille, tu vas rechercher une de mes interventions qui datait de plus de 10 jours et à laquelle tu avais déjà répondu!

Elle ne te plait pas ma dernière intervention? Elle pointe trop précisément tes erreurs pour pouvoir me répondre à partir de là peut-être? 

Bon, j'essaie encore malgré tout on ne sait jamais, les miracles ça arrive

La phrase "Quand on attribue de l'intelligence à un comportement c'est parce qu'on y a décelé (ou cru décelé) une intention, une volonté d'atteindre un but"

Ne veut pas du tout dire la même chose que

" Quand on décèle (ou croit déceler) dans un comportement, l'intention, la volonté d'atteindre un but, alors ce comportement est intelligent"

Tu percutes la différence ou toujours pas????? Si non, essaie de comprendre ce que je dis dans ma précédente intervention  que tu as zappé, surtout ce que j'ai écrit en gras et surligné, ça t'aidera peut-être. Parce que là, ça fait quand même plusieurs semaines que j'essaie le plus poliment du monde de te faire comprendre quelque chose qu'un gosse de 6 ans aurait compris du premier coup et ça commence à devenir pénible.

C'est la deuxième fois que j'ai affaire à toi

https://www.forumfr.com/sujet727172-lobscurantisme-en-quoi-consiste-il.html?page=32&tab=comments#comment-10993934

et que tes réponses sont complètement à côté de la plaque ! Tu comprends tout de travers, là comme ici.


En désespoir de cause, je peux donner des exemples (c'est la dernière fois, ça devient fatigant une telle incompréhension)

 

Révélation

 

Je commence par Francis- charles 
Je le cite  (c'est moi qui souligne)

Au début, l'univers a "inventé" l'hydrogène et l'hélium, ensuite les étoiles ont créé l'oxygène, le silicium... Vinrent ensuite les éléments lourds, le fer, le nickel etc. le projet de l'univers était clair: créer l'eau, la matière, la lumière, les galaxies, les lois cosmiques. D'où lui vient cette intelligence créatrice ? Quelle est son origine ? Les croyants diront que c'est l’œuvre d'un Esprit créateur, de Dieu, mais si on est athée, cette intelligence effective, manifeste, reste un profond mystère.
page 2

Je l'admets : le mot "projet" est audacieux et plutôt d'ordre métaphysique ou religieux. Mais si l'on veut bien accorder une forme d'intelligence à notre univers qui a conçu tous les éléments primordiaux et les lois physiques, chimiques etc. pour que la vie s'installe et progresse notamment sur notre planète, qui possède en outre une mémoire extraordinaire, pourquoi le priver d'office d'une intention créatrice globale (non totalement définie au départ)? 
page 4

Mais si j'en suis arrivé à cette hypothèse, c'est parce que j'estime que créer tous ces éléments primordiaux avec la possibilité de leurs fusions, sans avoir l'intention que cela n'aboutisse à quelque chose de concret, me paraît équivoque et même un non-sens.
page4

Le Big Bang était-il intentionnel ou non ? involontaire ou volontaire ? On peut souscrire à l'une ou l'autre de ces hypothèses. Mais la "main" invisible qui a envoyé ces graines primordiales devait certainement s'attendre à une certaine forme de récolte, vu l'énorme complexité des éléments et des moyens mis en œuvre pour que cela aboutisse à quelque chose. Sinon, on peut effectivement considérer le Chaos comme un état primordial ou une étape préliminaire à l'émergence de formes et de vies physiques de plus en plus complexes.
page7

Mais justement, si on évoque une intention créatrice à l'univers, alors on peut éventuellement lui accorder une intelligence.
page 215


Et il est en bonne compagnie francis- Charles, parce que Trinh Xuan Thuan ( Astrophysicien  spécialisé dans l'astronomie extragalactique, professeur d'astrophysique à l'université de Virginie, chercheur à l'Institut d'astrophysique de Paris, membre de l'Université interdisciplinaire de Paris) est depuis plusieurs années un ardent partisan du "principe anthropique", qui l’amène à concevoir une intention à l’origine de l’apparition de l’univers et de la vie.
http://www.jocelinmorisson.fr/2014/05/29/interview-trinh-xuan-thuan/


Une action qui tend vers un but (ou qui est interprétée comme telle) suffit à des millions de personnes pour voir de l'intelligence parce qu'elles y voient du sens (signification) et si j'ai mis les numéros de pages en rouge, c'est pour bien montrer que malgré les objections de plusieurs intervenants (dont moi-même), 6 mois et 200 interventions plus tard, l'univers est toujours intelligent pour Francis-Charles et toujours pas pour moi alors j'estime que ce n'est plus la peine d'en discuter,faire 100 pages de plus avec des "oui l'univers est intelligent" et des "non l'univers n'est pas intelligent" ça ne m'intèrresse pas. Ce qui ne veut absolument pas dire qu'il n'y a pas eu "des arguments passionnants, troublants ou absurdes parfois" , ça je n'en sais rien, je n'ai pas participé à la discussion  je ne pourrais donc pas en faire une critique, même si je voulais, et je trouve fort malhonnête de m'accuser de l'avoir fait. Il était donc tout à fait inutile de défendre (bec et ongles en plus) quelqu'un qui n'était pas attaqué et qui en plus est d'accord avec ce que je dis depuis le début puisque ça fait 217 pages qu'il en use et en abuse.

Cette interprétation anthropomorphique du monde fonctionne aussi avec le vivant et c'est ce qui permet d'accorder de l'intelligence à-peu-près à tout et n'importe quoi.  

"Voici une nouvelle preuve de l'intelligence des bactéries. Selon une équipe de chercheurs d'un institut Max-Planck spécialisé dans les maladies infectieuses, la bactérie Neisseria gonorrhoeae utilise un curieux stratagème pour pénétrer dans la cellule qu'elle a décidé d'infecter. Au lieu de percer instantanément l'enveloppe cellulaire extérieure, ce pathogène responsable de maladies sexuellement transmissibles se pose sur la membrane et entame une incroyable mue. En fait, Neisseria change tout simplement de costume pour échapper aux fantassins du système immunitaire qui veulent lui faire la peau."

https://www.lesechos.fr/02/09/2010/LesEchos/20754-033-ECH_la-diabolique-intelligence-des-bacteries.htm

"beaucoup de travaux sont venus renforcer l’idée que les plantes sont capables de percevoir des changements dans leur environnement et d’adopter des comportements extrêmement élaborés pour s’y adapter ».

Stefano Mancuso (Biologiste Professeur à l’Université de Florence et membre de l’Accademia dei Georgofili, directeur du Laboratoire International de Neurobiologie Végétale, auteur de L’Intelligence des plante

 

 

Citation

tu devrais cesser de t'écouter parler, employant des mots que tu ne comprends pas: " hasard action facteur causal...imprevisibilté ( qualificatif du hasard, mais pas le hasard lui meme)  impredictibilité , contingence ....de qui de quoi?   quel charabia

Tu mélange phénomène aléatoire , réalité probabiliste et hasard. et tout ça avec un aplomb étonnant

Mais par dessus tout, quand l'un des plus grands physicien de notre pays dit une chose, tu devrais l'écouter. Et oui c'est bien Etienne Klein qui dit cela.

Une éruption volcanique est un acte de création. C'est RELIGIEUX ?  tu mélange encore...

Tes sophismes sont des cas d'école. Réfléchis, étudies, apprends ! 

La mécanique quantique qui révèle une réalité, la nôtre, hautement probabiliste, ainsi que les lois du hasard, comparées au créationnisme ! Là c'est du tres haut niveau d'incompétence. 

Fais preuve de modestie stp. Quand on ne sait pas, on demande ou on suggère, mais on affirme pas. 

Toi qui comprends bien les mots que tu emploies, c'est quoi une "réalité probabiliste" ?
Parce que un modèle, un calcul probabiliste, ça je vois plus ou moins, mais une "réalité probabiliste", c'est quoi? Une réalité pure?  
Sinon, pour Etienne Klein ( Physicien, professeur à l'Ecole centrale à Paris, directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA, docteur en philosophie des sciences ) l'aléatoire et le contingent c'est le hasard. 
Alors si j'écoute Etiene Klein,(Physicien, professeur à l'Ecole centrale à Paris, directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA, docteur en philosophie des sciences) "mélanger" (confondre?) l'aléatoire et le hasard, c'est "mélanger" l'aléatoire avec lui-même !

Et c'est moi qui mélange tout????:smile2:

On aurait gagné du de temps si tu m'avais simplement dit tout de suite quelque chose comme :
 "Je sais que quand les scientifiques parlent du hasard quantique ils le qualifient de "hasard pur" source de nouveauté, mais moi quand je parle du hasard quantique, je dis que le hasard est un acte et que c'est la création qui est pure."

Et voilà ! Faute d'être défendable, ça a au moins le mérite d'être original.


Une éruption volcanique c'est un acte de création ????? Et bien si c'est le cas, alors ça ne peut être que l'acte de Vulcain, je ne vois pas qui ou quoi d'autre pourrait créer une éruption volcanique par un acte. A moins que.....à moins que ce soit l'acte du déterminisme? Parce qu'une éruption volcanique, ce n'est plus le hasard quantique n'est-ce pas? Ici on parle bien du hasard classique qui n'a rien de fondamental. Ou bien je mélange tout?

D'un autre côté, faut aussi reconnaître que dans ce cas tu n'as pas dit que la création était pure.
Le hasard quantique est un acte de pure création
Le hasard classique seulement un acte de création.

Toujours aussi sûr que c'est moi qui mélange??
Voilà qui risquerait de faire sourire courtoisement Etienne Klein (Physicien, professeur à l'Ecole centrale à Paris, directeur du laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au CEA, docteur en philosophie des sciences)

Ensuite, dire que je compare la mécanique quantique et son caractère probabiliste au créationnisme relève soit d'un très haut niveau de malhonnêteté intellectuelle, soit d'une incapacité flagrante à comprendre les propos d'autrui. 
La façon très maladroite (et très rigolote) de t'exprimer à propos du hasard quantique me rappelle le vocabulaire utilisé par les créationnistes pour parler de Dieu. Rien de plus. Tu n'es pas capable non plus de faire la différence entre une critique sur le fond et une critique sur la forme?

Citation

Faux. C'est une expérience d'idée qui a été tres bien menée et argumentée de multiples façons, telle que toute démarche intellectuelle. La question est simplement posée. Il n'y a aucun biais !

@Francis-Charles à apporté de nombreuses pistes de réflexions, sans jamais céder au créationnisme ( religieux)

J'ai bien du mal à te laisser parler ainsi au  regard du travail que ce sujet à demandé à Francis  et de l'intérêt que de nombreuses personnes lui ont porté.

Faux? Alors pourquoi quand je l'ai dit page 214 tu l'as  cité avec un clin d'oeil approbateur?:D
Quel est le rapport avec le créationnisme ??? 
Francis- Charles parle à de nombreuses reprises d'une intention créatrice et c'est bien une croyance qu'il assume d'ailleur parfaitement. Je ne parle pas non plus de son travail, mais du titre qu'il a donné à son sujet qui lui a été reproché dés la toute première intervention. Il aurait mieux valu l'intituler "l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?"
En demandant s'il est intelligent ou stupide, il oblige les intervenants à raisonner à partir de la cognition.

Encore quelque chose qui t'est passé très loin au dessus de la tête !!! Ou bien c'était juste pour essayer de me discréditer?
Parce que j'ai bien compris que ton dernier pavé n'avait d'autre but que de me discréditer à tout prix, mais  à force de mauvaise foi et de malhonnêteté c'est en train de se retourner contre toi.

 

Citation

Décidément, ton manque de respect que j'avais nommé " défaut de courtoisie " est dans tout tes messages. Et tu fais mine de t'étonner? Allons, un peut de justesse et de respect pour ceux qui détiennent des arguments certe discutables mais bien moins ineptes que les tiens.

Désolé, tu méritais d'être reprise suite à tes nombreux messages atypiques pour le moins.

Malhonnêteté visant au discrédit (suite et fin^^)


Je commence par mettre sous spoilier l'intervention à laquelle je répondais à celui "qui n'a rien à dire et qui tient absolument à le faire savoir."

Révélation

 

l'univers a la grosse tete c'est ton argumentaire 

c'est super marrant et c'est super logique t'a raison

p'tain le melon meme son humour a 3 balles si on en rigole pas c'est qu'on a pas d'humour ah la surestimation décidément... elle se rend meme pas compte de ces amalgames et donc combien son argumentaire est vain et puérile a l'égale de ces traits d'humour :(

 
Je t'avais déja écrit bon allez mais dans un langage plus adapté la première fois que tu ma répondu sur les pages d'avant donc t'est bien gentille mais tes incompréhensions merci de ne pas m'en faire part 

 
remarque t'est assez amusante sur une chose celle de jugé mon bagage culturel dont tu ignore tout t'est pas la première a etre aussi idiote a se jugé avoir plus de bagage culturel qu'autrui généralement ce sont les memes qui n'en ont guère alors garde bien ton pauvre bagage et tes blagues de grosse tete t'en a une belle de grosse tete mais sans rien dedans

 
...juste comme ça pourquoi vous venez m'écrire tout enthousiaste les boulets ?  c'est bien que mon argumentaire vous a plu en revanche le votre ne me plait pas j'y peut rien s'il est débile le votre ah ouai c'était super drole l'univers a la grosse tete mouai ça compense le manque de bagage l'humour a 3 balles tout comme le manque d'arguments 

 
pfiouuu mais barrer vous de ma répondre les boulets au lieu de me collé arreter un peut d'admirer ce que j'écrit si c'est pour joué ensuite les faux-culs ainsi c'est d'un débile comme attitude 

 
connasse suivante ?

 


Essayer de faire croire que  je répondais à des arguments c'est heu...comment dire.... chacun jugera... et tant pis pour toi.... 
Jusqu'à tes biais de confirmation qui sont caduques !

De plus, en disant que ses arguments sont "certes discutables" tu vas déjà plus loin que moi qui n'ai pas commenté une seule ligne de ses arguments ! je n'ai fais que rebondir sur ce qu'il disait pour dire ce que j'avais à dire sans commenter ce que lui avait dit, comme tu peux le voir page 214. Oui, c'est encore celui que tuas cité avec un ;).  C'est ballot hein!?


Puis utiliser ces petits procédés malhonnêtes pour dire que je manque de respect envers mes interlocuteurs dans tous mes messages, utiliser le "nous" alors que tu parles en ton nom propre, aller jusqu'à quémander des links...appeler les copains à la rescousse? ça n'a que très moyennement marché ça on dirait... pour bien donner à ton adversaire l'impression qu'il est le méchant que tu t'es fait un devoir de remettre à sa place au nom de tous les gentils du forum, c'est une méthode de disqualification nauséabonde. Restait plus qu'à me dire que je méritais d'être reprise... ( punie plutôt, hein ?! Non?) Beurk !!      

Tellement bouffi du bon sentiment d'être un redresseur de torts, m'envoyer  le cop/col de l'intégralité de ton torchon,  en mp pompeusement titré "A lire et relire sans modération"  avec la certitude de bien enfoncer le clou je suppose ?

Ça va les chevilles ? Heureusement que tu n'as pas d'ego dis donc, j'ose pas penser à ce que ce serait si tu en avais un.^^

"A lire et relire sans modération" .....:lol:
Je ne risque pas de relire cette daube, non. Aucun risque. 


C'est sûr que quelqu'un qui a l'humilité de croire et de dire "Je connais la justesse de ma pensée" (sic !!!) peut, dans un grand élan de générosité et de bienveillance vouloir rendre la vue aux aveugles en accompagnant leurs propres pensées pour essayer de les redresser et s'attendre à ce que ce soit apprécié. Alors évidemment, celui qui dit poliment qu'il ne voit pas trop en quoi le bémol redresse quoi que ce soit va forcément passer pour un ingrat fort peu courtois qui à ce titre mérite tout ton mépris!

Alors juste une dernière chose à te dire, petit donneur de leçons sans envergure; Ce n'est pas parce qu'on a des connaissances dans un domaine que c'est suffisant pour en avoir dans tous et t'imaginer à partir de là que tes "petits bémols" (la plupart du temps confus au possible) élèvent le débat et puissent éclairer tes interlocuteurs.
Donc  à partir de maintenant tu arrêtes "d'accompagner ma pensée" c'est clair? et encore plus de me faire la leçon ! mais pour qui tu te prends ??? Je ne t'ai rien demandé et je n'ai surtout pas besoin pour avancer des béquilles branlantes de quelqu'un qui ne pige rien à rien.

Ça va là? Tu l'encaisses bien mon arrogante discourtoisie? Ma grossière assurance ne t'attriste pas trop? je parie que tu ne t'y attendais pas toi, à être repris, quel outage ! Quel crime de lése majesté ! 
Allez, bonne continuation et tu viens "relire mes mots" quand tu veux hein !? Merci.

Modifié par Garalacass

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Garalacass Membre 837 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
Le 12/07/2018 à 13:14, Francis-Charles a dit :

Donc, la création d'un navire est due au simple hasard... :p;)

Et bien je ne fais que paraphraser jacques Monod  (Biologiste, biochimiste de l'Institut Pasteur de Paris, lauréat  du prix Nobel de physiologie ou médecine, auteur de l'essai Le Hasard et la Nécessité.)

Tu vois, c'est du lourd, alors je vais continuer à lui donner mon accord, je suis bien tranquille, et toi tu te débrouilles avec la création de ton rafiot.  :p

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Garalacass Membre 837 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
Le 12/07/2018 à 08:39, Blaquière a dit :

Ne vous "encagnez" pas !

Ça y est Blaquière ! Les plantes pensent !!!

https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/elles-pensent-!-revelations-sur-l-intelligence-des-plantes-10058

Ça a été plus vite que je ne pensais, je parie que dans 6 mois ce sera le tour des bactéries. Restera plus aux New-âgeux que de lire dans les pensées de l'univers et le tour est joué.

Mais quel visionnaire ce Malraux !
 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Blaquière Membre 6 009 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Garalacass a dit :

Ça y est Blaquière ! Les plantes pensent !!!

https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/elles-pensent-!-revelations-sur-l-intelligence-des-plantes-10058

Ça a été plus vite que je ne pensais, je parie que dans 6 mois ce sera le tour des bactéries. Restera plus aux New-âgeux que de lire dans les pensées de l'univers et le tour est joué.

Mais quel visionnaire ce Malraux !
 

Les plantes poussent oui ! Qu'elle pensent ? Faut pas pousser !

Qu'est-ce qu'il avait dit Malraux déjà ? Un truc du genre : "Le XXIème siècle sera spirituel ou ne sera pas !" je crois ?

Moi je dirai plutôt "Si le XXIème siècle est spirituel, ce ne sera pas le XXIème siècle!..."

Il a dit des trucs géniaux Malraux, mais aussi des grosse conneries :

"Entre ici Jean Moulin !" (Comme dans un moulin !)

(Ou va se nicher l'inspiration ?!)

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Garalacass Membre 837 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Qu'est-ce qu'il avait dit Malraux déjà ? Un truc du genre : "Le XXIème siècle sera spirituel ou ne sera pas !" je crois ?

 

Non, il avait dit qu'il fallait y réintégrer les dieux, mais ça revient au même^^

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Les plantes poussent oui ! Qu'elle pensent ? Faut pas pousser !

:lol:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 3 064 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 21 heures, Garalacass a dit :

Francis- Charles parle à de nombreuses reprises d'une intention créatrice et c'est bien une croyance qu'il assume d'ailleur parfaitement. Je ne parle pas non plus de son travail, mais du titre qu'il a donné à son sujet qui lui a été reproché dés la toute première intervention. Il aurait mieux valu l'intituler "l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?"
En demandant s'il est intelligent ou stupide, il oblige les intervenants à raisonner à partir de la cognition.

C'est exact. J'ai mentionné plusieurs fois qu'il y avait une sorte de volonté créatrice intelligemment coordonnée pour mener d'un univers subtil ou quantique à un univers matériel, mais d'autres hypothèses sont admissibles. Il pourrait en effet s'agir d'une création automatique due à une surabondance énergétique. Mais, vu l'extrême complexité nécessaire à la création d'un monde physique, je ne crois en tout cas pas que ce soit le résultat d'un simple hasard.

Le titre de ce topic, je l'ai pondu en 3 secondes sans trop réfléchir. Certains diront que c'est normal, car c'est ma nature. :smile2: Mon intention étant de savoir si des personnes pouvaient reconnaître une forme d'intelligence spécifique dans certains aspects de la création de notre monde.

"l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?"
Oui, ce titre aurait été parfaitement valable, sauf un peu long peut-être.

Amicalement,
F-C

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 3 064 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 21 heures, Garalacass a dit :

Tu vois, c'est du lourd, alors je vais continuer à lui donner mon accord, je suis bien tranquille, et toi tu te débrouilles avec la création de ton rafiot.  :p

Pas de souci, du moment qu'on ne me dit pas que mon rafiot est tombé du ciel par hasard ! :D

Il y a 21 heures, Garalacass a dit :

Ça y est Blaquière ! Les plantes pensent !!!

https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/elles-pensent-!-revelations-sur-l-intelligence-des-plantes-10058

Ça a été plus vite que je ne pensais, je parie que dans 6 mois ce sera le tour des bactéries. Restera plus aux New-âgeux que de lire dans les pensées de l'univers et le tour est joué.

Mais quel visionnaire ce Malraux !

D'où la question : peut-on manifester une réaction intelligence sans que la pensée n'intervienne ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 3 064 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 17 heures, Blaquière a dit :

Il a dit des trucs géniaux Malraux, mais aussi des grosse conneries :

Citation de Malraux :

“La liberté appartient à ceux qui l’ont conquise.”

Ben non, certains sont libres grâce à une opportunité ou à une suite logique des choses.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 3 064 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Les clés de l'univers : les trous noirs ( 3:12 )

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Garalacass Membre 837 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
Il y a 9 heures, Francis-Charles a dit :

C'est exact. J'ai mentionné plusieurs fois qu'il y avait une sorte de volonté créatrice intelligemment coordonnée pour mener d'un univers subtil ou quantique à un univers matériel, mais d'autres hypothèses sont admissibles. Il pourrait en effet s'agir d'une création automatique due à une surabondance énergétique. Mais, vu l'extrême complexité nécessaire à la création d'un monde physique, je ne crois en tout cas pas que ce soit le résultat d'un simple hasard.

C'est là-dessus que ça achoppe depuis 6 mois... Cette "surabondance d'énergie" avait-elle pour but la création d'un monde physique complexe? 
IL suffirait de découvrir que la nature est contrainte, que pour des raisons X ou Y elle ne peut absolument pas faire autrement que de se complexifier, peu importe ce que ça donne et aussi complexe que ça devienne du moment que ça se complexifie, et on ne pourrait plus invoquer d'intelligence. Si "l'horloger est aveugle" comme dit Dawkins si ce n'est pas voulu, alors ce n'est pas intelligent. Seulement voilà, c'est difficile à imaginer parce qu'une réalisation humaine complexe est toujours le résultat d'un projet mené à terme dans un but et a nécessité de l'intelligence pour sa réalisation et ce schéma là, on le plaque sur le monde entier comme si tout fonctionnait de la même façon que nous. C'est ça l'anthropomorphisme.
Mais bon, d'ici à ce qu'on découvre "le principe créateur intelligent" ou "la loi universelle de contrainte complexe absolue"^^ je pense que tu auras largement le temps de faire 2 à 3000 pages de spéculations supplémentaires. (Et ce sera sans moi je le répète, même si là je donne quelque peu l'impression du contraire :D)

Citation

Mon intention étant de savoir si des personnes pouvaient reconnaître une forme d'intelligence spécifique dans certains aspects de la création de notre monde.

Aucun souci, l'anthropomorphisme étant inné, donc naturel, spontané, intuitif, vous êtes des milliards à la reconnaître cette forme et à l'expliquer par des dieux et des principes créateurs et desseins intelligents. Le phénomène doit être aussi vieux que l'humanité.
 

Il y a 9 heures, Francis-Charles a dit :

peut-on manifester une réaction intelligence sans que la pensée n'intervienne ? 

Tu brûles encore les étapes
Peut-on manifester une réaction intelligente sans être intelligent?
Et c'est seulement si il y a un "non" dans la réponse qu'on peut se demander s'il est possible de manifester une réaction intelligence sans que la pensée n'intervienne.
Et comme il n'existe pas de définition précise de l'intelligence, voilà de quoi faire encore mille pages sans répondre à la question.
Encore 6 mois comme ça et vous aurez fait plus fort que les théologiens.:D

 

Citation

Le titre de ce topic, je l'ai pondu en 3 secondes sans trop réfléchir. 

Que Dieu te pardonne ! 

Modifié par Garalacass

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
contrexemple Membre 5 785 messages
Enigmologue‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Garalacass a dit :

IL suffirait de découvrir que la nature est contrainte, que pour des raisons X ou Y elle ne peut absolument pas faire autrement que de se complexifier, peu importe ce que ça donne et aussi complexe que ça devienne du moment que ça se complexifie, et on ne pourrait plus invoquer d'intelligence.

En ce monde, personne ne peut décrire avec exhaustivité l'ensemble des possibles, on peut juste dire c'est ensemble de disjonctions de cas est trés probable, personne ne peut affirmer qu'elle sera à 100% toujours réalisée.

Ainsi, on est jamais à l'abris d'un cas qu'aucune théorie ne prévoit, le prétendre c'est adopté une position dogmatique qui nie l'évolution des sciences jusqu'à nos jours.

Modifié par contrexemple
  • Like 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vintage Membre 5 641 messages
Elle veut faire médecine‚ 39ans
Posté(e)

@les prophètes de la Bible

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 3 064 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 17 heures, Garalacass a dit :

1 C'est là-dessus que ça achoppe depuis 6 mois... Cette "surabondance d'énergie" avait-elle pour but la création d'un monde physique complexe? 
2 IL suffirait de découvrir que la nature est contrainte, que pour des raisons X ou Y elle ne peut absolument pas faire autrement que de se complexifier, peu importe ce que ça donne et aussi complexe que ça devienne du moment que ça se complexifie, et on ne pourrait plus invoquer d'intelligence. Si "l'horloger est aveugle" comme dit Dawkins si ce n'est pas voulu, alors ce n'est pas intelligent. Seulement voilà, c'est difficile à imaginer parce qu'une réalisation humaine complexe est toujours le résultat d'un projet mené à terme dans un but et a nécessité de l'intelligence pour sa réalisation et ce schéma là, on le plaque sur le monde entier comme si tout fonctionnait de la même façon que nous. C'est ça l'anthropomorphisme.

1 Les différentes hypothèses sont possibles et envisageables. Chacun prend d'habitude option pour l'une d'entre elles en particulier. La surabondance d'énergie pouvait donc avoir un but, une prédestination, un dessein créationniste ou c'était simplement une conséquence automatique.

2 La nature se complexifie au fil du temps, d'accord, (tout comme l'informatique... ), cela fait partie du programme de l'évolution voulu ou non-voulu au départ. Il n'empêche que cette évolution a suivi un chemin plutôt coordonné malgré l'immense diversification des espèces végétales et animales. Il n'est donc pas interdit d'y voir une intelligence sous-jacente dont l'origine, comme je l'ai toujours dit, reste un mystère colossal si on refuse de lui accoler une étiquette "divine".

Il y a 17 heures, Garalacass a dit :

Peut-on manifester une réaction intelligente sans être intelligent?
Et c'est seulement si il y a un "non" dans la réponse qu'on peut se demander s'il est possible de manifester une réaction intelligence sans que la pensée n'intervienne.

Si on accroche fermement au "non" dès le départ, difficile de faire marche arrière et de s'orienter vers d'autres hypothèses. Seuls des exemples concrets et une observation, une analyse approfondie de réactions diverses peuvent proposer une intelligence sans cerveau. C'est d'ailleurs le chemin suivi par les scientifiques qui parlent d'intelligence végétale.

Modifié par Francis-Charles

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 3 064 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 13 heures, contrexemple a dit :

En ce monde, personne ne peut décrire avec exhaustivité l'ensemble des possibles, on peut juste dire c'est ensemble de disjonctions de cas est trés probable, personne ne peut affirmer qu'elle sera à 100% toujours réalisée.

L'ensemble des possibles est sans doute infini, d'où l'impossibilité d'être exhaustif en ce qui les concerne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Garalacass Membre 837 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Les différentes hypothèses sont possibles et envisageables.Chacun prend d'habitude option pour l'une d'entre elles en particulier. 

Non, sans blague ?!  :D

 

Bon allez, cette fois-ci je ne le dis plus

 

giphy.gif

 

Et bonne continuation

:)

Modifié par Garalacass

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zenalpha Membre 9 370 messages
Agitateur Post Synaptique‚ 49ans
Posté(e)
Le 14/07/2018 à 18:07, Francis-Charles a dit :

Tu parles de la vision platonicienne ?

Non je parle de l'analyse de l'auteur à propos de son idée de cette vision

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 3 064 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Non je parle de l'analyse de l'auteur à propos de son idée de cette vision

D'accord. Encore une fois, chacun analysera la vision platonicienne à sa façon.

-------------------------------------

Les leçons de la cosmologie spéculative

37

Faute de s’en remettre explicitement à la puissance du discours mythique, la physique procède alors à la clarification de ses concepts fondamentaux en portant la lumière sur ce à quoi elle doit renoncer.

C’est ainsi que Schrödinger a tenté de reconstruire l’image du monde selon la physique quantique à partir de ce renoncement. Il prend acte du fait que les conditions minimales pour faire de la physique étant la reproductibilité et la régularité des phénomènes (sans quoi ils ne pourraient être objectivés), en mécanique quantique les éléments de l’ontologie du monde sont les entités qui permettent d’anticiper la récurrence réglée de ces distributions. Jusqu’à nouvel ordre, seuls les vecteurs d’état (où les états sont mélangés) répondent à ces spécifications.

Schrödinger en conclut que les objets quantiques sont des pures formes, non des fragments informés d’un substrat matériel. Les formes ne sont pas des formes de « quelque chose », et elles ne sont donc pas non plus des formes géométriques au sens où ces formes correspondraient à une particule. Schrödinger retrouve le monde pré-particulaire du Timée lorsqu’il déclare que les représentations géométriques peuvent être adéquates aux expériences, mais elles ne sont certainement pas vraies au sens d’une vérité ontologique.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation Politique de confidentialité