L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 49 minutes, le merle a dit :

bonjour

donc , cette boite de sucre à transporter consomme de notre énergie . il faudrait donc manger quelques sucres , après l'achat , dans le magasin même , attendre quelques minutes ou plus , pour que ce sucre arrive dans les sang et produise l'énergie qui va permettre d'avoir la force de le transporter ?

...ce faisant ton propre poids augmente et diminue considérablement ta force. Et pi comme t'as trainé une heure dans le magasin, oubliant que le sucre passe instantanément ds le sang, tu te retrouve en hypo, te voila obligé de croquer à nouveau dans l'incertain kilo de sucre. J'avoue que le différentiel de la masse acquise, de l'énergie perdue puis retrouvée au détriment du soit disant kilo de sucre me pose un problème!!!!

Je vais mettre aux sucrettes ! 

Citation

bien sur , le kg fera moins d'un kg puisque certains morceaux seront passé dans l'estomac et le sang du porteur pour produire de l'énergie qui permettra de porter , plus à l'aise , ce kg de sucre qui ne fera plus 1000 grammes ....fou moi ? ben non ou plutôt oui ? bon , peut-être ? lol 

bonne journée  ...après midi ...

Non non, pas fou, la question méritait d'être posée, l'intention est bonne. Mais comme tu le sais, la perfection n'est pas dans les hommes, elle est dans leurs intentions. 

PS:   Francis-Charles a plus d'intentions que la moyenne hein? ..même un peu trop plus!  

RE PS:  fais gaffe avec tes 1000 grammes, tu vas entendre les cloches de notre dame . ÇA plaisante pas avec les unités ici !  M'en fout j'vais acheter des boites de sucrettes à  une vingtaine de poids plume  que j'en aurai rien à taper de combien ça pèse et comment k'ont dit  de quoi ça pèse! 

Il y a 17 heures, lumic a dit :

Si bien sur l 'univers correspond à nos mathématiques , ce pourquoi je vous ai répondu que c 'était un outil mais que pour moi l 'univers        n 'était pas mathématique .

Juste un mot car ton idée me tracassait. 

Les math permettent d'expliquer les phénomènes.  Au fil des modèles, des mesures, des observations, on tente par le calcul d'expliquer et de comprendre les phénomènes en général. 

L'univers se fout totalement des math, il a créé sa propre émergence dans des circonstances  aléatoires et complexes résultants de multiples facteur qui on rompu l'équilibre de l'univers primordial. 

nous seul avons besoin des math pour comprendre son fonctionnement, mesurer, en trouver une représentation la plus juste possible etc.. 

Au même titre que si ta mobilette passe devant toi, le bruit augmente et la distance diminue. Cette événement ' "effet doppler"doit être quantifié car utile à notre connaissance pour de multiples raisons. ( éloignement des étoiles etc..) 

Donc une équation, le bruit inversement proportionnel à la distance. Tu auras compris que le bruit ne diminue   pas d'un décibel pour un mètre parcouru. cela rends l'équation un petit peu plus complexe, mais il faut bien la connaitre pour savoir l'utiliser.

Je découvre en lisant que nos mathématiciens s'inquiètent( un peu)  de v voir prolonger notre subjectivité  dans le domaine mathématique; utilisant la notion d'invariant  dans le domaine de l'invisible, mécanisme opératoire de notre vision.

Cela permettrait de décrire la réalité invisible à l'oeil que des structures invariantes nous permettent de saisir.

( une structure invariante garde les mêmes propriétés quelque soit le référentiel. Cela est vrai pour la lumière, mais pas pour le temps, l'espaces etc..)

Un exemple: le rayon de lumiere est déclenché à coté de toi, meme si tu cours à 3000 m/s, la la vitesse lumière ( célérité) sera toujours de 300 000 km/s par rapport à toi. ( tu es le référentiel)

( theorie de la relativité restreinte, qui n'est pas une théorie relativiste, c'est une théorie de L'ABSOLU)

Citation

D 'ailleurs vous parlez bien de langage mathématique tout en y voyant une analogie mathématique de notre univers dans ses lois fondamentales , cela ne s 'invente pas ...Tiens , on découvre comme une analogie , ça y 'est nous avons non point le visage mais la main du créateur en direct , là devant nous ...

Même si comme je te le disais dernièrement, l'analogie a souvent été bénéfique pour la science. Mais là c'est un peu different. Il s'agit d'un corolaire sans fondement puisque l'univers a agit avec une incertitude, une dynamique mal comprise, une émergence fruit du hasard, non prévisible , un acte de pure création. Avant le fait du hasard il n'y avait rien, après, il y a quelque chose. 

Enfin un argument de taille vient probablement rompre l'hypothétique lien mathematique-univers.

Il n'existe nul part dans l'univers une quelconque onde, rayonnement, suite d'événements, qui relèveraient d'une suite de NOMBRES PREMIERS. 

Cela coupe court à toute suspicion sur une capacité de l'univers à avoir un dessin, un modèle, un schéma organisateur, donc une intelligence!

Ceux qui pensent que le principe entropique permet de croire qu'il n'y a qu'un seul univers DONT LES REGLAGES ONT ÉTÉ AJUSTÉS POUR PERMETTRE LA VIE oublient que ce dessin "intelligent  est vraiment tres peu créatif en mathématiques car il sous entend un certain déterminisme , donc une fin.

La science s'étonne encore de constater que tout nombre pair est la somme de deux nombres premiers !  

Si l'univers savait pas ça, il a bien du galèrer dans ses calculs. 

il y a une heure, saxopap a dit :

...ce faisant ton propre poids augmente et diminue considérablement ta force. Et pi comme t'as trainé une heure dans le magasin, oubliant que le sucre passe instantanément ds le sang, tu te retrouve en hypo, te voila obligé de croquer à nouveau dans l'incertain kilo de sucre. J'avoue que le différentiel de la masse acquise, de l'énergie perdue puis retrouvée au détriment du soit disant kilo de sucre me pose un problème!!!!

 

Je vais mettre aux sucrettes ! 

Non non, pas fou, la question méritait d'être posée, l'intention est bonne. Mais comme tu le sais, la perfection n'est pas dans les hommes, elle est dans leurs intentions. 

PS:   Francis-Charles a plus d'intentions que la moyenne hein? ..même un peu trop plus!  

RE PS:  fais gaffe avec tes 1000 grammes, tu vas entendre les cloches de notre dame . ÇA plaisante pas avec les unités ici !  M'en fout j'vais acheter des boites de sucrettes à  une vingtaine de poids plume  que j'en aurai rien à taper de combien ça pèse et comment k'ont dit  de quoi ça pèse! 

 

le tout est de calculer l'énergie que procure un morceau de sucre et combien de temps il  mettra pour être transformé en énergie motrice ? quel serait l'augmentation de mon poids et la différence de gain , énergie et dépense d'énergie pour ce nouveau poids et le transport du Kg de sucre qui ne fait plus un kg dans sa boite mais la partie manquante étant dans mon corps entrain de se transformer en énergie ?

je ni connait rien ...mais je me soigne lol .

il y a 18 minutes, le merle a dit :

 

le tout est de calculer l'énergie que procure un morceau de sucre et combien de temps il  mettra pour être transformé en énergie motrice ?

Facile. Tu te frape les dizaines de pages du  CYCLE DE KREBS,( fabrication d'énergie à partir des glucides pour alimenter nos cellules en ADP, adénosine Triphosphate, qui elles même se dégradera en ATP ( di-phospho..)  tu captes rien et du coup t'arrêtes le sucre! 

Cette méthode en vaut une autre pour arrêter les sucreries. 

Citation

quel serait l'augmentation de mon poids et la différence de gain , énergie et dépense d'énergie pour ce nouveau poids et le transport du Kg de sucre qui ne fait plus un kg dans sa boite mais la partie manquante étant dans mon corps entrain de se transformer en énergie ?

je ni connait rien ...mais je me soigne lol .

Pour les calculs savants tu vois avec @Réply.

Pour le vol que tu vas prendre en continuant  à parler de Grammes et de Kg comme s'il s'agissait d'une force alors que c'est même pas une force, compte pas sur moi!  C'est ki rigole pas le @pascalin!

Pi aussi se planter comme tu le fais entre la masse du volume du corps déplacé sur la balance alors que newton s'est pris une châtaigne, il a donné de sa personne pour que tu comprennes, avoue que c'est pas glorieux. 

Ps: y t'en restes des medoc? j'en ai plus!   mdr

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

Facile. Tu te frape les dizaines de pages du  CYCLE DE KREBS,( fabrication d'énergie à partir des glucides pour alimenter nos cellules en ADP, adénosine Triphosphate, qui elles même se dégradera en ATP ( di-phospho..)  tu captes rien et du coup t'arrêtes le sucre! 

Cette méthode en vaut une autre pour arrêter les sucreries. 

Pour les calculs savants tu vois avec @Réply.

Pour le vol que tu vas prendre en continuant  à parler de Grammes et de Kg comme s'il s'agissait d'une force alors que c'est même pas une force, 

l'avantage , quand on ni connais rien , c'est de pouvoir dire n'importe quoi . de cela , on peut passer pour un n'importe qui lol  .

à l'école , il y à longtemps , l'instituteur nous inscrit à la craie sur le tableau noir :  1+1=2 ! tout les autres jeunes élèves avaient admis  aussitôt ... sauf moi ? car , je voulais savoir pourquoi cela faisait 2 ? mais les règles étaient ainsi établies !

il y a 1 minute, le merle a dit :

l'avantage , quand on ni connais rien , c'est de pouvoir dire n'importe quoi . de cela , on peut passer pour un n'importe qui lol  .

à l'école , il y à longtemps , l'instituteur nous inscrit à la craie sur le tableau noir :  1+1=2 ! tout les autres jeunes élèves avaient admis  aussitôt ... sauf moi ? car , je voulais savoir pourquoi cela faisait 2 ? mais les règles étaient ainsi établies !

Ouai, faut reconnaitre, parfois c'est brise menu les règles.  Bon fo quand même reconnaitre que j'vois pas bien quoi ça aurait pu faire d'autre ? J'y réfléchis depuis 5 min, j'vois pas. À moins, je dis bien À moins, ce qui n'a rein a voir avec notre addition hein? , j'voudrais pas t'embrouiller..déjà que... mdr

À moins que le 1 du début soit pas autant pareil que le 1 de l'autre!     héééé oui, fallait y penser ! Mais comme tu savais pas de combien y z'étaient pas pareil, ben t'avais juste, tu pouvais pas répondre!   

Et ouai...ça sert de reflexionner parfois.   J'voudrais pas abuser mais pour les médocs?  

Là on est à fond dans le sujet : ki ki a pas d'intelligence et ki ki k'y en a?  

Et oui, on respecte nous, chaque  sujet dans le bon message !  

...enfin, ou l'inverse...j'me comprends...on est pas loin d'avoir bon! !

 chez les fous  

Il y a 16 heures, lumic a dit :

1 Tiens , on découvre comme une analogie , ça y 'est nous avons non point le visage mais la main du créateur en direct , là devant nous ...

2 Dans ce merveilleux langage mathématique  quasi philosophique saluons l 'esprit créateur de ces mathématiques originelles comme une preuve évidente de l 'intelligence de l 'univers mais permettez moi d 'en douter non pas sur les mathématiques comme langage , méthode ou outil comme je le pense mais dans votre façon incorrect d 'utiliser les mathématiques comme ci elles existaient fondamentalement .

Fondamentalement par rapport à quoi d 'après vous , à ce quelque chose ayant crée ces mathématiques tandis que l 'outil mathématique comme je le comprends sert de langage , de lien pour décrypter notre compréhension de l 'univers tout comme il nous sert logiquement de calcul , c 'est un outil .

3 Le langage mathématique nous sert au quotidien en relation même avec notre environnement mais est -il suffisamment prédictif ? Je ne pense pas ...

1 Découvrir la main du créateur, c'est déjà pas mal...

2 Le langage mathématique est-il philosophique ? Si c'est le cas, les ingénieurs seraient d'abord des philosophes ? Les mathématiques existaient-elles avant que nous ne les découvrions ? Si on estime que l'arithmétique et la science des nombres font partie des mathématiques, je dirais oui, si le "2" n'existait pas, comment expliquer le H2O ?

3 L'Homme a découvert les mathématiques et à les approfondir grâce à son intelligence. Et si une relation existe entre les maths de l'Homme et celles de l'univers (ce qui est prouvé dans les observations), il n'est pas interdit d'en déduire qu'il y a intelligence dans les deux cas, même si celle de l'être humain ne peut être comparable à celle de l'Univers.

Le langage mathématique est-il suffisamment prédictif ? Pas toujours, mais dans de nombreux domaines, oui, notamment en astrophysique.

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

Ils semblerait que les math prolongent notre vision subjective en utilisant la notion "d'invariants" qui s'applique avec certitude à la vitesse lumière , mais  pas à l'espace ou le temps etc..

Mais cela n'est pas mon domaine. 

Ton domaine est plutôt le sax ?

Notre vision des choses est-elle objective ou subjective ? Je dirais les deux, selon les cas et à des degrés divers.

Pour la théorie des invariants, on peut consulter cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_invariants

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

Hummmm...non!   si l'homme ne se reprend pas, seul son destin sera compromis. Le monde s'en remettra, et d'autres formes de vies immergeront.  Mais je suis confiant, on progresse, deux pas en avant, un pas en arrière..

Eh bien moi, je rejoins l'avis des milliers de scientifiques qui ont analysé la question et je dirais le contraire : actuellement, un pas en avant, deux pas en arrière...

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

1 Une soupe de particules régie par des principes intelligents? 

2 Alors mes chiens sont intelligents quand il font un trou dans mon jardin pour se protéger du froid?  Non il "réagissent", rien de plus. L'intelligence consisterait à reboucher les trous quand je rentre le soir pour qu'ils ne se fassent pas crier.  

1 La soupe a été mélangée par quelles ménagères ?

2 Une caresse à tes chiens qui ne manquent certainement pas d'intelligence, j'en suis convaincu ! Et si on leur fait passer des tests psychométriques, ils le prouveront  !

Je l'ai déjà dit, montré et démontré : des singes peuvent s'avérer plus performants dans certains exercices d'ordre mental - qui implique un raisonnement - que des humains.

Je ne pense pas que l'univers soit "mathématique"

 les mathématiques sont en revanche un outils remarquable pour étudier l'univers.

Le physicien étudie l'univers, l'observe, le mesure et cherche des modèles mathématiques qui cadrent avec les observations. Quand une fonction mathématique convient bien, on a tendance à dire que l'univers suit cette fonction et on a tendance alors à dire que l'univers est "mathématique". En réalité cette fonction qui semble coller avec les mesures montrera peut-être des discordances dans des conditions plus extrêmes. Que l'on pense à la lente rotation du périhélie de Mercure découvert après la loi d'attraction universelle de Newton. Il faudra la relativité générale d'Einstein et un changement profond de mathématique pour expliquer cette curiosité astronomique.

Il n'y a donc aucune raison d'affirmer que l'univers est mathématique. ce n'est pas automatique !

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

Notre conscience a une toute autre utilité, mais pas la rigueur mathématique . Nous pouvons faire des choix atypiques, affectifs, partiaux ( par générosité par exemple)..etc... un calculateur en est incapable. 

Intelligence et affectivité sont à distinguer. Un ordinateur peut donner des réponses intelligentes par rapport à un problème proposé, mais l'affectif ne le concerne pas.

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

C'est pas bien ça de t'en fichre.  Vas vite faire ton trie sélectif, lool 

Je ne m'en fiche pas, mais je n'ai aucun pouvoir politique suffisant pour pouvoir changer les choses.

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

Elle indique le poids en kilogramme force par usage, pauvre Newton, on l'oubli du coup...quoique, prendre une pomme sur la tête, ça s'oublie pas!

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

Loin de là, mais ou le classer, quel potentiel?.. les intérêts restreints des autistes asperge qui calculent tres vite, l'hermine qui mesure sa consommation pour ne pas polluer...etc... STP, oublis cette notion réductrice. On sait, dans chaque cas, apprécier " l'intelligence"; ( précédemment expliqué)

Je veux bien oublier la notion réductrice d'intelligence, mais si quelqu'un te demande si tu es plutôt intelligent ou stupide, que répondras-tu ?

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

 mdr  .    . vas parler de masse à la mamie du coin. Elle va croire que y'a un truc pas catholique dans ce sucre, genre du sucre transgénique. 

@pascalin:

Une bouteille d'un litre pèse bien 1kg/f soit  10,01972 Newton. 

 SUR TON paquet de sucre, y'a marqué 1 ou 10,01972    ??

ce litre d'eau et ce paquet de sucre pèsent bien 1kg/f = 1 litre= 10,01972 N

Conclusion: les industriels n'ont pas adopté le Newton comme unité de poids. 

...l'usage...toujours l'usage dont je parlais.  lol

Et pi y nous les brisent menu avec leurs unités!! Perso je vote kilo, et je met pas le "F" parce que je suis pas à l'école!    épicetou  !!!    lol

 Pour conclure, cela t'es deja arrivé de dire que tu pesais 700 newton moins des poussières pour 70 kil ?  

J'avoue que ces explications, ces analyses et ces conclusions ne manquent pas de poids !

il y a une heure, saxopap a dit :

Juste un mot car ton idée me tracassait. 

Les math permettent d'expliquer les phénomènes.  Au fil des modèles, des mesures, des observations, on tente par le calcul d'expliquer et de comprendre les phénomènes en général. 

L'univers se fout totalement des math, il a créé sa propre émergence dans des circonstances  aléatoires et complexes résultants de multiples facteur qui on rompu l'équilibre de l'univers primordial. 

nous seul avons besoin des math pour comprendre son fonctionnement, mesurer, en trouver une représentation la plus juste possible etc.. 

Au même titre que si ta mobilette passe devant toi, le bruit augmente et la distance diminue. Cette événement ' "effet doppler"doit être quantifié car utile à notre connaissance pour de multiples raisons. ( éloignement des étoiles etc..) 

Donc une équation, le bruit inversement proportionnel à la distance. Tu auras compris que le bruit ne diminue   pas d'un décibel pour un mètre parcouru. cela rends l'équation un petit peu plus complexe, mais il faut bien la connaitre pour savoir l'utiliser.

Je découvre en lisant que nos mathématiciens s'inquiètent( un peu)  de v voir prolonger notre subjectivité  dans le domaine mathématique; utilisant la notion d'invariant  dans le domaine de l'invisible, mécanisme opératoire de notre vision.

Cela permettrait de décrire la réalité invisible à l'oeil que des structures invariantes nous permettent de saisir.

( une structure invariante garde les mêmes propriétés quelque soit le référentiel. Cela est vrai pour la lumière, mais pas pour le temps, l'espaces etc..)

Un exemple: le rayon de lumiere est déclenché à coté de toi, meme si tu cours à 3000 m/s, la la vitesse lumière ( célérité) sera toujours de 300 000 km/s par rapport à toi. ( tu es le référentiel)

( theorie de la relativité restreinte, qui n'est pas une théorie relativiste, c'est une théorie de L'ABSOLU)

 

Même si comme je te le disais dernièrement, l'analogie a souvent été bénéfique pour la science. Mais là c'est un peu different. Il s'agit d'un corolaire sans fondement puisque l'univers a agit avec une incertitude, une dynamique mal comprise, une émergence fruit du hasard, non prévisible , un acte de pure création. Avant le fait du hasard il n'y avait rien, après, il y a quelque chose. 

Enfin un argument de taille vient probablement rompre l'hypothétique lien mathematique-univers.

Il n'existe nul part dans l'univers une quelconque onde, rayonnement, suite d'événements, qui relèveraient d'une suite de NOMBRES PREMIERS. 

Cela coupe court à toute suspicion sur une capacité de l'univers à avoir un dessin, un modèle, un schéma organisateur, donc une intelligence!

Ceux qui pensent que le principe entropique permet de penser qu'il n'y a qu'un seul univers DONT LES REGLAGES ONT ÉTÉ AJUSTÉS POUR PERMETTRE LA VIE oublient que ce dessin "intelligent  est vraiment tres peu créatif en mathématiques.

La science s'étonne encore de constater que tout nombre pair est la somme de deux nombres premiers !  

Si l'univers savait pas ça, il a bien du galèrer dans ses calculs. 

 

il y a 37 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Découvrir la main du créateur, c'est déjà pas mal...

2 Le langage mathématique est-il philosophique ? Si c'est le cas, les ingénieurs seraient d'abord des philosophes ? Les mathématiques existaient-elles avant que nous ne les découvrions ? Si on estime que l'arithmétique et la science des nombres font partie des mathématiques, je dirais oui, si le "2" n'existait pas, comment expliquer le H2O ?

3 L'Homme a découvert les mathématiques et à les approfondir grâce à son intelligence. Et si une relation existe entre les maths de l'Homme et celles de l'univers (ce qui est prouvé dans les observations), il n'est pas interdit d'en déduire qu'il y a intelligence dans les deux cas, même si celle de l'être humain ne peut être comparable à celle de l'Univers.

Le langage mathématique est-il suffisamment prédictif ? Pas toujours, mais dans de nombreux domaines, oui, notamment en astrophysique.

 

il y a 24 minutes, Francis-Charles a dit :

Ton domaine est plutôt le sax ?

La médecine ...

il y a 24 minutes, Francis-Charles a dit :

Notre vision des choses est-elle objective ou subjective ? Je dirais les deux, selon les cas et à des degrés divers.

Pour la théorie des invariants, on peut consulter cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_invariants

Eh bien moi, je rejoins l'avis des milliers de scientifiques qui ont analysé la question et je dirais le contraire : actuellement, un pas en avant, deux pas en arrière...

Comme toujours. le principe même de l'évolution et du progrès. 

il y a 24 minutes, Francis-Charles a dit :

1 La soupe a été mélangée par quelles ménagères ?

Dieu évidement ! m'enfin, pourquoi tu ne le disais pas de suite? 

il y a 24 minutes, Francis-Charles a dit :

2 Une caresse à tes chiens qui ne manquent certainement pas d'intelligence, j'en suis convaincu ! Et si on leur fait passer des tests psychométriques, ils le prouveront  !

Je l'ai déjà dit, montré et démontré : des singes peuvent s'avérer plus performants dans certains exercices d'ordre mental - qui implique un raisonnement - que des humains.

Impensable, enfin...à moins de prendre bon évidement si tu prends le merle ...lol

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

1 Les tests de QI des individus peuvent être comparés entre eux. On peut donc se faire une idée de l'intelligence d'une personne vue sous cet angle qui je l'admets est restreint.

oui, tres peu d'intérêt, juste utile pour situer un enfant en difficulté

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

2 Les mathématiques sont un outil appréciable, et on peut anticiper certains éléments, certaines propriétés de l'univers grâce aux mathématiques.

Je te le dis à nouveau: paradoxe de zenon . environ 250 apres JC, impossible de prouver qu'un lievre double une tortue. Seule les math le prouvent . De même que l'on ne comprends pas les infinis, ( somme d'infiniment petit égal un infiniment petit pour l'homme) donc le lièvre ne peut pas doubler, c'est incompréhensible pour l'homme, inexplicable. 

Nous avons la certitude de nous tromper, les math prouvent. À ce niveau là, aucun principe ne vient perturber l'événement . 

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

J'en conclus que certains aspects de l'univers sont mathématiques et que d'autres ne le sont pas, comme le reportage à ce sujet le démontre.

Je ne te comprends pas. Nos lacunes en math font comme tu l'as déjà dit l'objet d'un travail permanent..la recherche fondamentale et appliquée se poursuit. 

Comment peux tu alors penser que certain aspects de l'univers ne pourrons JAMAIS être décris ou modélisés par les math?

Je ne comprends pas non plus ton message: "certains aspects de l'univers sont mathématiques"

Intrinsèquement? issus d'une volonté divine? Je ne comprends pas. 

Ce que je comprends, c'est que notre niveau actuel en math décrit beaucoup de phénomènes cosmologiques ou autres. Mais pas tous ENCORE. 

Dans le cas contraire, il s'agit de mysticisme. 

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

3 Quand on a découvert la "particule de Dieu" qu'on avait prédit grâce aux maths, ce fut une immense découverte.

 

oui

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

1 Je l'ai déjà dit précédemment, les formes d'intelligence sont innombrables et souvent mal définies.

...?     on connait de nombreuses formes d'intelligence sur les animaux, de réactions des  plantes, qui sont bien définies en fonction de leur genre et espèces. même si il reste encore de nombreuses choses à comprendre.. le chant des baleines...

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

2 Des tests sur certains animaux démontrent de façon objective qu'ils peuvent obtenir d'excellents résultats dans des disciplines concernant par exemple les mathématiques, et là on dépasse nettement l'instinct grégaire ou un simple comportementalisme inné.

Oui parfois, enfin pour les math j'ai un doute; peut être un peut d'arithmétique oui. ( branche des math)

Cela reste exceptionnel mais surtout ça ne va pas plus loin, aucune comparaison avec l'esprit humain. 

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

3 L'intelligence animale est donc parfois comparable, dans des mesures limitées et par rapport à des tests précis, à l'intelligence humaine.

Amicalement,
F-C

hummm  pour assembler 6 cubes et compter quelques unités... et l'homme?   Un chimpanzé adulte à les aptitudes cognitives d'un enfant de 8 mois environ, parfois plus, parfois moins

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Ouai, faut reconnaitre, parfois c'est brise menu les règles.  Bon fo quand même reconnaitre que j'vois pas bien quoi ça aurait pu faire d'autre ? J'y réfléchis depuis 5 min, j'vois pas. À moins, je dis bien À moins, ce qui n'a rein a voir avec notre addition hein? , j'voudrais pas t'embrouiller..déjà que... mdr

À moins que le 1 du début soit pas autant pareil que le 1 de l'autre!     héééé oui, fallait y penser ! Mais comme tu savais pas de combien y z'étaient pas pareil, ben t'avais juste, tu pouvais pas répondre!   

Et ouai...ça sert de reflexionner parfois.   J'voudrais pas abuser mais pour les médocs?  

Là on est à fond dans le sujet : ki ki a pas d'intelligence et ki ki k'y en a?  

Et oui, on respecte nous, chaque  sujet dans le bon message !  

...enfin, ou l'inverse...j'me comprends...on est pas loin d'avoir bon! !

 chez les fous  

ce n'était qu'une démonstration simpliste qui voulait dire : vous dite que cela est comme cela mais moi , il faut que je comprenne pourquoi , sinon, cela m'ai incompréhensible .

il y a 44 minutes, Répy a dit :

Je ne pense pas que l'univers soit "mathématique"

 les mathématiques sont en revanche un outils remarquable pour étudier l'univers.

Le physicien étudie l'univers, l'observe, le mesure et cherche des modèles mathématiques qui cadrent avec les observations. Quand une fonction mathématique convient bien, on a tendance à dire que l'univers suit cette fonction et on a tendance alors à dire que l'univers est "mathématique". En réalité cette fonction qui semble coller avec les mesures montrera peut-être des discordances dans des conditions plus extrêmes.

Tu seras dac pour dire que c'est la fonction qui tente de suivre l'univers. Mais cette expression est toute compréhensible car elle sous tend la légitime fierté des chercheurs. 

Et merci pour cette précision sur les circonstances . Beaucoup de personnes pensent que les lois précédentes dégagent, alors  que d'autres prennent simplement le relais à la vue de nouvelles circonstances ( périhélie de Mercure... (une dizaine de degrés je crois de mémoire ) qui ne correspondait pas aux lois newtoniennes)

il y a 44 minutes, Répy a dit :

Que l'on pense à la lente rotation du périhélie de Mercure découvert après la loi d'attraction universelle de Newton. Il faudra la relativité générale d'Einstein et un changement profond de mathématique pour expliquer cette curiosité astronomique.

Il n'y a donc aucune raison d'affirmer que l'univers est mathématique. ce n'est pas automatique !

 

 

oui...et avant tout, cette fonction est le reflet, la mesure, du comportement de l'univers, qui fait son chemin indépendamment  de nos recherches  scientifiques. ( on oublie les extrêmes, incertitude, quantification etc.. en mécanique quantique)  C'est la fonction qui tente de suivre le comportement de l'univers. 

Ce n'est ni mercure, ni les ondes gravitationnelles, ni la déformation de l'espace temps qui est venu nous donner la solution, au même titre que le lièvre et la tortue de Zénon

Peut on dire que le lièvre qui double la tortue contre toute logique "est mathématique" ? 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 Découvrir la main du créateur, c'est déjà pas mal...

2 Le langage mathématique est-il philosophique ? Si c'est le cas, les ingénieurs seraient d'abord des philosophes ? Les mathématiques existaient-elles avant que nous ne les découvrions ? Si on estime que l'arithmétique et la science des nombres font partie des mathématiques, je dirais oui, si le "2" n'existait pas, comment expliquer le H2O ?

3 L'Homme a découvert les mathématiques et à les approfondir grâce à son intelligence. Et si une relation existe entre les maths de l'Homme et celles de l'univers (ce qui est prouvé dans les observations), il n'est pas interdit d'en déduire qu'il y a intelligence dans les deux cas, même si celle de l'être humain ne peut être comparable à celle de l'Univers.

Le langage mathématique est-il suffisamment prédictif ? Pas toujours, mais dans de nombreux domaines, oui, notamment en astrophysique.

 

Déjà , la main du créateur , c 'est prendre ses désirs pour la réalité car je dis et redis que l 'univers est accessible non point parce que il y 'a quelque chose derrière mais que nous sommes évolutifs dans l 'univers , en dedans si vous voulez ...

Je vois aussi que vous séparez intelligence de l 'homme en la comparant à une éventuelle intelligence de l 'univers ...

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Intelligence et affectivité sont à distinguer. Un ordinateur peut donner des réponses intelligentes par rapport à un problème proposé, mais l'affectif ne le concerne pas.

Non jamais des réponses intelligentes. Calculées pour battre le meilleur joueur d'échec ou de go, des réponses probabilistes s'il s'agit d'un ordinateur quantique, mais jamais une réponse "intelligente", donc humaine. Un calculateur calcul, même bourré d'IA à la logique booléenne; 

Tu fais une course de voiture, et la caisse de ton copain prend feu. Lui est indemne car les lois de la robotique l'obligent à venir en aide aux humains en danger.

Tu vas l'aider à sauver sa caisse ou tu vas gagner la course?? Le robot  fera le choix de gagner sans instructions particulières. Mais toi tu auras eu la satisfaction d'aider ton pote!   

Vas expliquer ça à un robot!

Affectif, chevaleresque, intuitif, etc..... c'est ça l'intelligence !!!  et tous ces intello se torturent la cervelle, comme ils le feraient pour la notion de bonheur ou de liberté. 

La question est simple: est tu heureux et libre? ou pas. perso j'ai  mille obligations et mes assistantes et moi meme sommes libres;  Marre de la branlette intellectuelle 

Citation

Je ne m'en fiche pas, mais je n'ai aucun pouvoir politique suffisant pour pouvoir changer les choses.

je sais bien, on fait des efforts à notre niveau, mais je blaguais lol

Citation

Je veux bien oublier la notion réductrice d'intelligence, mais si quelqu'un te demande si tu es plutôt intelligent ou stupide, que répondras-tu ?

 

Je demanderai à mon voisin, ma famille et mes potes si je me comporte suffisamment bien avec eux. Mon intelligence propre me regarde et m'amuse, rien de plus. C'est mon devoir d'aménité qui est le plus important à mes yeux. ( bac à 15 ans, Dr à 21 an)   Et je n'en ressent aucune fierté, je n'y suis pour rien. En revanche je serais fier de faire des efforts pour m'améliorer :  c'est cela pour moi l'intelligence. 

C'était une bonne question !!

PS:  Tu as dit FC:   "Je l'ai déjà dit précédemment, les formes d'intelligence sont innombrables et souvent mal définies."

En fait tu avais raison, nos 2 points de vues sont complémentaires.  Merci, mais tu es plus proche de la vérité en l'état actuel de nos connaissances.  ( je parle des animaux)

Imagine un robot major d'homme .

Comment peut il apprécier le moment ou tu es exaspéré, irritable, souhaitant de pas être dérangé pour ton service à chaque instant? L'abnégation programmée du robot, sa servitude, ne remplacera jamais l'intuition, le savoir vivre d'un homme. L'oreille attentive de l'ami, les mots qu'il faut etc...

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

1 d'autres mondes? d'autres univers? ( il paraît que si ces derniers existaient, la vie n'y serait pas possible. 

2 Mais vous les imagineriez stable en plus? figés dans la roche ou dans boucle une temporelle, sans équilibre dynamique ( ça bouge mais ça reste à l'équilibre), sans énergie? dont pas de propagation, pas de modification ni d'évolution? ..pas de diversité...

1 D'après qui ? D'après quoi ?

2 Pourquoi figés dans la roche ? Dans quel type de roche ? Une simple balançoire qui bouge peut garder son équilibre dynamique. Il suffit d'aller s'asseoir sur un banc dans un espace de jeux réservé aux enfants pour le constater.

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

1 "totalement"  c'est beaucoup dire. Disons que le chaos participe à la non prédictibilité. Un monde déterminé serait bien triste et peu créatif.  L'incertitude nous fait progresser.

2 Quand au système solaire, il est juste en équilibre dynamique pour un certain temps. Aller va Francis, on va dire que le système solaire est précis -pointu !

3 Au fait, quand notre soleil aura brulé toutes ses ressources, qu'il émettra un lumière rouge et grossira en dégageant une chaleur insupportable, je me pose la question de sa participation à l'intelligence collective de l'univers? 

1 Donc, on va s'endormir ce soir sans savoir si le monde tel que nous le connaissons existera encore demain... L'incertitude est très excitante !

2 Pour un certain temps, oui, et cela nous convient apparemment très bien jusqu'à nouvel ordre.

3 Notre petit monde étriqué qui en arrivera à s'éteindre comme une bougie après avoir consommé toute son énergie n'affectera pas le moins du monde la sérénité de l'Univers absolu...

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

1 OOOh tu exagères. !!  " comparable". 

Oui tu peux retrouver certaines schémas et aptitudes logiques, des capacités d'empathies, une anticipation de très faible niveau au regard de la nôtre..parfois seulement instinctive sans vouloir minimiser la réalité de ce caractère chez certain animaux. Cela est normal car bien souvent ces aptitudes relèvent du besoin existentiel, et les animaux comprennent tres vite ce qui est nécessaire à leur survie, suivant des schémas que  l'homme emprunte lui même pour se faciliter la vie. 

2 En gros, on passe en pilotage automatique, comme beaucoup d'animaux et pour les mêmes raisons.

1 Pas si vite, Einstein !

Extrait condensé  :
Vous pensez que les humains sont bien plus intelligents que les autres animaux? Pas si vite, Einstein! Des chercheurs de l'université australienne d'Adélaïde démontrent dans un livre que les humains ne sont pas beaucoup plus intelligents que les autres créatures - et que certains animaux peuvent être plus brillants que nous.

"Depuis des millénaires, toutes sortes d’autorités – des autorités religieuses aux éminents savants – répètent la même idée ad nauseam, à savoir que les humains sont connus pour être les plus intelligents du royaume animal", écrit le docteur Arthur Saniotis, le co-auteur du livre et professeur invité à l’école des sciences médicales d'Adélaïde. "Pourtant, la science nous montre que les animaux peuvent avoir des facultés cognitives supérieures à celles des êtres humains."

Source : http://www.huffingtonpost.fr/2013/12/13/non-nous-ne-sommes-pas-plus-intelligents-que-les-animaux_n_4432763.html

A méditer, pour ceux qui en sont capables...

2 Beaucoup d'animaux... donc pas tous ?

Le 11/02/2018 à 19:02, Francis-Charles a dit :

Si on avance dans la perceptibilité des choses, indépendamment des connaissances acquises et martelées par les conceptions scientifiques rigides actuelles (qui ne seront plus celles de demain), c'est un indéniable progrès pour notre compréhension instinctive des choses de ce monde dans lequel nous évoluons !

c'est sur que 1+1 =2 c'est une conception scientifique rigide

Le 11/02/2018 à 16:05, Francis-Charles a dit :

Si on fait le compte, les scientifiques ne savent quasi rien. Ils ne savent pas ce qu'est l'univers, ils ne connaissent pas son origine, ils ne savent pas ce qu'est l'intelligence et j'en passe, des pires et des meilleures.

 

 

et sinon ton ordinateur tu l’utilises grâce à qui ?

est ce qu'un paléontologue doit s’intéresser à l'univers ?