La tolérance

Ce mot fait florès en dépit de sa polysémie. Faisons simple : si la tolérance consiste dans le fait de ne pas pratiquer la censure et laisser tout le monde exposer sa pensée, je le suis, à la Voltaire. Mais si, comme c'est prôné aujourd'hui, il s'agit de considérer toutes les opinions comme égales et se valant et que cela interdit de démonter des systèmes de pensée que je considère comme absurdes, alors là définitivement je ne le suis pas. En prenant ce 2e sens, actuel, je vote NON !

J'ais vote OUI , la tolerance n'est pas seulement d'ecouter mais de comprendre et expliquer a ceux qui ne comprennent pas. La tolerance c'est une tentative de consensus en qq sorte.

Et devant ceux qui refusent de comprendre et qui veulent imposer leurs idées dangereuses à la Société, face à tous les lobbys de la création, faut-il être tolérant ? NON !

Ceux qui ne VEULENT pas comprendre, je les eclates. Comme je ne suis pas violent mais surtout petit a pas muscle, je les ignore.

Je rigole bien sur, en fait j'essaye de trouver de arguments pour sinon convaincre au moins mettre le doute.

De toute facon l'opposition est toujours necessaire pour faire evoluer les choses, n'etant moi memepas parfais il faut donc l'accepter pour pouvoir progresser soi meme et s'approcher encore plus pres de la verite.

Oui mais quand leurs opinions se traduisent en actes politiques ? Par exemple, lorsque les partisans du mariage homo te dénient le droit de le refuser au nom de la sacro-sainte "tolérance" ! Cette "tolérance" n'est que le fait d'avancer des pions pour eux et de reculer pour nous !

As tu remarque qu'au debut le sondage etait largement pour le marriage Homo et qu'au fils des jours l'ecart se reduit. peut etre est ce du aux differents echange entre "POUR" et "CONTRE".

Tu as parfaitement raison ! Mais c'est ce que j'ai dit dans mon post initial : j'accepte que toute idée s'exprime mais je refuse de devoir accepter toute conséquence de ces idées. D'accord pour les débats qui permettent à l'un des camps d'emporter le morceau. Mais les intolérants réels sont ceux qui justement brandissent la "tolérance" pour empêcher non seulement qu'on conteste leurs propos mais qu'on les empêche de les traduire politiquement !

L'intolerance ne ma jamais fait peur et au contraire est une raison de plus d'exprimer son point de vue et de convaincre non les intolerants mais ceux qui ecoute et ne disent rien ou peu. Un debat n'est pas fait pour convaincre l'opposant mais tous les autres.

En tolerant l'intolerance tu te donne une chance d'etre ecoute.

Comme vous dites ca dépend de la définition que l'on donne au mot.. je veux bien être tolérante, si l'autre l'est aussi, et si la chose en question est tolérable. On ne peut pas tout tolérer, sous prétexte de la sacro sainte morale. C'est le vrai problème aujourd'hui, quand on est pas d'accord avec l'autre et que ca nous fait réagir, alors on est intolérant.

Après, je déteste l'intolérance quand elle est sans but, et excessive. On peut dire qu'on ne tolère pas telle chose, sans blesser la personne mais la chose en elle même. Oulà ca y est je m'exprime mal lol.. disons qu'il ne faut pas confondre l'intolérance vis à vis d'une action, et vis à vis d'une personne. Il y a une notion de respect à avoir par rapport à l'autre même si on est en désaccord.

Ben non ! Lorsque l'on est dans une confrontation de vues, le respect doit se mériter. Je respecterai un adversaire à la logique rigoureuse et qui se soucie de démontrer quelque chose. Celui qui se contente de te répondre "c'est pas juste; tes propos sont pas beaux; tes arguments sont pas dans le vent" ne mérite pas le moindre respect !

Bien sur que ca se mérite mais il y a tout de même une limite à respecter. Quand je vois des forumeurs qui s'attaquent sur leur vie privée sans même se connaitre, je trouve ca super limite et très intolérant. Qu'on attaque les idées y a aucun problème, le reste je suis pas d'accord car le respect doit d'abord être là, quitte à ensuite etre retiré, et non pas dans l'autre sens. Enfin c'est comme ca que je le vois.

Et bien c'est que tu ne connais pas la rhétorique qui permet de faire feu de tout bois pour convaincre, notamment de pointer le décalage entre le discours et les actes ! Cicéron ne se privait certes pas d'en user. Et que dire de Voltaire face à Rousseau ?

OUI. la tolérance c'est accepter les differences de l'autre.on n'a pas à "expliquer" quoi que ce soit puisque l'autre a, par definition, un systeme de pensée different.

Oui mais quand tu traites une question politique, ta vie familiale par exemple n'a rien à faire dans le débat!

C'est vrai que les discours de rhétoriques employaient tous les moyens pour convaincre, mais étaient ils tolérants pour autant, ce n'est pas dit.

Mais la tolérance est-elle souhaitable quand elle consiste à tout accepter et ne pas prendre parti ?

Peute etre ais je tord mais pour moi tolerer n'est pas forcement respecter.

Je peu ecouter des aneries et les tolerer, sans pour autant les respecter.

On tolere tant que l'on a des arguments de reponse a l'anerie, si l'on stop la tolerance c'est que l'on est a bout d'argument par conscequent pour le public on perd le debat.

L'ane qui debite des aneries je m'en fout en fait, il n'est

la que pour justifier l'expose de mes arguments.

Et bien c'est que tu ne connais pas la rhétorique qui permet de faire feu de tout bois pour convaincre, notamment de pointer le décalage entre le discours et les actes ! Cicéron ne se privait certes pas d'en user. Et que dire de Voltaire face à Rousseau ?

Il s'agit-là de pseudo-argument, n'ayant en fait aucune valeur. Ils ne sont généralement utilisé que par ceux qui se rendent compte que leur points de vue n'est pas défendable par des arguments sensés ou rationnels.

Oui mais quand tu traites une question politique, ta vie familiale par exemple n'a rien à faire dans le débat!

C'est vrai que les discours de rhétoriques employaient tous les moyens pour convaincre, mais étaient ils tolérants pour autant, ce n'est pas dit.

Un discour n'a pas a etre tolerant puisqu'il expose une idee et non le resultat d'un consensus.

Si un discour est tolerant il perd toute force et credibilite face a l'opposition.

Non! il ne faut surtout pas tout accepter, par tolérance. Je crois qu'on peut tout dire tant qu'on garde la notion de respect.

Tout accepter par tolérance, sans prendre parti, c'est presque de la lacheté sous couvert de tolérance. Parce que dénoncer l'intolérable ou l'innaceptable, est évidemment utile pour faire avancer les choses.Et ne pas se confronter à l'autre, pour ne pas créer de conflit n'est pas forcément bon, car l'autre ne réalise pas l'erreur de son système de pensée. D'où l'intérêt des débats par exemple (je trouve).

@raph, je suis pas d'accord quand tu dis qu'il ne faut pas expliquer à l'autre pourquoi on est pas d'accord. Bien au contraire! Quand tu expliques, ton "non" prend une utilité, un sens.

Mais la tolérance est-elle souhaitable quand elle consiste à tout accepter et ne pas prendre parti ?

il ne s'agit pas de tout accepter, il s'agit d'être conscient que l'autre peut être different, avoir des idées differentes.

on peut être à l'opposé de l'autre, mais le respecter quand même.