La non-violence peut-elle être criminelle ?

La non-violence peut-elle être criminelle ? C'est une question que je me pose.

Des fois, je me suis trouvée face à des individus qui m'ont manqué de respect, m'ont insultée ou menacée. Il m'est même arrivé de me faire agresser.

Quand j'ai affaire à quelqu'un d'irrespectueux, d'agressif, la plupart du temps je commence par tenter de lui faire prendre conscience de l'aberration de son attitude, mais jusqu'à présent -et à mon grand regret- cela s'est révélé vain, l'autre -au lieu d'entendre raison- ne voyant dans ma démarche qu'un appel à me faire humilier davantage, une porte ouverte à me faire rudoyer. De ce fait, la situation empire, atteint son paroxysme et alors je ne vois plus d'autre solution que de réagir à l'injure par l'injure, à la violence par la violence, ce qui me fait beaucoup de peine parce que je n'ai pas plaisir à en arriver là, contrairement à l'idiot qui se régale à faire du mal, mais rigole moins quand il constate que je ne suis pas de bois et peux rendre les coups (clin d'œil à Bruce !).

Suite à de telles scènes, je ressens un certain dégoût, j'éprouve de la déception. Je me demande si j'ai bien fait de réagir ainsi, ou si au contraire je n'ai fait que me rabaisser à l'abomination d'un individu qui ne me vaut pas.

Mirabeau, dans une lettre en réponse à un partisan de la non-violence, a dit -je le cite- "Si tu as le droit d'être libre, tu as le droit d'empêcher qu'on te fasse esclave" ; "Puisque tu aimes ton semblable, ne le laisse pas égorger par la tyrannie, ce serait le tuer toi-même." ; "Tu veux la paix ? Eh bien ! c'est la faiblesse qui appelle la guerre : une résistance générale fera la paix universelle."

Selon vous, la non-violence face à la violence peut-elle être criminelle, comme l'a écrit Mirabeau ?

Est-ce qu'on a raison de répondre à l'injure par l'injure, de céder à la violence quand on est confronté à la violence ?

Petite précision : dans des situations où le système judiciaire ne peut rien faire dans l'immédiat, et plus encore dans celles où il ne peut rien faire du tout (ou rechigne à le faire parce que surchargé de travail).

La violence n'est pas une affaire laissée à chacun de la pratiquer ou pas. La violence doit être prise en main par ceux qui sont qualifiés pour la gérer. Sinon cela tourne à la folie.

Et elle devient criminelle.

Si pour secourir la "veuve et l'orphelin" agressés et menacés , je n'ai pas d'autre choix que de saisir mon épée et pourfendre les agresseurs lorsqu’ils ne veulent prendre la fuite, que dois-je faire ?

Dois-je trouver des arguments les plus "valables" pour ne pas me trouver dans une situation de meurtrier moi-même ?

Dois-je penser, par exemple, que rien ne peut justifier de donner la mort pour empêcher une autre mort ?

Dois-je considérer que je ne peux être ni l'arbitre ni un juge en cette occasion .

Dois-je obéir à mes ressentiments, mais lesquels ? Ceux qui, peut-être, m'inclineront à prendre la fuite moi-même pour ne pas risquer d'écrire mon nom sur la liste des victimes ? Ou ceux qui m'interdiront de passer mon chemin en me disant que cette affaire ne me concerne pas, que je ne dois pas me mêler des affaires des autres, que je ne suis pas un super héro ?

User de violence, c'est une question de regard, si je regarde à gauche, de nombreuses raisons, de nombreuses justifications  seront à mes côtés pour me souffler dans les voiles : l'énergie et le courage, la force et le droit, la raison et la justice, l'honneur et le sens des responsabilités, l'empathie et l'éthique, tout cela m'ordonnera d'agir, et le monde avec moi criera OLÉ ! Je me défendrais, rendrais coups pour coups, et le double de coups sans doute, quand on aime on ne compte plus, je me défendrais comme je défendrais tout autre dans un rôle de victime.

Mais si je regarde à droite, j'entendrais d'autres arguments. Ceux-là me diront que répondre à la violence par la violence ne peut pas être une totale solution, que c’en sera peut-être une là, ici et maintenant, mais que mon choix sèmera encore de la violence, que je ne peux pas arrêter le champ de la violence, de toutes les violences humaines en faisant barrage de mon bouclier et de mon épée. Ils me diront que la violence de tout un chacun est sœur de la mienne, et que si je sais la cacher le plus souvent au fond de moi, je continue à la nourrir par ma démarche, mes pensées, mes choix, mes croyances. Que si je veux espérer produire un acte réellement pacifiste, un acte qui ait des effets sur le long terme, sur moi et sur les autres, je dois laisser la bête mourir de faim, ne plus l'entretenir.

On oppose souvent maladroitement violence et respect. Mais la vérité est que tout s'oppose de positif et de négatif. Alors on peut avoir une violence indolore et vice versa ...

il y a une heure, sovenka a dit :

La non-violence peut-elle être criminelle ? C'est une question que je me pose.

 

Des fois, je me suis trouvée face à des individus qui m'ont manqué de respect, m'ont insultée ou menacée. Il m'est même arrivé de me faire agresser.

Quand j'ai affaire à quelqu'un d'irrespectueux, d'agressif, la plupart du temps je commence par tenter de lui faire prendre conscience de l'aberration de son attitude, mais jusqu'à présent -et à mon grand regret- cela s'est révélé vain, l'autre -au lieu d'entendre raison- ne voyant dans ma démarche qu'un appel à me faire humilier davantage, une porte ouverte à me faire rudoyer. De ce fait, la situation empire, atteint son paroxysme et alors je ne vois plus d'autre solution que de réagir à l'injure par l'injure, à la violence par la violence, ce qui me fait beaucoup de peine parce que je n'ai pas plaisir à en arriver là, contrairement à l'idiot qui se régale à faire du mal, mais rigole moins quand il constate que je ne suis pas de bois et peux rendre les coups (clin d'œil à Bruce !).

Suite à de telles scènes, je ressens un certain dégoût, j'éprouve de la déception. Je me demande si j'ai bien fait de réagir ainsi, ou si au contraire je n'ai fait que me rabaisser à l'abomination d'un individu qui ne me vaut pas.

Mirabeau, dans une lettre en réponse à un partisan de la non-violence, a dit -je le cite- "Si tu as le droit d'être libre, tu as le droit d'empêcher qu'on te fasse esclave" ; "Puisque tu aimes ton semblable, ne le laisse pas égorger par la tyrannie, ce serait le tuer toi-même." ; "Tu veux la paix ? Eh bien ! c'est la faiblesse qui appelle la guerre : une résistance générale fera la paix universelle."

Selon vous, la non-violence face à la violence peut-elle être criminelle, comme l'a écrit Mirabeau ?

Est-ce qu'on a raison de répondre à l'injure par l'injure, de céder à la violence quand on est confronté à la violence ?

Petite précision : dans des situations où le système judiciaire ne peut rien faire dans l'immédiat, et plus encore dans celles où il ne peut rien faire du tout (ou rechigne à le faire parce que surchargé de travail).

On peut agir juste en utilisant la violence. Il suffit de l'utiliser quand elle est adaptée à la situation, mais de l'utiliser sans haine, sans rage, et même avec...compassion. Celui qui pratique l'aïkido comprendra peut-être mieux ce dont il s'agit. Légitime defense (de soi ou d'une autre personne) justifie la violence necessaire pour proteger.

L'aïkido ou le coup de poing claque parfois nécessaire Quand On se fait emmerder pour rien.

La non-violence : les Casques Bleus; qui feraient bien parfois de dézinguer à coup de mitrailleuse lourde. Exemple : 1995 - Bosnie.

il y a 1 minute, hanss a dit :

L'aïkido ou le coup de poing claque parfois nécessaire Quand On se fait emmerder pour rien.

Ou le coup de boule hanss, :). C'est vrai ça peut soulager sur le coup, mais fondamentalement ça reste un echec que de se laisser aller à la violence.

bonjour

répondre à la violence par des mots gentils et un bouquet de fleurs  , est là jouer grand prince et beau joueur mais , les violents ne sont pas forcément sensible et prennent cela pour de la faiblesse et , au pire , pour de la lâcheté .

le coeur sur la main et une arme dans l'autre est une attitude de prudence et de raison car , il ni à qu'à voir ce qui ce passe dans le monde pour avoir un doute sur la compassion dans certaines situations .

bonne soirée

il y a 1 minute, ping a dit :

Ou le coup de boule hanss, :). C'est vrai ça peut soulager sur le coup, mais fondamentalement ça reste un echec que de se laisser aller à la violence.

Honnêtement j'hésite là tu réagis à la maniére masculine. Les nenettes utilisent plus rarement la violence mais Elles se font des crasses laisse tomber. Les mots font mal se faire diminuer constamment aussi. Je crois que je préfère une claque. 

à l’instant, le merle a dit :

bonjour

répondre à la violence par des mots gentils et un bouquet de fleurs  , est là jouer grand prince et beau joueur mais , les violents ne sont pas forcément sensible et prennent cela pour de la faiblesse et , au pire , pour de la lâcheté .

le coeur sur la main et une arme dans l'autre est une attitude de prudence et de raison car , il ni à qu'à voir ce qui ce passe dans le monde pour avoir un doute sur la compassion dans certaines situations .

bonne soirée

Ca fait peur hein la compassion... Il ne s'agit pas de ne pas repondre à la violence, il s'agit d'y repondre sans peur ni haine, c'est pas la même chose.

il y a 1 minute, hanss a dit :

Honnêtement j'hésite là tu réagis à la maniére masculine. Les nenettes utilisent plus rarement la violence mais Elles se font des crasses laisse tomber. Les mots font mal se faire diminuer constamment aussi. Je crois que je préfère une claque. 

Quand tu en es au stade de la claque c'est justement que tu n'as plus de mots. Bien sur que les mots peuvent faire mal, plus que les coups même, c'est une raison de plus puisqu'ils sont "efficaces", à s'apprendre à s'en servir pour la resolution de conflits plutôt que de sortir la boîte à gifles trop facilement,

il y a 35 minutes, ping a dit :

Ca fait peur hein la compassion... Il ne s'agit pas de ne pas repondre à la violence, il s'agit d'y repondre sans peur ni haine, c'est pas la même chose.

peur de la compassion ? pourquoi ? et-elle dangereuse ?à tu vraiment eut à faire à la vraie violence ? sans peur ? ni haine ? j'ai vue deux guerres et j'en ai fais une , oui , tu à raison , ce n'est pas la même chose !

bonne soirée

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

Mirabeau, dans une lettre en réponse à un partisan de la non-violence, a dit -je le cite- "Si tu as le droit d'être libre, tu as le droit d'empêcher qu'on te fasse esclave" ; "Puisque tu aimes ton semblable, ne le laisse pas égorger par la tyrannie, ce serait le tuer toi-même." ; "Tu veux la paix ? Eh bien ! c'est la faiblesse qui appelle la guerre : une résistance générale fera la paix universelle."

Selon vous, la non-violence face à la violence peut-elle être criminelle, comme l'a écrit Mirabeau ?

Le refus de faire valoir son droit à la légitime défense est-il criminel, la légitime défense étant la possibilité légale de se défendre - à proportion et moyens équivalents à la menace - face à une agression sur soi ou sur un tiers?

Peut-on considérer qu'il y a non-assistance à personne en danger dès l'instant où il y a refus d'appliquer la légitime défense? Peut-on considérer que la légitime défense est un droit, et comment pourrait-on condamner le refus de l'exercice de son droit? Ce serait comme de condamner l'indifférence, alors qu'elle est la règle générale dans les relations humaines à notre époque.

Ce serait appliquer le principe "qui entend et ne dit mot consent" aux actes eux-mêmes en affirmant "qui est témoin et n'agit pas est complice", ce qui est possible effectivement, même si c'est sans doute parfois aller vite en besogne, certaines expériences de psychologie sociale ayant mis en évidence par exemple que si le nombre de témoins est grand, il y a moins de chances qu'une personne intervienne - et lorsque c'est le cas, cela prend plus de temps.

à l’instant, le merle a dit :

peur de la compassion ? pourquoi ? et-elle dangereuse ?à tu vraiment eut à faire à la vraie violence ? sans peur ? ni haine ? j'ai vue deux guerres et j'en ai fais une , oui , tu à raison , ce n'est pas la même chose !

bonne soirée

Ca fait peur car c'est assimilé à de la faiblesse. Comme si on tenait à la haine en fait. Pourtant on peut parfaitement repondre à la violence par la violence sans peur ni haine, ça s'apprend, ça se cultive et c'est bien plus efficace. .

il y a 1 minute, ping a dit :

Ca fait peur car c'est assimilé à de la faiblesse. Comme si on tenait à la haine en fait. Pourtant on peut parfaitement repondre à la violence par la violence sans peur ni haine, ça s'apprend, ça se cultive et c'est bien plus efficace. .

c'est vrai mais c'est dangereux car , sans haine ont peut tuer sans conviction et au nom de fanatisme aveugle.

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

Des fois, je me suis trouvée face à des individus qui m'ont manqué de respect, m'ont insultée ou menacée. Il m'est même arrivé de me faire agresser.

Quand j'ai affaire à quelqu'un d'irrespectueux, d'agressif, la plupart du temps je commence par tenter de lui faire prendre conscience de l'aberration de son attitude, mais jusqu'à présent -et à mon grand regret- cela s'est révélé vain, l'autre -au lieu d'entendre raison- ne voyant dans ma démarche qu'un appel à me faire humilier davantage, une porte ouverte à me faire rudoyer. De ce fait, la situation empire, atteint son paroxysme et alors je ne vois plus d'autre solution que de réagir à l'injure par l'injure, à la violence par la violence, ce qui me fait beaucoup de peine parce que je n'ai pas plaisir à en arriver là, contrairement à l'idiot qui se régale à faire du mal, mais rigole moins quand il constate que je ne suis pas de bois et peux rendre les coups (clin d'œil à Bruce !).

Suite à de telles scènes, je ressens un certain dégoût, j'éprouve de la déception. Je me demande si j'ai bien fait de réagir ainsi, ou si au contraire je n'ai fait que me rabaisser à l'abomination d'un individu qui ne me vaut pas.

Malheuresement ce genre de connards existent ... le plus souvent je les reponds par mon ignorance/indifference ... puis avec un air meprisant s'ils ne comprennent tjs pas ... puis par des gros mots meprisant ... le plus souvent ça suffit, ce genre de connards ont juste besoin de se rendre compte qu'on a nullement peur d'eux ...  

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

Selon vous, la non-violence face à la violence peut-elle être criminelle, comme l'a écrit Mirabeau ?

 

non, faut quand meme pas inverser les roles ! ce sont les provocateurs /agresseurs qui sont les criminels !

sauf cas de non assistance envers qn qui ne sait pas se defendre.

Sinon je pense à un fait divers qui est passé au 13h00 aujourd'hui : un dresseur a fait usage de violence sur son tigre qui s'était échappé de sa cage et dans sa fuite s'était engouffré dans une impasse (il l'a tué avec une arme à feu).

S'il avait laissé son tigre s'échapper (non violence) ça aurait été assimilable à un acte criminel, puisque le tigre aurait pu tuer d'autres personnes.

A mon avis c'est comme souvent dans les questions de justice/morale : il n'y a pas de réponse absolue et parfaite, des cas limites ou cas de conscience venant toujours se poser à nous tôt ou tard.

un crime contre soi-meme

ça dépend de la définition de la violence.

d'un point vue physique toute action induit une réaction

En effet, répondre que "Oui, absolument dans tous les cas la non-violence est innocente" revient à renoncer au délit de non assistance à personne en danger, tandis que défendre un points de vue incompatible avec cette première phrase reviendrait peut-être à condamner la simple indifférence de personnes qui n'ont rien à gagner ni à perdre dans l'acte criminel en question et qui jamais de la vie n'auraient elles-mêmes agit de la sorte.