Quels sont les arguments qui parfois vous font vaciller?

Il y a 9 heures, querida13 a dit :

Ce qui peut faire vaciller.... c'est à dire tituber, chanceler , défaillir? Ne riez pas!

C'est d'abord des arguments plutôt frappants. D'abord au sens propre.(ça, car ça vous ramène vite à la terre dont vous êtes issus!)

Lorsqu'il y a eu  controverse  sur l'emprise ou l'empire des religions ( ou de toute idéologie) sur les pensées  collectives  personne ne s'est gêné pour torturer les corps quand les esprits battaient les campagnes!

Pilate a  donc envoyé Jésus à la croix, Néron a envoyé les chrétiens aux lions, les soldats de dieu ont envoyé les païens ad patres, les croisés ont fait de même avec les musulmans et vice -versa, idem pour les juifs israëliens et les palestiniens musulmans. L'inquisition a envoyé les sorcières et sorciers au bûcher. Les cathos ont zigouillé les cathares.Les catholiques ont combattu les protestants. Les protestants anglicans ont combattu les catholiques, les protestants allemands ont envoyé en camps de concentration les juifs...Même les bouddhistes se sont mis à taper sur les Rohingyas musulmans. Ainsi  ces derniers temps a t-on assassiné des gars armés d'un crayon qui pensaient qu'on pouvait rire de tout. (Et leur garde rapprochée).Ou envoyé se faire droguer en HP des croyants qui le sont beaucoup trop.Certains sont allés se faire trucider eux et leurs enfants ( ce qui est plus injuste pour ces pauvres gamins) en Syrie.D'autres poussés par une idéologie religieuse prête à tout se sont fait sauter ou ont pris des balles dans la tête sans autre forme de procès.

Et ces magnifiques religions apaisantes, civilisatrices censées nous relier les uns aux autres ont réussi  parfois tout le contraire de ce qu'elles espéraient.( Faire bêler le peuple pour que le système, bien armé, le domine.)

 

Tu exagères ! tiens : moi qui suis de religion athée intégriste, je ne veux de mal à.. ni ne tue... personne !

Je la connais pas celle-là ! Attends... je réfléchis... "Parce qu'ils marchent sur l'eau ?"

... parce qu'au lieu de faire ceci ils feraient cela, ramèneraient toute chose à eux qui trop embrassant mal étreignant, donc au lieu de nager ils couleraient plouf telles des pierres, tout simplement.

Ce si dit blague juive à part mais à part ça du Créateur dans telle doctrine donc de cet Amour suprême tel l'Aimant suprême attirant à lui toute chose mais produisant toute chose dudit lequel pourrait au final succomber, couler plouf telle la pierre de trop étreindre, ce serait terrible pour tout le monde et déjà qu'il semblait faire des essais avec les dinos brrr quelle cata pour qui que ce soit ça pourrait être si c'était vrai hi hi !

... ça a l'art de me rappeler une réplique de Jugnot dans "Scout toujours" http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=33290.html si je ne me trompe pas => "arrêtez vos conneries ... et si c'était vrai ?"

Il y a 3 heures, placide3 a dit :

Je la connais pas celle-là ! Attends... je réfléchis... "Parce qu'ils marchent sur l'eau ?"

... parce qu'au lieu de faire ceci ils feraient cela, ramèneraient toute chose à eux qui trop embrassant mal étreignant, donc au lieu de nager ils couleraient plouf telles des pierres, tout simplement.

Ce si dit blague juive à part

Une blague hindoue alors, un peu mieux construite...

La construction de pont qui relie l'Inde à Sri Lanka et permettant à l'armée de
Rama de rejoindre l'île pour récupérer sa femme Sita et tuer l'abuseur, Ravana.

Géographiquement cela donne ça vu de haut:

Il y a 3 heures, placide3 a dit :

si je ne me trompe pas => "arrêtez vos conneries ... et si c'était vrai ?"

Il y a 19 heures, Blaquière a dit :

Tu exagères ! tiens : moi qui suis de religion athée intégriste, je ne veux de mal à.. ni ne tue... personne !

De religion athée intégriste ....

C'est nouveau, ça vient de sortir ???

Le 18/11/2017 à 04:51, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

 

Ce sujet de discussion pour tenter de réconcilier athées et croyants et leur faire voir que chacun des deux points de vue possède sa logique propre, avec des qualités et des défauts.

La question est simple : quel est le ou quels sont les argument(s) qui parfois vous font vaciller par rapport à votre conviction confessionnelle (croyant, athée, agnostique, etc..)?

En ce qui me concerne il y a deux types d'arguments qui parfois me font douter de l'existence d'un Dieu :

-L'argument (ou même le constat!) de l'efficacité déraisonnable des mathématiques

-Notre sens interne qui me fait régulièrement penser que certainement la conscience n'est pas réductible à de la matière (avec toutes les conséquences que cela pourrait avoir d'envisager une ontologie dualiste).

A vos clapiers claviers bande de lapins!

Il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à sortir des mathematiques et sciences  pour en rire de la croyance en un dieu : les croyants croient en dieu parce qu'ils ne peuvent accepter l'existence d'un monde existant sans createur et ils sortent alors dieu createur de notre monde  ... Mais s'ils ont l'idée de se poser la question "comment dieu est apparu ? qui a créé dieu ?" ils se rendraiennt compte de la farce ... 

il y a 12 minutes, shyiro a dit :

Les croyants croient en dieu parce qu'ils ne peuvent accepter l'existence d'un monde existant sans créateur etc.

Vous avez tout compris, mince. Il suffisait d'y penser. La vie est belle.

Il y a 6 heures, shyiro a dit :

Il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à sortir des mathematiques et sciences  pour en rire de la croyance en un dieu : les croyants croient en dieu parce qu'ils ne peuvent accepter l'existence d'un monde existant sans createur et ils sortent alors dieu createur de notre monde  ... Mais s'ils ont l'idée de se poser la question "comment dieu est apparu ? qui a créé dieu ?" ils se rendraiennt compte de la farce ... 

 

Mon dieu. Dire que je n'y avais jamais songé...

Le 30/11/2017 à 18:41, Scénon a dit :

Je me souviens d'un vieux dépliant émanant de l'Église catholique, de quelques pages, où l'on citait toutes les approches possibles pour étudier valablement les Écritures (critique historique, etc.). Tout à la fin, on consacrait un minuscule paragraphe aux commentaires patristiques...

Quand on cite aujourd'hui le commentaire d'un Père de l'Église, bien des catholiques lèvent les yeux au ciel, avec l'air de dire : “Avec quoi vous nous venez là ?”

Si j'ai bien compris, pour un prêtre de l'Église orthodoxe il n'est pas question de baser son sermon sur autre chose que sur les commentaires des Pères. Dans l'Église catholique, actuellement, c'est presque comme si les Pères n'avaient jamais existé ni rien écrit.

Ceci pour faire remarquer à @Garalacassque les Pères, qu'ils aient bien ou mal commenté les Écritures (la question n'est même pas là), font précisément partie de ce qu'on appelle la Tradition de l'Église.

Les pères ont été les premiers exégètes des écritures, à l'époque ou dogme et hérésie n'étaient pas aussi définis qu'aujourd'hui, à l'instar d'un Irénée, avec un respect infini pour les écritures. L'église se voulait alors la ligne de tension entre l'hérésie et le dogme, précisément.  Aujourd'hui, au delà de les relire, c'est leur démarche qu'il faudrait suivre.

il y a une heure, Constantinople a dit :

Mon dieu. Dire que je n'y avais jamais songé...

Bon alors dis nous ce que les croyant en disent concernant comment dieu a été créé ... faut il avoir un dieu createur du dieu createur du dieu createur du dieu createur du dieu etc ? Et qu'en disent les livres saint sur qui a créé dieu ?   

il y a 2 minutes, Fihrya a dit :

Tiens une reflexion d'athé , c'est amusant ,.comme le chien qui se mord la queue ,toujours à tourner en rond

c'st justement en suivant le raisonnement du croyant que ça fait tourner en rond ! 

il y a 2 minutes, Fihrya a dit :

rien compris t'as pas fini ta reflexion il me semble.Pas étonnant tal'heure tu nous faisais l'apologie de la non réflexion superfétatoire chez l'athé.Le doute c'est nase pouah caca 

ça depend de quoi tu doutes ma mignonne ... il y en a qui doute de l'existence du caca qui sort de son cul ... d'autre doute de l'existence du pere noel ou du croque mitem ...   

il y a 3 minutes, Fihrya a dit :

A partir du moment où on ne doute jamais ,on est trop fort donc ne jamais douter de l'existence du caca c'est faire preuve d'une intelligence supérieur selon les athés

Il y a 8 heures, shyiro a dit :

Il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à sortir des mathematiques et sciences  pour en rire de la croyance en un dieu : les croyants croient en dieu parce qu'ils ne peuvent accepter l'existence d'un monde existant sans createur et ils sortent alors dieu createur de notre monde  ... Mais s'ils ont l'idée de se poser la question "comment dieu est apparu ? qui a créé dieu ?" ils se rendraiennt compte de la farce ... 

 

L'histoire du Créateur n'est qu'un leurre.

Ce que l'humanité ne conçoit pas c'est en fait  comment  tout peut sortir de rien, ou de pas grand chose. C'est de ne rien comprendre à cette chose miraculeuse qui se déroule sur Terre et sous ses yeux, qu'est la vie. Ce qu'elle ne conçoit pas c'est le gratuité de l'expérience humaine, c'est le fait d'être invité sur une scène dont il découvre le rôle qu'il a à jouer sans qu'il y ait eu de répétition, ni de mise en scène, ni de metteur en scène!

Alors elle s'en invente un ou plusieurs!

Il y a 1 heure, Fihrya a dit :

Si un athée ne doute jamais,c'est la preuve que la reflexion lui est étrangère

Cette réponse était un effet de style : lis la suite de mes interventions si tu veux réellement avoir mon avis.
 

Il y a 1 heure, Fihrya a dit :

pour fonder sa croyance dans la non existence de Dieu

L'athée ne "fonde" pas de croyance.
"Fonder une croyance" c'est émettre et étayer une hypothèse quant à l'existence de l'homme, de la vie, de l'univers.

Peux tu m'expliquer l'hypothèse que les athées "fondent" et "croient" quant à l'existence de l'homme, de la vie et de l'univers ?

Il y a 1 heure, Fihrya a dit :

se convertir à l'athéisme

Ah bon, on se "converti" à l'athéisme ? Première nouvelle.
 

Il y a 1 heure, Fihrya a dit :

ou plutôt de ne pas l'adorer en islam car les athés dans le coran n'existe pas

Ben merde, Dieu (ou Allah) serait passé à côté de ça ?
Ca la fout mal pour un être omniscient ...
 

Il y a 1 heure, Fihrya a dit :

rien compris t'as pas fini ta reflexion il me semble.Pas étonnant tal'heure tu nous faisais l'apologie de la non réflexion superfétatoire chez l'athé.Le doute c'est nase pouah caca 

La réflexion est pourtant simple : l'une des justifications de Dieu, c'est l'idée que la nature, l'existence, la vie, .... sont si parfaites qu'elles ne sauraient être dénuées d'intention.
Quelqu'un a forcément dû oeuvrer à les créer. Ce Grand Horloger, c'est Dieu. Comment expliquer l'existence sinon ?

Or, selon la même réflexion, on peut se demander comment est apparu ce Grand Horloger ? Son existence ne pourrait - par cette même argumentation développée par certains croyants - qu'être le résultat d'une volonté, d'une intention.
Selon cette logique, quelqu'un aurait forcément dû oeuvrer à le créer. 

Et ainsi de suite.

Alors, certes, @shyiro illustre juste le côté récursif propre à la logique.
Il est vrai que les croyants qui portent cet argument préfèrent ignorer ce côté récursif (ce serpent qui se mord la queue) en invoquant l'aspect forcément incréé de Dieu ... mais du coup leur justification est incohérente, car c'est parce qu'ils rejettent une création "innée" (jugée par eux impossible) qu'ils vont chercher un créateur. Comment peuvent-ils dans le même temps ne pas douter de la création innée du créateur ?

Il y a 9 heures, Constantinople a dit :

Aujourd'hui, au-delà de les relire, c'est leur démarche qu'il faudrait suivre.

... qui consistait à scruter les Écritures, tombeau du Christ.

Il y a 9 heures, shyiro a dit :

Dis-nous ce que les croyants en disent concernant comment dieu a été créé...

Les croyants et même les plus grands théologiens en sont aussi incapables que les zoologues le seraient de répondre à la question comment le lion est sorti de l'œuf, ou que les biologistes le seraient de répondre à la question comment les fleurs sortent de la carapace du ver de terre.

Il est tout aussi absurde de demander comment a été créé un être qui, très précisément, n'est pas une créature.

Nos ancêtres étaient superstitieux, sots, naïfs et fanatiques, contrairement à nous qui savons tout ou presque, et qui avons inventé la tolérance, c'est entendu, mais cette question-là, aucun d'entre eux n'a même songé à commettre la légère bourde de la formuler...

Mais la question du topic est : quel argument vous fait parfois vaciller en tant que croyant ou athée ? Et jusqu'ici seul Constantinople a osé se lancer à l'eau...

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

... l'aspect forcément incréé de Dieu...

Je n'avais pas encore lu votre intervention, elle vient à propos pour compléter la mienne. Pour être honnête, je n'ai pas compris la suite de vos propos.